《基于SCP视角的中美PP网络借贷发展模式的比较王冬吾 ().docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《基于SCP视角的中美PP网络借贷发展模式的比较王冬吾 ().docx（8页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、 中国流通经济 (2016年 4月，第 30卷第 4期 ) China Business And Market (April 2016, V 1.30,N .4) 王 冬 吾 (广州工程技术职业学院，广东广州 510075) 摘要： P2P网络借贷有利于拓宽我国居民投资理财渠道和缓解中小微企业融资难问题，规范我国 P2P网络 借贷行业发展对更好地实现金融支持经济发展具有重要的现实意义。本文借鉴美国 P2P网络借贷行业发展的规 模化模式、健全的信用体系、完善的监管机制、高效的成本管理等经验，基于 SCP视角对两国 P2P网络借贷行业的 市场类型、成本结构、运作模式、借款人和投资者的行为、风险收益
2、情况等方面进行了比较。对比发现，中国 P2P 网络借贷行业存在准入门槛低导致的鱼龙混杂、 020模式下的高成本、风险管理能力差和众多平台 破产倒闭等问 题。未来中国 P2P网络借贷行业的发展可从构建多层次监管体系、加强行业自律、建立借款人评级制度、优化风 险控制和成本管理等方面入手。 关键词 ：金融市场； P2P网络借贷；比较研究；发展对策 中图分类号 :F832.39 文献标识码： A DOI:10.14089/l 1-3664/0016.04.016 一、引言 金融业正走向互联网大数据时代，互联网金 融中的 P2P网络借贷模式填补了我国互联网金融 中小额贷款的空白。 P2P网络借贷平台拥有
3、金额 小、参与主体广泛、透明度高、风险分散等特征，成 为传统金融的有益补充。但是， P2P网络借贷平台 在为大众提供高效便捷金融服务的同时，也存在 因准入门槛低、违法成本低、监管不到位等而导致 的诸多问题。截至 2015年 12月，全国有 1 302家 P2P网络借贷平台倒闭或者出现提现困难。纵观 全球 P2P网络借贷行业发展近 10年的历史，美国 P2P网络借贷发展得最好，截至 2013年，美国发展 较好的两家平台总成交量达到 24.2亿美元，其中 Lending Club平台发布了 20.6亿美兀贷款总额。 2014年 12月 ， Lending Club成功登陆纽约证券交易 文章编号：
4、1007-8266(2016)04-0115-08 所，成为行业第一家上市公司。相比美国 P2P网络 借贷行业，中国 P2P网络借贷行业的发展存很大差 距，美国 P2P网络借贷行业监管和法律制度比我国 完善，但是我国互联网金融的市场前景更加广阔， 因此规范我国 P2P网络借贷行业对拓宽居民投资 理财渠道和解决中小微企业融资难问题 ,更好地 实现金融支持经济发展具有重要的现实意义。不 同学者对国内外 P2P网络借贷平台差异进行研究， 但大多集中在法律或者监管方面，从整体上的对 比相对较少。本文拟从市场结构一市场行为一市 场绩效 （ Structure Conduct Performance， S
5、CP )视 角对中美两国 P2P网络借贷行业进行对比分析，力 争为我国 P2P网络借贷平台的发展提出建议。 (一）规模化发展模式 收稿日期 =2016-02-07 基金项目 ：广东省财政厅项目 “ 广东省经济转型中科技金融支持中小微企业发展研究 ”(2015 A17) 作者简介： 王冬吾 （ 1976 ），女，湖南省湘乡市人，广州工程技术职业学院副教授，主要研究方向为金融实 务、互联网金融。 115 美国 P2P网络借贷利用互联网技术进行借款 人审核，规模化发展是其突破发展瓶颈的成功之 路。 Lending Club利用大数据平台，严格要求 FICO 分数 660分以上的借款人才能接受后续审核
6、，这奠 定了其与大银行合作的重要基础， 2013年，巨人银 行与 Lending Club合作，为其 P2P网络借贷平台增 加资金供应量和低成本客户资源，银行由此获取 的收益也比较显著。 Prosper根据美国个人投资者 相对较少的特点以及美国 P2P小额贷款的发展趋 势，充分收购各专业公司以实现各领域的规模化 两家机构均优化团队组织架构，打造核心技术团 队，建立良好沟通机制，利用先进的技术进行自动 化审核，为规模化发展奠定了良好基础，规模化带 来的收益和价值帮助其快速健康成长。美国P2P 企业从技术升级到组织架构优化，从简单粗放到 不断精细化和自动化的规模化发展模式，值得我 国 P2P企业学
7、习。 (二 ) 健全的信用体系 为加强对借款人身份真实性和信用状况的审 核，美国 P2P网络借贷平台建立了持续的信息公开 机制。由于拥有个人信用评分制度、个人信用档 案登记管理办 法、个人信用风险预警机制等完善 的信用体系和个人信用法律制度，美国 P2P网络借 贷平台的借款人身份验证和还款能力评估非常准 确和方便。互联网逐步打通了社交网络、电子商 务平台间的信息通道，可整合与共享各种信用信 息。以征信系统为依托，审慎开展对借款人的风 险评估，从而提升平台的信用风险管理能力是美 国 P2P网络借贷平台持续稳定发展的保证。m (三） 完善的监管机制 美国 P2P网络借贷行业实施以美国证券交易 委员
8、会 (SEC)为核心的多头监管制度，联邦政府和 州政府联合出台相关法律法规，监管职责分布在 联邦和各 州的监管机构以及大量行业自律组织之 间。美国的金融监管具有明显的行为监管特征， 监管层主要根据金融机构从事的业务进行执法。 一方面 ,重视消费者权益保护，不断完善相关法律 法规，加强对投资人及借款人双方的保护。虽说 美国以 SEC为核心的多头监管提高了 P2P网络借 贷的成本，但其公平对待所有消费者、保护消费者 的隐私、强化消费者的意识和教育是建立新型监 管体系的重点。 3另一方面，强调全面的信息披露 与风险提示，确保投资人所需信息不存在错误和 遗漏。美国还实施破产后备计划，一旦 P2P平台破
9、 产，会有专门的第 三方机构接管该平台继续为客 户服务以确保客户的利益不受损失。 (四）高效的成本管理 P2P企业相对于银行等传统金融机构而言在 资金成本和信用成本方面均不具有优势，但在运 营成本上具有明显优势，美国 Lending Club利用互 联网和移动互联网、大数据和用户轨迹行为对客 户进行信用评估与筛选，大大降低了交易成本，其 运营成本开支占贷款总额比率在 2.7%左右，而银 行的该比率为 5.5%6.5%。 Lending Club除了在市 场费用上高于传统银行，其他支出都低于传统银 行系统。传统银行维持门店的费用，就与 Lending Club的全部费用相差无几，另外在贷款风险上
10、，传 统银彳了需要以利润承担，而 Lending Club平台贷款 的违约都被投资者的利息承担 ,Lending Club只是 通过服务费、管理费的方式获取收人，货币化路径 非常清晰。 三、中美 P2P网贷行业差异比较 SCP分析模型认为，企业面临的市场结构决定 企业的市场行为，企业的市场行为决定企业的市 场绩效。下面从 SCP视角对中美 P2P网络借贷行 业的结构、行为和绩效进行比较，分析两国 P2P网 络借贷行业发展模式的差异。 (一）结构差异 1. 市场类型 美国 P2P网络借贷以 C2C的经营理念开始，现 发展成为以严格监管介人社交网络且机构投资者 人驻为经营特色。 P2P网络借贷行业
11、在 SEC监管 下形成了寡头垄断，其中影响力和交易规模比较 大的 Prosper和Lending Club两家占据了美国 96% 的互联网借贷市场，其他还有主攻个人信贷领域 的 Upstart、 针对中小企业贷款的 OnDeck、 面向学生 群体的 SoFi等。美国的 P2P网络借贷属于小众投 资，很多区域不允许经营 P2P网络借贷业务。相比 之下，我国的 P2P网络借贷虽现出野蛮爆发式增 长，平台多而散。我们可采用赫芬达尔一赫希曼指 数 (HHI)分析当前中国 P2P网络借贷的市场集中 度，设定比重的平方为 HHI， 如表 1所示。 116 表 1 2012 2014年三家 P2P网络贷款平
12、台的成交金额集中度 单位：亿元 全国 P2P 红岭创投 人人贷 投哪网 年份 成交 成交 比重 HHI指数 成交 比重 HHI 成交 比重 HHI 金额 金额 /% 金额 /% 指数 金额 /% 指数 2012 212 14.87 7 0.0049 3.94 2 0.0004 0.50 0.2 0.000004 2013 1 058 19.33 2 0.0004 11.46 1 0.0001 7.39 0.7 0.000049 2014 2 528 147.74 6 0.0036 37.28 1 0.0001 25.5 1 0.0001 资料来源：网 贷之家和 &彳、网贷平台的年报整理而来。
13、依据网贷之家的评估系统，红岭创投成交金 额最多，各项指数都比较高，从表 1我们可以看出， 其成交金额从 2012年的 14.87亿元增加到 2014年 的 147.74亿元， 3年时间增加了近 10倍。人人贷 2012年的成交金额是 2010年和 2011年的总和，投 哪网成交金额增加的幅度也相当大。 3个平台的 成交金额增长速度很快但占全国 P2P网贷的比重 不高，红岭创投在 2014年仅占 6%,且其 HHI指数 从 2012 年的 0.0049 降为 2014 年的 0.0036。 2014 年全国 P2P的贷款金额 (待收金额 )达 1 036亿元， 同比增长了 387%。截至 201
14、5年 12月，我国的 P2P 平台数为 3 844家， HHI指数的下降意味着 P2P行 业竞争加剧，属于垄断竞争性行业。 2. 成本结构 P2P网络借贷平台的成本主要是运营成本和 坏账成本。银行的运营成本为贷款总额的 6%左 右，而 Lending Club的运营成本大约为贷款总额的 2.7%，比银行低很多。我们从成本支出的市场销 售费、贷款发起和服务费以及综合行政管理费对 比分析 Lending Club和宜人贷 (见表 2)。两国 P2P 平台的市场销售费用最多，除 2014年上半年因 Lending Club准备上市给予员工部分股权激励导 致综合行政管理费相对较高 。 Lending
15、Club平台 2014年 6月底收人达 8 701.6万美元，宜人贷是 498.8万美兀。在费用增长方面 ,Lending Club费用 增长的速度明显比宜人贷慢，且 Lending Club的收 人占费用的比例超过 80%,而 宜人贷仅仅为 35%。截至 2013 年 5 月 ， Lending Club 完成 了多轮融资，总计 2.16亿美兀， 2014年初更开启了盈利的大 门， 2014年 12月成功上市。 中国 P2P企业的收人与费 用结构不甚合理。近两年我国 P2P平台利用各种方式争抢客 户，抢夺客户的人均成本从几 十元增加到几百元。平台与一 些代理方合作推出如注册有 奖、投标返利、
16、抢红包等奖励的 营销模式以增加平台人气，营 销费用急剧增加从而导致运营 成本提高。中国 P2P行业整体 注册成本低而运营成本高，且收人难以支撑成本 的开销。 (二 ) 行为差异 1.运作模式 中美 P2P网络借贷平台的运作有相似之处，因 为中国的 P2P网络借贷平台模式大都是借鉴美国 的模式，但因各国所处的信用环境和政策不同，模 式的运作还是存在一些差异 （ 参见表 3)。美国 Prosper的荷兰式拍卖方式尽可能为借款人和投资 人选择最优的利率方式，但这种方式难以操作，筹 集资金的时间太长。4因此在 2010年改为利用信 用评级，根据借款人违约风险提前设定贷款利 率 。 Lending Cl
17、ub则米用债权转让方式撮合借贷， 转让的是票据而不是贷款。 2015年 4月 ， Lending 表 2 Lending Club与宜人贷各项费用对比 单位：万美元 时间 2013-12-31 2014-06-30 平台 Lending Club 宜人贷 Lending Club 宜人贷 市场销售费 3 903.7 522.0 3 980.7 909.5 贷款发起和服务费 1 721.7 125.5 1 596.8 135.0 综合行政管理费 3 444.0 499.8 4 701.4 362.6 总计 9 069.4 1 147.3 10 278.9 1407.1 资料来源：网 贷之家、盈灿
18、咨询。 117 表 3 中美 P2P网络借贷平台的运作模式 模式 美国 中国 纯 借 贷 中 介 Pmsper:单纯的借贷中介平台，借贷双方交易 完全自主。采用双盲拍卖方式，借款人的朋友评 价、个人经历以及与社会机构的从属关系是其信 用评级的主要依据 拍拍贷：中国首家纯信用无担保线上 模式平台。借鉴 Prosper的模式，借贷 过程通过竞标方式实现。风险控制采 用按月还本付息方式，且在信用审核中 引入社会化因素，如户口本、结婚证、学 历证明、朋友圈朋友数等 债 权 转 il Lending Club:已公开上市的全球最大的 P2P 网贷平台。主要特点：（ 1)根据借款人不同的信 用评级规定不同
19、的利率。利用 Experian、 Trans Union和 Equifax三大征信机构获取用户信用评 分。（ 2)充分利用社会网络平台数据，且利用 Web Bank发放贷款 ， Lending Club接受转让债 权，同时采用票据形式的凭证转卖给投资者 宜信：有担保无抵押的债权转让模 式。运作模式：宜信高管为第一出借 人，创新期限和金额拆分的小额贷款产 品。体现的是 “ 多对多 ” 形式。风险控 制通过保障金制度和线下面谈审核 非 营 利 Kiva:非营利的 P2P网络借贷平台。贷款主要 面向发展中年收入较低的企业，大量投资者和小 额借贷是其明显特点，拥有 25美元即可成为该 机构的出借人。且
20、与 Paypal和小额金融服务机 构有合作，通过贷款合作机构进行贷后管理 宜信中的宜农贷：出借人自助注册和 登录网站，自行选择支持对象并向其贷 款，利息在 2%以内，平台管理费在 1% 以内。利率低、无典质、申请便利，属于 “ 可持续扶贫 ” 的创新公益模式 担 保 机 A 无 1. 陆金所：第三方担保模式，平安的 担保公司为客户提供担保； 2. 红岭创投：平台担保模式。红岭创 投运作模式与拍拍贷几乎相同，但对 VIP用户提供本金担保，投资人的风险 由平台自身进行担保，且从 P2P进入到 P2B模式 资料来源：依据网站相关信息整理而来。 Club与花旗合作发放 1.5亿美元贷款，这是一种把 L
21、ending Club的风控模型与花旗的资金相结合的 平台式借贷，成本较低。此外， Upstart关注点在教 育背景，OnDeck看重的是借款企业的健康程度， SoFi则注重人际投资。美国各家 P2P平台创新式 发展，其客户覆盖面广和资金成本低，实现了 “ 互 联网 +” 的转化和真IE意义上的传统金融创新。 因征信系统不完善、信用等级难以区别，中国 几乎都采用 020审核模式。各大平台纷纷与机构 和公司合作，以便壮大平台对投资者进行担保，或 是借壳上市。如宜信的债权转让方式，人人贷的 线上信用审核线下审核和开发借款人 的模式，陆 金所的集团担保，红岭创投的自身担保，有利网的 风险准备金等。总
22、体上，大多是小贷公司，互联网 金融内涵在国内 P2P网络借贷中没有得到体现。 2.贷款定价机制 美国 P2P贷款利率 水平为 5.5% 13.3%之 间。作为非营利平台的 Kiva， 只象征性收取 2% 的贷款利率以维持平台 的正常经营截至 2013 年 3月 31日， Kiva在 59 个国家发放了大约 2亿 美兀贷款。 Prosper的 平均贷款利率为 15.2%， 且对利率定制的规则相 当烦琐，设定 7个等级， 针对客户组和非客户组 不同信用等级的不同贷 款额度给予不同的利 率 9 Lending Club 的贷 款利率与信用等级挂钩 (参见表 4)，信用等级 越高，贷款利率越低，如 A
23、级的第一个档次是最 高级别，贷款利率仅为 6.03% 0 中国的 P2P贷款利 率比较高，一般在 15% 24%之间。 2014年我国 P2P网络借贷平台年利 率平均为 17.52%，比 2013年下降了 7.41个百分 点。不过也有一些平台的贷款利率相当高，一些 省份可达到 48.70%，日金贷平台的贷款利率甚至 高达 75.61%。利率高的部分原因是信用等级，也 有一 些原因是借款用途，借款者 90%以上的是中 小企业者，借款大多用于做生意，风险较大。 3. 借款者筹资行为 国内外 P2P网络借贷借款者的构成和筹资目 的存在较大差异，美国 P2P平台的借款人 84%以上 用于偿还到期债务和
24、信用卡，而中国主要是农民、 工薪阶层和中小企业低收入者，主要用于资金周 转。美国 P2P网络借贷平台一般要求 FIC0分数在 600分以上， Prosper要求 640分以上，其个人贷款 范围是 2 000-35 000美元。美国 P2P网络借贷的 借款期限平均为 25年，而中国大约为 7个月，差 118 表 4 Lending Club的贷款定价机制 贷款利率 档次 1 2 3 4 5 A 6.03% 6.62% 7.62% 7.90% 8.90% B 9.67% 10.99% 11.99% 12.99% 13.67% C 14.30% 15.10% 15.61% 16.20% 17.10%
25、 信用评级 D 17.76% 18.55% 19.20% 19.52% 20.20% E 21.00% 21.70% 22.40% 23.10% 23.40% F 23.70% 24.08% 24.50% 24.99% 25.57% G 25.80% 25.83% 25.89% 25.99% 26.06% 资料来源 :谢平，等 .互联网金融手册 M.北京：中国人民 大学出版社， 2013:173. 距明显。可见借款用途、利率、安全性、消费习惯 等严重影响借款期限 ,且国内 P2P平台对借款人的 资信考察严重真空。 5 2013年 Lending Club借款人 的平均信用评分为 706分，延长
26、借款期限的借款人 需付出更高的成本，而无信用记录或是非本土化 借款人几乎不可能从 Lending Club贷款。中国 2015年 10月借款人数为 58.09万人，人均借款金额 在 20万元左右且中国的信用违约惩罚力度非常 小，这也会间接给予借款者更多途径和借口从 P2P 平台借款。 4. 投资者投资行为 消费习惯决定 P2P网络借贷的发展空间。美 国的人均月储畜率最低为 0.8%,最尚为 5.6%,他们 只留有 10.8%作为保险和养老金，没有太多的资金 用于投资，因而美国 P2P平台的主要投资者是养老 金客户和机构投资者，且投 资者从借款人的性 别、年龄、 学历、个人的风险承受能力、 收益
27、的期望值等多角度选择 平台进行投资。 6中国 P2P平 台大多是个人投资者，关注 点是平台的尚收益。 2015年 10月中国 P2P网络借贷投资 者为 247.34万人，人均投资 金额达 21.79万元。据 2014 年网贷出借人问卷调查显 示 ,P2P因投资起点低且方式灵活成为 “80 后 ” 投资 的首选渠道，比例高达 52.86%。投资金额大多集 中于 1万元以内，尤其是广东省沿海城市的投资热 情度全国最高 ,一般个人投资者可支配收人 10% 30%用于投资网贷的人群较多 （ 参见表 5)。投资 者更是始终选择资金的安全性高而收益率相对较 低的平台，他们中有 51.66%的人会选择 2到
28、 3家平 台一起投资，且投资期限集中于个月。我国 P2P网络借贷行业中投资者的投资就像是一场抵 押人品的赌博，没有完善的风险评估和防控机制， 一旦出现风险，投资方损失惨重。 (三）绩效差异 1.风险管理水平 P2P网络平台的风险主要是操作风险、流动性 风险、法律风险和信用风险。我们设计调查问卷 对这 4个定性指标进行评分 ,不同调查者对于指标 赋值不一，据此得出所有定性指标的平均值。设 定 P2P网络借贷平台的 风险总数是 100分 ,4个指 标的比重分别是 20%、20%、 20%和 40%， 被调查者 依据自身了解对其打分，某个分数越高意味着这 方面的风险管理越好。 问卷调查平均得分 =得
29、分总分数 /被调查对象 个数 调查如图 1所示，美国的风险管理水平相对较 高，其信用风险分接近满分 40分。 Prosper平台拥 有自身的风险评分系统，对借款人依据信用评级 确定等级，再与借款人的收人、雇用信息结合，并 为投资者提供一 个坏账率作为参考，最后决定是 否放贷 。 Lending Club则借助美国的大数据信用 体系，对贷款申请筛查相当 严，截至 2012年底，只 有 11%的申请者获得贷款。 P2P的保证金要求 400 表 5网贷投资者属性特征 投资者 属性 性别 年龄 学历 职业 月收入 地区 网贷投资 经验 投资 偏好 特点 75.26% 男性 45.59% 26 35岁
30、57.27% 本科及 以上学历 51.03% 企业员工 52.79% 5000元以下 15.82% 广东 28.77% 36个月 52.86% P2P网贷 资料来源 : 2014年网贷出借人问卷调查。 119 法律风险 - 中国 +美国 图 1 中美 P2P网络借贷的风险管理水平 万美元，而且还需走漫长的注册监管过程，每一笔的 借款都需要通过 SEC披露信息。漫长道路中总有终 结者， 2008年成立的 Loanio在漫长注册路上于 2011 年 4月停止了自己的步伐，才仅仅做了 7笔业务。 因没有统一标准且个人信用数据相对缺失和 封闭，中国各家机构纷纷构建自己的信用评级系 统，但在风险控制上任
31、重而道远，且借款人提交数 据的真实度有待考量，第三方支付平台托管的资 金难以辨别资金来源，平台流动性风险较高。 2014年的 357家问题平台中诈骗或跑路的占 46%， 提现困难的占 44%。据调查显示，陆金所每个月 的坏账率在 2%左右，年化坏账率为 5%6%。此 外，非法集资似乎是 P2P网络借贷平台的代名词， 2014年全年 P2P网络借 贷涉嫌非法集资数同比增 长 110%，广东省因 P2P网络借贷导致 8.5万人受 害，诈骗金额高达 45亿元。 2.收益率差异 美国 Prosper平台投资人的年有效回报率是 18.13%，平台向借款人收取总贷款额的 1% 3%作 为回报，同时向被贷款
32、人每年收取 1%以 下的维护费。而 Lending Club的平均年 化收益率基本维持在 10%左右， 2014年 上半年净亏损达 1 650万美元，严格的风 控系统是 Lending Club收益率较国内低 的主要原因，只有 10%的借款申请人能获 取贷款。中国的 P2P网络借贷平台在 很 大程度上是满足中小企业融资需求， 2014年网络借贷综合收益率为 17.86% (参见图 2)。中国 P2P网络借贷综合收益 率呈现的是典型的金字塔结构，平台交 易量筒峰出现在局利率区间，高达百分之四十 几。目前，投资者更愿意投资于综合实力强而收 益率相对较低的平台。中国的收益率综合区间是 15% 20%
33、,全国各月份的收益率相当却有下滑的 趋势，这无疑与国家加强对 P2P网络借贷行业的监 管和百度下线平台有关。 2014年 1月 P2P网络借 贷行业的综合收益率为 20%，而 10月则为 16.68%。 各家平台收人的来源主要是借款管理费，如 人人贷收费是每月借款本金的 0.3%， 红岭创投的 比例是0.5%， 天标为 0.04%。人们对一个行业的关 注点通常都是规模、收益率等 ， Lending Club与国 内平台相比差距大，但其风控系统、经营能力和上 市之路是各国P2P网络借贷平台一直在做但很难 做到的事情。 四、我国 P2P网络借贷行业发展对策 借鉴美国 P2P网络借贷模式发展起来的中
34、国 P2P网络借贷为我国中小企业注人了新的活力，提 升了小额信贷市场的效率，在一定程度 J： 缓解了 中小微企业资金短缺与民间资本大量积累之间的 矛盾，但我国P2P网络借贷行业的发展与美国相比 尚存很大差距，借鉴美国经验，结合中国国情，我们提 出以下发展对策。 (一）构建多层次监管体系 完善网络借贷法律法规和监管体系是创造良 好P2P网络借贷市场环境的保证。 P2P网络借贷 平台具有区域性特征，出现问题带来的影响和冲 击亦具区域性，因此必须强化地方政府监管责 任。在银监会统一管理下，建立由银监会、地方金 融监管部门、银行、自律协会等合作形成适度的多 收益率 月份 图 2 2014年中国网贷各月
35、综合收益率 120 维度监管体系 (参见图 3)。 7银监会对 P2P网络借 贷行业统筹监管，从注册资本、从业人员素质、组 织架构、平台自身流程等方面入手，明确规定 P2P 网络借贷平台的准入资格。各地区金融监管机构 对当地 P2P网络借贷平台备案监控，各商业银行与 P2P网络借贷平台合作进行资金托管 ,P2P网络借 贷平台对接个人征信系统以加强对借款人的约 束。建立互联网金融协会，在其下设立一个 P2P网 络借贷行业自律协会，制定关于互联网金融知识 和投资者安全教育的规划，为金融消费者提供 “ 一 站式 ” 咨询服务，构建包括在线争议解决、监管部 门受理投诉、独立第三方调解以及仲裁、诉讼等多
36、 元化的纠纷解决机制。 (二） 加强 P2P网络借贷行 业自律 加强行业自律是 P2P网络借贷行业从野蛮生 长走向规范发展的第一步。 目前，我国 P2P网络借贷行业自律组织呈现各 自为政的局面，没有统一的规划，可考虑建立一个 全国性的 P2P网络借贷行业自律组织，依据各地实 际情况设定相应的标准，完善行业自律制度，从中 央到地方对 P2P网络借贷行业开展自律监管。 P2P网络借贷行业自律组织负责制定 P2P网络借 贷行业未来发展规划以及行业自律规范，规范 P2P 网络借贷市场竞争行为，建立健康有序的市场竞 争机制，实现投资者和行业的共赢。 首先， P2P网络借贷行业自律要树立底线思 维，规定哪
37、些事情不可以做，哪些事情必须做。如 P2P网络借贷平台不得采用隐瞒、欺骗等方式吸引 投资者投资 ;要求会员全面清晰地披露贷款相关 信息、坏账率和投资回报率等关系到投资者利益 的信息，使信息真正实现完全公开透明化。其次， 督促会员加强信用风险管理和客户资金安全管 理。要求各成员根据稳健原则对借款人的偿还能 力进行评估，将违约率控制在投资者可承受的范 围内，严格控制违约风险。建立第三方资金托管 制度，每年对托管账户进行外部审计以确保客户 资金安全。最后，加强金融消费者保护。 完善金 融消费者保护制度，确保金融消费者的合法权益， 建立金融消费者教育机构，对消费者进行专业知识 和风险教育，引导金融消费
38、者进行理性选择。 (三） 建立 P2P网络借贷评级系统 规范 P2P评级是 P2P网络借贷行业健康发展 图 3多层次监管架构图 的必要条件。一方面，规范 P2P网络借贷平台评级 市场。国内 P2P网络借贷平台评级市场乱象丛生， 亟须建立有助于 P2P网络借贷行业良性发展的评 级体系。鼓励掌握 P2P网络借贷大数据的中介机 构或者有资质的机构组织开展 P2P网络借贷企业 信用评级，提高市场透明度。评级机构必须具有 独立性，与被评级的 P2P网络借贷平台之间不能有 利益关系，以确保其评级的公正客观， P2P网络借 贷平台每天将数据传导至评级机构以确保数据的 真实性和评级的可靠性。另一方面，具备资质
39、的 P2P网络借贷 平台可以建立借款人评级系统，提高 透明度。根据信用评分将筹资者分成若于等级， 使投资者可以根据筹资者的信用等级、融资期限、 融资金额以及可承担利率提供融资。可借鉴网贷 之家采用的层次分析法从成交额、营业收人、人 气、收益、杠杆、流动性、分散度、透明度和品牌等 9 个指标对平台评判发展指数。我们可借鉴同样的 方式，以个人的收人、家庭支出、借款期限、借款用 途、借款金额、还款率、教育背景、社会人际关系等 一系列指标为主要内容，采用层次分析法对借款 者进行信用评级。其中一级指标主要包括家庭收 入、行为表现、还款能力 、教育背景、社交网络和信 用历史等。对一级指标设置权重，在一级指
40、标下 建立定量和定性指标衡量个人评级，既有信用分 数，又有社交网络关系，以此确定 P2P网络借贷平 台是否发放贷款、借款额度和期限 (参见表 6)。 表 6借款人评级系统一级指标权重 指标 家庭 收入 行为 表现 还款 能力 教育 背景 社交 网络 信用 历史 权重 /% 15 15 15 20 20 15 121 (四）优化风险控制和成本管理 严格风险控制和成本管理是 P2P网络借贷行 业可持续发展的助推器。国内 P2P网络借贷平台 的高速发展伴随着高风险，许多平台出现问题源 于不断积聚的信贷风险和日益增加的线下开拓与 审核成本， P2P网络借贷企业务必做好风险监控和 成本管理，方能确保持续
41、健康发展。中国目前的 P2P网络借贷平台大多涉足电商、大宗商品、教育 医疗等行业，我们可挖掘深层次融资需求，以产业 链的方式降低风险。 P2P网络借贷平台打破了传 统金融的时间和空间限制，产业链融资方式可低 成本吸收客户并确保客户的低信用风险。借鉴此 方式将平台专注于某一行业，将小额的不可控制 风险转化为可控的核心企业经营风险。 P2P网络 借贷行业是微利行业，网络借贷平台应当回归纯 信息中介角色而无需巨额投入建设自己的系统， 减少线下审核和开拓成本。在业务广度和成本控 制方面，通过大数据的采集和购买第三方数据等 方式获取客户信息，以确保客户资料的真实性，降 低交易成本，同时做好风险控制，以便
42、捷性和高效 率服务客户。 参考文献： 1JKLAFFT M.Online peer-to-peer lending： a lenders * per- spectiveC.Proceedings of the International Conference on E- Learning, E- Business, Enterprise Information Systems, and E-Government .2008(7) ： 2. 2JGALL0WAY I J.Peer-to-peer lending and community development financeJ.Communi
43、ty development investment center working paper, 2009 (39) ： 19-23. 3 莫易娴 .国内外 P2P网络借贷发展研究 J.财会月刊， 2014 (8)： 63-66. 4 张正平，胡夏露 .P2P网络借贷：国际发展与中国实践 J. 北京工商大学学报， 2013(3): 87-94. 5 王朋月，李钧 .美国 P2P借贷平台发展 :历史、现状与展望 J.金融监管研究 ,2013 (7): 26-39. 6 芦国荣 .中美 P2P网络借贷行业比较研究 J.经济研究导 刊， 2014(26) :208-210. 7 谢平，等 .互联网金融
44、手册 M.北京：中国人民大学出版 社， 2013:173. 责任编辑：方程 A Comparative Study on P2P Network Lending Development Model Based on SCP Perspective WANG Dong-wu Guangzhou Institute of Technology , Guangzhou, Guang dong S1007S, China) Abstract： P2P is helpful for us to broaden the residents financing and investment channels
45、 and alleviate the financing dilemma of Small, Medium and Micro enterprises. Regulating the P2P market is of great practical significance for us to make the financial industry to give more support for economic development. By learning from the experience of America in P2P network lending, such as th
46、e large scale pattern, the perfect credit system, the improved supervision mechanism, and the effective cost management system, based on SCP perspective, the author compares the current situation of P2P industry in China and America in terms of market type, cost structure, operation pattern, the beh
47、aviors of borrowers and investors, and risk and profit. It is found that there are some problems with ChinaJ s P2P industry, such as chaos caused by low threshold, the high cost with 020, the inefficient capability for risk management, and the bankruptcy of many platforms. In the future, we should promote the development of ChinaJ s P2P industry from such aspects as building the multi-layer supervision system, strengthening the industrial self discipline system, formulating the borrowers， credit rating sys