《2022年民间借贷代理词 .pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年民间借贷代理词 .pdf（4页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、1 代理词尊敬的审判长、审判员：内蒙古 律师事务所 律师依法接受本案￥委托，担任其诉讼代理人。现代理人就本案庭审查明的事实和争议焦点，并结合现行法律的规定， 发表如下代理意见，望合议庭予以采纳。一、鄂尔多斯仲裁委员会作出的鄂仲裁字（2010）第 80 号仲裁裁决书故意歪曲、掩盖客观事实，不遵守法律规定，枉法裁决。所谓“枉法裁决”是指司法人员（仲裁员）在案件审理过程中故意违背事实和法律作枉法裁判。 这里的“违背事实和法律” 是指不忠于事实真相和不遵守法律规定。这里的“故意”是指在案件审理过程中，明知是违背事实和法律的枉法裁判行为仍有意实施的主观心理。结合本案的情形， 鄂市仲裁委员会仲裁员在仲裁该
2、案时，存在如下枉法裁决的行为：第一、鄂市仲裁委员会仲裁员在仲裁该案时，故意歪曲、掩盖& 实际支付￥借款本金675500元的事实。& 与￥ 2008 年 4月 7 日以借据形式签订的借款协议中明确约定的借款金额为 70 万元人民币，而 & 在实际履行付款义务时，其通过建行鄂市伊金霍洛东街分理处向￥转账支付金额为675500元。& 在通过转账支付借款时已预先将一个月的利息即24500 元（70 万3.5%）在借款本金中予以扣除。对于此事实， & 在仲裁庭审时也认可此款是通过银行转账支付，& 应将银行转账付款凭据向仲裁庭出示， 但其又没有出示。 鉴于￥收款银行对两年前的转账记载凭证无书面档案， 所以
3、，￥依法申请仲裁机构对该重要事实调取银行汇款凭证。但仲裁员却认为： “该举证责任由￥承担；该证据不属于仲裁委调取范围；还无中生有认为￥对借据借款事实予以确认。”首先，& 请求￥偿还其70 万借款本金，依据民事证据举证规则规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方承担举证责任。”现&就需举证证明其已经向￥提供70 万借款的事实依据，而现“借据”中所说的70 万元仅是双方借款协议中约定的数额，实际借款数额要看& 是否依据借款协议履行，这个付款义务举证责任在于& 。其二，￥对于其提出的675500元这一事实已经申请仲裁庭取证， 而仲裁人员在￥提出调取证据的情况下仍对该事实听而不闻、 视而
4、不见， 这难道不是仲裁员故意歪曲、掩盖客观事实么？ 其三，我国“ 民法通则意见”第125 条和合同法第 200 条均规定： “公民之间的借贷，在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”所以，现仲裁人员仍依据其明显错误的事实认定适用法律，这更是不遵守法律规定， 有法不依。名师资料总结 - - -精品资料欢迎下载 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 名师精心整理 - - - - - - - 第 1 页，共 4 页 - - - - - - - - - 2 第二、 鄂市仲裁委员会仲裁员未将￥已经偿还的392000元款项予以扣除，纯属仲裁人员枉法裁判。从& 与￥
5、 2008 年 4 月 7 日签定“借款协议”及 & 当日支付 675500元借款本金后，截止2009 年 8 月 7 日￥已经偿还其392000元“利息”，即每月偿还 24500元16 月(2008年 4 月 7 日至 2009年 4 月 7 日)=392000元。对于这一事实， & 在其书写的仲裁申请书中已经书面明确确认，& 在仲裁庭审时也认可这一事实， & 的代理人在法院庭审时也没有否认这一事实，只是认为这是偿还的利息，而非本金。依据双方的“借据”即“借款协议”约定：“借款期限为 2008 年 4 月 7 日至 2008 年 7 月 7 日，借款利率每月为 3.5%” 。因双方借款协议约
6、定的利率为3.5%月，此借款利率因超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分依法应认定为无效。所以，不论￥在借款期限内（2008 年 4 月 7 日至 2008 年 7 月 7 日）已经偿还的“利息” ，还是 2008 年 7 月 7 日至 2009 年 8月 7 日偿还的所谓“利息”，均因双方的约定（或默示做法）违反法律规定而无效。所以，仲裁人员在审理该案时， 对于￥三个月借款期限内约定的利率按法律规定来计算， 超过部分因从本金中扣除； 对于超过三个月期限以上没有约定利率但￥仍按 24500 元支付利息的全部数额在本金中全部予以扣除。但现仲裁人员却不以事实为根据， 不以法律为准绳， 违背客观事实而
7、按鄂尔多斯当地的一些违法的、习惯性的做法来认定，这难道不是枉法裁决吗？第三、鄂市仲裁委员会仲裁员支持&20 万所谓“借款”的诉请明显枉法裁决。合同法第 211 条之规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。” ； 最高人民法院审理借贷案件的若干意见第六条规定： “民间借款的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。 ” ；依据中国人民银行公布的银行贷款利率， 2008 年 4 月至 7 月同期银行贷款年利率为5.67%， 月利率为 0.4725%，同期利率的四倍为1.89%。本案中，双方的借款协议约定
8、的借款利率为 3.5%月， 已远远高于法定标准。 对于￥已经支付所谓 “利息”392000元前以述及，对于2010 年 4 月 7 日“借款单”中 20 万款项性质实为 2009 年 8月 7 日至 2010 年 4 月 7 日期间借款利息的确认，并非借款。首先，通过仲裁庭审及本案法院庭审查明：￥2010 年 4 月 7 日所打的“借款单”上白纸黑字明确写着“这20 万元为 2008 年 70 万借款的利息（从2009年 8 月 7 日计算至 2010 年 4 月 7 日） ；而且 & 书写的“仲裁申请书”事实理由部分写到“成在借款后开始能够按月结付利息，从2009 年 8 月开始，没有结付利
9、息；经白催要，白与成经过利息结算，成借白现金20 万；从 2010年 4 月 7名师资料总结 - - -精品资料欢迎下载 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 名师精心整理 - - - - - - - 第 2 页，共 4 页 - - - - - - - - - 3 日开始，成一直未给白结算利息和本金。 ”通过& “仲裁申请书”中的陈述可知，这 20 万元仅是因￥没有支付2009年 8 月 7 日至 2010年 4 月 7 日期间所谓“利息” ，双方书面将所谓“利息”调整变更为所谓“借款”，事实上根本不存在又一独立的借贷关系。其二 、￥在书写此借款单后，& 并未
10、向￥支付所谓 20 万元借款， & 也未举出任何证据证明￥已收到20 万元所谓借款的事实依据。鉴于以上事实，代理人认为：鄂市仲裁委员会仲裁员在& 并未提供实际借款，仅是将所谓“利息”确认的结果违背事实真相认定为一新的、独立的、在原借款合同基础上延伸出来的的借款，存属无稽之谈， 存属枉法裁决。 即便双方书面将所谓“利息”确认的结果调整变更为所谓“借款”，这也是 & 将利息计入本金算复利的行为，依法也是不应予以保护和支持的。二、鄂尔多斯仲裁委员会的仲裁程序明显违法，依法应予撤销。第一、申请人与被申请人对于所谓20 万元借款没有仲裁协议，也未选定仲裁机构，鄂尔多斯仲裁委员会对于该事项没有管辖权。前以
11、论述， & 向￥主张的20 万元并非是在原70 万元借款合同基础上延伸出来的借款关系，这20 万元实为 2009年 8 月 7 日至 2010年 4 月 7 日期间借款利息的确认，并非借款。既然仲裁机构认定该所谓20 万元为另一新的、独立的、延伸的借款关系， 那么，这一所谓 20 万借款和 70 万借款在法律地位上是平等的， 根本不存在一个以另一个为基础， 也不存在一个为另一个的延续等问题。现仲裁人员却依据 “最高人民法院关于适用 中华人民共和国仲裁法 若干问题的解释”第二条之规定：即“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都
12、可以认定为仲裁事项” 的法律适用也是断章取义、 张冠李戴。 因双方也并没有对这所谓20 万借款发生争议该如何处理约定仲裁管辖，原 70 万借款协议的仲裁条款仅对70 万借款合同的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等事项产生争议才可申请仲裁。现对于所谓20 万元借款问题，鄂尔多斯仲裁委员会无权裁决。第二、仲裁机构没有依法调取本案重要事实证据，程序违法。& 向￥ 2008 年 4 月 7 日实际支付借款本金为675500元， 而非借款协议中约定的 70 万元，& 在支付借款时已先将一个月的利息即24500 元在本金中予以扣除。对于此事实，因在2008 年 4 月 7 日& 在履行
13、70 万借款合同付款义务时， & 当日是通过建行鄂市伊金霍洛东街分理处向￥打的款。& 应将银行转账付款凭据向仲裁庭出示，但其又没有出示。 鉴于￥的收款银行对两名师资料总结 - - -精品资料欢迎下载 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 名师精心整理 - - - - - - - 第 3 页，共 4 页 - - - - - - - - - 4 年前的转账记载凭证无书面档案，所以，该证据￥客观上无法调取。鉴于此，在仲裁过程中￥书面申请仲裁委员会调取该重要事实证据。但仲裁人员对此重要事实不予查证就予以否定，明显程序违法。三、因 & 隐瞒了足以影响公正裁决的事实证据，
14、即实际支付￥借款本金675500 元的事实，所以，鄂尔多斯仲裁委员会作出的鄂仲裁字（2010）第 80 号仲裁裁决书依法应予撤销。& 与￥ 2008 年 4月 7 日以借据形式签订的借款协议中明确约定的借款金额为 70 万元人民币，而 & 在实际履行付款义务时，其通过建行鄂市伊金霍洛东街分理处向￥转账支付金额为675500元。& 在通过转账支付借款时已预先将一个月的利息即24500 元（70 万3.5%）在借款本金中予以扣除。对于此事实， & 在仲裁庭审时也认可此款是通过银行转账支付，& 应将银行转账付款凭据向仲裁庭出示， 但其又没有出示， 可见其故意隐瞒该事实证据的主观恶性有多么严重。综上所述 ，鉴于鄂尔多斯仲裁委员会仲裁员在作出的鄂仲裁字（2010）第80 号仲裁裁决书过程中枉法裁判的种种事实和程序明显违法的情形，代理人认为只有贵院依法撤销该仲裁裁决，才能体现司法的公平公正， 才能真正意义上维护鄂尔多斯的司法秩序，规范鄂尔多斯全民放贷的行为！上述代理意见，望合议庭重视并采纳。代理人：内蒙古 律师事务所 律师2013年 11月 11 日名师资料总结 - - -精品资料欢迎下载 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 名师精心整理 - - - - - - - 第 4 页，共 4 页 - - - - - - - - -