《省略_统评价_Meta分析报告质量评价_周为文.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《省略_统评价_Meta分析报告质量评价_周为文.pdf（7页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、Chin J Evid-based Med 2013,13(4):482-488 482 CJEBM 2013 Editorial Board of Chin J Evid-based MMethodology中国循证医学杂志发表的干预类系统评价/Meta分析报告质量评价周为文1,3 葛 龙1,2 徐俊峰1,2 石新彤1,2 梁 莉1,2 安 妮1,2刘银春1,2 李雅睿1,3 马继春1 娜和亚1 田金徽1*1.兰州大学基础医学院，兰州大学循证医学中心（兰州 730000）；2.兰州大学第一临床医学院（兰州 730000）；3.兰州大学第二临床医学院（兰州 730000）摘要 目的 评价 中国
2、循证医学杂志 公开发表的干预类系统评价/Meta 分析的报告质量，并分析其影响因素。方法 对 中国循证医学杂志 从创刊至 2011 年底所发表的干预类系统评价/Meta 分析进行检索。采用PRISMA清单评价和分析所有纳入文献，按照PRISMA清单各条目的符合程度由高到低分别评为“1分”、“0.5分”、“0分”。将所获数据录入 Excle 软件，并使用 Meta-Analyst 软件进行统计分析。结果 共纳入干预类系统评价/Meta分析379篇，发表数量总体呈逐年上升之势。PRISMA清单平均评分19.973.15分（8.526分）。其中25篇（6.60%）评分为 21 27 分，认为报告相对
3、完全；226 篇（59.63%）评分为 15 21 分，认为报告存在缺陷；128 篇（33.77%）评分为 15 分以下，认为有严重的信息缺失。分层分析结果显示：PRISMA 的发布、有基金资助可以提高系统评价/Meta 分析的报告质量（P0.05）。结论 中国循证医学杂志 所发表的干预类系统评价/Meta 分析的报告质量有待提高，影响报告质量的主要因素有方案和注册、研究间偏倚、其他分析以及资金支持等，应加以重视。合理利用 PRISMA 将有助于提升系统评价/Meta 分析的报告质量。关键词 PRISMA；系统评价；Meta 分析；报告质量；中国循证医学杂志Quality Evaluation
4、 on the Systematic Reviews/Meta-Analyses Related to Interventions Published in the Chinese Journal of Evidence-Based MedicineZHOU Wei-wen1,3,GE Long1,2,XU Jun-feng1,2,SHI Xin-tong1,2,LIANG Li1,2,AN Ni1,2,LIU Yin-chun1,2,LI Ya-rui1,3,MA Ji-chun1,NA He-ya1,TIAN Jin-hui1*1.School of Basic Sciences of L
5、anzhou University,Evidence-Based Medicine Center of Lanzhou University,Lanzhou 730000,China;2.Th e First Clinical Medicine College,Lanzhou University,Lanzhou 730000,China;3.Th e Second Clinical Medicine College,Lanzhou University,Lanzhou 730000,ChinaAbstract Objective To assess the reporting quality
6、 of systematic reviews/meta-analyses related to interven-tions published in Chinese Journal of Evidence-Based Medicine by PRISMA guidelines,and to analyze its infl uencing factors.Methods Th e systematic reviews/meta-analyses related to interventions were searched in the Chinese Journal of Evidence-
7、Based Medicine from its inception to 2011.Th e quality of the included reviews was assessed in accordance with the PRISMA checklist.Based on the degree of conformity with each criterion of PRISMA,the reviews were scored as“1”,“0.5”or“0”orderly.Th e data were put into Excel,and the Meta-analyst soft
8、ware was used for statistical analysi.Re-sults Among all literature in the volume 11(95)of the Chinese Journal of Evidence-Based Medicine from 2001 to 2011,a total of 379 studies were included,and the number of publication showed a yearly rising trend.Th e PRISMA scale score ranged from 8.5 to 26(XS
9、D)was 19.973.15.Among all studies,25(6.60%)scored 21-27 points,which were regarded as the complete reporting;226(59.63%)scored 15-21 points,regarded as relatively complete reporting;and 128(33.77%)scored less than 15 points,regarded as serious lack of information.Th e results of stratifi ed analysis
10、 showed that,both the issue of PRISMA and fund support could improve the reporting quality,with a signifi cant diff erence(P0.05).Conclusion Th e overall reporting quality of systematic reviews/meta-analyses related to interventions published in the Chinese Journal of Evidence-Based Medicine is poor
11、,and it is DOI:10.7507/1672-2531.20130082基金项目：2011 年兰州大学中央高校基本科研业务费专项资金资助（编号：lzjbky2011-13）作者简介：周为文，男（1990 年），在读本科，以循证医学为主要研究方向。Email:*通讯作者，Email:中国循证医学杂志 2013,13(4):482488 483 2013 中国循证医学杂志编辑部CJEBM论 著 方法学研究infl uenced by the factors of protocol and registration,risk of bias across studies,other ana
12、lyses,and fund support,which have to be taken seriously.Th e reasonable utilization of the PRISMA checklist will improve the reporting quality of sys-tematic reviews/meta-analyses.Key words PRISMA;Systematic review;Meta-analysis;Reporting quality;Chinese Journal of Evidence-Based Medicine在 Cochrane
13、协作网的证据分级中，系统评价/Meta 分析被推荐为 A 级证据（一级证据）1。高质量的系统评价/Meta 分析对指导临床实践具有重要意义 2,3。系统评价的质量包括方法学质量和报告质量两个方面。方法学质量是指系统评价及其过程中能否遵循科学标准，有效地控制混杂和偏倚，使结果达到真实可靠；而报告质量实际上反映了系统评价报告内容的完整性和全面性，是质量评价的重要组成部分。报告规范可以缩小实际研究结果和发表结果之间的偏倚，促使研究者提高研究设计的质量，从而提高研究本身的报告质量 4。为了改善和提高系统评价/Meta 分析的报告质量，2009 年由国际著名专家组成的系统评价和 Meta 分析优先报告条
14、目（Preferred Reporting Items for Systematic Re-views and Meta-Analyses,PRISMA）小组制订了相关的报告规范PRISMA 修订版 11。PRISMA 主要针对随机对照试验的系统评价，同时也适合作为其他类型研究系统评价报告的基础规范，尤其是对干预措施进行评价的研究。目前，国外系统评价的报告质量还不是非常完善 5-10，国内系统评价/Meta 分析，特别是干预类系统评价/Meta 分析报告质量也不甚明确。当今，循证医学理论、方法和高质量证据在中国的交流和传播主要在 中国循证医学杂志、循证医学 和 中国循证儿科杂志 3 种期刊 6
15、。其中，中国循证医学杂志 作为中国循证医学中心主办的官方杂志，所发表论文在一定程度上能够反映我国循证医学学科水平。本研究利用 PRISMA 标准对 中国循证医学杂志 发表的干预类系统评价/Meta 分析进行质量评价，以期明确国内干预类系统评价/Meta 分析的报告质量及影响报告质量的相关因素，为今后国内研究者规范化发表干预类系统评价/Meta 分析提供参考依据。1 资料与方法1.1 纳入和排除标准纳入标准：中国循证医学杂志 2001 2011年公开发表的所有干预类系统评价或 Meta 分析；文献语种限制为中文，干预措施不限。排除标准：文献计量分析、综述和会议摘要；系统评价/Meta 分析方法学
16、介绍；系统评价的研究计划书；研究对象为动物的文献；国外系统评价/Meta 分析的摘要或译文。1.2 文献筛选由 2 位研究者（周为文和葛龙）独立利用计算机检索获得系统评价/Meta 分析文献目录和摘要，由经统一培训的合格的研究人员阅读文献题目和摘要，初筛排除明显不符合文献。而后按照初筛文献目录逐条下载获取全文，对可能符合纳入标准的文献进一步阅读全文进行二次筛选，最终获得干预类系统评价/Meta 分析。独立筛选后交叉核对，如遇分歧讨论解决或与第三方讨论解决。1.3 资料提取采用 Excel 建立数据提取表。提取的内容包括：纳入文献的发表年代、作者数量与单位、研究对象、干预措施、结局指标、信息来源
17、、检索方法、质量评价、系统评价方法学、结果处理等。为了保证资料提取的准确性，由 2 位研究员独立进行资料提取，然后交叉核对，准确无误和意见统一后再进行统计分析。1.4 PRISMA标准评价采用 PRISMA 量表 12对纳入研究的报告质量进行评价，该量表包括 7 个方面 27 个条目 13。根据文献对各个条目的报告符合程度进行打分，“完全报告”记1分，“部分报告”记0.5分，“未报告”记0分，总分 27 分。当文献评分为 21 27 分时，认为报告相对完全；当评分为 15 21 分时，认为报告有一定缺陷；当评分为 15 分以下时，认为有相对严重的信息缺失 14。2 位评价者独立评价文献质量并交
18、叉核对，如遇分歧通过与第三方讨论解决。1.5 统计分析方法PRISMA 的制定对于规范系统评价和 Meta 分析的报告质量具有重要作用，然而 中国循证医学杂志 2009 年以后发表的系统评价/Meta 分析与之前相比，报告质量是否得到提高？为了保证数据提取和质量评价结果的可靠性，要求至少两名评Chin J Evid-based Med 2013,13(4):482-488 484 CJEBM 2013 Editorial Board of Chin J Evid-based MMethodology价人员各自独立提取资料和评价质量，然后交叉核对，准确无误和意见统一后才能进行下一步 15，Coc
19、hrane 系统评价对参加撰写者数量的最低要求为 3 人。基金项目论文在立题、结题和鉴定的过程中均经过专家的充分论证和评价，所以基金资助项目论文其质量相对均较高 16，然而基金资助的系统评价/Meta 分析报告质量是否优于非基金系统评价/Meta 分析？多单位合力完成且医院与大学合作生产证据，有利于证据在临床实践中的应用。本研究对纳入系统评价/Meta 分析的报告质量从发表时间（2008 年 vs.2009 年）、作者数量（2 人 vs.3人）、基金资助（有基金 vs.无基金）、作者单位性质（医院 vs.大学）和数量（1 个 vs.2 个）5 个方面进行分层分析，并计算 OR 及其 95%CI
20、。计数资料采用2检验，计量资料采用 t 检验，P0.05 认为有统计学意义。所有数据录入 Excel 软件，采用 Meta-Analyst 3.13 和 RevMan 5.0 软件进行统计分析。2 结果2.1 检索结果检索 中国循证医学杂志 2001 2011 年共 11卷 95 期的所有文献，通过阅读文题、摘要及全文，按纳入标准及数据完整性进行逐层筛选，最终共纳入干预类系统评价/Meta 分析 379 篇。2.2 纳入系统评价/Meta分析的基本信息从 2001 到 2011 的 10 年间，每年均有系统评价/Meta 分析发表，发表数量总体呈逐年上升之势（图1），其中2009年度发表数量最
21、多，达73篇（19.26%）。有 110 篇（29.0%）系统评价/Meta 分析的撰写者来自同一单位，122 篇（32.22%）来自 2 个单位，86 篇（22.68%）来自 3 个单位，29 篇（7.71%）来自 4 个单位，其余 33 篇（8.18%）来自 5 个及以上单位。1 篇（0.5%）的撰写者仅为 1 人，34 篇（9.02%）的撰写者为 2 人，90 篇（25.69%）的撰写者为 3 人，93 篇（24.52%）的撰写者为 4 人，59 篇（15.60%）的撰写者为 5 人，41 篇（10.79%）的撰写者为 6 人，61 篇（16.10%）的撰写者为 7 人及以上；18 篇（
22、4.69%）系统评价/Meta 分析有国外作者参与撰写，361 篇（95.31%）的撰写者均来自国内；151 篇（39.84%）系统评价/Meta 分析撰写者来自医院，228 篇（60.16%）来自大学。2.3 纳入系统评价/Meta分析报告质量评价由表 1 可知，在全部纳入的 379 篇系统评价/Meta 分析中，可由标题直接判断出为系统评价/Meta 分 析 有 370 篇（97.61%）；252 篇（66.51%）使用结构式摘要；前言部分，332 篇（87.61%）明确描述了理论基础，276 篇（72.82%）研究目的得以完整报告；方法方面，分别有 2 篇（0.52%）、377 篇（99
23、.49%）、227 篇（59.86%）、194（51.23%）、281 篇（74.13%）、156 篇（41.23%）、346 篇（91.31%）、352 篇（92.91%）、362 篇（95.51%）、119 篇（31.39%）和 212篇（55.91%）完整描述了方案和注册、纳入标准、信息来源、检索实施情况、研究选择方法、资料提取方法、资料提取条目、单个研究存在的偏倚、概括效应指标、结果合并、研究偏倚和其他分析；结果方 面，分 别 有 301 篇（79.41%）、349 篇（92.11%）、338 篇（89.18%）、322 篇（85.03%）、342 篇（90.22%）、59 篇（15.
24、61%）和 106 篇（28.00%）清晰报告了研究选择结果、研究特征、研究内部偏倚风险评价结果、单个研究结果、结果的合并、研究间偏倚以及其他分 析；有 338 篇（89.21%）、304 篇（80.21%）和 305篇（80.51%）分别对文献证据强度的总结、局限性和结论进行了明确报告；有 100 篇（26.38%）说明了资金支持情况。PRISMA 量表评分平均 19.973.15 分（8.526分）；其中25篇（6.60%）评分为2127分，226 篇（59.63%）评分为 15 21 分，128 篇（33.77%）评分为 15 分以下。2.3.1 PRISMA 发布前 vs.PRISMA
25、 发布后 由表2 可知，文题、结构式摘要、目的、方法学部分研究图 1 2000 2011 年 中国循证医学杂志 发表系统评价/Meta 分析情况中国循证医学杂志 2013,13(4):482488 485 2013 中国循证医学杂志编辑部CJEBM论 著 方法学研究选择、资料提取条目、单个研究存在的偏倚、结果合并方法、结果部分研究特征、研究内部偏倚风险、讨论部分的证据强度总结和结论，在 PRISMA 发布前后的差异有统计学意义（P0.05），而其他条目的差异无统计学意义。PRISMA 作为 QUOROM 清单 17的修订和扩充，新增加条目中仅有资金支持在 PRISMA 发布以后报告质量略有改善
26、，其余新增条目（目的、方案和注册、研究过程中偏倚风险的评估、证据强度总结、局限性和结论）在 PRISMA发布后报告质量没有得到提高，需要进一步加强PRISMA 报告规范的推广和应用。2008 年及以前发表系统评价/Meta 分析的报告总体评分（19.632.48分）与 2009 年及以后的报告总体评分（20.303.66分）的差异有统计学意义（P=0.04）。2.3.2 作者数 2 人 vs.作者数 3 人 表 2 显示：作者数 2 人与 3 人的系统评价在 PRISMA 条目“合并结果”上的差异有统计学意义（P0.05），而其他条目的差异无统计学意义；国内作者数 2 人的系统评价/Meta
27、分析的报告总体评分（19.833.47分）与国内作者数 3 人报告总体评分（19.993.11分）的差异无统计学意义（P=0.77）。2.3.3 作者单位为医院 vs.作者单位为大学 由表2 可知：结构式摘要、目的、研究选择、结论、资金支持 5 个条目，在作者单位性质为医院与大学的系统评价/Meta 分析间差异有统计学意义（P0.05），而在其他条目上差异无统计学意义；作者来自医院的系统评价/Meta 分析的报告总体评分（19.793.24分）与作者来自大学的报告总体评分（20.093.09分）差异无统计学意义（P=0.37）。2.3.4 作者单位数为 1 vs.作者单位数 2 由表2 可知：
28、资料提取方法、研究选择、研究特征、资金支持 4 个条目，在作者单位数量为 1 与 2 的系表 1 系统评价/Meta 分析报告质量评价结果PRISMA 条目完整报告部分报告未报告n（%）95%CIn（%）95%CIn（%）95%CI标题标题370（97.59）（0.011，0.042）1（0.31）（0，0.018）8（2.10）（0.955，0.988）摘要结构式摘要252（66.51）（0.616，0.711）126（33.21）（0.287，0.381）1（0.31）（0，0.018）前言理论基础332（87.61）（0.839，0.906）44（11.59）（0.088，0.152）3
29、（0.81）（0.003，0.024）目的276（72.82）（0.681，0.771）97（25.62）（0.215，0.302）6（1.61）（0.007，0.035）方法方案和注册2（0.52）（0.001，0.021）00377（99.49）（0.979，0.999）纳入标准377（99.49）（0.979，0.999）2（0.51）（0.001，0.021）00信息来源377（99.49）（0.979，0.999）2（0.51）（0.001，0.021）00检索227（59.86）（0.549，0.647）121（31.91）（0.274，0.368）31（8.21）（0.058，0
30、.114）研究选择194（51.23）（0.462，0.562）59（15.63）（0.123，0.196）126（33.19）（0.287，0.381）资料提取方法281（74.13）（0.695，0.783）38（10.02）（0.074，0.135）60（15.81）（0.125，0.199）资料提取条目156（41.23）（0.363，0.462）21（5.51）（0.036，0.083）202（53.31）（0.483，0.583）单个研究存在的偏倚346（91.31）（0.88，0.937）17（4.51）（0.028，0.071）16（4.19）（0.026，0.068）概括效应
31、指标352（92.91）（0.898，0.951）6（1.57）（0.007，0.035）21（5.51）（0.036，0.083）合并结果362（95.51）（0.929，0.972）6（1.57）（0.007，0.035）11（2.91）（0.016，0.052）研究偏倚119（31.39）（0.269，0.362）74（19.51）（0.158，0.238186（49.11）（0.441，0.541）其他分析212（55.91）（0.509，0.609）41（10.78）（0.081，0.144）126（33.23）（0.287，0.381）结果研究选择301（79.41）（0.751，
32、0.832）40（10.61）（0.078，0.144）38（10.00）（0.074，0.135）研究特征349（92.11）（0.889，0.944）19（5.02）（0.032，0.077）11（2.91）（0.016，0.052）研究内部偏倚风险338（89.18）（0.856，0.919）29（7.71）（0.054，0.108）12（3.19）（0.018，0.055）单个研究结果322（85.03）（90.81，0.882）21（5.52）（0.036，0.083）36（9.50）（0.069，0.129）合并结果342（90.22）（0.868，0.928）17（4.51）（0
33、.028，0.071）20（5.30）（0.034，0.08）研究间偏倚59（15.61）（0.123，0.196）91（24.1）（0.2，0.286）229（60.41）（0.554，0.652）其他分析106（28.00）（0.237，0.327）54（14.21）（0.111，0.181）219（57.81）（0.527，0.627）讨论证据强度总结338（89.21）（0.856，0.919）32（8.41）（0.06，0.117）9（2.41）（0.012，0.045）局限性304（80.21）（0.759，0.839）32（8.41）（0.06，0.117）9（2.41）（0.0
34、12，0.045）结论305（80.51）（90.762，0.842）43（11.33）（0.085，0.15）7（1.78）（0.009，0.038）资金资金支持100（26.38）（0.222，0.311）41（10.78）（0.081，0.144）238（62.82）（0.578，0.675）总分XSD（范围）19.973.15（8.50 26）Chin J Evid-based Med 2013,13(4):482-488 486 CJEBM 2013 Editorial Board of Chin J Evid-based MMethodology表 2 不同分层因素的 PRISMA
35、 报告质量比较PRISMA 条目发表时间（2008 vs.2009）国内作者数（2 vs.3）作者单位（医院 vs.大学）作者单位数（1 vs.2）基金资助（有 vs.无）OR（95%CI）P 值OR（95%CI）P 值OR（95%CI）P 值OR（95%CI）P 值OR（95%CI）P 值标题标题0.05（0.00，0.84）0.040.81（0.10，6.67）0.841.33（0.33，5.41）0.691.46（0.30，7.15）0.646.96（0.40，120.75）0.18摘要结构式摘要0.63（0.41，0.97）0.041.51（0.68，3.32）0.310.52（0.3
36、4，0.80）0.0030.72（0.46，1.14）0.170.84（0.52，1.36）0.48前言理论基础0.83（0.45，1.53）0.551.56（0.46，5.33）0.471.08（0.57，2.02）0.820.78（0.41，1.49）0.441.57（0.73，3.38）0.25目的2.09（1.31，3.34）0.0021.55（0.65，3.66）0.320.49（0.31，0.78）0.0020.69（0.43，1.13）0.141.32（0.78，2.25）0.31方法方案和注册1.04（0.06，16.71）0.981.93（0.09，40.99）0.670.3
37、0（0.01，6.27）0.442.43（0.15，39.15）0.532.85（0.18，45.95）0.46纳入标准0.19（0.01，4.00）0.290.52（0.02，11.01）0.670.66（0.04，10.65）0.772.09（0.10，43.93）0.630.35（0.02，5.67）0.46信息来源0.96（0.06，15.52）0.980.52（0.02，11.01）0.673.34（0.16，70.15）0.442.09（0.10，43.93）0.631.79（0.09，37.53）0.71检索0.82（0.55，1.24）0.361.52（0.72，3.19）0.
38、270.78（0.51，1.19）0.240.79（0.50，1.24）0.301.39（0.86，2.25）0.17研究选择0.57（0.38，0.86）0.0071.15（0.57，2.30）0.700.79（0.52，1.20）0.270.96（0.62，1.49）0.851.27（0.80，2.01）0.31资料提取方法1.25（0.79，1.99）0.341.01（0.46，2.23）0.981.13（0.70，1.81）0.620.55（0.34，0.90）0.021.12（0.66，1.91）0.67资料提取条目0.27（0.18，0.42）0.000011.58（0.79，3.
39、17）0.201.14（0.75，1.73）0.541.25（0.80，1.96）0.321.07（0.67，1.71）0.77单个研究存在的偏倚4.88（1.97，12.11）0.00060.71（0.24，2.16）0.551.18（0.56，2.47）0.671.11（0.50，2.48）0.790.94（0.42，2.09）0.87概括效应指标0.76（0.34，1.66）0.490.41（0.14，1.16）0.092.45（0.97，6.22）0.062.51（0.85，7.44）0.101.01（0.41，2.47）0.98合并结果0.28（0.09，0.88）0.030.22（
40、0.07，0.66）0.0070.94（0.35，2.54）0.911.36（0.43，4.28）0.591.68（0.47，5.99）0.42研究偏倚1.14（0.74，1.75）0.570.62（0.27，1.41）0.261.03（0.66，1.60）0.891.01（0.63，1.62）0.970.77（0.46，1.27）0.30其他分析1.29（0.86，1.94）0.221.20（0.59，2.44）0.610.86（0.57，1.30）0.460.85（0.55，1.33）0.480.79（0.50，1.24）0.30结果研究选择1.61（0.97，2.67）0.070.53（
41、0.25，1.13）0.100.52（0.31，0.86）0.010.59（0.35，0.99）0.051.23（0.68，2.20）0.49研究特征3.46（1.45，8.27）0.0050.91（0.26，3.16）0.880.64（0.30，1.35）0.240.38（0.18，0.81）0.010.97（0.42，2.26）0.94研究内部偏倚风险3.91（1.81，8.44）0.00050.93（0.31，2.79）0.901.49（0.74，2.97）0.261.15（0.55，2.38）0.710.96（0.46，2.00）0.91单个研究结果1.18（0.67，2.07）0.5
42、71.07（0.40，2.88）0.901.39（0.77，2.52）0.281.88（0.94，3.79）0.080.55（0.30，0.99）0.05合并结果1.30（0.65，2.57）0.460.38（0.15，0.95）0.041.25（0.61，2.54）0.541.32（0.60，2.90）0.491.11（0.50，2.44）0.79研究间偏倚0.62（0.35，1.09）0.091.14（0.45，2.87）0.791.70（0.97，2.97）0.060.97（0.53，1.80）0.930.77（0.40，1.49）0.44其他分析1.17（0.75，1.83）0.501
43、.20（0.57，2.55）0.630.99（0.62，1.56）0.961.06（0.65，1.73）0.810.44（0.25，0.79）0.006讨论证据强度总结23.30（5.54，98.04）0.00010.93（0.31，2.79）0.900.74（0.39，1.42）0.370.61（0.31，1.19）0.150.96（0.46，2.00）0.91局限性1.21（0.73，2.00）0.470.82（0.35，1.88）0.630.81（0.48，1.35）0.411.17（0.67，2.07）0.581.38（0.75，2.54）0.29结论2.55（1.48，4.37）0.
44、00070.97（0.41，2.31）0.940.49（0.29，0.81）0.0060.61（0.36，1.05）0.071.36（0.74，2.49）0.33资金资金支持0.94（0.60，1.49）0.800.67（0.29，1.60）0.370.43（0.26，0.72）0.0010.37（0.20，0.66）0.0009858.53（256.08，2878.27）0.00001总分XSD19.632.48 vs.20.303.660.0419.833.47 vs.19.993.110.7719.793.24 vs.20.093.090.3719.833.47 vs.19.993.11
45、0.6620.552.82 vs.19.783.190.03中国循证医学杂志 2013,13(4):482488 487 2013 中国循证医学杂志编辑部CJEBM论 著 方法学研究统评价/Meta 分析间差异有统计学意义（P0.05），而在其他条目上差异无统计学意义；作者来自同一单位的系统评价/Meta 分析的报告总体评分（19.833.47 分）与作者来自不同单位的报告总体评分（19.993.11 分）差异无统计学意义（P=0.66）。2.3.5 有基金资助 vs.无基金资助 由表 2 可知：结果部分的单个研究结果和其他分析 2 个条目在有无基金资助的系统评价/Meta 分析间差异有统计学
46、意义（P0.05），而在其他条目上差异无统计学意义；有基金资助系统评价/Meta 分析的报告总体评分（20.552.82 分）与无基金资助的报告总体评分（19.783.19 分）差异有统计学意义（P=0.03）。2.4 文献筛选过程与流程图报告情况219 篇（57.78%）系统评价/Meta 分析对文献筛选过程进行了描述；177 篇（46.70%）报告了实施文献筛选的研究员数量，2 人的占 43.27%（164 篇）；109 篇（28.76%）系统评价/Meta 分析提供了文献筛查流程图。2.5 报告质量分层分析从发表时间、国内作者数、作者单位性质、作者单位数及基金资助方面对纳入系统评价/Me
47、ta 分析的报告质量进行分层分析，结果显示在 PRISMA 某些条目上存在差异。表 2 和图 2 分别显示了分层分析后的质量评分情况，PRISMA 的发表提高了系统评价/Meta 分析的报告质量；作者单位性质和数量与系统评价/Meta 分析报告质量相关，大学和作者单位数 2 的系统评价/Meta 分析报告质量高于作者单位为医院和作者单位数仅 1 个的系统评价/Meta 分析；受基金资助系统评价/Meta 分析的报告质量高于非基金资助者，这主要与资助基金均来源于政府基金，相关利益冲突对研究设计和报告影响较小有关；作者数与系统评价/Meta 分析的报告质量密切相关，作者数 3 人的系统评价/Met
48、a 分析报告质量高于作者数仅 1 2 人者，这符合参加系统评价人数的最低要求。3 讨论3.1 文献一般情况中国循证医学杂志 从创刊到 2011 年，发表干预类系统评价/Meta 分析数量总体呈逐年增加的趋势，提示我国干预类系统评价/Meta 分析得到了长足发展。研究人员在多机构跨国界合作能力方面有待加强，集中表现在 29.0%的系统评价/Meta 分析的撰写者来自同一个单位，其中仅不到 5%有国外作者参与，这可能影响国内系统评价/Meta 的准确性和持续性发展。9.52%的系统评价/Meta 分析由 1 2 人完成，这可能会影响资料提取和质量评价结果的可靠性。系统评价/Meta 分析的生产主要
49、来源于大学（60.16%），势必会影响证据在临床实践中的应用。3.2 文献报告质量从 PRISMA 的评价结果看，评分为 21 27 分的高质量系统评价/Meta 分析不到 7%，同时有超过 1/3 的文献评分在 15 分以下，表明国内干预类系统评价/Meta 分析报告质量还有待进一步提高，这与李廷谦等 18的研究结果一致。其中存在的问题主要表现在：近 1/3 的文献未完整报告结构式摘要；方法部分：仅 2 篇文献报道了注册和方案，可能导致研究的计划性和前瞻性受影响。前期研究方案的制订不仅可以有效避免研究者在提出研究问题、制定文献纳入、排除标准等过程中受到已发表相关临床研究的影响，而且使系统评价
50、/Meta 分析的方法和具体过程更加透明，减少重复评价。检索不全面，近 2/5 的文献未完整报告所有检索策略，部分研究缺乏对灰色文献纳入、追踪参考文献、检索式的报道等。系统评价作为对文献的二次评价，其检索是否全面，对结果有较大影响，可能造成文献数据库偏倚、语种偏倚、查找性偏倚等 19。此外，充分对研究选择、资料条目（如 PICOS 和资金来源）、其他分析（如敏感性分析或亚组分析，Meta 回图 2 纳入系统评价/Meta 分析的报告质量分层分析注：vs.之前为 A 组，vs.之后为 B 组Chin J Evid-based Med 2013,13(4):482-488 488 CJEBM 20