《陪审视野下的民事再审审判组织改革52145.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《陪审视野下的民事再审审判组织改革52145.docx（26页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、陪审视野下的民事再审审判组织改革陪审制度不是万能的，不能解决所有的司法弊病;但是司法没有陪审制度是万万不能的，否则将在所有的司法弊病之外还会有不应该有的弊病。反对陪审论者忘记了，法律从来不是什么数学公式，它永远不过是大多数人的意志的反映;当一件裁判遭到绝大部分人的反对时，裁判者还在自我标榜严格执法，我认为这不是神经病就是疯子。法律从来没有先进与落后之分，只有是不是符合大多数人的意志问题;一个不符合大多数人意志的法律，迟早会被抛弃。这就是司法民主性的来源，陪审制度不过是司法民主性的一个比较好的工具而已，它显然有利于缓和统治者与被统治者的冲突。反对陪审论者如果不是别有用心，那么我怀疑他们试图让这个
2、国家的司法制度自绝于人民。我从来不认为陪审员比职业法官更具有判断的逻辑性、学识的丰富性、抵抗诱惑的坚强性、结论不被情感左右的理性;他们可能在裁判所必需的一切条件上都输在职业法官的脚下。但是，我相信，司法的实践告诉我，具备所有裁判必须条件的职业法官，却从来没有完全实现司法应当具备的功能，司法应当告诉人民什么是正义与公平，职业法官没有坐到这一点。当制度不能保证监督职业法官公正的为司法功能服务时，凭什么苛求陪审员比职业法官做得更好?一个饱受争议的法学家说了一句话，大意是：“我相信道德问题与知识水平无关，甚至有的时候恰恰是相反的。为朋友两肋插刀的从来都是不太有文化的人，越有文化的人越不太敢为朋友两肋插
3、刀，而且一般都是把两刀插到朋友的肋骨上。”因此，我相信陪审员的道德感不比职业法官差。道德感永远是裁判者的第一要素。我不反反对职业业法官依依据法律律规定垄垄断对于于纠纷性性质的定定性权利利，但我我认为他他们应该该放弃对对于自由由裁量权权的垄断断;职业业法官应应该与陪陪审员一一起分享享自由裁裁量权，自自由裁量量权的空空间是人人民意志志的具体体反映渠渠道。法法律允许许自由裁裁量权的的存在，为为陪审制制度充分分发挥作作用提供供了平台台。制度从从来不过过是利益益博弈的的结果，陪陪审制度度也不例例外。陪陪审制度度博弈的的双方，从从来都是是民众与与法院;最反对对陪审制制度的，莫莫过于法法院，因因为陪审审制度
4、分分享了法法院的利利益。所所以，当当陪审制制度的启启动权掌掌握在法法院手里里时，法法院总是是千方百百计的限限制陪审审制度发发挥作用用，这相相当于运运动员在在与兼任任裁判员员的运动动员比赛赛，陪审审制度总总是大败败而归。我我们不得得不考虑虑强制陪陪审的可可能性。一一、当前前陪审制制在民事事再审审审判组织织中的现现状：陪陪审制被被限制关于民民事再审审案件按按照二审审程序审审理的审审判组织织，我国国的法律律明确规规定，由由法官组组成合议议庭，这这里就排排除了陪陪审员进进入二审审审判组组织的法法律许可可性，陪陪审员不不得参加加民事再再审案件件按照二二审程序序的审判判组织。对对于按照照一审程程序审理理的
5、民事事再审案案件，从从有关法法律中可可以推导导出陪审审员可以以与审判判员共同同组成合合议庭审审理案件件，但是是在实践践中没有有这样的的事例发发生，理理由在于于法学界界认为陪陪审员不不宜参加加再审案案件的审审理，这这种理论论影响了了我国的的司法实实务界。220044年8月月28日日第十届届全国人人民代表表大会常常务委员员会第十十一次会会议通过过全国国人民代代表大会会常务委委员会关关于完善善人民陪陪审员制制度的决决定(以下简简称决决定)明确规规定，陪陪审员可可以参加加第一审审案件的的合议庭庭，虽然然没有禁禁止陪审审员参加加按照一一审程序序审理的的民事再再审案件件，但是是也没有有明确规规定可以以参加
6、再再审的案案件的审审理，我我们可以以认为全全国人大大对于陪陪审员参参加再审审案件的的审理是是持模糊糊态度或或者说默默视同意意以上主主张的，因因为在我我们通常常的理解解，“第第一审”仅仅仅指普普通诉讼讼程序，而而民事再再审程序序或者审审判监督督程序通通常被认认为属于于特殊程程序，是是一种救救济程序序。但是是，决决定规规定了当当事人可可以有权权利请求求法院在在审理一一审案件件中适用用陪审制制，因此此，在审审理按照照一审程程序审理理的民事事再审案案件中，如如果当事事人请求求选择适适用陪审审制，应应当说也也不违背背民事诉诉讼法的的规定，应应当允许许，但是是法院是是否有权权利否定定这种请请求的许许可，规
7、规定没没有说明明，意味味着在一一些特殊殊情况下下法院有有权力不不同意申申请人的的请求，就就像当事事人有权权利请求求审判员员回避一一样，是是否同意意，由法法院决定定。因此此，我们们可以给给当前陪陪审制在在民事再再审审判判组织中中的现状状作出以以下总结结：1.不不能进入入按照二二审程序序审理的的民事再再审案件件;2.从从理论上上讲可以以适用于于按照一一审程序序审理的的民事再再审案件件;3.由由审理法法院决定定是否使使用陪审审，当事事人也有有权利请请求选择择适用陪陪审制，但但这种请请求需要要得到法法院的许许可;4.在在司法实实践中没没有运用用。笔者无无意去推推导这种种法律的的理论来来源支持持。但是是
8、不可否否认的是是，我国国的陪审审制参照照了大陆陆法系的的参审制制，或者者干脆就就有人认认为我国国的陪审审制属于于大陆法法系的参参审制。大大陆法系系国家，陪陪审制度度的适用用范围虽虽然有所所不同，但但是共同同的特点点是陪审审制度没没有进入入再审程程序。因因此，陪陪审制不不能进入入二审程程序与陪陪审制不不适合进进入再审审案件的的理论来来源，得得到了大大陆法系系的理论论支持。另外，再再审程序序或者审审判监督督程序的的监督功功能，主主要是为为权力机机关服务务，恐怕怕是禁止止陪审制制度进入入再审程程序的根根本性因因素，“审审判监督督程序在在实现司司法政策策化目标标、在加加强政府府对司法法的程序序外控制制
9、、创造造知错错改错、拨拨乱反正正的规规模性政政治效应应方面具具有上诉诉制度无无可比拟拟的种种种便利或或优势”。因因此，禁禁止人民民的监督督进入再再审程序序，就理理所当然然的了。这这种指导导思想，显显然影响响了陪审审制度进进入再审审审判程程序。二二、陪审审制应当当进入民民事再审审程序并并成为审审判组织织唯一的的合法形形式司法民民主性要要求陪审审制度能能够涵盖盖司法的的角角落落。虽然然这是一一个暂时时或者长长期不能能实现的的理想，但但是毕竟竟它反映映了一种种要求，就就是政治治领域包包含司法法在内，没没有公民民权利不不能触及及的地方方。国外外陪审程程序不进进入再审审程序不不能成为为我国不不采纳的的理
10、由，再再审程序序不能只只为权力力机关服服务。陪审制制在我国国并没有有深厚的的历史渊渊源。我我国近代代的陪审审制度最最早出现现在清末末，在清清末沈家家本编订订的大大清刑事事民事诉诉讼法中中陪审理理念得到到体现。在在此之前前，专业业审判一一直是我我国的特特色。民民国时期期的陪审审制度也也不过是是聋子的的耳朵。陪陪审制度度的辉煌煌是在解解放区的的司法审审判中。建建国后，119788年宪宪法第第43条条规定：“人民民法院审审判案件件，依照照法律的的规定实实行群众众代表陪陪审的制制度。”119799年颁布布的人人民法院院组织法法和刑刑事诉讼讼法规规定，人人民法院院一审合合议庭应应该由审审判员和和陪审员员
11、共同组组成。这这意味着着，凡由由合议庭庭审理的的一审案案件，都都必须有有人民陪陪审员参参加。适适当的借借鉴优秀秀的司法法成果，有有助于我我们的司司法审判判实现最最大程度度的公正正性，这这无可非非议。但但是，不不顾国情情，一味味的照搬搬国外的的司法制制度或者者以国外外的司法法制度没没有的我我国就不不能有，我我国有的的国外没没有则意意味着我我国的是是弊病，攻攻击我国国的司法法制度的的落后，不不是学术术讨论的的做法。尤尤其是将将陪审制制度排除除在再审审程序之之外，没没有任何何的理由由说明，我我看是典典型的死死搬硬套套的例子子，无益益于国家家司法制制度的进进步。二二十多年年的改革革实践证证明，国国家的
12、一一些改革革措施被被一些享享有话语语霸权的的洋学者者左右，导导致部分分改革背背离了初初衷，给给国家造造成了不不可弥补补的损失失，这是是大家有有目共睹睹的，正正所谓“橘橘生淮南南则为橘橘，生于于淮北则则为枳，叶叶徒相似似，其实实味不同同。似以以然者何何?水土土异也”。同同坚决主主张废除除陪审论论者不同同，我认认为中国国的国情情非常需需要陪审审制度;在当前前世界司司法潮流流有所限限制陪审审制度的的形势与与我国的的大量诉诉讼如山山崩的情情形下，我我也赞同同不可能能也没有有必要全全面实行行陪审制制度。但但是，在在一部分分案件中中全面强强制推行行陪审制制，是有有必要的的，也是是可行的的。例如如在民事事再
13、审案案件中全全面的推推行陪审审制度，并并且是让让陪审制制成为再再审程序序唯一的的合法审审判组织织形式，就就非常值值得讨论论，是一一个十分分有价值值的话题题。所谓全全面的陪陪审，是是指在审审判组织织中，11.由职职业法官官与陪审审员共同同组成的的合议庭庭是审判判组织的的唯一合合法形式式，即唯唯一性;2.合合议庭中中陪审员员的数量量要大于于职业法法官的数数量，即即多数性性;3无无论是按按照一审审诉讼程程序组成成的合议议庭，还还是按照照二审程程序组成成的合议议庭，都都要实施施混合合合议庭，即即全面性性。笔者者鼓吹的的再审民民事审判判组织实实行全面面的陪审审制，就就是要将将陪审员员与职业业法官组组成的
14、混混合合议议庭作为为民事再再审程序序中唯一一的合法法审判组组织，职职业法官官组成的的合议庭庭被排除除在外，法法官的独独任程序序自然不不存在。三三、在民民事再审审案件中中强制推推行陪审审制度的的必要性性。我国的的民事再再审案件件，最需需要陪审审制度。因因为申请请再审的的民事案案件占了了申请再再审案件件数量的的绝大部部分，社社会影响响相对较较大，同同时是裁裁判者失失误甚至至错误最最集中的的地方，这这个地方方最需要要监督与与权力制制衡。是是陪审制制度进入入司法程程序最佳佳切合点点。这是是由我国国的法官官现状决决定的。我我国广大大的普通通民事法法官，由由于政治治、经济济待遇各各方面的的原因，无无论在哪
15、哪个层次次上，都都处于国国家相同同层次公公职人员员的中下下层，没没有形成成司法职职业的荣荣耀感，没没有荣耀耀感，就就不会有有维护司司法威严严的心理理动力;他们如如果坚持持廉洁奉奉公的话话，那么么他们的的收入也也就是仅仅仅能够够维持温温饱，如如果需要要他们的的那点收收入养活活家庭则则是根本本不可能能的，如如果他们们的家庭庭发生意意外，则则根本没没有抵抗抗风险的的可能，会会很快的的陷入贫贫穷境地地。对于于这个问问题，我我不想论论证，我我相信没没有人会会产生歧歧义。基基于荣耀耀感的缺缺乏以及及生活的的窘迫，民民事法官官权力寻寻租的思思想就会会大范围围的存在在。有权权力寻租租的思想想，就会会有寻租租行
16、动，就就会有裁裁判错误误的存在在。这是是民事案案件大量量错案存存在的主主要原因因。另外外，我国国的民事事法官，由由于独立立性差以以及保护护性差，不不能有效效地抵抗抗来自方方方面面面干扰，他他们本身身想反抗抗这种干干扰，但但是不能能够实现现，因为为他如果果反抗了了那么他他会陷入入孤立、会会遭受打打击报复复，干脆脆不如不不反抗，所所以这是是民事案案件大量量存在错错案的另另一个主主要原因因，“既既然追求求正义不不仅危险险，而且且无益，法法官们与与社会同同流合污污，当然然就是最最明智的的选择”。无无论是一一审还是是二审，都都存在这这种现象象，二审审民事错错案的比比率远远远大于一一审法院院，也没没有什么
17、么好奇怪怪的。存存在错案案不要紧紧，如果果存在有有效纠正正的途径径，例如如民事再再审程序序能够保保障纠正正这些错错案，如如果民事事再审法法官能够够大胆的的纠正，也也没有什什么。但但是遗憾憾的是，我我国的民民事再审审程序不不能够保保证纠正正错案，不不但不能能保证纠纠正错案案，并且且常常发发生把正正确的案案件纠正正成错误误的案件件的情形形，相信信大家对对于这个个现象不不感到陌陌生。导导致这种种现象的的原因，就就是民事事再审程程序的法法官同样样在政治治上不具具有维护护司法公公正的荣荣耀，心心理上有有权力寻寻租的思思想并付付诸行动动，在体体制上也也不能够够有效抵抵制来自自各个方方方面面面的压力力，另外
18、外他们在在学识上上也不比比普通程程序的法法官更高高明，更更可怕的的是，民民事申请请再审案案件是他他们权力力寻租的的唯一来来源，那那么，再再审案件件并不具具有更高高的质量量，也就就是情理理之中的的事情了了。民事事再审法法官的这这种现状状，不是是一朝一一夕就能能够改变变的，也也决非是是靠加强强纪律性性与思想想教育能能够解决决的，唯唯一的办办法，就就是牵制制他们的的权利，打打破他们们的垄断断，比较较好的方方法，就就是人民民陪审制制度。(一)抵抗民民事立法法领域与与司法指指导领域域理念观观、认识识论冲突突导致的的矛盾的的需要在九十十年代以以前，我我国的民民事诉讼讼领域，在在立法与与司法指指导之间间，基
19、本本上不存存在着什什么矛盾盾。立法法秉承的的客观真真实论思思想完美美的结合合了职权权主义工工具，对对于错案案的标准准比较统统一，这这个标准准同社会会公众的的认知也也没有大大的差异异，因此此民事申申诉较少少(但民民事申诉诉信满天天飞却是是公认的的事实，主主要在于于试行民民事诉讼讼法允许许越级申申诉)。以以后，立立法领域域仍然坚坚持了客客观真实实的指导导思想，在在立法上上仍然表表现出来来职权主主义工具具，但是是，在司司法指导导领域，却却逐渐出出现了法法律真实实论苗头头，强调调司法纠纠纷中的的当事人人主义，推推行证据据失权论论，等等等所谓的的司法改改革，在在司法解解释中，在在一个文文件里充充满了英英
20、美法系系的理念念，另一一个文件件里却强强调大陆陆法系的的名词;一会讲讲财产权权，一会会讲物权权债权，导导致我国国的法制制理念与与英美法法系理念念、大陆陆法系理理念不断断冲突，就就是没有有融合，由由此形成成民事审审判领域域认识论论不同一一，法制制理念有有差异，不不同的审审判员之之间对同同一个问问题也有有不同的的认识标标准，可可以说这这十几年年以来，是是我国民民事审判判领域最最为混乱乱的时候候，至今今也没有有统一的的认识，例例如莫兆兆军案就就是认识识论标准准不统一一的牺牲牲品，莫莫兆军案案如果坚坚持职权权主义的的审判方方式，就就不会有有死人现现象的发发生，但但他偏偏偏成为当当事人主主义理论论的受害
21、害者，当当然这不不是莫兆兆军的错错，是最最高法院院的司法法解释奉奉行的当当事人主主义与民民事诉讼讼法奉行行的职权权主义的的冲突的的结果，这这个责任任要有最最高法院院来承担担。冲突突的矛盾盾，加之之民事诉诉讼案件件的飞速速增长，以以及法官官不能有有效抵制制来自方方方面面面压力，导导致了我我国当前前民事错错案居高高不下，引引发了社社会公众众对于法法院的责责难。在在这种冲冲突下，唯唯一可以以解决法法院尴尬尬局面的的，只有有引入人人民陪审审制度，让让人民陪陪审员来来选择认认识论，选选择由认认识论产产生的道道德观，因因为人民民的理念念观、认认识论没没有受到到立法领领域与司司法指导导领域冲冲突的影影响，还
22、还能保持持一种社社会大众众的认识识论、法法制理念念观，在在案件的的解决上上，能够够相对保保持一个个统一的的标准。(二)符合陪陪审制度度有所侧侧重于部部分类型型案件的的国际趋趋势无论是是英美法法系的陪陪审团制制度，还还是大陆陆法系的的参审制制度，均均无例外外的认为为，陪审审制度没没有必要要在所有有的案件件中全面面适用。将将陪审制制度适用用于一部部分或者者几个类类型的案案件，是是世界各各国共通通的做法法。例如如，美国国宪法修修正案第第七条规规定：“在在民事诉诉讼中，诉诉讼标的的额在220元以以上时，当当事人有有接受陪陪审的权权利。”法法国在农农业借贷贷等案件件中适用用;德国国的适用用范围比比较广泛
23、泛，也是是有所限限制。尽尽管各国国关于陪陪审制度度的存废废之争也也是此起起彼伏，陪陪审制度度历尽曲曲折，但但是共同同的意见见认为陪陪审制度度有必要要在一部部分案件件中或者者一部分分类型的的案件中中适用。因因此，在在我国将将再审案案件适用用陪审制制度，符符合这一一趋势。(三)有助于于借鉴陪陪审员中中的专业业人士的的专业知知识解决决再审案案件中的的专业问问题申请再再审的案案件，有有相当一一部分是是专业性性极强的的案件，这这些专业业性知识识，不是是法律的的技术与与技巧，而而涉及到到部分学学科。例例如知识识产权案案件、书书画类型型的案件件、医疗疗纠纷案案件、环环境污染染的案件件，等等等。这些些案件所所
24、涉及的的知识，绝绝非普通通法官可可以通过过短暂的的研究就就可以洞洞悉的，即即使有所所了解，由由于权威威性不够够，也不不能获得得广泛的的服众;在更多多的时候候，同样样的结论论，由权权威人士士说出来来要比起起非权威威人士讲讲出来更更能够获获得社会会的认同同。我无无意贬低低法官的的知识素素养，但但这是一一个认识识论问题题，已经经获得广广泛的社社会认同同。由于于在普通通诉讼程程序的审审理中，原原审判组组织没有有充分的的发挥专专业人员员的作用用，导致致了法律律对于科科学知识识的否定定或者界界定不明明确，引引起了争争议或者者不能服服众。在在更多的的时候，考考虑判决决结果的的服众性性可能要要比考虑虑纯粹的的
25、法律性性更有意意义。当当事人申申请再审审，是尤尤其道理理的。前前一段时时间舆论论极大的的关于在在国内发发行的刊刊物是否否是国际际刊物的的问题，就就牵涉到到出版发发行界对对于国内内刊物与与国际刊刊物的约约定俗成成的语境境认可问问题，这这个问题题，原本本可以交交给专业业的人士士做出结结论，结结果却由由职业法法官作出出了解释释，导致致了当事事人对于于法官的的攻击与与对于法法院的质质疑;如如果这个个案件有有专业的的出版界界的陪审审员参加加，并作作出论断断，我相相信不会会出现这这样的舆舆论风波波。(四)让陪审审制度充充分发挥挥示范性性作用的的需要我们说说，陪审审制度虽虽然有有有优点，但但是也有有缺点，其
26、其缺点是是：诉讼讼效率低低下、耗耗费国家家钱财(这是英英美陪审审团的缺缺陷);陪而不不审、流流于形式式、陪审审员的积积极性不不高等(参审制制的缺点点)，我我国的陪陪审制度度的缺陷陷，也是是陪而不不审、流流于形式式、陪审审员的积积极性不不高等。甚甚至有人人认为陪陪审制度度纯粹是是聋子(司法民民主性)的耳朵朵，这种种结论未未免过于于极端，因因为世界界上没有有十全十十美的制制度，即即使是这这种极端端论者也也不能设设计出十十全十美美的司法法方案。有有耳朵总总比赤裸裸裸的叫叫嚣不要要脸好得得多，其其本质是是主张审审判的精精英化、排排斥人民民大众对对于司法法的介入入式监督督，是司司法垄断断者利益益的表现现
27、，其法法治理念念尚达不不到封建建社会甚甚至于奴奴隶社会会法治理理念的水水平，这这种人在在需要某某种西方方制度的的时候，连连洋人的的手纸也也具有高高度的科科学性，当当排斥某某种制度度时，连连三寸金金莲也比比洋人的的大脚丫丫更符合合人类的的生理进进化状态态。导致我我国的陪陪审制度度不能发发挥充分分作用的的原因，有有多种，但但是最重重要的是是陪审制制的启动动权操控控在法院院手里，法法院需要要装潢面面子的时时候才想想起他，在在某些需需要暗箱箱操作的的案件上上是绝对对不能启启动陪审审制度的的，因此此造成了了陪审制制度是聋聋子的耳耳朵的局局面。同同时，法法院对于于陪审员员的选择择权，是是造成陪陪而不审审的
28、罪魁魁祸首，在在没有正正当程序序严格约约束的情情形下，法法院或者者法官只只选择那那些听话话的能够够顺从自自己利益益的陪审审员参加加审判，那那些具有有正义感感的陪审审员是不不会被选选择到合合议庭里里的，长长此以往往，连那那些听话话的陪审审员也感感觉到这这种制度度索然无无味。因因此，决决定赋赋予了当当事人申申请陪审审制度的的权利，试试图改变变这种尴尴尬的局局面。但是，仅仅仅赋予予申请人人以选择择权，不不能从更更本上改改变法院院或者法法官主动动启动陪陪审或者者选择陪陪审员的的局面，因因而会让让陪审制制度流于于形式。唯唯一的方方法啊，就就是强制制陪审，但但是陪审审制运行行的实践践证明，不不可能实实行在
29、所所有的诉诉讼中推推行陪审审，唯一一的方法法，就是是在某一一种案件件中强制制推行陪陪审，以以起到示示范效应应，这已已经为各各国的司司法实践践所证明明，不同同的国家家，都根根据各自自的国情情，采取取了在某某一类或或者某几几类案件件中推行行陪审制制度的方方法。对对于我国国来讲，在在再审案案件全面面陪审，是是有必要要的。(五)解决申申请再审审的案件件缺乏社社会认同同的需要要毋庸置置疑，申申请再审审的案件件，比较较起那些些已经稳稳定的普普通诉讼讼程序的的判决，其其判决的的社会认认同度要要远远低低的多。笔笔者认为为，与其其说再审审案件有有可能存存在错误误，不如如说社会会认同度度低。我国的的司法判判决，近
30、近几年来来，在某某些精英英学者的的鼓吹下下，越来来越远离离社会大大众对于于最基本本的传统统文化伦伦理道德德的渴望望，却沾沾沾自喜喜的自我我标榜追追求法律律的公正正，动辄辄训斥批批判判决决拒绝社社会认同同感的认认识是落落后的民民族观、狭狭隘的儒儒家教条条。一幅幅法律就就是远离离人民大大众的嘴嘴脸。任何社社会、任任何国家家，在任任何时候候，司法法判决，都都需要考考虑社会会公众的的感受，唯唯一有差差异的是是对于接接受社会会认知的的方式与与程度有有所不同同。司法法历史的的发展证证明，文文明法制制的国家家，裁判判越来越越向着追追求最大大限度的的社会认认同度的的方向前前进。在在每一个个文明发发祥的地地方，
31、都都闪耀着着判决对对于社会会公众认认同感的的追求，在在希腊、罗罗马时代代，平民民院的裁裁决就试试图最大大程度的的吸收社社会公众众对与司司法判决决的融合合，陪审审团的雏雏形便发发源在这这里。当当法国的的大革命命摧毁了了旧的封封建秩序序，被视视为人民民的意志志的现代代陪审团团制度应应运而生生，当英英国的工工业革命命推进了了文明的的进程，陪陪审团制制度发达达起来，当当美国统统一起来来，当判判例制度度不能及及时适应应社会文文化的发发展以及及人民对对于社会会正义的的最求，最最完善的的陪审团团制度成成为社会会认同的的最佳反反映渠道道。因此此，所有有的文明明都要要要求着判判决对于于社会公公众认同同感的采采纳
32、。我我国虽然然在历史史上并无无人民进进入司法法判决的的渠道，但但是我国国历朝历历代的司司法判决决者在每每一个案案件中都都试图最最大限度度的反映映社会公公众对于于判决的的认同。当当我们翻翻开旧社社会的判判例集，那那些既追追求法律律的正当当又最大大限度的的吸收社社会公众众感受的的判决，无无疑给了了我们一一堂生动动教育课课。当我我们无情情的批判判我国的的封建司司法制度度的腐朽朽时，对对照封建建社会的的审判者者对于社社会认同同感的追追求，我我们现在在的一些些鼓吹判判决不需需要社会会认同的的学者以以及审判判者难道道不感到到脸红与与可耻吗吗?!社社会认同同不能代代表法律律，但是是判决要要最大限限度的在在法
33、律的的范围吸吸收社会会民众认认同感对对于司法法的要求求。当一一份判决决在所谓谓的严格格依照法法律判决决的时候候，却抛抛弃了一一个民族族几千来来积淀的的传统道道德与良良知，这这难道是是符合法法制的精精神吗?关于判判决对于于社会认认同感的的关系，限限于篇幅幅以及论论题，不不在这里里论述。我国的的请求再再审的案案件，不不能说都都存在着着普遍的的社会认认同感差差的问题题，但我我们可以以说，社社会对于于司法裁裁判的社社会认同同感差的的裁判，绝绝大多数数集中在在这些案案件中。让让再审程程序集中中地反映映社会认认同感对对于这些些裁判的的反映，普普遍的陪陪审制显显然能够够实现这这种目的的，无疑疑是现在在比较好
34、好的方法法。自由裁裁量程序序是能够够充分反反映社会会认同感感的工具具。专业业法官的的弊病之之一，就就是在自自由裁量量权中，不不能恰当当的体现现出公正正与道德德，不能能反映出出民众对对于此案案件的反反应，这这已经为为众多的的社会人人士以及及专家学学者所诟诟病。尤尤其在申申请再审审的案件件中，有有一部分分并非完完全认定定事实错错误或者者法律适适用错误误，而是是自由裁裁量的结结果明显显的偏离离社会的的认同。而而陪审员员的长处处，就是是比法官官更能够够认识到到社会民民众对于于某些特特定案件件的感知知，让陪陪审员进进入此类类案件，显显然能够够胜任这这一要求求。三、为为什么要要在民事事再审审审判组织织中鼓
35、吹吹全面的的陪审制制这个话话题暗含含着三个个问题：1.为为什么不不在其他他诉讼程程序，例例如普通通程序中中鼓吹全全面的陪陪审制;2.为为什么不不在其他他诉讼再再审领域域，例如如刑事诉诉讼、行行政诉讼讼再审案案件领域域鼓吹全全面的陪陪审制;3.为为什么不不实行当当事人选选择陪审审制度首先谈谈谈为什什么不在在其他诉诉讼程序序中鼓吹吹全面的的陪审制制。我国国的案件件，主要要分为民民事、刑刑事、行行政三大大类型。大大家知道道，民事事案件是是我国诉诉讼案件件的大头头，占了了全国总总收案数数量的百百分之八八十以上上，如此此数量庞庞大的案案件，如如果全面面由混合合合议庭庭审理，势势必会将将陪审员员陷入到到诉
36、讼之之中，从从而成为为编外的的职业法法官，丧丧失了陪陪审员的的固有特特点，背背离了陪陪审制度度的初衷衷，因而而是不可可取的。同同时，对对于大多多数的民民事案件件来讲，法法律关系系并不十十分复杂杂，职业业法官敢敢于公然然舞弊的的可能性性较小，因因此这部部分案件件完全可可以由职职业法官官独任审审判，不不必组成成合议庭庭。除此此之外的的其他民民事案件件，由于于法律规规定了当当事人可可以有权权利选择择陪审制制，在这这种情形形下，全全面推行行陪审制制也没有有必要。那那么，有有没有必必要在某某一类型型的案件件中推行行全面的的陪审制制呢?这这个问题题应当说说是具有有价值的的，也有有学者提提出了在在某一类类型
37、的案案件中实实施全面面的陪审审制，笔笔者也认认为，例例如在离离婚案件件中实施施全面的的陪审制制可能更更有利于于促进社社会的和和谐与稳稳定，但但是不能能因此鼓鼓吹在民民事诉讼讼领域实实施全面面的陪审审制。至至于刑事事、行政政领域，在在某一类类刑事案案件中，也也存在着着全面陪陪审制的的必要，例例如涉及及剥夺生生命权的的案件，如如死刑案案件，陪陪审员的的参与将将有力的的避免该该杀的不不杀、不不该杀的的杀掉的的情形。但但也不能能全面推推行陪审审制，同同样的道道理，无无需赘述述。其次谈谈谈为什什么不在在其他诉诉讼再审审领域，例例如刑事事诉讼、行行政诉讼讼领域鼓鼓吹全面面的陪审审制。首首先，笔笔者承认认，
38、对于于刑事、行行政领域域，笔者者十分陌陌生，没没有具体体的感知知与理论论上的研研究，不不敢妄自自发言，乱乱下结论论，这个个问题让让刑事、行行政领域域的同志志发言更更有说服服力，这这是主要要原因。其其次，是是为刑事事行政案案件再审审程序审审判组织织改革试试点的考考虑。刑刑事行政政案件，涉涉及的法法律专业业性比起起民事案案件来更更强，稍稍有不慎慎，会导导致极大大的社会会损失，而而民事案案件虽然然也很重重要，但但是它特特有执行行回转的的特点，可可以为错错误的结结果承受受较大的的冲击力力。因此此，笔者者主张先先从民事事再审案案件中考考虑这项项改革。一一项改革革一定要要慎重，在在没有足足够的论论证与试试
39、点之前前，还是是不改为为妙，我我国的司司法改革革已经证证明了这这种担心心，例如如，在我我国的政政治领域域与立法法领域还还是奉行行实事求求是、有有错必纠纠的指导导思想原原则下，最最高法院院的司法法解释在在没有足足够的论论证之前前，通过过制定证证据失权权原则，以以事实上上的法律律真实论论变相否否定了立立法领域域中奉行行的实事事求是论论，结果果导致一一些案件件引起了了社会与与政治权权力的疯疯狂批评评，将法法院尤其其是最感感法院陷陷入了尴尴尬境地地，从马马克思主主义哲学学来看，如如果上升升到哲学学高度，这这个问题题就是坚坚持马克克思主义义的唯物物主义真真理观还还是奉行行唯心主主义的认认识不可可知论的的
40、路线问问题，因因此，不不可不慎慎重。第三，为为什么不不在民事事再审程程序中实实行当事事人选择择陪审制制度。笔者的的目的是是在一个个程序中中完全适适用一种种审判组组织性，让让这种审审判组织织充分的的发挥人人民群众众的监督督性，更更多是监监督启动动程序中中启动不不畅的问问题，监监督有背背景者利利用再审审程序肆肆意践踏踏生效的的正确裁裁判问题题。如果果没有这这种硬性性的规定定，那么么，真正正有冤枉枉当事人人不能轻轻易地启启动再审审程序，而而有势力力者却能能够利用用再审程程序侵害害当事人人的合法法权益。四、为为什么要要鼓吹在在按照二二审程序序审理的的民事再再审案件件全面推推行陪审审制度。其实现现在的立
41、立法界以以及实务务界并不不是极力力的反对对在一审审再审程程序中适适用全面面陪审制制，他们们反对的的关键是是反对在在按照二二审程序序审理的的民事再再审中适适用全面面的陪审审制度。但但是至于于为什么么，因为为什么原原因，持持此论者者没有人人说得清清楚，大大约他们们会说国国外的陪陪审制度度都是这这样的，或或者老调调重弹，强强调二审审程序的的法律审审对于统统一司法法的重要要性。笔者认认为，国国外，无无论是大大陆法系系还是英英美法系系，不在在上诉审审程序包包括再审审二审程程序中适适用陪审审制度，是是对的。为为什么呢呢?因为为国外的的实行陪陪审制度度的国家家上诉审审实行的的是法律律审或者者主要承承担法律律
42、审任务务，主要要审查一一审适用用法律正正确性的的问题，以以便统一一司法的的普遍性性。他们们基本上上不搞事事实审;他们在在法律审审的时候候，更多多的是依依据一审审所认定定的事实实来看所所适用的的法律是是否正确确。在事事实已经经确定的的情形下下，陪审审员已经经丧失了了对于法法律的指指手画脚脚的必要要，职业业法官在在对于法法律的熟熟悉程度度上比陪陪审员更更有发言言权，因因此他们们的这种种设计很很符合诉诉讼的效效率性、公公正性与与正当性性。非常常好。他他们的基基础是在在相信一一审的陪陪审员已已经搞清清楚了事事实的前前提下进进行的。他他们相信信民众的的眼睛，但但是不相相信民众众的法律律职业性性，事实实已
43、经有有结论了了，不怕怕你二审审法官搞搞鬼，所所以他们们不用陪陪审员进进入二审审。但是这这种设计计搬到我我国就不不行了。为为什么呢呢?因为为我国上上诉审实实行的是是全面审审查制度度，既审审查事实实也审查查法律的的适用。这这种全面面审查的的制度的的前提是是不相信信一审认认定的事事实，事事实决定定法律的的适用，上上诉审如如果发现现一审认认定错事事实了，他他就可以以重新决决定法律律的适用用。在这这种情形形下，禁禁止陪审审员的进进入就很很可怕了了，尤其其是在终终审中。我我国的体体制以及及现实因因素，决决定了二二审法官官学识以以及道德德并不一一定比一一审审判判员更高高明，尤尤其是在在现行的的体制下下，没有
44、有任何证证据表明明上级法法院的法法官比下下级法院院的法官官法律水水平更高高，道德德更高尚尚，认知知问题更更全面，甚甚至我认认为，在在司法这这门更多多的需要要生活经经验的学学问中，越越是高级级法院的的法官，由由于长期期脱离实实际，更更多表现现出闭门门造车以以及法律律空想主主义，更更多表现现出人事事关系在在法律上上的威严严，他会会认为你你一审认认定事实实错了，从从而改正正法律的的适用进进而改变变判决，在在某些情情形下，我我们有理理由相信信，我国国二审法法院制造造的冤假假错案要要远远多多于一审审法院，对对于二审审裁判的的申诉率率(相对对率而不不是绝对对率)要要远远高高于一审审法院的的，有人人为此专专
45、门作了了个统计计，证明明笔者的的推测绝绝非攻击击，“再再审与二二审的比比率依次次是：119944：288.044%;119955：266.077%;119966：233.366%”11。我们们可以毫毫不客气气的说，二二审更喜喜欢把正正确的判判决改成成错误的的。这也也就不难难理解为为什么有有些当事事人在受受到一审审不公正正的判决决的情形形下，宁宁愿放弃弃上诉去去申诉，这这些人绝绝不是投投机，而而是他们们在现实实面前无无奈的选选择，他他们相信信，一审审惧惮于于二审的的存在，总总是不敢敢过分放放肆的弄弄虚作假假，而二二审基于于终审前前提下的的事实审审与法律律审大权权在握弄弄虚作假假的成本本实在是是很
46、便宜宜他们总总是敢于于说白马马非马，事事实也的的确是这这样。从从这个层层面上来来看，我我们也不不难理解解为什么么法官的的腐败大大多出现现在中级级法院与与高级法法院上，同同样，基基于这样样一个理理由，笔笔者认为为，宁可可放弃一一审再审审程序的的全面陪陪审，也也要主张张鼓吹二二审再审审程序的的全面陪陪审。我我相信司司法是一一门专业业性较强强的学问问，但他他的专业业性无论论如何不不如数学学界的一一加一更更为艰深深;如果果要过分分强调司司法的专专业性的的话，那那么我说说，司法法者的道道德与良良心是司司法学最最难破解解的歌德德巴赫猜猜想。因因此，基基于这种种现状，笔笔者坚决决主张在在再审案案件中，尤尤其
47、是在在按照二二审案件件审理的的再审民民事案件件中，全全面适用用陪审制制度。人人民，永永远只有有人民，才才勇于抵抵制来自自权力金金钱以及及任何不不光明的的势力对对于正义义与公正正的侵蚀蚀。因此，我我们可以以做个结结论，萌萌芽并发发展在大大陆法系系的现代代陪审制制度基于于上诉审审的法律律审属性性拒绝陪陪审制度度进入上上诉审是是符合诉诉讼规律律的。引引进的我我国的陪陪审制度度基于上上诉审的的全面审审理从而而实施全全面陪审审制度也也是符合合国情的的无奈选选择。如如果拒绝绝在上诉诉审的再再审程序序中全面面适用陪陪审制度度，那么么就要考考虑取消消上诉审审的事实实审，已已经有人人对此鼓鼓吹了，但但是在体体制
48、不能能保证法法官的素素质有极极大提高高的情形形下，那那样做可可能会产产生灾难难性的后后果，我我国的立立法者早早在立法法之初便便充分预预见到了了这一点点。五、构构想大纲纲(一)由人民民陪审员员代表会会议决定定案件是是否启动动再审程程序。我们知知道，在在决定是是否重申申的阶段段，存在在着腐败败现象。主主要表现现为对于于当事人人的申诉诉，是否否重申，由由法官们们决定，不不同的是是，有的的地方由由立案庭庭的法官官决定，有有的地方方由审判判监督庭庭的法官官决定，有有的地方方由以上上二者混混合行使使决定权权。但无无论由谁谁行使这这个权力力，重申申不重申申，决定定权在法法官手里里。由此此带来以以下问题题：不
49、同的的法官的的水平会会对同一一判决是是否重申申有不同同的认识识。在这这种情形形下，我我们假定定这些法法官全部部是秉承承着对于于法律神神圣的信信仰，全全部是出出于对于于维护司司法权威威以及司司法公正正的角度度处理问问题。在在这样的的情形下下，我们们能够保保证决定定重申的的案件是是有必要要重申的的吗?我我们能够够保证决决定不予予重申的的案件是是没有问问题的案案件吗?我们有有什么根根据可以以说凡是是应该重重申的案案件全部部得到了了重申，凡凡是不应应该重申申的案件件全部维维持了其其司法权权威?不不同的法法学素养养，不同同的人生生阅历，肯肯定会对对同一事事实产生生不同的的认识，必必然会带带来不同同的决定定。由此此造成的的差异，必必然会让让公众对对法官的的司法信信仰产生生怀疑。对对于这一一个问题题，有的的同志提提出