《黄菊 基于AHP—GRA的不连续性技术创新风险评价.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《黄菊 基于AHP—GRA的不连续性技术创新风险评价.doc（11页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、基于AHPGRA的不连续性技术创新风险评价黄 菊收稿日期：作者简介：黄菊（1991-），女（汉），广西玉林，硕士研究生，研究方向：企业管理、创新管理（桂林理工大学 , 广西 桂林 ）摘 要：不连续性技术创新在给企业带来竞争优势的同时，其创新风险与管理难度远高于连续性技术创新。因此，在企业进行不连续性技术创新前，有必要进行创新风险评价。而评价指标和评价方法的科学与否会影响到企业的创新项目决策及创新能力的提高。本文在梳理国内外相关文献基础上，构建不连续性技术创新风险评价指标体系，采用层次分析法（AHP）和灰色关联度(GRA)分析方法建立指标评价模型。并以德尔菲法进行指标数据赋值和综合评价计算，以此
2、对本文评价模型的操作作进一步说明。关键词：层次分析; 灰色关联度; 不连续技术创新; 风险中图分类号：F272 文献标识码：A自国家中长期科学和技术发展规划纲要(2006一2020)颁布实施以来,以企业为主体、市场为导向的企业技术创新能力得到增强。2013年，国务院办公厅针对企业技术创新继续颁布了国务院办公厅关于强化企业技术创新主体地位全面提升企业创新能力的意见（国办发20138号），将企业技术创新提到一个更重要高度。但目前大多企业尚未真正成为项目决策、科技研发、组织管理和创新成果应用的主体。通过构建全新的开发平台或设施研发新技术和产品，是企业获取竞争优势，实现技术跨越的主要方法，但是进行这种
3、不连续技术创新（DTI）的同时，其市场风险与管理难度显著高于依据现有技术知识和市场基础的连续技术创新（CTI）。如今新兴技术创新的基本特征基本是不连续的，众多企业面临前所未有的不确定性，而风险水平往往是企业技术创新决策的主要影响因素。因此，对技术创新风险程度的把握可为企业提供决策和控制依据。文章以不连续技术风险影响因素及特征为基础建立评价指标，给出层次分析法和灰色关联度评价模型，并通过模拟的数据说明了此方法。1 理论基础1.1 DTI风险研究概况早在1994年，美国Rensselaer DTI研究小组就通过对DTI重大技术创新项目进行了有关不连续创新过程规律和相关风险的研究，发现DTI面临四种
4、不确定性风险：技术、市场、资源和组织的不确定性。其中，技术和市场的不确定性是任何创新都具有的，而组织和资源的不确定性是DTI所特有的1。Lambe和Spekman通过对多家企业不连续创新实证研究，发现了不连续技术变化周期中技术不确定性、市场不确定性与企业外部变化多种要素之间的内在关系2。余建伟(2007)针对合作技术创新项目，研究了风险评价指标筛选和评价方法，确定了合作技术项目的主要风险因素3。尹作亮(2010)对中小企业技术创新风险分析及其防范策略进行了研究，从中小企业技术创新的技术风险、市场风险、社会风险出发，基于技术创新模式选择、创新预警与评价、风险管理和风险规避的角度提出了具体的防范策
5、略4。肖海林（2011）运用定性分析，通过与连续创新的比较后得出技术风险、市场风险、财务风险、组织风险的各组成要素5，其缺陷在于没有给出验证要素的模型方法。肖海林和徐婷婷（2013）继而又根据DTI内部特征研究了消费者认知与DTI产品的需求关系，发现DTI产品一般技术含量较高、技术较复杂且包含市场不曾存在的技术，这会导致DTI产品超越消费者的消费能力。同时，DTI产品刚开始进入市场时其核心技术往往不太成熟，会带来消费风险6。1.3 德尔菲法、AHP及GRA法在评价体系中，有些评价指标是难以用定量数据进行计算的，这时就需要使用定性的语言进行模糊描述，通过客观打分或预测将评价指标转换为客观数据，德
6、尔菲法就是一个很好的处理方法。德尔菲法是指通过收集多位专业领域的专家就某一问题的不同意见，然后整合每一轮的各意见，并将其发回给参与专家，让各专家根据这些参考资料再次提出新意见，如此反复，最后在专家们的意见一致之后即为问题的最终结果。层次分析法(Analytic Hierarchy Process)由美国运筹学家T.L.Saaty 于20世纪70年代正式提出的，是一种能利用较少定量信息衡量指标相对重要性的实用性方法。但是在现实运用过程中，由于决策问题本身的复杂性，且人对事物认识的片面性，通过客观构造的判断矩阵所得的权重评价不一定是合理的。因此单纯用AHP法处理现实的模糊性问题有可能是失真的。灰色
7、关联度分析(Grey Relational Analysis)是一种多因素统计方法，其思想是以各评价指标的样本数据为依据，通过参考序列和其他组比较序列直接的曲线关联程度来描述其紧密性，与传统的多因素分析方法相比，其克服了量纲不一致问题。并且GRA对数据数量要求低，计算量较小，客观性较强，广泛应用于有关领域的综合评价7。2 DTI风险评价指标构建文章在DTI风险的相关文献研究基础上，结合DTI风险表现及特征，并以导向性、科学性、系统性、可操作性、定性定量结合的指标体系设计原则为标准，对各指标间的内在逻辑关系进行了系统分析，构建了DTI风险评价指标体系。企业DTI风险评价指标体系由三个层次构成递阶
8、层次结构，如图1所示。（1）目标层A：只有一个元素。（2）准则层B（一级指标）：是目标层的反映和描述；由5个指标模块构成，分别为市场风险、技术风险、财务风险、组织风险、资源风险。（3）指标层C（二级指标）：是准则层的细化。C1-C16所表示内容如表1所示。表1 不连续性技术创新风险评价指标体系目标层准则层（一级指标）指标层（二级指标）DTI风险(A)市场风险(B1)市场需求(C1)市场接受时滞性(C2)市场竞争力(C3)对供应商的依赖性(C4；DIT特有风险)资源风险(B2)人力资源(C5)社会环境资源(C6)政策资源(C7)技术风险(B3)创新技术成熟度(C8)技术先进性(C9)创新技术复杂
9、度(C10)财务风险(B4)投资回报率(C11)财务预警失灵风险(C12；DIT特有风险)资金来源渠道(C13)组织风险(B5)进度控制能力风险(C14)组织结构稳定性和敏捷性风险(C15)组织文化效用性风险(C16)目标层:A：DTI风险指标层:准则层:B1：市场风险B2：资源风险B3：技术风险B4：财务风险B5：组织风险 C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7C8 C9 C10C11 C12 C13C14 C15 C16 图1 DTI风险指标层次结构3 基于AHP-GRA法风险评价3.1 AHP权重赋值3.1.1 构造判断矩阵在建立层次结构模型以后，上下层次的隶属关系就被确定，然后需判断
10、每一层次的各个因素的相对重要性，构造出两两判断矩阵。专家或决策者需要回答隶属与同一个父指标的两个子指标通相对那个比较重要，通过引入合适的标度（见表2）表示出来，构成判断矩阵。若共有n个元素参与比较，构造出成对比较矩阵。成对比较矩阵中的取值可参考Satty的提议，按表2的标度进行赋值。在1-9及其倒数中间取值。构造出准则层对目标层判断矩阵写成如下形式:；即同理，指标层对准则层的判断矩阵为：； ；（其中i和j=1,2n）。表2 9标度法表达意义含义比极端重要比强烈重要比明显重要比略重要与同等重要标度975318642若两元素重要性之比/=,则/等于的倒数专家只需按标度表填写矩阵对角线的上三角形部分
11、,形成评价指标两两比较矩阵。本文的DTI风险层次结构模型中需要赋值的两两比较矩阵共有6个，具体为、。3.1.2 层次单排序及一致性检验层次单排序是相对于上一层某因素而言，本层次各因素的重要性的排序。本文将每个判断矩阵的最大特征值对应的归一化特征向量作为每个矩阵的权重向量。利用判断矩阵计算各因素对上一层的权重，此处以B层对A层为例：（1）列向量归一化得： (i、j=1,2n)（2）对行和归一化得：（3）将归一化：，即为准则层对目标层的权向量。（4）计算，则为最大特征根的近似值。判断矩阵一般是不一致的，但是其不一致程度应在容许的范围内。因此需要对判断矩阵进行一致性检验，检验过程为：（1）一致性指标
12、：（2）随机一致性指标RI（见表3）（3）一致性检验： （当CRUVTS，即项R的风险最大，项目S的风险最小。5 结论根据以上不连续性技术创新风险的识别和灰色关联度的分析评价，可以得出以下结论：（1）通过风险指标的权重计算结果可知，不连续性技术创新的主要风险为技术风险和市场风险，其次为财务风险、资源风险和组织风险。其中技术风险中的技术复杂度和技术成熟度为主要风险因素，市场需求和市场竞争力则是市场风险的主要影响因素。决策者在进行技术创新决策前，需充分考虑这些主要风险。（2）从灰色关联度综合分析结果可看出项目间的相对风险大小。对于风险较大的项目，决策者可以根据企业自身情况，考虑其可行性，以及通过对
13、风险的识别和有效的控制，来减少或避免在不连续技术创新时的不必要风险。本文以不连续性技术创新的风险表现和特征为依据，构建了风险评价指标体系，并基于层次分析法和灰色关联度分析方法，运用德尔菲法进行了模拟案例分析。计算得出各指标权重，并对模拟的5个项目的进行综合评价，为决策提供理论依据。今后的工作是如何使用模型对现实决策问题进行实证研究，以验证模型的可行性。参考文献:1Christensen Clayton M. Rosenbloom Richard S. Explaining the Attackers Advantage Technological Paradigms，Organizationa
14、l Dynamics and the Value NetworkJ. Research Policy，1995，24，(2).2 C.Jay Lambe, Robert E. Spekman.Journal of Product Innovation Management, Volume 14, Issue 2, March 1997, Pages 102-116.3余建伟. 合作技术创新项目风险评价研究D.中南大学,2007.4尹作亮. 中小企业技术创新风险分析及其防范策略J. 技术与创新管理,2010,02:135-138.5肖海林. 不连续技术创新的风险探究基于与连续创新的比较J. 经济
15、管理,2011,09:54-62.6肖海林,徐婷婷. 不连续技术创新产品的消费者知识与购买意愿以市场化初期3G 手机为案例的实证研究J. 管理学家(学术版),2013,01:11-24.7王敬敏,郭继伟,连向军. 两种改进的灰色关联分析法的比较研究J. 华北电力大学学报,2005,06:72-76.8吴雷,陈伟. 基于DEA的产业技术创新能力的评价研究J. 科技管理研究,2009,(6).9罗党,刘思峰. 灰色关联决策方法研究J. 中国管理科学,2005,01:102-107.10张昀申,刘福太,张媛. 基于改进灰色关联决策的CGF目标选择J. 计算机与数字工程,2010,04:4-6+138
16、.The Risk Assessment of Discontinuous Technological Innovation Based on AHP-Grey Relational AnalysisHUANG Ju(Guilin University of Technology, Guilin , China)Abstract:Discontinuity of technological innovation can brings competitive advantage to the enterprises, while it is higher risk and difficulty
17、of managing than the continuity of technological innovation. Therefore, it is necessary for the the enterprise to make a risk assessment before the discontinuity of technology innovation. The evaluation indicators and evaluation methods may impact the decision of business innovation projects and the
18、 improvement of innovation capability. This paper has constructed a discontinuity risk evaluation index system of technological innovation basing on the relevant literature.And use the Analytic Hierarchy Process (AHP) and Grey Relational Analysis (GRA) method to establish an indicators evaluation model. Then simulate some data with the Delphi method and calculate them, in order to evaluate the operating model and give a further instruction.Key words:Analytic Hierarchy Process; Grey Relational Analysis; Discontinuous Technological Innovation; Risk