《医学统计学课后案例分析答案：第1章 绪论.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《医学统计学课后案例分析答案：第1章 绪论.docx（3页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、第1章绪论案例辨析及参考答案案例1-1某研究者的论文题目为“大学生身心健康状况及其影响因素研究”，以某地职 业技术学院理、工、文、医学生（三年制）为研究对象，理、工、文、医学生分别挑选了60、 38、19和46人，以问卷方式调查每位学生的一般健康状况、焦虑程度、抑郁程度等。得出的 结论是：“大学生身心健康状况不容乐观，学业问题、就业压力、身体状况差、人际交往不 良、社会支持不力为主要影响因素”。请问其结论合理吗？为什么？应该如何？案例辨析 样本不能代表总体。总体是“大学生”，而样本仅为某地三年制职业技术 学院学生； 社会学调查的样本含量显得不足；“理、工、文、医学生分别挑选” 这种说法中隐含人
2、为“挑选”的意思，不符合统计学要求。正确做法 应在论文的题目中明确调查的时间范围和地点，还应给“大学生”下一个明 确的定义，以便确定此次调查的“总体”；对“大学生身心健康状况”可能有影响的因素很 多，应结合具体问题拟定出少数最可能有影响的因素（如学科、在学年限等）进行分层随机 抽样，以保证样本有较好的代表性；还应根据已知条件找到估计样本含量的计算公式，不可 随意确定各学科仅调查儿十人；当然，调查表中项目的设置也是十分重要的，此处从略。案例1-2两种药用于同一种病，A药治疗5例，4例好转；B药治疗50例，36例好转。结 论是：A药优于B药。请问其结论合理吗？为什么？应该如何？案例辨析 A药样本仅
3、5例，样本含量太少；得出“A药优于B药”没有交待是否 采用了统计学推断方法，若用目测法得出结论，则结论没有说服力； 未明确研究目的和 研究结果将被使用的范围。正确做法 应明确研究目的和研究结果将被使用的范围，若是个别研究者或临床医 生想了解这两种药的大致疗效，属于小规模的临床观察，其结论仅供少数人在今后临床实践 中参考，其样本含量可能不需要很大，因为观察指标是定性的（有效、无效），一般来说， 每个药物组也需要几十例（以不少于2。例为宜）；若属于新药的n期临床试验，那就要严格 按有关规定，比较准确地估计出所需要的样本含量，不仅如此，还有很多严格的要求，详见 本书中临床试验设计一章； 从明确定义的
4、总体中随机抽样进行实验研究，得到的实验结 果不能仅凭数据大小作出判断，应进行假设检验，以提高结论的可信度。案例3某研究者为了探讨原发性高血压患者肾小管早期损害的监控指标，选取尿常 规、蛋白定性检查阴性，血肌酎、尿素氮均在正常范围内的原发性高血压患者74例作为病例 组，其中男43例，女31例，平均年龄61岁（4073岁）。根据高血压的病程将患者分为三组,I组高血压病期V10年，n组高血压病期1020年，HI组高血压病期20年。另选取53名体 检健康的职工为对照组。观测两组尿视黄醇结合蛋白（retinal binding protein, RBP） 微量白蛋白（microalbumin, mALB
5、） P 2微球蛋白（B 2 nlicroglobulin, 跖-卜和炉乙酰- B -D-氨基葡萄糖甘酶GV-acetyl- B -D-glucosaminidase, NAG）四项定量指标的取值。结论 为：尿RBP、mALB、也-MG和NAG是原发性高血压患者肾小球、肾小管早期损害的敏感指标。 请辨析这样设计实验存在什么问题？正确的做法是什么？案例辨析研究对象的选取在病例组和对照组之间存在不均衡性，即两组受试者之间， 除了一组患有高血压，另一组未患高血压以外，在其他很多与评价高血压可能导致坏影响的 方面都不一致。对照组选取的是53名体检健康的职工，未明确写出平均年龄以及年龄所在的范围，也 未交
6、代性别构成情况。但由我国现行的退休制度可知，在职职工的年龄通常在1860岁之间, 平均年龄大约40岁。由临床医学基本常识可知，很多因素（比如年龄、性别等）不仅对血 压有影响（通常是随着年龄的增大，血压有升高的趋势），而且对肾功能也有一定程度的影 响；况且，高血压患者与健康职工还在“体力和脑力劳动强度、生活方式、心理和精神的紧 张程度等诸多方面不具有可比性，而这些重要的非实验因素可能对肾功能也存在不同程度的 影响。总之，原研究者所选取的病例组与对照组在很多重要的非实验因素方面（特别是年龄） 不具有可比性，降低了结论的说服力。正确做法欲探讨高血压早期肾损害的监控指标，应根据高血压患者病程所分的三个
7、组 确定受试者的年龄段，从患者所取自的人群范围内随机选取一定数量的正常健康人（而不应 仅局限在原研究者所在单位内），将正常健康人也分成相应的三个年龄段，并应尽可能确保 在每个年龄段中，病例组与对照组受试者在其他重要非实验因素方面（如性别构成、体力和 脑力劳动强度、生活方式、心理和精神的紧张程度等）均衡一致，采用相应的统计分析方法 去比较定量指标的测定结果之间的差别，其结论才具有较高的可信度。案例1-4某部队共有1 200人，在某段时间内患某病的人数有120人，其中男性114 人,女性6人。某卫生员进行统计分析后说，经假设检验，该病的两性发病率（114/120=95% 与6/120=5%）之间的
8、差别有统计学意义，由此得出结论：“该病男性易得”。你对这个结论 有何看法？若结论是错误的，那么，错误的实质是什么？正确的做法是什么？案例辨析 这个结论是错误的！因为在这1 200人中，究竟有多少男性和多少女性并不 清楚，无法计算男性发病的频率和女性发病的频率。假如其中有1 194名男性和6名女性， 则男性发病率为（120/1 194）x100%= 10.05%,而女性全部发病（女性总例数太少，不宜用百 分之百发病率来描述）。显然，原来的结论是不成立的。该卫生员所犯错误的实质是将发病 人员中性别的频率错误地当作人群中发病的频率了，因而得出毫无根据的错误结论。正确做法 若这1 200人是从一个总体中抽出来的样本,要弄清在这1 200人中男、女 人数各是多少，设分别为男和女，然后，分别计算男性和女性的发病频率，即 尸男=2_xl00%, p女=8x100%；要想得出两个发病频率之间的差别是否能反映总 男女 体的情况，还应进行统计推断（即进行假设检验，此处从略）。