《第7讲专利法概述知识产权法.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《第7讲专利法概述知识产权法.ppt（21页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、第七讲第七讲 专利法概述专利法概述情感、态度目标：依法认定专利权的产生，不得侵犯和危害别人的专利权，增强保护正当专利权利的法律意识。能力目标：初步学会运用专利权的法律规则，分析哪些具有垄断特征的专利制度到底有无必要建立，增强专利保护意识，提高专利保护能力，培养学生维护知识产权的能力。知识目标：掌握专利、专利权和专利制度的概念和基本特征，了解我国专利制度的发展概况，弄清专利制度与市场经济的关系，运用专利制度为我国市场经济建设服务。重点：专利的基本含义、专利权的概念，专利法及其调整对象，专利制度的内容与特征，我国专利法修改的主要内容难点：专利制度的正当性二、教学重点和难点二、教学重点和难点三、教学
2、方法与手段：三、教学方法与手段：讲授法、案例法、讨论法辅之以多媒体讲授法、案例法、讨论法辅之以多媒体四、教学时间：四、教学时间：4学时学时五、教学内容与过程：五、教学内容与过程：案例案例33：华为技术有限公司与IDC公司标准必要专利使用费纠纷上诉案 【案情摘要】华为技术有限公司与IDC公司就标准必要专利许可费或者费率问题进行了多次谈判，谈判期间，IDC公司向美国法院提起诉讼，同时请求美国国际贸易委员会对华为公司等相关产品启动337调查并发布全面禁止进口令、暂停及停止销售令。华为公司遂向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，要求法院判令IDC公司按照公平、合理、无歧视（FRAND）的原则确定标准专利
3、许可费率。2013年度年度华为技术有限公司与IDC公司标准必要专利使用费纠纷上诉案 【典型意义】本案是我国首例标准必要专利使用费纠纷，在知识产权法律适用上具有重要意义。本案使用了新的案由，为今后民事案由的修改与完善提供了实证。更为重要的是，本案就如何确定标准必要专利使用费问题，首次适用“FRAND”原则作为裁判论述的依据，并提出计算的具体参照因素。“The patent system added the fuel of interest to the fire of genius.”美国专利局门上的林肯名言美国专利局门上的林肯名言专利制度是为天才之火浇上利益之油。一、专利制度的历史发展一、专利
4、制度的历史发展中世纪英国的特许令状1474年威尼斯的专利法案1624年英国的垄断法案1883年巴黎公约1994年TRIPS协定二、二、专利专利的概念的概念专利法（专利法（patentlawpatentlaw）主要用来保护发明（）主要用来保护发明（inventioninvention）巴黎公约中虽然就巴黎公约中虽然就patentpatent没有定义，但其提到的没有定义，但其提到的patentpatent就就是指发明专利，新型专利则以是指发明专利，新型专利则以utilitymodelutilitymodel称之称之专利的含义专利的含义指申请、审查、核准到取得专利证书之一连串行为指申请、审查、核准到
5、取得专利证书之一连串行为指专利权，得依专利法受保护之对象指专利权，得依专利法受保护之对象指保护之发明客体指保护之发明客体三、专三、专利制度利制度的特征的特征借着借着公开公开权利人的技术内容，给予一段期间之权利人的技术内容，给予一段期间之技术技术垄断垄断，以鼓励研究发展新技术、技术转移，以促进以鼓励研究发展新技术、技术转移，以促进产业发展；因此，专利制度若不健全，将严重影响产业发展；因此，专利制度若不健全，将严重影响研发技术之开发，不利产业发展。研发技术之开发，不利产业发展。专利制度是藉由保护创作发明人之权益此一手段达成专利智财技术公开，促进产业发展之目的专利制度的本质特征：以法律的手段实现对技
6、术实施的垄断；以书面的方式实现对技术信息及技术权利状态的公开。劳动报酬说契约论自然权利说为什么要给予技术实施的垄断权？为什么要给予技术实施的垄断权？原告上海公司诉称：原告是“一种用于普通机床的珩磨工具”实用新型专利权人。原告在履行与被告上海某重工机械股份有限公司的“深孔珩磨机购销合同”过程中，发现被告厂房内珩磨机上安装有侵犯原告专利的珩磨工具。该珩磨机上显示由被告宜昌公司制造。原告同时还发现为被告上海某重工机械股份有限公司安装调试侵权珩磨机的宜昌公司技术人员，曾系原告公司的员工，从事机械设备设计和开发工作。原告认为，被告宜昌公司制造并销售珩磨机上安装的被控侵权珩磨工具的技术特征落入原告专利保护
7、范围，侵犯了原告的专利权，请求判令：案例案例34：实用新型专利侵权纠纷案胜诉实用新型专利侵权纠纷案胜诉1、两被告立即停止侵权行为;2、被告宜昌公司赔偿原告经济损失人民币260余万元。代理律师围绕本案争议焦点:1、被告宜昌公司生产销售给被告二的珩磨机上的被控侵权珩磨工具与原告的专利技术特征是否相同或等同，即是否构成侵权?2、如果侵权成立，则原告要求赔偿损失的证据是否充分?进行证据组织,临场发挥,最终一审法院判决驳回原告全部诉讼请求.律师办案代理律师接受被告宜昌公司的委托介入此案。代理律师认为，被告宜昌公司制造的被控侵权产品与原告专利既不相同也不等同，不构成侵权。原告主张的赔偿数额计算依据不足，在
8、销售数量和获利方面的证据不充分，其主张的支出费用缺乏法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。专利法第59条第1款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”最高人民法院2009年关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释第7条规定“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。”“被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以
9、上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”法律依据：法律依据：2015年10月，搜狗公司以8件输入法专利权被侵犯为由，将百度公司诉至法院，向百度公司索赔8000万元。11月，搜狗公司又就9件专利向法院提起诉讼，指控百度公司的百度输入法侵犯其专利权，并提出1.8亿元的赔偿请求。总计2.6亿元的索赔额刷新了我国专利诉讼索赔数额的纪录。案例案例35：搜狗百度搜狗百度“输入法专利输入法专利”之争之争点评搜狗公司与百度公司此次在输入法市场上的短兵相接，背后是输入法软件巨大的市场潜力。近年来，输入法软件已经成为除浏览器和即时通讯软件外，我国网民使用最频繁的软件之一。越来越多的互联网企业试图通过打进输入法市场，来增加用户粘性，争夺用户流量。互联网行业作为知识密集型行业的典型代表，知识产权也成为互联网企业在市场竞争中最重要的武器之一。本章思考题：论述专利制度存在的合理性和不合理性。主要参考文献：1 韦之.知识产权论M.知识产权出版社,2002.3 梁志文.论专利制度的正当性J.法治研究.2012(04)4张妮.论专利制度的价值目标及其矛盾性法律需求 J.科技管理研究.2009(03)