2023年-西方法律案例.docx

《2023年-西方法律案例.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2023年-西方法律案例.docx（31页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。

1、在爱琴海的旁边，有一个世界上最古老的城市一一希腊首都雅典(Athens)。它位 于巴尔干半岛南端，三面环山，一面傍海，西南距爱琴海法利龙湾8公里。雅典 市内多小山，基菲索斯河和伊利索斯河穿城而过。雅典是希腊最大的城市，面积 9 0万公顷。雅典是用数智女神雅典娜的名字命名的历史古城。相传，古时候希 腊数智女神雅典娜与海神波赛顿为争夺雅典的保护神地位，相持不下。后来，主 神宙斯决定：谁能给人类一件有用的东西，城就归谁。海神赐给人类一匹象征战 争的壮马，而数智女神雅典娜献给人类一颗枝叶繁茂、果实累累、象征和平的油 橄榄树。人们渴望和平，不要战争，结果这座城归了女神雅典娜。从此，她成了 雅典的保护神，

2、雅典因之得名。后来人们就把雅典视为“酷爱和平之城”。雅典对欧洲及世界文化曾产生过重大影响，有记载的历史就长达3000多年， 自古有“西方文明的摇篮”之美誉。在古代希腊，苏格拉底和他的学生柏拉图及柏 拉图的学生亚里土多德被并称为“希腊三贤苏格拉底出生于雅典，被后人广泛 认为是西方哲学的奠基者。然而，这位一生热爱数智、追寻美德和知识的人却被 雅典人经过民主的审判判处死刑，为什么会发生这个悲剧呢？根据柏拉图的记述，苏格拉底是一位爱数智的哲学家，善于雄辩。但是苏格拉 底在宗教信仰上和雅典人民发生了冲突。在古代希腊，人民除了信奉奥林匹亚山 的神以外，整个城邦还信奉自己专有的神，在雅典是“说理”女神倍多和

3、议会之神 宙斯阿戈拉奥斯，这是雅典民主的象征。但是苏格拉底却不信奉这两个神，因为 他鄙视雅典的民主和议会制度。苏格拉底遭到了起诉。起诉苏格拉底的是雅典的三个公民，一个代表演讲家， 一个代表诗人，一个代表手工艺人和政治领袖。控告苏格拉底的起诉书称苏格拉 底是个做坏事的人，因为他腐蚀青年，教导他的年轻朋友蔑视现行制度，使得他 们强暴起来。不相信国家所信奉的神，而相信还有其他新的精神存在。路线，这本身就是高度强调公共生活的表现，脱离了城邦的公共生活而侈谈美德，那既无必 要，也富无可能。苏格拉底所关注的，不是要不要参与城邦的公共或政治生活，而是以一种 什么样的方式加以参与？如果参与就是如斯东所说的，在

4、议会里发言或投票，或是发生政治 斗争时坚定地站在民主派或寡头派边之类的行为,苏格拉底的确总是远离这样的政治生活。 倘若民主政治就是这样的参与，那么亳无疑问，那些觊觎、汲汲于权力的政客恐怕是最富公 共精神的公民了。苏格拉底极其敏感到民主政治所鼓吹的这种狂热参与所带来的致命缺陷， 那就是容易让民主政治陷入多数人暴政的泥潭。抵制或消除这一缺陷，尊重自由仍是衡量民 主政治的圭臬。而对自由的尊重必然蕴含着反对的诉求。没有反对的、简单多数表决的民主， 往往会沦为多数人的暴政。换句话说，民主的过程是个多数表决的过程，但这过程是以少 数人的反对作为前提而达成的。在这个意义上，真正的民主精神不是多数人的统治，而

5、是少 数人的反对。以阉割或压制少数人反对作为前提或代价的民主，恰恰是对民主精神的背叛和 伤害。这一点不要说在古希腊诸如雅典之类的城邦总是不可避免，即使在近现代风起云涌的 民主实践中亦难以根除。二十世纪德、意、日法西斯主义的简单多数所造成的巨大灾难，至 今仍是这种简单民主政治挥之不去的历史阴影。苏格拉底与柏拉图也许都看到了当时雅典民主政治的这一弊端，所以对民主政治总有一 种“有如锦绣衣裳，五彩缤纷，看上去确实很美 （6）之类的揶揄式赞美。如果能够消除 民主政治简单多数这一毛病，他们这种揶揄的赞美肯定就会转为由衷的感叹。苏格拉底之所 以声称自己是城邦的牛虻，到处叮人，正是为雅典简单多数的民主政治开

6、出的药方。他要做 一个雅典民主政治的反对者，不断挑战那种简单多数的民主过程。从这个角度而言，苏格拉 底不仅不是斯东所言的远离城邦政治的孤零零的个人，相反相比于那些为他人所左右而盲目 参与投票或表决的公民，苏格拉底更是真正触及到了民主精神的脉搏，是一个不折不扣的民 主参与者。这样看来，苏格拉底与他雅典的同胞们之间的确存在着分歧，但却并不是斯东所指明的 那些相关问题。苏格拉底要做一个特立独行的反对者，他所追求“灵异”的自由意志，确实 与雅典那些公民们不可同日而语。而斯东对此似乎缺乏细致的推敲，反而还用言论自由为苏 格拉底假设了一篇辩护词，认为苏格拉底本可以这样辩护而获得无罪开释。斯东认为，雅典 作

7、为一个民主的自由城邦，言论自由本就是雅典根深蒂固的传统，倘若苏格拉底诉诸言论自 由这精神而对指控加以还击，完全是个极为容易的办法。但是斯东错了，如果苏格拉底诉 诸雅典多数人喜闻乐见的言论自由的表象而为自己辩护，那么无疑他就承认了简单多数人的 民主，他所追求“灵异”的自由意志就被绑架了。不仅如此，一旦诉诸这个多数人都不能怀 疑的言论自由，陪审法庭的判决其实也就在某种程度上被劫持了。苏格拉底不愿意那样做, 并不是他真得快七十岁而“活得不耐烦” 了，而是他始终坚持自由意志、生死不渝的承诺。 斯东最终说：“苏格拉底需要鸩酒，就像耶稣需要十字架一样，来完成项使命。这项使命 却在民主身上永远留下了一个污点

8、。这仍是雅典的悲剧性罪行。” （7）其实，并不是苏格 拉底这项使命在民主身上留下了一个污点，而是这项使命印证了民主政治简单多数所带有的 毛病。至于说这是雅典的悲剧性罪行，这一点，斯东倒是说对了。布朗诉托皮卡教育局案编辑布朗诉托皮卡教育局案是一件美国史上非常重要、具有指标意义的诉讼案。 种族隔离的法律因为剥夺了黑人学童的入学权利而违反了美国宪法第14条修正 案中所保障的同等保护权，学童不得基于种族因素被拒绝入学。因为本判决的缘 故，终止了美国社会中存在已久白人和黑人必须分别就读不同公立学校的种族隔 离现象。从本判决后隔离但平等的法律原则被推翻，任何法律上的种族隔离随后 都可能因违反宪法所保障的同

9、等保护权而被判决违宪；同时本案也开启了接下来 数年中美国开始废止一切有关种族隔离的措施；美国的民权运动也因为本案迈进 一大步。中文名沃伦奥利弗布朗等诉托皮卡教育局等法庭意见外文名沃伦联名：全体一致同意Oliver Brown et al.v.Boardof Education of 适用法条Topeka et al.美国宪法第十四修正案首席大法官编号：时间：2021年X月X日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第12页共38页案件背景编辑美国种族隔离的历史美国的种族隔离相关问题是从1781年开国之初就存在的重大具争议性议题, 对于旧英国殖民时期所带来的黑人，新的国家究竟要在他们的奴隶地位相关问

10、题 上采何种态度，每个人都有不同的看法。1808年国会虽通过法案禁止从海外输 入奴隶，但仍然容许各州自行决定是否蓄奴。而自从工业革命以来，以工业为主 的北方各州对于人力的相关需求降低，因此和以农业为主、人力相关需求仍多的 南方各蓄奴州在奴隶相关问题上的冲突越来越大4。1820年密苏里协议在国会通过，允许密苏里州与缅因州各以蓄奴州及自由州 的身份加入联邦，使得自由州与蓄奴州的数量相等，在参议院力量达成平衡，但 该协议禁止纬度36 30以北的其他路易斯安那购地地区蓄奴，也就是说位于密 苏里州外的其他路易斯安那购地地区的西部准州（尚未正式具有联邦一州身份的 州）未来若加入联邦时将不能制订允许奴隶制度

11、的州法。这个协议短暂解决了当 时有关蓄奴的纷争，但是随后最高法院在德雷德斯科特诉桑福德案5中判决此 协议案违反宪法，理由是因为该协议因为禁止了美国公民的可自由蓄奴的权利， 侵害了公民的“财产权”。黑人一不论是否已获得自由一永远无法成为美国 公民，他们的地位只能相当于白人的财产。本判决原本用意在于要一劳永逸的解 决国内关于奴隶的争论，但判决合适的内容同时也动摇了当时美国的政治平衡, 因为“禁止蓄奴的法律违宪”意味着将来美国拓展领土的同时可能伴随而来更 多的蓄奴州，因此本判决因此相反地未解决争论，反而更激起了自由州人民与反 奴人士的情绪，双方对抗越来越激烈，因此本判决反而成为了南北战争的导火线 之

12、一。随着1861年亚伯拉罕林肯就职美国总统后，南方各州开始担心传统的产 业以及奴隶市场遭到冲击，南北战争于是爆发。美国尽管在经历了四年战火后的 重建期的国会中，新增了宪法第13, 14, 15条修正案以废止奴隶制度并赋予黑人 选举权，黑人的地位从此被解放，拥有了公民的身份，然而在重建期结束后至布 朗诉托皮卡教育局案做成判决之前的期间，南方各州一直被南方白人掌控6。 这些南方白人在不能蓄奴的情况下，转而通过了许多对黑人不利的法律，如祖父 条款及吉姆克劳法等。祖父条款对投票者进行教育程度、财产状况或纳税与否 的审查，限制只有“条件”较好的选民有投票权，然而因为黑人实际上拥有的社 经资源往往较差，祖

13、父条款形同剥夺了黑人的投票权，即使仍有部分黑人通过审 查而拥有投票权，人数也相当的少而微不足道，且有投票权的黑人要投票时又往第12页共38页编号：时间：2021年X月X日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟 页码：第13页共38页往会面对来自白人的私人暴力威胁7,因此黑人在政治上无法与白人相抗衡； 吉姆克劳法设立层出不穷的种族隔离措施，规定各种公共设施如旅馆、学校、 厕所、公共汽车、火车、飞机、餐厅、运动设施、俱乐部、医院等都要根据种族 的不同而隔离使用。在种族隔离制度下黑人往往受到歧视，只能使用次等设施， 缺乏社会资源，却又不能透过选举权改变不平等的现状。美国因此之故(特别是 南方)在这九十年间一

14、直是一个严守种族隔离政策的国家。种族隔离的政策，特别又因为1896年普莱西诉弗格森案创立的“隔圈但平 等”法律原则的背书而加强其正当性。该案认为，种族隔离的政策虽然强迫黑人 与白人不得共享同一设施，但是并未造成白人与黑人间不平等的现象，未剥夺黑 人依宪法第14条修正案所保障的同等保护权，因此种族隔离的法律并不违反宪 法。法院的理由指出，种族隔离政策是否造成不平等一直只是社会上的相关问题 (social equality)而已，司法相关系统并无法控制社会上是否实质平等，司 法相关系统在乎的只有法律上是否平等(legal equality)而已。由有甚者，法 院指出，“如果一个种族相较于其他种族在

15、社会上就是比较低劣，美国宪法当然 无法将不同的种族放在同样的标准上比较” 8。由于普莱西诉弗格森案所创立 的“隔离但平等”原则，美国一系列的种族隔离措施从普莱西诉弗格森案起至布 朗诉托皮卡教育局案为止，其间长达五十多年的时间(18961954)难以撼动， 种族隔离措施一直有法律上的正当地位。全国有色人种促进协会的准备创设于1909年的全国有色人种促进协会对于本诉讼案的演变早已根据长期 的策略而有所准备。全国有色人种促进协会是美国最早成立的民间民权团体之一, 致力于促进并改善美国黑人的生活条件，替黑人争取权利。早在1935年，全国 有色人种促进协会就已经开始在法院上对于种族隔离措施有所攻击，并且

16、赢了其 中几个案子，其中特别可归功于查理斯汉弥尔顿休士顿及瑟古德马歇尔共 同所设计的一套诉讼策略。这套策略主要有赖于马歇尔与全国各地社区与个人建 立紧密合作，使得全国有色人种促进协会后来在几次法学院、专业学校、中小学 的种族隔离教育诉讼中都获胜诉9。在大学、法学院及专业学校的诉讼案中， 全国有色人种促进协会能够胜诉的主要原因是因为南方各州的大学大部分都只 给白人学生就读10,黑人学生和白人学生相比显著缺乏了接受高等教育的机会, 因此法院无法依“隔离但平等”的原则判决全国有色人种促进协会败诉；而在中 小学中则是因为师资与设备等因素黑人学校有显著的缺乏而获得胜诉。这些胜诉 迫使州政府将大学种族隔离

17、的措施废除，以及改善了中小学的设备及师资薪水。 然而从整个南方来看，种族隔离学校的数量惊人，全国有色人种促进协会在诉讼 上的胜利仍然改变不了黑人学生明显缺乏公立教育资源的事实。全国有色人种促 进协会的策略便是利用这些先前的胜诉，在改善黑人的就学权利的同时，逐步建第13页共38页编号：时间：2021年X月X日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟 页码：第14页共38页构一套理论体系，借以在将来的诉讼案中能够说服最高法院完全废除（而非部分 领域废除）种族隔离措施。布朗案便是全国有色人种促进协会策略之下的第一个 大胜利。原告与被告的背景事实布朗诉托皮卡教育局案其实是由发生于各地的多件诉讼共同组成的一个广

18、泛称呼（原因下述于章节“上诉至最高法院”），这里介绍各案件的事实。3. 1布理格斯案布理格斯诉伊利奥特案11的发生是从1947年当地的家长们要求学校提供 接送学童上下学的校车开始的12。当地的黑人学校不仅校舍差，和白人学校相 比还少了接驳车，黑人学童必须走路上学。黑人学校的校长约瑟夫德兰接触白 人学校的管理管控者要求他们提供校车以协助黑人学童们，但白人学校的管理管 控人提出反驳，认为黑人缴的税不够多，无法支付接驳车的开销，因此要求白人 纳税者提供接驳服务并不公平。约瑟夫德兰写信请求州政府教育当局的协助也 没有发挥作用，最后黑人学童家长联合募了一笔钱买了一台二手车充作接驳车用, 然而后续的维修及

19、燃料费用仍然是一个大相关问题。隔年约瑟夫德兰决定采取法律行动，虽然因为一些相关技术细节遭法院驳 回，但在1949年，约瑟夫德兰收集到足够量的签名，再次提起集体诉讼，同 时全国有色人种促进协会也决定支助他们的诉讼费用。这次的诉讼不只要求校车, 另外还积极要求州政府提供平等的教育设施。两个月后，诉讼的目标从要求改善 设施转为攻击种族隔离设施。法院引用了 “隔离但平等”的原则，判决原告败诉，但是要求教育当局改善 黑人学校的设施。布理格斯案在地方引起了很大的反弹，几个原告分别被老板解雇，而校长约 瑟夫德兰也被撤职，他的房子更是被仇视者烧了。在判决中提出不同意见支持 原告的法官华特华林也被南卡罗莱那州众

20、议院和议罢免。3. 2戴维斯案戴维斯诉普林斯爱德华郡教育局案13是从一群黑人学生的罢课活动开 始的14。在当时黑人学生获得高中文凭的唯一方式是前往私立学校就读，这些 学校通常是当地的教会所经营的。而中小学则是因为当地人口较少而由郡教育局 所设立，而非由市教育局或镇教育局主导。第14页共38页编号：时间：2021年X月X日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟 页码：第15页共38页罢课事件发生所在的普林斯爱德华郡的罗伯特鲁萨摩顿高中提供的 学制比一般高中少了一年，只要读到十一年级即可毕业，因此吸引了邻近地区的 许多黑人学生就读。由于校舍狭小加上学生众多，上课品质自然非常的差，当地 黑人社区因此讨论是否

21、要向教育当局要求改善，然而因为当地黑人的生活很大一 部分无法脱离白人而独立，有些人深怕提起诉讼会招来白人的反感而报复，因此 意见分成了两派。最后在法兰西斯葛瑞芬（当地全国有色人种促进协会律师兼 罗伯特鲁萨摩顿高中学生会长）的促使下，和校长博伊德琼斯向教育当局 提出诉愿请求改善学校措施。诉愿提交后的几个月，教育当局没有做出任何回应，不满升到最高点，由于 学生长期累积的不满，加上当地黑人有杯葛种族隔离措施的经验，罢课行动于是 展开。当时十六岁的芭芭拉罗斯约翰斯及其他的学生领导人在罗伯特鲁 萨摩顿高中组织了一个共450个黑人学生参与的罢课运动，一直持续了十天, 直到学生们寻求全国有色人种促进协会的法

22、律谄询，全国有色人种促进协会决定 提供协助提出诉讼为止，罢课活动才告结束。法院在本案中判决教育当局必须改善黑人学校的设施，但是引用了“隔离但 平等”的原则拒绝原告黑人学生进入白人学校就读。全国有色人种促进协会不满 此判决而提出上诉至最高法院，因此成为后来布朗案的一部分。3. 3格布哈特案贝尔顿诉格布哈特案（布拉诉格布哈特案）15是由两件被告相同的案子合 并而成的16。本案中牵涉两所学校一威尔明顿的霍华德高中以及只有一间教室的霍克辛小学。霍华德高中的许多黑人学生必须搭车近一小时才能到达学校，校舍相当拥挤 且座落于工业区，缺乏适合的教育环境，师资不良且课程缺乏，对于职业训练课 程有兴趣的学生还必须

23、自行走路离校修习。他们自己的社区中有设备非常优良的 学校，却基于种族的因素不能就读。八位学生家长们基于全国有色人种促进协会第15页共38页编号：时间：2021年X月X日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟 页码：第16页共38页的法律谄询向教育提出诉愿未果之后，1951年在全国有色人种促进协会的律师 路易斯瑞丁协助下提出了诉讼。在霍克辛的乡村地区，莎拉布拉不要求平等的教育环境，而只要求平等的 上下学接驳机会。他的女儿雪莉芭芭拉每天都必须要由自己接送上下学。虽然 家门前每天都会经过一班校车，但是那是白人学校的校车，因此不能搭乘。莎 拉布拉向州政府教育当局表达想要搭乘那班校车的希望，却基于种族不同的因

24、素而遭拒绝。莎拉布拉不死心，而继续向全国有色人种促进协会的律师路易 斯瑞丁寻求法律协助。在这两件案件中，路易斯瑞丁皆决定要挑战州政府不允许设立种族融合学 校的法律，连同两件案子的家长们都认为不应该只挑战州政府建设“不平等”校 舍的作为，因此将州政府教育局官员列为被告。和其他布朗案不同的是，本案中的法官柯林赛兹判决黑人学生一基于种 族隔离所造成的实质伤害，以及两间学校上确实存在有“隔离但不平等”的差异 得以立即进入白人学校就读，也就是“隔离但平等”的原则在这里并不适用。 教育当局不满此判决而提出上诉至最高法院，因此成为后来布朗案的一部分。3.4布朗案1950年代早期，琳达-布朗是一位住在堪萨斯州

25、托皮卡的学生。她和她的姊 姊泰瑞-琳每天都要沿着石岛铁路调车厂走一英里的距离到公共汽车车站，然后 搭车到距离家里有五英里之远的黑人学校蒙罗小学。琳达-布朗尝试取得离她家 较近的萨姆纳小学的入学许可（该学校离家里只有几个街区的距离），以免通勤 之苦，却遭到托皮卡教育局案基于种族的因素驳回入学申请，原因是萨姆纳小学 是一个只给白人小孩子读的学校。在当时堪萨斯州的法律允许（但非强制要求） 人口大于15,000的城市可以依据种族的不同而设置种族隔离的学校。基于这样 的法律规定，托皮卡教育局案设立了种族隔离的公立中小学，然而相对于堪萨斯 州内，当时其他附近社区的许多公立学校并无此种设立种族隔离学校的制度

26、。奥利弗布朗是琳达-布朗的父亲，同时也是一位当地服务于圣大非铁路的 焊工，另外也是当地教堂的助理牧师17。最初奥利弗布朗与托皮卡当地的律 师威廉艾弗雷特格伦讨论“隔离但平等”的种族隔离教育措施，威廉艾弗 雷特格伦因此向他推荐当地的全国有色人种促进协会也许可以协助他，而他随 后则被全国有色人种促进协会的律师同时也是他的儿时好友查理斯斯科特说 服提出救济。于是，在初步的救济一也就是诉愿一失败之后，他们开始着手 提起诉讼。第16页共38页编号：日寸间；2021年X月X日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟 页码：第17页共38页在托皮卡地区的全国有色人种促进协会（托皮卡地区有名的领导如律师麦金 利伯内特，

27、查理斯斯科特，以及鲁辛达陶德）带领之下，当地有相同背景 的家长们也一起参加诉讼，诉讼参加者持续的增加。1951年秋天，在社区里白 人的强烈敌意下，终于达成了集体诉讼所要求的人数门槛，以爸爸奥利弗布朗 作为第一原告对托皮卡教育局提起集体诉讼18,该诉讼由其他有同样背景的家 庭（合奥利弗布朗共有十三位家长及他们的二十位小孩子19 20）一同参加, 要求校区停止种族隔离的政策，主张种族隔离的学校已经侵害了琳达-布朗依据 宪法第14条修正案所保障的同等保护权。他们的理由中指出，尽管教育当局设 置了隔离但“平等”的学校，但是这些措施实际上的目的，是对黑人实施永久的 次等待遇，只提供次等的设备与服务，以达

28、成压迫黑人的效果。布朗案的特殊之处在于对于种族隔离学校是否造成设备、课程以及教职员是 否对于黑人学生实质劣等并无争论一虽然实际上黑人学校在课程与教科书的 提供方面仍然有所缺乏。法院认为这些可见因素（tangible factor）的比较结 果实质上平等，并无不平等的情况。地方式方法院引用了 “隔离但平等”的原则, 认为教育局的种族隔离措施不违反宪法第14条修正案的同等保护权21。虽然 地方式方法院发现（根据原告一方所请的证人指出）在公立中小学实施种族隔离 的措施确实对于黑人学生有不良、负面的影响，但是基于黑人学校和白人学校在 建筑物、交通措施、课程以及教职员等方面有“实质（substantia

29、lly）的平 等22,因此认为此影响仍不足以构成不平等的因素。上诉至最高法院布朗诉托皮卡教育局案上诉到最高法院时，最高法院将几个同样具有种族隔 离教育背景事实的案子合并一起交由最高法院审理，分别是：布朗诉托皮卡教育 局案（即本案，堪萨斯州的案子）、布理格斯诉伊利奥特案南卡罗莱那州的案子）、 戴维斯诉普林斯爱德华郡教育局案（维吉尼亚州的案子）、贝尔顿诉格布哈特 案（布拉诉格布哈特案）（德拉瓦州的案子）、以及波林诉夏普案（华盛顿哥伦 比亚特区的案子）。除了波林案外，这些全部都是全国有色人种促进协会从旁协 助诉讼的案子。鉴于这些案子本质上背景相似，都是争取黑人学生有权进入白人 学校的案子，因此后来在

30、提到本案时，其实不仅限于发生在堪萨斯州的本案，尚 包括了这些案子。且法院本身的判决也是合并判决（除波林案之外）。因此，布 朗诉托皮卡教育局案其实是一个广泛对这些所有合并审理的案子以及随后的布 朗第二案的称呼。，本案法律争点编辑第17页共38页编号：时间：2021年X月X日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟 页码：第18页共38页法律争点讨论由于在挑战种族隔离的法律过程中，原告势必会面对到“隔离但平等”的前 案法律原则，因此必须在本案中想尽办法从该原则下手。全国有色人种促进协会 的策略除了在下级法院举证出种族隔离措施在实际运作上造成了许多不平等的 事实，更要提出对此原则最根本性的质疑，主张在各个公立

31、学校尽管表面上为 “隔离但平等”，但实际上却“隔离且不平等”，而且种族隔离是永远“不可能 平等”的；当然被告一方就要努力说服最高法院“隔离但平等”的原则基本上为 合宪，力争双方所争执的种族隔离法律为合宪。从以上这一点来看，双方势必争夺第14条修正案“同等保护权”如何解释 的主导权，以便于在论述如何适用同等保护权，同等保护权的内涵为何等相关问 题上，达成对自己有利的解释方式方法，从而论证“隔离但平等”的法律原则在 第14条修正案所指出的最高原则“同等保护权”底下，样态到底为何（也就是 讨论该“隔离但平等”的原则到底有无违反同等保护权）。审理过程案件首先在1952年在最高法院举行听审，瑟古德马歇尔

32、面对的对手是约 翰威廉戴维斯一1924年美国总统选举中民主党选举的候选人，80岁，且 相当雄辩。约翰威廉戴维斯首先提出论点，主张从南北战争结束后宪法第 M条修正案的形成背景来看，当时的立法者认为同等保护权的保障范围并不包 含公立教育；瑟古德马歇尔另方面则提出各方面专家的证据，证明种族隔离 本身就是一种不平等。言词辩论结束后，最高法院大法官就宪法第14条修正案 的同等保护权是否应是否包括公立教育的提供无法达成共识，因此法院决定先驳 回上诉。1953年，立场保守的首席大法官弗雷德文森突然死于重度心肌梗塞，大法 官的组成面临改变，当时共和党的总统德怀特艾森豪随后提名，并经参议院同 意，产生一位新任的

33、首席大法官厄尔沃伦。然而，令所有人觉得惊奇的是，厄 尔沃伦随后在一连串的最高法院判决中所表达的政治立场却比一般较保守的 共和党人还要来的偏向自由派。他上任后马上重启布朗案的听证。这次的听审主 要要求双方提出理由，讨论关于宪法第14条修正案是否在公立教育方面有适用 余地25。第18页共38页编号：日寸间；2021年X月X日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟 页码：第19页共38页瑟古德马歇尔在这次的重新听审中指出第14条宪法修正案的目的是要终 结任何存有分类或阶级的法律26。他最后并指出：“这是最高法院对于宪法究 竟对于种族隔离该采的态度作一番改变的时刻。27 ”法院见解当时的最高法院首席大法官厄尔

34、沃伦在完成判决之前基于本案对于美国 社会变动可能带来的重要性，积极的协调各个大法官之间的意见，最后让九位大 法官对于本案都能够达成一致，使得最高法院在本案（及其牵涉的法律原则）上 具有绝对的拘束力，同时9:0的票数也表达了最高法院种族隔离方面采绝对反对 态度的政治意涵，也因此在接下来的所有上诉到最高法院的种族隔离争议的法律 都被判决为违宪。在厄尔沃伦主笔，其他大法官全体加入的法院判决书里面， 最高法院提到了以下几点：为了厘清第条修正案同等保护权的适用范围究竟有没有涵盖公立教育的 相关问题，法院对于第14条修正案需不需要采历史解释？亦即，第14条修正案 形成时，制宪者的原意（framers5 i

35、ntent）是否重要？制宪者的原意可否适用 在本案？法院认为，讨论制宪当时的背景，并不足以解决本案的相关问题，因为双方 无论如何都一定会有不同的解释，我们根本无法确定或得知制宪者的原意究竟为 何28。既然制宪者的原意无法列入考量因素，解决本案相关问题的方式方法究竟为 何？相关问题点在哪里？由于本案与之前的类似案件不同，在所谓的有形因素（tangible factors, 例如课程、师资、建筑物、硬件设备等）原告与被告并无争论，因此本案真正的 相关问题点在于“隔离但平等”的原则是否能够适用于本案，因此法院当然无法 仅就有形因素审查；同样的，法院也不能仅从第14条修正案形成时的背景进行 比较，因为

36、在本案中所争执的是的是种族隔离在公立学校教育上面所产生的影响, 但是在第14条修正案的立法当时（1868年）或者是普莱西案的“隔离但平等” 原则形成时（1896年）公立学校教育尚未普及，背景完全不同，因此不能拿来 讨论。因此法院必须衡酌之处在于种族隔离本身在公立学校教育究竟造成了哪些 影响，法院必须从公立教育在美国的发展过程，学校教育本身在现代社会所扮演 的角色，以及种族隔离教育造成的实际影响面等进行综合考量，以解决相关问题 29 o第19页共38页苏格拉底的案件由来自社会各阶层的500名陪审员组成的法庭来审理。由于陪 审员们常常被口才折服，常常忘记了正义，而苏格拉底的能言善辩是赫赫有名的。

37、因此苏格拉底的最亲近的弟子央求他准备一份雄辩而有力的辩护词，但苏格拉底 却拒绝了。他说他信奉的神灵告诉他不要这么做，他并不想取悦于陪审团而获得 同情。在第一次投票前，苏格拉底在法庭上发言丝亳不能博得陪审团同情和宽恕, 相反，陪审团被苏格拉底的自负激怒了。苏格拉底自称他有自己的神灵指导，神 殿里的神谕宣称没有人比他更贤明。苏格拉底像一个饶有兴致的斗牛士，而不是 来寻求陪审团息怒。在对苏格拉底的第一次投票中，以28()票对22()票判定苏格 拉底有罪。应当说，判定有罪和无罪的票数非常接近，如果有30个陪审员把有 罪票改投无罪票，陪审团的两派意见就各有250票。而根据当时雅典的制度，不 相上下的表决

38、最后是按有利于被告一方解决的。在雅典的刑事案件中，陪审团共投两次票。第一次投票是要表决有罪还是无罪, 如果裁定有罪，陪审团又要在量刑上再投一次票。但是陪审团不能自己决定刑罚， 它得在起诉方面所建议的刑罚和辩护方面所建议的刑罚之间作一选择，而不是折 中。虽然第一次投票被判定有罪，但在实施刑罚上做出轻一些的裁决则是完全有 可能的。不过这一次苏格拉底依然放弃了宽大处理的机会。他建议的刑罚是宣布 他是公民英雄，此后的余生中享受雅典市政厅为他免费提供的一日三餐，要知道 这是只有极少数人才能享受的尊贵待遇！苏格拉底知道这下玩笑可开大了，于是 正儿八经第提出愿接受罚款，但必须是象征性地罚款。他的弟子们赶紧劝

39、说他提 出个比较切合实际的数目，于是苏格拉底增加了罚款的力度。不过陪审团的同情 心和正义感已经被受戏弄的愤怒所掩盖，最终，在第二次投票中，苏格拉底非但 没有获得陪审团的好感，本来有利于他的80票也投到了对方的阵营，360票对140票，苏格拉底被判处死刑。编号：口寸间；2021年X月X日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟 页码：第20页共38页现代社会中教育的本质及其功能提供教育是现代政府的功能中最重要的一环，其作用在于培养良好的公民， 使小孩子能够认识文化价值，使其适应整个社会，并使得他能够接受随后一系列 进入社会（社会化）的训练，小孩子未来在社会上的发展如何，能否成功，也与 他的基础教育息息相关

40、。以上种种，都说明了受教育是一种权利。既然政府接收 了这样的权利，必然有义务提供教育服务，且此提供必须是平等的30。种族隔离的教育措施是否剥夺了黑人学童的权利（因而违反同等保护权）？ 如果是，究竟这样的措施剥夺了哪些权利？尽管种族隔离表面上（例如在硬件设施、师资、课程等）的可见因素是平等 的，但是有许多无形因素（intangible factors）却是不平等的，例如学习的相 关能力，与他人讨论并交换意见的机会等；此外，在中小学更重要的是，隔离教 育会使学童对自己形成一种“自己是次等的”的自我认同，这种认同感觉会伤害 学童的心灵，同样也会影响他的学习动机以及未来心灵的正常成长。法院在此引 进了

41、许多心理学上的研究证明了这一点31。从以上几点论证，法院因此判决“隔离但平等”的法律原则，在公立中小学 中，因为隔离的措施本身即是一种不平等（inherently unequal）,因此不再适 用。隔离教育违反了第14条修正案的“同等保护权”，因此违宪，法律因而不 适用于个窠中，黑人学童进入白人学校就读的权利不得被拒绝32。而另外一件相伴案件波林案中，因为华盛顿哥伦比亚特区由联邦直接管辖， 直接适用联邦法律而无并无州法，法律依据不同，因此最高法院另外做出判决。 由于美国宪法第14条修正案的同等保护权只规范州而不直接适用于联邦33, 因此最高法院利用美国宪法第5条修正案的“正当法律程序”条款，说

42、明“同等 保护权”与“正当法律程序”并不互相排斥34,指出种族隔离法律的实行并没 有合理目的（any proper governmental objective）,因此剥夺黑人学生进入 白人学校的权利违反了宪法所保障的正当法律程序35,且参考布朗案的判决, 法院指出联邦对于人民的基本保障责任不应该比州还轻36。综合上述理由，拒 绝黑人学生入学的种族隔离措施因此违宪，黑人学生得进入白人学校就读。布朗第二案虽然最高法院已经将公立学校教育需种族隔离的法律宣告为违宪，但是并没 有详细地谈到如何执行的相关问题。鉴于美国社会的复杂，各州之间可能都有不 同的社会情况，最高法院因此在布朗案做成决定的隔年（19

43、55年），邀请各州第20页共38页编号：时间：2021年X月X日 书山有路勤为径，学海无涯苦作舟 页码：第21页共38页的司法部长以及联邦的司法部长讨论如何执行的相关问题37。最高法院经过多 方讨论之后做出判决，决定将所有类似的公立学校种族隔离教育的法律争议案件 重新发还各级地方式方法院，并且指定各级法院必须依照布朗案中所创立的一些 原则进行审查，并且依照各地区不同的社会情况做出裁判。38。这个判决就是 通称的“布朗第二案” （Brown TI） 39 0最高法院指出，在各州转型至非种族 隔离为基础的教育相关系统的过程中，各级法院可以终结任何可能遇到的障碍 40 o然而，最高法院鉴于各地区可能

44、的复杂性，并没有强制必须要在什么时间之 前完成废除种族隔离的措施；相反地，法院仅指出此等解除种族隔离的措施必须 以“十分谨慎的速度” （with all deliberate speed）实行。而这也造成有些 州（特别是南方各州）常借故而拖延实行废除种族隔离的措施41。波林案波林诉夏普案的发生是由一位理发店拥有者领导黑人学生要求进入白人学 校遭拒而开始的。美国的首都一华盛顿哥伦比亚特区一自美国立国以来一直 是许多黑人居住的重要地区，然而这个地区对于黑人并没有特别的友善，保留了 许多种族隔离的习惯与制度。美国政府在二战之后废除军队种族隔离的措施在特 区也没有引起任何的关于废除种族隔离的回应与行动

45、。在1950年之前这个地方 的传统黑人社群领导一如教会、妇女联谊会、公共集会所等一一直无法组织 起有效的反对种族隔离措施运动，即使这个地区有许多的社经条件不错，服务于 政府机构的的黑人，他们对于自己的孩子只能享有次等教育设施的现状仍然保持 沉默。这样子的现象一直到1950年才有些不同。当地的一位理发店拥有者贾德 纳毕沙带领着十七位黑人学生前往一所新的白人学校约翰-菲立普索沙高 中，要求校方许可这几位学生进入校园，并且接受他们的入学注册。虽然这所学 校设备优良，地幅广大，明显可以再收好几名学生，但校方基于种族因素而拒绝。 贾德纳毕沙随后接触律师查理斯汉弥尔顿休士顿（英语：Charles Hami

46、lton Houston）寻求协助，查理斯汉弥尔顿休士顿决定要求教育当局提 供黑人学校平等的设施，过程中并未与全国有色人种促进协会有任何接触。1950 年在诉讼准备的过程中，查理斯汉弥尔顿休士顿的心脏疾病发作，健康状况 恶化，因此把这件案子托付给他的同事兼好友詹姆士 纳布瑞特（英语：James Nabrit）,詹姆士 纳布瑞特后来决定将目标改变，从原本要求提供平等的设施 转为攻击种族隔离本身的法律而提起诉讼。第21页共38页编号：日寸间；2021年X月X日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟 页码：第22页共38页地方式方法院判决驳回本件诉讼，但最高法院发给调卷令（英语: certiorari）,允

47、许原告直接上诉至最高法院。和其他相朗案不同的是，虽然这件案子上诉至最高法院时和其他布朗案合并 审理，但是最高法院将本案与其他布朗案分别审判，因此一般认为波林案是布朗 案的相伴案件（companion case） o 1社会影响编辑对于教育的影响最高法院的判决明确指出种族隔离的教育措施违宪必须终止，因此美国各地 的中小学自此以后种族隔离的现象不再继续存在；另外，由于本案的法律原则后 来在他案也同样扩张适用，因此影响层面也扩及至大学教育，美国的大学中原本 存在的种族隔离政策也因此被解释为违宪。然而，最高法院的判决只说明各地应以“十分审慎的速度”改善，并未明确 订定措施必须完成的限制期间，因此在美国

48、各地（特别是南方）出现了不同程度 的“抗争”，借以拖延中小学中种族融合措施的完成。例如，在1956年，由101位分别来自各地的政治人物、国会议员及参议员 共同签署并发表了南方宣言，反对最高法院关于废除种族隔离措施的要求。1956年在维吉尼亚州，参议员哈利伯德组织了一系列的反对活动，例如为 了避免种族隔离政策被废止而干脆选择关闭学校42,以及联合当地议员建立一 系列阻止废除种族隔离措施的法案（虽然这些法案后来大多被法院废除）。1957年在阿肯色州，州长奥尔弗法柏斯命令了当地的国民兵阻挡黑人学童 进入当地的小岩城中央中学就读。虽然州长后来与总统德怀特艾森豪面谈后撤 走了当地国民兵，却纵容当地的种族主义份子在校园周围引起动乱，阻挡黑人学 生上学，甚至还把黑人学生赶出了学校，也因此艾森豪总统派出美国第101空降 师中的1,000位伞兵来维持秩序，协助黑人学生能够顺利进入学校就读 434445o在1957年，佛罗里达州对于最高法院的判决回应有些不同。当地的议员驳 斥最高法院的判决，并且宣称这个判决无效。然而佛罗里达州的州长莱罗伊柯