《了解新斯科舍省促进健康的学校政策的环境：省级和区域学校层面的全面扫描.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《了解新斯科舍省促进健康的学校政策的环境：省级和区域学校层面的全面扫描.docx（9页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、了解新斯科舍省促进健康的学校政策的环境：省级和区域学校层面的全面扫描抽象世界卫生组织已将学校社区确定为健康促进工作的关键环境，并在健康促进学校（HPS）框架中列出了其优先事项。该框架提 供了一种全球各国采用的综合方法，其定义特征集中在学校课程和环境上。新斯科舍省（NS）于2005年在省一级采用了 HPS 框架，但其实施情况各不相同。我们旨在识别、分类和广泛描述NS中HPS策略的环境。采用了四个迭代步骤：（1）扫描 政府和区域学校网站，以确定公开可用的政策；（二）与省级部门就政策相关性和范围进行磋商；（3）两位评审员对政策进行交 叉比拟；（4）将政策汇编成在线数据库。确定了省级70项政策和8个公
2、立学校地区的509项政策。以“平安的学校环境”为重点 的政策是最常见的。那些涉及心理健康和福祉，身体活动，营养和健康饮食以及物质使用的人是最不常见的。此扫描提供了 NS 中与HPS相关的策略的全面概述，以及随时间推移的相比照例和增长。我们的研究结果说明，政策行动和不作为的领域可能 有助于或阻碍HPS原那么和价值观的实施。关键字:促进健康的学校;惠普;卫生政策;儿童健康1 .引言众所周知，儿童期和青春期是影响未来健康和福祉结果的关键时期1。及早实施的健康促进和保护举措有助于减少不平 等现象，并为健康和富有成效的生活奠定基础1。例如，通过关注这些早期发育期的行动，有充足的机会预防非传染性疾病， 促
3、进良好的心理健康，支持学术成果并提高人群的复原力1。这很重要，因为加拿大的儿童目前还没有到达他们的健康潜力。 在联合国儿童基金会最近的一份报告中，加拿大在儿童和青少年福祉方面在38个富裕国家中排名第30位2。在新斯科舍省的 5-19岁儿童中，只有39%的儿童平均每天至少步数到达12, 000步，这是与健康益处相关的基准司。这略低于全国平均水平 41%,这一数字在十多年来几乎没有变化3。此外，19.5%的新斯科舍省儿童生活在粮食不平安的家庭中;这一比例略高于全国 平均水平17.3%40卫生和教育是省级的责任，健康的公共政策是全面健康促进方法的核心组成局部。世界R生组织特别成认学校社区是全球 健康
4、促进工作的关键环境，并在20世纪80年代制定的健康促进学校（HPS）框架中列出了其优先事项5。该框架提供了一种 全面而整体的方法，这种方法已被世界各国采用，其定义特征以学校课程，学校精神和环境以及学校所在的更广泛社区为中心1。已经确定了 HPS的许多关键实施组件，其中一个以制定支持性学校政策为中心6。从各种情况下制定政策以及通过跟踪 随时间的变化，可能会有重要的经验教训7。此外，政策目录或数据库可以促进政策监督和监测;它们还可以促进组织之间的沟 通和知识转移，同时有助于防止研究人员和政策制定者之间不必要的重复工作7。预防政策目录就是这样一个例子，它是加拿 大市、省/地区和联邦旨在预防慢性病的政
5、策的在线数据库。在加拿大新斯科舍省（NS）,自2005年以来，省级卫生和教育系统共同努力在学校系统内实施HPS方法网。2010年 进行的一项政策扫描探讨了 2003年至2010年全省与HPS相关政策的背景和性质8。该评价的结论是，虽然不同级别的管辖 范围内存在支持性政策，但省级和学校区域级政策之间的优先事项和执法实践存在一些不一致差异8。此外，学校区域更有可 能实施与“平安”相关的监管健康促进政策，而不是与HPS模型相关的其他健康促进方面，例如学校营养或身体活动政策网。自 进行这次扫描以来，对省级卫生和教育系统进行了重组，这可能随后影响了与HPS方法相关的政策环境。我们旨在识别、分类和广泛描述
6、NS中的策略环境，以便识别可能支持或阻碍HPS框架采用的策略性质随时间的变化。 采用的方法包括：扫描省级政府和学区网站，以确定公开可用的政策;就政策相关性和范围与省级部门进行磋商;交叉比拟政策以确定相关性和分类;在在线数据库中编译策略以促进数据分析。2 .材料和方法为了本分析的目的，政策被广泛定义为由NS省政府或八个公立学校地区中的至少一个地区认可，实施和资源的声明和/ 或行动方案。省级政策属于各部门的管辖范围，包括新斯科舍省卫生局（NSH）,卫生和保健部（DHW）,教育和幼儿开展部 （EECD）,社区，文化和遗产（CCH）,司法部以及运输和基础设施更新部。学校区域级政策是由全省七个英语区域教
7、育中 心（RCEs）以及一个法语第一语言学校董事会-Conseil scolaire acadien provincial （CSAP）监督的政策。在这项工作的早期 阶段，确定和界定了与HPS框架相关的各种健康促进主题;这些局部来自国际健康促进和教育联盟的背景文件9以及其他资源， 包括世界卫生组织的学校环境政策10,安大概省学校健康指南11和安大概省体育教育协会12。我们的方法以先前特定于NS的HPS策略扫描网为指导，包括四个迭代步骤：（1）识别和定义与HPS框架相关的健康 促进主题；（2）在线搜索，以确定NS中所有具有潜在相关性的公开可用政策；（3）与省内的主要利益相关者协商，以获取有关 健
8、康促进主题及其定义的反响;检查是否有任何政策被忽视，并确认已确定的政策仍然有效，并受特定部门的管辖；（4）由两名 审稿人（A.D.和J.Y.）对所有相关政策文件进行独立扫描，以确认相关性并根据预定义的健康促进主题领域进行分类。在NS省政府的所有部门中，最初确定了 115项政策，最初在所有学校区域确定了 766项政策。对政策进行了约150组 的审查，以评估两名审查员之间的一致意见。为了帮助确保纳入所有相关政策，采用了红绿灯系统，在这些审查员独立扫描每 份政策文件时，该系统被应用：审查员记录了具有潜在相关性的健康促进主题，引用了每项政策中的证据，并为每项政策分配 了红色，黄色或绿色的“灯”（红色表
9、示排除;黄色表示不确定性，因此需要进一步讨论，和绿色信号包含）。对于每组150项政 策，两位审查员随后会面，比拟他们对是否应纳入每项政策的解释，并达成共识。关于初始策略集的编码员间协议约为65%O 作为回应，主要编码员（A.D.）发现了差异，并对健康促进主题定义进行了额外的修改，以改善结果。关于第二组策略的编码 员间协议约为76%。在对健康促进主题定义稍作额外更改后，最后四套政策的一致性约为88%。通过进一步深入讨论和审查关 键政策信息，审查人员能够就所有881项政策达成共识。一旦在所有政策上达成共识，审查人员就会从每项政策中提取数据，并根据相关变量将其汇总到在线数据库中。这些变量 包括：政策
10、的名称、参考日期、其适用的管辖权（即省级与学校区域级）、负责监督政策的部门、政策的目的、其目标（例如， 学校志愿者;学生、校长等）及其指定的类别（即，它是否被视为省级法案，一项正式的政策，一套书面标准，一个程序或一个 策略）13, 14。根据泛加拿大学校健康联合联合会的定义，应用每项政策的HPS支柱也被记录在数据库中（即社会和物理环境;教学和学 习;健康的学校政策;伙伴关系和服务）15,以及发现每个政策与之一致的健康促进主题（表1）.如果政策与至少一个HPS支柱 和一个健康促进主题直接或间接相关，那么将其包含在数据库中。只有每项政策中确定的关键健康促进主题（即，根据政策本身 的序言、目的、意图
11、、目标和/或类似的前期陈述）才用于为省级和学校区域一级的调查结果提供信息。表1.健康促进主题以及与健康促进学校框架相关的相应定义1 .是一个免费提供的开源平台，用于数据库开发，允许以可访问的格式在线存储政策数据。填充后，数据库将导出到Microsoft Excel以进行进一步分析。我们根据政策类别和健康促进主题，对截至2020年1月在省级和学校区域层面存在的NS中存在的政策进行了高级别描述;我们进一步描述了政策数量随时间的增长。3 .结果确定了与HPS框架直接或间接相关的省级70项政策和8个公立学校地区的509项政策。省级政策在省级政府部门（包括NSH, DHW, EECD, CCH,司法以及
12、运输和基础设施更新）中，所有已确定的HPS相关政策 都被分配为五个预定义的政策类别之一。调查结果显示，计划和战略的比例相似（分别为3%和7%）,而法案和正式政策更为 频繁（分别为20%和29%）。书面标准最为普遍，占所有已确定的省级政策文件的41%。根据省级政府部门制定的政策，根据他们与之一致的健康促进主题进行审查（图1）。总体而言，调查结果显示，政策比 例相似，主要关注“交通”（2%），“透明度和问责制”（2%）, “心理健康和福祉”（3%）, “社区参与”（4%）, “物质使用”（4%）, “室外和室内环境”（5%）健康饮食和营养”（5%）以及“个人开展，人际关系和性健康”（5%）。以“身
13、体活动”和“以青年为中 心的卫生服务”为重点的政策更为频繁（各占7%） o在所有省级政策中，侧重于“学业成就和专业开展（15%）、“公平、包容 和可及性”（20%）和“平安学校环境”（20%）的政策最为常见。图1 .新斯科舍省省级政策按健康促进主题代表的比例。新斯科舍省政府部门制定的政策，包括教育和儿童早期开展;新斯科舍省 卫生;社区、文化和遗产;健康与保健;司法以及交通和基础设施更新根据它们被发现与之一致的健康促进主题按比例表示。根据最初的政策实施日期，进一步研究了省级政策数量随时间的增长情况（图2）。从2010年到2020年，保单总数从 35个增加到81个（231%） o在此期间，“学术成
14、就和专业开展”政策的增长与整体比率密切相关，政策数量从6个增加到14 个。在此期间，具体的健康促进主题以更高的速度积累了新的政策：“平安学校环境”政策的数量从6个增加到17个;“个人开展、 人际关系和性健康”政策的数量从1项增加到3项;“室外和室内环境”政策的数量从1个增加到4个;以“身体活动”为重点的政策数 量从1项增加到5项。QOSafe “hot” rn、irufiinviKwwmmiSNR-od io Jv-Sunuind*Mvrt & caeibihnAultfcm jc uchnvrtvnl & proiexMonul &、*pnig l%、xd 30、小IVcswwi fc710
15、Pd rchtxm、hpa *、山 ha&Hh oum.图2根据健康促进主题：1989-2020年，新斯科舍省省级政策的增长。根据最初的政策实施日期，审查了新斯科舍省省级政策 数量随时间的增长情况，从而更好地了解在此期间哪些健康促进主题以较高或较低的速度积累了新政策。在此期间，一些健康促进主题以相对较低的速度积累了新政策：“公平，包容和可及性”政策的数量从8个增加到16个;以 “运输”为重点的政策数量从1个增加到2个;“以青年为中心的卫生服务”政策数量从3项增加到5项;“健康饮食和营养”政策的数量 从3个增加到5个，“心理健康和福祉”政策的数量从2个增加到3个。在2010-2020年期间，似乎
16、没有实施任何侧重于“透明度 和问责制”的新政策。2014年通过了第一项以“社区参与”为重点的省级政策，并于2015年通过了第二项政策。另一项分析根据最新修订日期（即考虑可能随时间推移而发生的修订）检查了政策数量的增长情况，结果显示，近四分之 三（73%）的政策在过去十年中（自2010年以来）要么首次实施或修订。在考虑具体的健康促进主题时，60%以“以青年为中 心的卫生服务”和“个人开展、人际关系和性健康”为重点的政策自2010年以来首次实施或修订;三分之二（67%）以“室外和室内 环境”、“心理健康和福祉”以及“公平、包容和可及性”为重点的政策要么首次实施，要么在同一时期进行了修订。自2010
17、年以来, 绝大多数以“学业成就和专业开展（79%）、“身体活动”（80%）和“平安学校环境”（88%）为重点的政策要么首次实施，耍么 进行了修订。自2010年以来，只有四分之一的以“健康饮食和营养”为重点的政策首次实施或修订。在考虑以“交通”为重点的现 行省级政策时，所有这些政策要么首次实施，要么自2011年以来进行了修订。同样，自2014年以来，所有以“社区参与”为重 点的政策要么首次实施，要么进行了修订，所有以“物质使用”为重点的政策要么首次实施，要么自2018年以来进行了修订。学校地区级政策在所有七个英语学校区域和单个法国学校区域中，所有已确定的HPS相关政策都被分配了五个预定义的政策“
18、类别”之一, 如表1所述。调查结果显示，书面标准占已确定文件的12%,而正式政策最为常见，占所有己确定的学校区域级政策文件的88%。还根据学校区域制定的政策与它们一致的健康促进主题进行了检查（图3）。总体而言，调查结果显示，类似比例的政策, 主要关注“身体活动”（0.3%）心理健康和福祉”（1%）, “健康饮食和营养”（1%）个人开展，人际关系和性健康”（2%） 和“物质使用（2%） 以“室外和室内环境”和“以青年为中心的卫生服务”为重点的政策略为普遍（各占4%）,而以“交通”为重点 的政策占已确定政策的8%。更常见的情况是，政策侧重于“社区参与”（11%） “透明度和问责制”（11%）公平，
19、包容性和可 访问性”（16%）和“学术成就和专业开展（16%）。以“平安的学校环境”为重点的政策（24%）在所有学校区域层面的政策中最 为常见。522 1 wTumxvw p0q 了 mwy oEMEedw图3.新斯科舍省学校区域级政策的比例根据健康促进主题代表。在新斯科舍省八个学区制定的政策，包括法语第一语言的 Acadien省委员会（CSAP）,根据他们发现与之一致的健康促进主题按比例表示。根据健康促进主题，进一步研究了该省每个学校地区的现有政策数量（图4）。所有八个地区都至少实施了一项政策，重 点是“室外和室内环境”、“以青年为中心的卫生服务”、“交通”、“透明度和问责制”、“社区参与”
20、、“学术成就和专业开展”、“公平、 包容和可及性”以及“平安的学校环境”。八个区中有七个区（88%）实施了以“物质使用”为重点的政策;八个区域中有六个区域以“个 人开展、人际关系和性健康”为重点的政策（75%）;八个区域中有五个区域以“健康饮食和营养”为重点的政策（63%）,八个区 域中有三个区域（37%）以“精神卫生和福祉”为重点的政策。八个区域中只有一个实施了一项政策，主要和预先关注身体活动。FbvMdl activityMcntX hgXh &Hai曲、Al nutritionhmNui dcxclcptiKnt, rdatocc4itps.& scxH iKulthSubMAKc 心
21、cYixrth-wnlCFcd Health See(r 然spoeaiM)Tran平He”、&AcatSon 心衣 prMzicM de、dopm5Hl-.qum .，亩& usvsibthrySafe whuol cnwcnmait Whool I Schgl RegKw 2 t School Kc：kwi 3 School KegKO 4 School 5 , School Regkw ( Schgl K：kwi 3 School KegKO 4 School 5 , School Regkw ( Schgl KEqM/ndu6、icy &awcsMbilisyAcil ndi ih d
22、eck俨icMrchgnshg 殳 yxgl htsillhiliciBhSctmvcs HoiMiyctf mg & 113rMm Subcawc uic SkitU心1小& ucHbon. I hiidocr & iodo, wviummcniComvnwHcy cor 咨 rkm Tiwspor hition1 favcpctitfiKY A: ;*8urM#ihq图5.根据健康促进主题：1996-2020年，新斯科舍省学校区域级政策的增长。根据最初的政策实施R期，研究了新斯科舍省学 校地区级政策数量随时间的增长情况，从而可以更好地了解在此期间哪些健康促进主题以更高或更低的速度累积了新政
23、策。另一项分析根据最新修订日期（即考虑可能随时间推移而发生的修订）检查了政策数量的增长情况，结果显示，57%的政 策在过去十年中（自2010年以来）要么首次实施或修订。在考虑具体的健康促进主题时，自2010年以来，大多数以以下主题 为重点的政策要么首次实施，要么进行了修订：“学术成就和专业开展（57%）社区参与”（58%）；“公平、包容和可及性”（61%）； 平安的学校琪境（66%）透明度和问责制（69%）;室外和室内环境”（71%）以青年为中心的卫生服务”（74%）交通” （87%）和“个人开展，人际关系和性健康”（88%）。自2010年以来，以“健康饮食和营养”为重点的政策中有一半（50%
24、）首 次实施或修订。自2010年以来，没有实施或修订任何以“身体活动”为重点的政策。自2012年以来，所有以“心理健康和福祉” 为重点的学校区域级政策要么首次实施，要么已经修订。4.讨论近年来，NS已经制定了许多与HPS框架直接或间接相关的政策：在省一级确定了 70项此类政策，在这次扫描中确定了八个公立学校地区509项。这些政策的性质和数量提供了对省级和更广泛的政策环境的见解，这些政策环境与加拿大该司法管 辖区的HPS实施相关。在NS省政府部门中，最常见的政策包括那些侧重于“学术成就和专业开展”，“公平，包容和可及性”以及“平安的学校环境” 的政策。特别是后者的共性并不奇怪，因为政府和学校系统
25、有责任为学生创造平安的学习空间，并且与之前的NS特定HPS策 略扫描一致8。更一般地说，研究结果似乎代表了从更传统的HPS主题（如身体活动，健康饮食和性健康）转向纳入可能被视 为HPS方法的推动者或结果的政策，或者旨在为改善学生的健康和福祉创造条件的政策。事实上，最近的一项系统评价将政策 确定为重要的“健康资产”，可以帮助青年促进自己和他人的健康和福祉，并引用了多层次健康促进方法在支持长期行为改变方面 的潜力16。然而，学校作为卫生资产的概念仍然未得到充分开展，鉴于学校及其内部制定的政策在儿童和青少年生活中发挥的 关键作用，值得进一步考虑16。根据健康促进主题和增长率（通过政策数量来判断）分析
26、省级政策是有益的。例如，以“健康饮食和营养”为重点的政策仅 占所有已确定的省级政策的5%,与其他与HPS相关的主题领域相比，该领域的增长在过去十年中相对较低;此外，自2010年 以来，这些政策中只有四分之一首次实施或进行了修订，这可能说明政策审查工作已经到位。考虑到加拿大食品指南最近经过 广泛的全国咨询过程17以及通过Lets Get Move策略在全国范围内关注身体活动18,这也可能是及时的。同样，以“精神卫生和福祉”为重点的政策仅占所有已确定的省级政策的3%,而在过去十年中，该领域的增长相对于其他 主题领域一直较低（在此期间，政策总数从2项增加到3项）；自2010年以来，这些政策中有三分之
27、二是首次实施或修订的。 虽然在过去十年中似乎对这一主题领域给予了关注，但重要的是要考虑这是否足够，以及鉴于国际社会对这一问题的关注，目 前是否说明了政策审查工作19。在考虑以“身体活动”为重点的政策时，尽管与过去十年中的其他政策相比，这一领域的增长相 对较高（政策总数从1项增加到5项），而且绝大多数政策要么自2010年以来首次实施，要么进行了修订，但这一主题领域也 相当不常见，仅占所有已确定的省级政策的7%o值得注意的是，联合国儿童基金会最近的报告将儿童肥胖率的上升作为健康状况不佳的指标，健康饮食和身体活动被广泛 认为是预防肥胖和非传染性疾病的两种重要行为2。考虑到这一点，鉴于新斯科舍省学龄儿
28、童的健康状况仍然不理想20,并且 由于学校可以并且应该在支持儿童的健康，福祉和学习方面发挥作用，因此有必要更加重视促进健康饮食和身体活动的政策5。各个学校地区制定的政策数量在健康促进主题内和之间差异很大。例如，虽然“平安学校环境”政策总体上最多，但各地区 之间在实施的政策数量方面仍存在很大差异。造成这种情况的原因可能很多，政策的数量本身并不一定是全面性的指标。此外, 属于任何一个健康促进主题标题下的政策在范围，目标和方法上都可能有所不同：以“平安学校环境”为重点的政策可能涵盖一系 列问题，例如，包括个人隐私考虑，虐待儿童保护和欺凌。出于这些原因，对个别健康促进专题领域进行重点审查，将在政策 全
29、面性和各区域的一致性方面提供进一步的背景。在审查有关学校区域一级政策的调查结果时，考虑特定健康促进主题的总体流行率及其随时间推移的增长率也是有用的。 例如，在所有确定的学校区域级政策中，以“身体活动”和“健康饮食和营养”为重点的政策分别仅占0.3%和1%,而在过去十年中， 这些领域的增长相对于其他主题领域一直很低;此外，自2010年以来，只有一半以“健康饮食和营养”为重点的政策首次实施或修 订，在此期间似乎没有实施或修订以“身体活动”为重点的政策。这可能说明有必要审查和/或更新这些主题领域，因为非传染性 疾病带来了持续和重大的挑战21。在所有确定的学校区域政策中，重点关注“心理健康和福祉”的政
30、策仅占1%,尽管在过去十年中，这一主题领域的增长幅 度高于其他政策19。此外，所有这些政策要么首次实施，要么自2012年以来进行了修订。同样，虽然这一主题领域在过去八 年左右的时间里获得了更大的关注，但总体上很少有政策关注这个问题。每个区域可能都必须考虑这是否足够，并确定目前是 否说明需要更深入的政策审查工作。与HPS相关的类似政策扫描在已发表的国际文献中似乎受到限制。2013年澳大利亚的一项审查在确定与小学儿童性虐待 预防教育特别相关的公开可用政策方面采取了重点方法。在州和地区教育部中，作者确定了系统级供应的不平衡，并能够制定 出应用于国际类似研究的策略和标准22。2018年，加拿大对安大概
31、省72个学校董事会的公平政策进行了审查，结果显示，许 多主题的代表性缺乏，包括宗教住宿，反种族主义和民族文化歧视，以及LGBTQ2+学生的反歧视程序23。丹麦的一项研究探 讨了学校健康促进政策在国家和区域层面的实施情况，该研究指出，从国家层面到区域层面的“翻译”似乎“丧失了促进健康的原 那么，这凸显了学校环境中政策实施的复杂性24。以前已经发布了特定于新斯科舍省的HPS策略扫描8。目前的扫描与之前进行的扫描之间的显着差异是，现在包含的健 康促进主题的数量几乎是其两倍（十二个主题与七个主题）。健康促进主题的增长可能与过去十年中HPS的扩展定义和解释有 关，正如通过本分析所确定的那样。虽然进行详细
32、的比拟具有挑战性，但两次扫描之间存在一些显着的相似之处和不同之处。在省级层面，两项扫描都发现，以平安为重点的政策总体上最为常见（目前为20%,而早期扫描为25%）。虽然在2012 年的扫描中，以“平安”为主题的政策被“精神卫生”重点的政策（20%）紧随其后，但在本扫描中，这一比例有很大不同，以“精神 卫生和福祉”为重点的政策仅占已确定的省级政策的3%。还注意到省级政策的比例差异，主要侧重于以下健康促进主题：“身体 活动”（目前为7%,而以前为13%）:身体活动”（目前为7%,而以前为13%）身体活动”（目前为7%,而以前为13%）身 体活动”（目前为7%,而以前为13%）;“身体活动”（目前为
33、7%,而以前为13%）;“身体活动”（目前为7%,而以前为13%）;“身 体活动”（目前为7%,而以前为“健康饮食和营养”（目前为5%,而以前为12%）物质使用”（目前为4%,而以前为9%）和“个 人开展，人际关系和性健康”（目前为5%,而以前为8%）。在学校区域层面，两项扫描还发现，以平安为重点的政策总体上最为常见（目前为24%,而以前为50%）。虽然在之前 的扫描中，紧随其后的是侧重于“心理健康”（17%）身体活动”（11%）健康饮食”（8%）和“物质使用和滥用”（7%）的政 策，但在目前的扫描中，这些比例有很大不同：“以心理健康和福祉”为重点的政策仅占学校区域级政策的1%；“身体活动”政
34、策占 0.3%, “健康饮食和营养政策占1%, “物质使用”政策占2%o关注儿童平安并不奇怪，关注健康行为的政策比例较低。尽管HPS 模式于2005年获得省级认可，但先前的研究发现，HPS在全省各地的学校中实施的方式各不相同，这反映了仅关注教育成果 而不是学校更可持续和综合的健康和教育优先事项的挑战8。特别引人注目的是，HPS相关政策增长的总体轨迹似乎与我们在新斯科舍省和其他地方的儿童和青少年中看到的健康结 果轨迹相反25。更多并不一定更好，预期的健康结果落后于政策这一事实可能代表了复杂的多因素健康，教育和社会系统的自 然时间过程，不能指望它们会迅速改变。以前也有人指出，在学校引入新的政策或做
35、法可能会取代其他政策或实践的实施，这 些政策或实践对学生有益21。鉴于所确定的政策数量不一定反映重要性，我们认为政策范围、范围和/或一致性可能是衡量影 响的更好标准。这是第二次扫描，检查了加拿大NS支持HPS框架的省级和学校区域级政策。此更新的扫描提供了全省现有策略类型的 全面概述，以及根据HPS主题区域的相比照例和随时间推移的增长情况。我们的方法是全面的，涉及与该省的主要利益相关 者密切协商，以便获得有关健康促进主题及其定义的反响，并确认已确定的政策仍然有效。关于这项工作，有几个值得注意的限制。本政策扫描中使用的健康促进主题和定义由作者根据主要利益相关者的意见制定。 虽然每项政策都是根据其中
36、涉及的关键健康促进主题进行分类的，但这并不一定意味着其他健康促进主题也没有得到表达，尽 管程度较小。例如，一项侧重于学校对学生过敏反响的反响的政策，可以被指定为“平安的学校环境”和“以青年为中心的卫生服 务”作为其关键的健康促进主题。然而，如果充分考虑了该政策的程序要素，那么该政策中也可能有“社区参与”的要素（例如，可 能有一项规定允许社区或家长参与学校过敏平安空间的概念或设计）。我们的分析仅包括作者确定的关键健康促进主题。这项 工作的另一个局限性是，尽管它提供了一些关于优先事项所在的指示，但不能依赖已确定的政策的数量作为政策全面性或一致 性的指标21。对一-段时间内增长的分析也是如此，尽管这
37、确实提供了优先事项如何随着时间的推移而演变的感觉。我们认识到, 目前可能有许多政策正在审查中，但无法纳入我们的分析，因此特别难以评估2010年至2020年期间该省政策格局的差异。这 局部是由于NS教育环境最近发生了重大变化，其结果在政策审查和开展方面仍然不确定。此外，我们成认，一些人可能会对 基于学校区域的进一步政策分析感兴趣（例如，区分该省较大与较小以及城市与农村地区制定的政策类型）。虽然这超出了本 特定工作的范围，但未来的研究可以解决政策制定的这些方面。5.结论区域和省/地区层面的领导和支持被认为是成功实施学校综合健康方法的必要条件26。政策的制定和实施是展示这种领导 力的一种手段，为促进学生平安和健康环境的重要因素定下了基调21。此更新的扫描提供了跨NS存在的HPS相关策略的 全面概述，以及根据健康促进主题随时间推移的相比照例和增长。政策的增量数字和修正案说明，政府机构正在对公众对儿童 和青年健康和福祉的关切作出反响。然而，一些健康促进主题在省级和学校区域一级的政策中似乎代表性缺乏，重点仍然放在 解决学校平安问题的政策上。我们的研究结果强调了 HPS政策的复杂性以及定期审查和评估此类政策的价值，以确保一致性并 支持健康和学习成果。我们的方法为国内和国际上的其他司法管辖区提供了可以效仿的蓝图。