《建设工程勘察设计合同案例.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《建设工程勘察设计合同案例.pdf（6页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、案例分析 1 原告寻乌县市场开发建设有限公司诉被告地矿赣州地质工程勘察院 建设工程勘察合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开 庭进行了审理，原、被告双方的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案 现已审理终结。原告诉称，我公司于 2005 年初在寻乌县城城北开发区投资开发“寻乌农资、建材、摩托车批发市场”，实施建筑工程项目前，于 200 5年 5月24日与被告签订建筑工程勘察合同，合同约定：我公 司将“寻乌农资、建材、摩托车批发市场”的土地地质工程勘察项目发 包给被告，我公司支付勘察费 3.6 万元给被告，被告应于 2005年 6 月 17 日按照现行国标 GB50021 的技术标准提交勘察
2、成果资料给我 公司，合同还约定了各自的责任和违约责任等。后我公司将被告勘察 的地质承载力数值交付浙江省天正设计工程有限公司进行建筑工程 设计，在建筑工程基础开挖后浇注基础前，请寻乌县建设局建筑材料 检测站对地基承载力进行轻便触探检测，该检测站经检测于 2005 年 8月 22日出具地基承载力试验报告单，检测结果为各触探检测 点承载力标准值均不符合设计要求。2005年8月 24日，工程监理单 位发出工程暂停指令，工程停工。同日，我公司书面函告被告重 新对地质进行勘探，并要求在 1 周内重新出具正确的地勘报告。被告 接函后未带任何勘测设备也未到现场看过，表示在约定时间内无力重 新出具地勘报告。无奈
3、，我公司为减少损失而另行与宁都县建筑勘察 设计院勘探队达成勘察事项进行重新勘测。由于被告提交的勘测数值 错误，造成原告重复支付宁都勘测院勘测费 5 万元，重复设计费 5 万 元，停工窝工损失 6.6520 万元及投资利息损失 1.57784 万元。我公 司多次与被告联系协商处理我公司遭到的损失问题，但均受到被告拒 绝。为此，依照我公司与被告订立的合同第五条第二款第（二）项及 合同法 第二百八十条之规定向法院提起诉讼，请求法院判决被告 赔偿我公司经济损失计人民币 18.22984 万元，并由被告承担本案诉 讼费用。被告辩称，我院接到原告要求在 1 周内重新出具正确的地勘报告 的函件后，即指派高级
4、工程技术人员赶赴现场，并于 8月 28 日、8 月 30 日前完成了对承载力存在差异的 3 号楼和 8 号楼所在地的重新 勘查、勘验工作，并向原告提交了 地基验槽报告 及相应附图三份，补充完善了勘察报告，并将完善的上述三份报告即刻传真给了设计单 位浙江杭州天正建筑设计院。此后，原告再也没有要求我院做任何地 勘工作，也没有就勘察事宜提出问题，而非原告所称“未去现场也未 出具地勘报告”，更谈不上我院“表示无力重新出具地勘报告”。原告 称由于我院勘测提交的数值错误，造成原告各项损失 18.229840 万元 没有道理，更与事实不符。我院通过重新勘察、勘验，向原告提交了 合格的勘验报告。我院完成的勘察
5、工程内容工作对象规模是整个市场 13 栋房屋的地质情况，勘察工作内容包括场地岩土工程条件及其分 析评价及地基基础方案与基础施工建设等大量内容，而不仅仅是承载 力这一单向指标数值，出现问题的也仅仅是 13 栋房屋中的两栋（即 3号、8号）房屋的地基承载力误差（但此后止已纠正），不能据此 推翻整个的地质工程勘察成果报告，不可能造成原告如此巨大的损 失。我院如约履行合同约定的义务，如期向原告提交了岩土工程勘 查报告，在原告提出3号、8号楼地基承载力数据结果和实际有误 的情况下，我院即刻重新进行了勘察、勘验工作，并就此问题提交了 新的地勘报告，纠正了误差。我院的行为没有任何过错，符合法律及 合同的规定
6、。原告诉请我院向其赔偿损失与事实不符，于法无据，请 求法院依法驳回。经审理查明：2005年5月24日，原、被告订立建设工程勘察 合同，合同主要内容为：被告承担原告的寻乌农资、建材、摩托车 批发市场地质工程勘察任务，于同年5月27日开工，同年6月17日 提交勘察成果资料，勘察费用为3.6万元，由原告于合同生效后1天 内，支付50%在被告提交勘察成果资料后1天内付清全部费用。合 同同时约定，可分二期出报告；30亩一期，20亩有房屋拆迁的可根 据拆迁情况出第二期。同年6月6日，原告与浙江省天正设计工程有 限公司就寻乌县农资、建材、摩托车批发市场新建工程订立建设工程 设计合同。同年6月17日，被告向原
7、告提交寻乌县农资建材摩托 车批发市场岩土工程勘察报告，在该报告岩土层主要物理力学性 质指标统计表中载明寻乌县农资建材摩托车批发市场粘土及粉质粘 土推荐承载力特征值fak（kpa）160，卵质圆砾层推荐承载力特征值f ak（kpa）260。在该报告地基基础方案要中，被告建议：1、采用浅基 础方案（如独立基础），作3层6层建筑的基础方案，以第层卵 质圆砾作基础持力层。2、.。3、也可考虑以第层粘土、粉质粘 土作3层建筑的基础持力层，但在出现淤泥质地段（比较剖面图和视 开挖情况），应米取加大基础的底面积或换填土的措施，以满足地基 承载力的要求。原告按合同如数向被告支付了勘察费用。原告要求浙 江省天正
8、设计工程有限公司根据该勘察报告，以粘土层作基础持力层 作出基础设计。同年8月5日，浙江省天正设计工程有限公司按原告 要求提交了寻乌县农资建材摩托车批发市场基础平面布置图及基础 详图。同月22日，寻乌县建筑工程质量检测站对寻乌县农资建材摩 托车批发市场已开挖的粘土层地基基槽进行承载力试验并出具了试 验报告单，该试验报告单载明：寻乌县建材市场 3#楼设计荷载160k pa,粘性土承载力标准值（kpa）v 105,结论为：检测各点的承载力 标准值不符合设计要求。同月 24日，赣州昌顺工程建设监理有限公 司寻乌分公司以该地基地耐力不能满足设计要求，需停基础变更为由 向原告发出要求当日下午2时暂停施工的
9、指令。同日，原告将该情况 致函被告，并要求被告重新勘探，在1周内重新出具正确的地勘报告。同月27、30日，被告对原告批发市场3号楼、8号楼地基地槽进行 勘验，作出验槽报告。验槽报告部分结论内容为：7、&9号楼地基 原有一些钻孔因场地原因不到位不能施工，控制程度达不到设计施工 要求，应当进行加密完善勘察，建议采用勘字报告第 1条基础方案，采用筏板基础或人工换土方案，局部采用人工挖孔桩（淤泥质土厚度 大处），3号、8号楼地基大多地段基坑底粘土，粘土 fak=120kpa,3号楼A轴西段另作处理，采用钢筋混凝土条基，超挖局部地段采用 换土。同月28日，原告又与宁都县建筑勘察设计院勘探队就寻乌县 农资
10、建材、摩托车综合市场项目订立建设工程勘察合同，双方议 定勘察费5万元。3号楼、8号楼地勘报告在同月31日提交，地勘总 报告在同年9月5日前提交。双方如约履行了该合同义务。该院寻 乌县农资建材摩托车批发市场岩土工程勘察报告中载明：粉质粘土、粘土层推荐承载力特征值fak=120kpa，圆砾层推荐承载力特征值fa k=260kpa。同年9月1日原告致函浙江省天正设计工程有限公司根据 新地勘报告数据对原设计图纸予以调整或修改。9月3日赣州昌顺工 程建设监理有限公司寻乌分公司向原告发出复工指令。同月7日浙江 省天正设计工程有限公司应原告要求，根据原告提供的宁都县建筑勘 察设计院勘探队地质报告以圆砾层作基
11、础持力层作出基础修改图。同 月19日、21日赣州市第一建筑工程公司寻乌县综合市场 7#13#楼 工程项目部、江西鑫业建筑工程有限公司寻乌县农资建材摩托车综合 市场项目部分别向原告要求补偿因地质未满足设计要求而造成误工 费损失3.6575万元和2.9945万元，并随后得到原告足额补偿。同年 12月9日，原告支付给宁都县建筑勘察设计院勘探队 5万元勘探费。同月13日，浙江省天正设计工程有限公司致函原告要求因地质报告 结果与实际检测不符，而根据宁都县建筑勘探队地勘报告全面修改基 础施工图请求基础修改费5万元。2006年9月4日，原告支付浙江 省天正设计工程有限公司增加设计费 2万元。2006年4月1
12、7日，原 告委托江西寻信律师事务所致函被告要求 30日内协商解决因被告提 供的勘测承载力标准值与寻乌县建筑工程质量检测站出具的地基承 载力试验报告单数值不符而造成的损失问题，但无结果，因而成讼。以上事实，有原告提交的原、被告签订的建设工程勘察合同及 被告收取原告钻探费发票、被告向原告出具的寻乌县农资建材摩托 车批发市场岩土工程勘察报告、寻乌县建筑工程质量检测站地基 承载力试验报告单、赣州昌顺工程建设监理有限公司寻乌分公司出 具给原告的工程暂停指令及工程复工指令，原告要求被告在1周内重 新出具正确的地勘报告函、原告与宁都县建筑勘察设计院勘探队订立 的建设工程勘察合同，宁都县建筑勘察设计院收取原告
13、勘探费发 票、原告与浙江省天正设计工程有限公司订立的建设工程设计合 同，原告要求浙江省天正设计工程有限公司根据新地勘报告数据对 原设计图纸予以调整或修改的函件、浙江省天正设计工程有限公司要 求原告追加基础修改费5万元的函件及收取原告增加设计费收据发 票、江西鑫业建筑有限公司、赣州市第一建筑工程公司要求原告补偿 误工损失的申请书及误工费收款收据，原告律师函及原告委托代理人 对寻乌县建筑工程质量检测站负责人的调查笔录、设计图纸、宁都县 建筑勘察设计院勘探队出具的岩土工程勘察报告、被告提交的建 设工程勘察合同、原告出具给被告要求被告在1周内重新作出正确 的地勘报告的函件、地基验槽报告、寻乌县农资建材摩托车批 发市场岩土工程勘察报告等复印件，双方当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告勘察质量不符合要求，致使原告工程停工，工程 设计单位重新修改设计图纸，给原告造成损失，应承担民事责任，赔