《管理层干预_审计委员会独立性与盈余管理.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《管理层干预_审计委员会独立性与盈余管理.pdf（8页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、 68 审计研究 2012 年 4 期 管理层干预、审计委员会独立性与盈余管理*王守海 李 云【摘 要】已有研究发现，审计委员会独立性通常能够有效监控财务报告流程，而那些在形式上独立的审计委员会可能在实质上并不独立，公司管理层对董事会的干预可能对审计委员会监控作用产生重要影响。本文通过盈余管理来检验管理层干预是否会削弱审计委员会的监控效力。研究发现，当公司管理层没有涉入董事任命时，审计委员会独立性能够发挥较好的监控作用，但是，一旦公司管理层涉入董事任命，审计委员会独立性的监控作用将被削弱。【关键词】审计委员会 盈余管理 独立性 一、引言 公司治理改革是提升财务报告质量的重要举措，董事会作为公司
2、治理的核心，尤其是肩负财务报告监督职责的审计委员会，必然对财务报告质量产生重要影响。尽管审计委员会从理论上被赋予行使公司会计、审计监管职责并嵌入公司治理体系之中，但是审计委员会监控效率真正发挥还依赖于公司治理环境。事实上，审计委员会存在形式独立和实质独立之分，那些在形式上独立的审计委员会可能在实质上并不独立。当公司管理层干预审计委员会的提名和任命时，可能对审计委员会监控效率产生重要影响。我国上市公司治理准则规定，董事会下设的提名委员会中独立董事应占多数并担任召集人，该制度基础与国外有一定差异（比如纽交所的上市公司提名委员会必须全部由独立董事构成）为本文研究提供新视角。我国上市公司管理层可能是提
3、名委员会重要成员，从而通过提名委员会干预董事任命，进而影响审计委员会独立性对财务报告质量的监控效率。学术界常常使用盈余管理来评价财务报告和审计的质量（POB，2000；GAO，2002；Agrawal和Chadha，2005），因此本文从盈余管理视角，检验管理层干预对审计委员会独立性的影响。审计委员会越独立、监控效率越高，则发生盈余管理的概率就越低。但是当公司管理层干预董事任命时，董事会将被“俘获”，从而降低了审计委员会的监控效率。因此，当公司管理层干预董事任命时，我们通过盈余管理来检验审计委员会的监控效力是否被削弱。本文研究具有一定的理论和现实意义：第一，已有研究大多没有考虑公司管理层对审计
4、委员会监控效率的影响，比如仅研究审计委员会独立性对财务报告质量、盈余管理、公司舞弊以及信息披露质量的影响，本文扩展了审计委员会和盈余管理研究。第二，我国上市公司治理改革的实施具有一定现实条件，审计委员会改革本应能提升财务报告质量、遏制盈余管理，但是上市公司本身治理环境可能抵消审计委员会监控效率，现有研究文献对此似乎没有给予足够重视。因此，本文研究能够为审计委员会制度改革实施效力和潜在影响提供有用经验证据。第三，本文研究结论对未来公司治理改革，特别是提名委员会和审计委员会改革，具有一定借鉴意义。本文剩余部分安排如下：第二部分提供了制度背景和假设发展，第三部分是研究设计，第四部分是实证分析，最后是
5、本文结论和启示。*王守海、李云，山东财经大学会计学院，邮政编码：250014，电子邮箱：。本文是国家社科基金项目（项目批准号：12CGL029）的阶段性成果。69 审计研究 2012 年 4 期二、研究背景和假设发展（一）制度背景 2001 年我国证监会发布了关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见，首次要求上市公司设立审计委员会，随后在发布的上市公司治理准则中专门就审计委员会作出具体规定。比如，上市公司治理准则要求审计委员会由董事组成，还要求独立董事应占多数并担任召集人，其中审计委员会中必须至少有一名独立董事是会计专业人士。2002 年我国又发布了董事会专门委员会实施细则，进一步明确了审计委
6、员会的职能。2007 年 12 月，我国证监会要求上市公司在年度报告中披露董事会下设的审计委员会的履职情况，这无疑会对审计委员会制度建设起着积极的推动作用，为会计信息使用者了解上市公司审计委员会等专门委员会的工作情况提供了有效的途径。2008 年 6 月 28 日，我国财政部会同五部委发布了企业内部控制基本规范，明确要求企业应当在董事会下设立审计委员会。审计委员会负责审查企业内部控制，监督内部控制的有效实施和内部控制自我评价情况，协调内部控制审计及其他相关事宜等。审计委员会负责人应当具备相应的独立性、良好的职业操守和专业胜任能力。从上述审计委员会和提名委员会发展历程可以看出，我国董事会下设的专
7、门委员会，包括审计委员会、提名委员会，经历了从无到有、逐步发展不断完善的过程。专门委员会的构成、职责、权限也得到不断细化。与美国相关制度不同，我国并没有要求审计委员会全部由独立董事构成。而且在我国特有制度背景下，公司管理层干预董事会运作情况时有发生，即使在形式上独立于管理层的独立董事，也可能与公司管理层有千丝万缕的联系，从而影响了独立董事实质上的独立。因此，研究公司管理层干预董事任命对审计委员会财务报告监控效率具有重要意义。（二）假设推理 1审计委员会独立性与盈余管理 已有研究表明，公司董事会独立性越高，其监控公司管理层的能力越强，而审计委员会的独立性又是影响董事会监控效率的重要因素（Herm
8、alin 和 Weisbach，1998）。审计委员会独立性越高，企业发生盈余管理可能性就越低（Klein，2002b），注册会计师出具持续经营意见时被解雇的概率就越低（Carcello 和Neal，2003），企业发生财务报告舞弊的概率也越低（Beasley 等，2000）。国内研究也得出类似的结论，王雄元和管考磊（2006）通过对 2002-2005 年间 253 家非金融公司的实证研究发现，审计委员会独立性与信息披露质量之间显著正相关。蔡卫华和高明华（2009）研究也发现，审计委员会独立性对提高上市公司信息披露质量有着积极的促进作用。郑新源和刘国常（2008）研究发现，审计委员会的设立能
9、显著降低盈余管理程度，且审计委员会中独立董事所占比例与盈余管理程度显著负相关。因此，肩负监督财务报告、内部控制、内部审计和外部审计流程以及关联方交易四大职责的审计委员会，其独立性越高，越有利于降低盈余管理发生的概率。具体原因包括：首先，独立的审计委员会很可能聘请声誉较好的会计师事务所进行审计，并要求执行额外审计程序，有助于发现财务报告中存在的重大误报；第二，如果外部注册会计师与管理层就会计估计、会计判断和会计政策选择等相关问题发生争议，独立的审计委员会提升了外部审计师对管理层的话语权；第三，审计委员会的独立性越高，对公司管理层的监控效力就越强，通过对公司管理层的监督和财务报表的监控，减少了盈余
10、管理的概率；第四，独立审计委员很可能要求上市公司加强内部控制建设，并提升内部控制效率和效果。2管理层干预、审计委员会独立性与盈余管理 审计委员会可能在形式上满足监管要求（形式上独立），但实质上并没有独立于管理层（实质上独立），因此并不是所有的审计委员会都能有效地监控财务报告编制流程（Beasley 等，2006）。本文的研究前提条件是，公司管理层干预董事任命有损独立董事的客观性，从而减弱了审计委员会对财务报告的积极监控作用。Lorsch 和 MacIver（1989）研究发现，有些企业的董事会是由 CEO 和企业其他管理层层认可或批准，这种情况下是 CEO 聘任董事会，而不是董事会聘任公司管理
11、层。Shivdasani 和 Yermack（1999）发现，70 审计研究 2012 年 4 期 当 CEO 影响董事任命时，董事会中独立董事较少，但与 CEO 有利益关系的董事较多，而且显著降低独立董事的监控作用。Bebchuk 和 Fried（2004）研究表明，CEO（包括公司其他管理层）无论正式或者非正式影响董事会成员的提名过程，都会对审计委员会监控效力产生重要的影响。Nelson（2006）认为，如果在管理层主导的公司中，允许 CEO 选择独立董事，则审计委员会的独立性将会削弱。以上研究还表明，企业管理层（包括 CEO）常常干预董事会运作，从而影响董事会对管理层的监控作用。由于审计
12、委员会成员完全来自于董事会，如果公司管理层干预董事任命，则公司管理层也会影响审计委员会。根据上述文献的研究表明，当 CEO（包括公司其他管理层）干预董事会成员任命时，董事会将会被“俘获”，降低了审计委员会监控作用。我国自从设立独立董事制度以来就备受市场参与各方的强烈质疑，相比国外成熟市场，作为转轨和新兴经济市场，在我国企业管理层干预董事任命情况更为严重。因此，本文提出如下假设：当公司管理层干预董事会成员任命时，审计委员会独立性对盈余管理的监控作用将被减弱。三、研究设计 本文主要从盈余管理视角，检验公司管理层干预董事任命是否削弱了审计委员会的监控效率。所以需要对盈余管理、公司管理层干预董事任命和
13、审计委员会独立性等主要变量进行度量。（一）对公司管理层干预的度量 本文检验公司管理层干预董事任命是否削弱了独立审计委员会的监控效率。我们使用指示变量 Minvol代表公司管理层干预董事任命。如果公司管理层干预董事任命，则 Minvol=1，否则 Minvol=0。如果上市公司披露的资料中包括了以下情况之一，我们将之定义为企业管理层干预董事的任命：（1）公司有提名委员会，且企业管理层（包括 CEO）是提名委员会的成员；（2）公司有提名委员会，但提名委员会没有明确的分工，发挥作用不充分，且 CEO 是董事会成员；（3）公司没有提名委员会，由董事会对董事进行提名，且 CEO 是董事会的成员；（4）其
14、他有关事项表明企业管理层干预董事任命的情况。如果上市公司出现上述四种情况之一，我们则将之认定为企业管理层干预董事的任命。（二）对审计委员会独立性变量的度量 我们使用 Acindep 替代审计委员会的独立性，也就是指审计委员会独立董事占总人数的比例，独立董事所占比例越高，则审计委员会独立性越强。在敏感性分析中，我们又使用了虚拟变量来替代审计委员会的独立性，如果公司审计委员会中外部董事人数超过了样本公司中位数，Acindep=1，否则 Acindep=0。（三）对盈余管理变量的度量 盈余管理的度量一般与应计会计质量相联系（Dechow et al.，2004；Ashbaugh-Skaife et
15、al.，2008）。在应计会计中，报告盈余是由应计利润和经营现金流量两部分组成。由于经营现金流量不可操纵，学术界通常将应计利润中操控性应计利润作为盈余管理的替代变量。因为操控性应计利润通常不可观察，所以通常首先从应计利润切入，将应计利润中无法解释的部分视为操控性应计利润。已有研究中，广泛用于度量操控性应计利润的模型主要是 Jones 模型及其拓展形式。Dechow 等（1995），Kothari 等（2005），Ball 和 Shivakumar（2006a）等还考察了不同操控性应计利润模型的设定和检验力，并从不同角度研究了影响应计利润的各种因素，以减少遗漏变量对模型设定所产生的偏误。只有恰当
16、地识别影响应计利润的各种因素，才能对其进行合理的分离。通常而言，影响应计利润的因素主要包括：经济因素、行业因素、制度因素以及盈余管理等。对前三个因素所形成的应计利润，通常称为非操控性应计利润，而由盈余管理所导致的应计利润，则称为操控性应计利润。通过分年度分行业估计参数，我们充分考虑了经济因素、行业因素、制度因素对应计利润的影响建立应计利润模型 1。123456ititititititititACCaaREVa PPEa CFOa DCFOa DCFO CFO=+(1)其中，ACC 是指应计利润，REV 是指销售收入的变化额，PPE 是指固定资产合计，CFO 是指经营现金流量，DCFO 是虚拟变
17、量，当 CFO 小于 0，DCFO 取 1，反之取 0。通过上式可以较为准确地估计非操控性应计利润（NDA）和操控性应计利润（DA），NDA 和 DA 可计算如下：71 审计研究 2012 年 4 期 123456itititititNDAaa REVaPPEaCFOaDCFOaDCFOCFO=+（2）itititDAACCNDA=（3）本文主要是从应计质量的角度度量盈余管理，并将操控性盈余分为三类：总操控性盈余（|DA|）、正的操控性盈余（+DA）和负的操控性盈余（-DA）。由于盈余管理涉及收入增加的操控性盈余和收入减少的操控性盈余，所以总操控性盈余采用绝对值形式，更小的值表示更高的财务报告
18、质量。正的操控性盈余是指收入增加的操控性盈余，而负的操控性盈余表示收入减少的操控性盈余。4模型设计 为了检验公司管理层干预董事任命是否削弱审计委员会对盈余管理的监控，本文设计了如下模型。DA=0+1Minvol+2 Acindep+3 Acindep*Minvol+184tttControl=+（4）为了更准确地检验审计委员会独立性对盈余管理的影响，我们控制了影响盈余管理的其他因素(Abbott et al.，2004；Agrawal 和 Chadha，2005)。其中包括下列因素：审计委员会的财务专家、审计委员会开会次数、审计委员会的规模、独立董事在董事会所占的比例、终极所有者是否为政府、前
19、十大股东持股比例、上市公司年限、公司涉足并购或重组活动、净资产账面价值、上一年度的资产收益率、是否被 ST、资产负债率、增发或配股以及外部审计质量。控制变量定义表如下：表 1 变量定义表 变 量 定 义 1因变量 DA 盈余管理变量，由模型（1）、模型（2）和模型（3）联合计算所得 2解释变量 Acindep 审计委员会独立性变量，使用审计委员会独立董事占总人数的比例，或者使用虚拟变量来替代审计委员会的独立性，如果公司审计委员会中外部董事人数超过了样本公司中位数，Acindep=1，否则 Acindep=0Minvol 公司管理层干预变量，如果出现公司管理层干预董事任命时，Minvol=1，否
20、则 Minvol=0 3控制变量 Acexpert 审计委员会中财务专家替代变量，使用审计委员会财务专家占总人数的比例 Acmeet 审计委员会开会次数替代变量，当审计委员会每年开会次数在样本公司中位数以上的，Acmeet=1，否则Acmeet=0 Acsize 审计委员会规模替代变量，当审计委员会人数在样本公司中位数以上时，Acsize=1，否则 Acsize=0 Ind 独立董事在董事会所占的比例 Government 终极所有者是否为政府，政府取值为 1，否则为 0 H10 前十大股东持股比例之和 Age 公司上市年限，取自然对数 M&A 公司是否涉足并购或重组活动，涉足取值为 1，否则
21、为 0 ASize 公司净资产账面价值，取自然对数 ROA 上一年度资产收益率（营业利润/总资产）ST 是否被 ST，被 ST 取值为 1，否则为 0 Leverage 资产负债率 Finance 公司是否增发或配股，公司在样本选择期间成功地增发或配股的，Finance 就取值为 1，否则为 0 Auditor 审计质量替代变量，如果审计的会计师事务所为国内收入前“十大”就取值为 1，否则为 0 以前研究表明，除了审计委员会独立性外，公司治理其他变量也对操控性应计产生重要影响(Klein，2002；Bedard，Chtourou 和 Courteau，2004；Anderson et al.，
22、2004；刘立国等，2003；赵景文，2006；高 我们定义财务专家为现在或者过去从事会计、审计、财务管理理论研究或实践的注册会计师、首席财务官、财务经理、总会计师，以及财务总监、大学教师等。72 审计研究 2012 年 4 期 雷，2006；涂建明，2010)。审计委员会财务专家有利于规避不利审计意见，提升了审计委员会治理的有效性（涂建明，2010）。上市公司审计委员会召开会议次数越多，越有可能对财务报告和审计流程进行严密监控，从而减少了财务报告误报的可能性。审计委员会需要一定的规模才能更好地完成财务报告的监督职责。Anderson 等（2004）研究发现，较大规模的审计委员会，能够促使公司
23、投入更多的人力和物力监管财务报告的流程。另外，独立董事以及终极所有者是否为政府也会对盈余管理产生重要影响。公司的经营活动越复杂，会计估计和判断就越多，则应计项目的噪音可能就越大。当公司涉足并购或重组活动时，由于涉及到复杂的会计处理，其应计项目的噪音可能更大，应计质量可能更低。Kothari et al.（2005）的证据表明，面临财务困境的公司可能更有动机进行盈余管理。Francis 等（2005）发现，应计质量与公司的财务杠杠及其所面临的风险相关联。国内外证据表明，经理往往出于各种资本市场动机，比如增发配股（Doyle 等，2005），利用操控性应计进行盈余管理。Becker 等（1998）
24、和 Krishnan（2003）发现，更高质量的审计有助于发现和限制经理的盈余管理行为。（四）样本选择 从 2002 年颁布上市公司治理准则到 2005 年关于提高上市公司质量意见的通知，表明我国独立董事制度和审计委员会制度已逐步完善，并且审计委员会已经成为公司治理结构的重要组成部分。但是到 2007 年底，证监会发布的关于做好 2007 年年度报告及相关工作的通知中才首次要求上市公司年度报告中应披露董事会下设的审计委员会的履职情况汇总报告。所以本文选取 2007-2009 年度沪市上市公司为备选样本，采用如下规则进行筛选：（1）剔除样本中的金融保险类公司；（2）为了使样本公司更具有同质性，以
25、便更好地分析我国上市公司审计委员会监控作用，我们将样本公司的范围锁定在只发行 A 股的上市公司；（3）为度量盈余管理和其他相关变量（需要使用上一年度数据），样本公司上市需达 4 年以上；（4）为了避免极端值的影响，我们对连续型变量小于 1分位数或大于 99分位数的观测值进行了异常值处理，扣除异常值公司；（5）剔除数据缺失的公司。本文中公司管理层干预董事任命的数据来源于上交所网站上市公司披露的招股说明书、专业委员会履职报告、年报、上市公司治理专项活动报告及它们相关的信息披露。上市公司的公司治理数据和财务数据来源于国泰安 CSMAR。我们采用 SPSS 进行数据分析，并将年报中数据和 CSMAR
26、进行了抽样核对，以保证数据的可靠性。四、实证分析（一）描述性统计与相关系数分析 表 2 是主要研究变量的描述性统计分析。从表中可以看出，操控性应计绝对值的取值范围从 0.00 到0.81，其均值和中位数分别为 0.09 和 0.08。样本公司管理层干预董事任命的均值为 0.35，表明样本公司中有 35%的公司 CEO 或公司其他管理层干预董事任命，也说明我国上市公司管理层干预董事会是一种普遍现象。样本公司审计委员会独立性均值为 0.59，表明我国上市公司审计委员会大多数都是由独立董事组成，这与我国上市公司治理准则等制度规范要求一致，满足我国相关法律规范。样本公司审计委员会中财务专家均值为 1.
27、26，这也与我国上市公司治理准则所要求的审计委员会中至少有一名独立董事是会计专业人士一致。样本公司审计委员会的开会次数均值为 7.26，样本公司审计委员会规模为 3.31，表明我国上市公司审计委员会无论在规模还是在勤勉程度上都取得了长足进步。表 3 是主要研究变量之间的 Pearson 和 Spearman 相关系数。从表中可以看出，审计委员会独立性与操控性应计之间负相关，这与我们预期一致，审计委员会独立性越强，越减少盈余管理发生的概率。公司管理层干预董事任命变量与操控性应计之间正相关，但是不显著，表明公司管理层可能出于各种动机进行盈余管理。管理层干预董事任命和审计委员会独立性变量交互项与操控
28、性应计之间正相关，这与我们预期一致，当公司管理层干预董事任命时，减少了审计委员会独立性对财务报告监控效力。另外，从表 3 中还可以看出，审计委员会财务专家、审计委员会开会次数的替代变量与操控性应计之间负相关，审计委员会会计专业水平和勤勉义务能有效地降低盈余管理的发生概率。但是，与我们预期不一致，审计委员会规模替代变量与操控性应计之间关系正相关。73 审计研究 2012 年 4 期表 2 主要变量描述性统计表 变量 N 均值 标准差 最小值 中位数 最大值|DA|2343 0.09 0.12 0 0.08 0.81 Minvol 2343 0.35 0.75 0 0 1 Acindep 2343
29、 0.59 0.22 0 1 1 Acexpert 2343 1.26 0.38 1 1 3 Acmeet 2343 7.26 0.59 1 8 21 Acsize 2343 3.31 0.45 3 4 6 Ind 2343 0.37 0.12 0.22 0.35 0.56 Government 2343 0.56 0.23 0 1 1 H10 2343 0.54 0.27 0.11 0.54 0.96 Age 2343 0.96 0.19 0.60 1 1.28 M&A 2343 0.05 0.31 0 0 1 ASize 2343 5.72 2.35 4.01 5.21 10.83 ROA
30、 2343 0.034 0.09 0.67 0.032 0.51 ST 2343 0.04 0.32 0 0 1 Leverage 2343 0.49 0.24 0.01 0.54 0.99 Finance 2343 0.04 0.35 0 0 1 Auditor 2343 0.35 0.33 0 0 1 表 3 主要变量之间 Pearson 和 Spearman 相关系数表 变量 1 2 3 4 5 6 7|DA|1 1 0.07*0.03 0.13*0.03*0.07*0.04 Acindep 2 0.07*1 0.22 0.36 0.15*0.28 0.21*Minvol 3 0.03
31、0.23 1 0.12 0.06 0.07*0.08 Acindep*Minvol 4 0.14*0.34 0.11 1 0.11 0.23 0.16 Acexpert 5 0.03*0.14*0.09*0.12*1 0.11*0.45*Acmeet 6 0.05*0.29 0.07*0.23 0.13*1 0.13*Acsize 7 0.03 0.21*0.06*0.16*0.45*0.11*1 注：*、*、*分别表示 1%、5%、10%水平下显著（双尾）。下三角 Pearson 为相关系数，上三角 Spearman 相关系数。下同。（二）多元回归分析 为了更深入地分析公司管理层干预董事任命
32、对审计委员会独立性与盈余管理之间关系的影响，我们将操控性盈余分为三类：总操控性盈余（|DA|）、正的操控性盈余（+DA）和负的操控性盈余（-DA）。将这三类操控性盈余分别代入方程 4 中，具体分析结果见表 4。在 Panel A 中，系数 2 是当公司管理层没有干预董事任命时，审计委员会独立性（Acindep）与盈余管理（|DA|）之间关系。与我们预期一致，当公司管理层没有干预董事任命时，审计委员会独立性与盈余管理之间显著负相关，这与 Abbott et al.(2004)的研究发现一致。系数 3 是当公司管理层干预董事任命时，审计委员会独立性对盈余管理监控效力的影响。研究结果表明，当公司管理
33、层干预董事的任命过程时，显著地削弱了独立审计委员会的监控作用。表 74 审计研究 2012 年 4 期 4 还对（2+3）进行联合检验，联合检验结果表明，随着公司管理层干预董事任命程度的加深，不仅削弱了审计委员会对财务报告监控作用，而且还可能完全抵消审计委员会的监控效力。从 Panel C 中也能看出，当公司管理层没有干预董事任命时，审计委员会独立性（Acindep）与负的操控性盈余显著正相关，这表明审计委员会独立性能对收益减少的盈余管理行为起到抑制作用。即审计委员会独立性有助于限制“洗大澡”行为或其他的潜在的机会主义行为（计提储备等）。与 Panel A 分析一致，当公司管理层干预董事任命时
34、，显著地削弱了独立审计委员会对收入减少的盈余管理行为监控效力。从表 4 中还可以看出审计委员会其他变量的影响。审计委员会财务专家与盈余管理显著负相关，该分析结果与 Abbott 等（2004），Agrawal 和 Chadha(2005)研究结论一致。审计委员会开会次数与盈余管理显著负相关，该结果与我们预期一致。但是从 Panel B 和 Panel C 结果表明，审计委员会开会次数与收益增加的盈余管理显著负相关，与收益减少的盈余管理没有显著关系。这表明审计委员会开会对收益增加的盈余管理比较敏感，而对收益减少的盈余管理关注不够。审计委员会规模与盈余管理之间相关性并不显著，且符号与我们预期相反。
35、这可能是由于随着审计委员会规模的扩大，增加了审计委员会内部决策的复杂性，降低了对财务报告的及时监控，从而削弱了审计委员会的监控效力。其他控制变量，比如，是否被 ST（ST）、资产负债率（Leverage）、增发或配股（Finance）、注册会计师（Auditor）、独立董事在董事会所占的比例（Ind）、终极所有者是否为政府（Government）等变量系数符号与我们预期一致，并且注册会计师（Auditor）、增发或配股（Finance）、独立董事在董事会所占的比例（Ind）、终极所有者是否为政府（Government）等变量都在统计上显著。表 4 管理层干预、审计委员会独立性与盈余管理 变量
36、Pred.|DA|+DA DA Panel A Panel B Panel C t t t Minvol（1）+0.009 1.231 0.007*2.314 0.005 0.987 Acindep（2）0.013*2.362 0.017*2.245 0.015*3.081 Acindep*Minvol（3）+0.005*2.358 0.008*2.416 0.004*2.229（2+3）检验？0.008 1.012 0.009 0.982 0.011 1.176 Acexpert 0.016*3.181 0.012*2.236 0.009*3.521 Acmeet 0.003*2.228 0
37、.004*2.338 0.007 1.016 Acsize 0.002 1.009 0.001 0.872 0.003 1.297 MA+0.002 0.824 0.052 0.364 0.086 0.952 H10?0.006 1.035 0.003 0.972 0.001 0.685 ASize+0.005 1.247 0.004 0.978 0.001 1.223 ROA？0.053 1.211 0.007 0.538 0.005*2.325 ST+0.021*1.766 0.004*2.473 0.018*2.220 Leverage+0.004 0.935 0.008 0.991 0
38、.001 0.321 Finance+0.008*2.362 0.006*2.287 0.092 1.076 Auditor 0.005*2.331 0.009*2.383 0.004*1.799 Age？0.001 0.561 0.001 0.861 0.002 1.021 Ind 0.010*3.718 0.009 1.109 0.009*2.323 Government 0.002*2.241 0.004*2.233 0.001 0.489 Adj-R2 0.325 0.312 0.363 N 2343 2343 2343 75 审计研究 2012 年 4 期（三）敏感性分析 在敏感性分
39、析中，我们使用虚拟变量替代审计委员会的独立性。研究结论表明，当公司管理层没有干预董事任命时，与我们预期一致，审计委员会独立性与盈余管理之间显著负相关；当公司管理层干预董事任命时，显著地削弱了独立审计委员会的监控作用。五、结论与启示 已有研究一般认为，审计委员会的独立性提升了审计委员会的监控效率和效果。然而随着公司管理层干预董事任命程度的增加，可能会影响董事会对管理层的监控，从而进一步削弱（抵消）审计委员会对财务报告治理效应。在公司管理层干预董事任命的前提下，本文检验了审计委员会对公司盈余管理的监控效力。研究发现，当公司管理层没有干预董事任命时，独立审计委员会的监控作用才能得到较好地发挥；一旦公
40、司管理层干预董事任命，就削弱了（甚至完全抵消）审计委员会对财务报告的监控效力。本文研究表明，未来我国财务报告质量的改革方向是，不仅需要加强审计委员会的独立性、专业性和活跃性，以提升其监控效力，而且还需改进和营造其有效运行的治理环境，减少公司管理层对董事会治理机制有效运转的影响。主要参考文献：蔡卫华，高明华2009审计委员会与信息披露质量：来自中国上市公司的经验证据J南开管理评论（4）：120-127 刘力云2000审计委员会制度述评J审计研究（3）：1-22 吴清华，辛宇，殷俊明2006审计委员会、董事会特征与财务呈报质量一项基于中国上市公司的实证研究J管理评论（5）：44-54 Beasle
41、y,J.V.Carcello,D.R.Hermanson,and T.L.Neal.2009.The audit committee oversight process.Contemporary Accounting Research 26(Spring):65-122.Doyle,J.,Ge,E.,and McVay,S.2007.Accruals Quality and Internal Control over Westphal,J.D.,and I.Stern.2007.Flattery will get you everywhere(especially if you are a m
42、ale Caucasian):How ingratiation,boardroom behavior,and demographic minority status affect additional board appointments at U.S.companies.Academy of Management Journal 50(April):267-288.Xie,B.,W.N.Davidson,III,and P.J.DaDalt.2003.Earnings management and corporate governance:the role of the board and
43、the audit committee.Journal of Corporate Finance 9(June):295-316.Involvment of Executive Officers,Audit Committee Independence and Earning Management Wang Shouhai Li Yun Abstract：Previous research finds independent audit committees are generally effective in monitoring the financial reporting proces
44、ses.However,not all audit committees that appear in form to be independent are in fact actually independent.Executive officers involvement in the board selection process can affect monitoring the financial reporting of audit committees.This paper uses earning management to examine whether the benefi
45、ts of independent audit committee are diminished,when executive officers are involved in the board selection members.Our results find that the monitoring benefits of an independent audit committee are only maintained when the executive officers are not involved in selection board members,but the benefits will be diminished,or even eliminated,when executive officers are involved in selection board members.Keywords：audit committee，earning management，independence 限于篇幅，在此不再列示相关结果。