《内部货币与我国最优关税政策研究.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《内部货币与我国最优关税政策研究.pdf（14页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/内部货币与我国最优关税政策研究3张顺明 余 军 内容提要:本文将内部货币引入一个包含两国两商品的纯交换经济,在考虑贸易关税的情形下,将此拓展成一个Nash关税博弈模型。我们用2005年中国与世界其他国家(ROW)的产出和双边贸易数据对该贸易模型进行数值分析,考察一般经济均衡条件下内部货币的引入对我国与ROW最优关税政策的影响。研究表明:(1)内部货币对贸易双方关税博弈的Nash均衡有显著影响,即相对于无内部货币的情形,内
2、部货币的存在将削弱我国在关税博弈中的关税报复力量。(2)中国在2005年的实际关税接近于不考虑ROW关税报复时的最优关税水平及Nash均衡关税,而ROW当时的实际关税却远低于其最优关税和Nash均衡关税水平,这说明我国在2005年所采取的关税政策合乎本国利益。关键词:关税税率 关税博弈 一般经济均衡 Nash均衡3 张顺明、余军,厦门大学经济学院,邮政编码:361005,电子信箱:szhang ,yujun0736 。作者感谢国家社会科学基金重点项目(07AJL002)和教育部人文社会科学重点研究基地重大项目(07JJD790145)对本项研究的经费支持。感谢匿名审稿人的意见和建议,但文责自负
3、。一、引 言在封闭经济中,各国的国内利率水平可能不尽一致。其中,利率水平高的国家对未来消费表现为时间不耐(time2impatient),利率水平低的国家则对未来消费相对偏好。如果允许国家之间进行商品和金融资产的自由交易,封闭经济中高利率的国家就会通过发行债券等形式向外借贷,为其当前超额消费导致的贸易赤字融资,而低利率国则以购买贸易赤字国债券或其他金融资产的方式对贸易赤字国放贷。这种跨国的借贷安排可看成是一种内部货币(inside money)的交易(Azariadis,1993),它弥补了各国贸易收支的不平衡,并使各国的利率水平在开放经济中趋于一致。在与世界其他国家(ROW)的贸易中,我国已
4、连续多年保持高额顺差,而ROW尤其是美国则在贸易中持续出现大规模的逆差。以2005年中国的对外贸易为例,我国当年的贸易顺差高达930亿美元,约占当年我国进出口贸易总额的615%和G DP的412%。在贸易类型上,我国是制成品的净出口国和非制成品(或称初级产品)的净进口国,相应的净出口和净进口额分别为1978135亿美元和1048134亿美元,ROW的情形则相反。在中国与ROW的贸易中,可认为ROW是内部货币的发行方,中国是内部货币的购买方。有内部货币情形的关税博弈与以往基于贸易收支平衡的关税博弈(Hamilton and Whalley,1983)有显著不同。前者情形下,贸易参与方不仅要考虑贸
5、易对手的关税报复,还需考虑己方跨期的消费安排;而后者情形中,贸易各参与方只需考虑贸易其他方的关税报复,以及本国当期效用的最大化问题。因此,采用基于贸易收支平衡的关税博弈模型分析中国与ROW的贸易政策就有偏误。为分析内部货币对关税博弈Nash均衡的影响,本文借鉴Buiter(1981)和Azariadis(1993)的分析框架,构建一个包含两国、两商品和一种金融资产(即内部货币)在内的静态关税博弈模型。其中,两种实物商品不可储存,只能用于现期消费,而内部货币则作为一种可用于跨期配置消费的金融产品。在引入内部货币后,一国政府在制订寻求本国福利最大化的关税政策时,不仅要考虑此项政策81张顺明、余 军
6、:内部货币与我国最优关税政策研究 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/对进出口商品相互价格和收入的可能影响,还要考虑其对内部货币价格和消费数量的可能影响。正是这种多重考虑使得该情形下的博弈均衡结果有别于贸易收支平衡的情形。国际借贷的存在是否会弱化或提升借贷国在关税博弈中的谈判地位?是否会对各贸易参与方造成非对称的福利影响?尽管本文所构建的关税博弈模型并不能直接回答这些问题,但用该模型进行数值分析的结果却能提供一个可靠的参考。本文首先在消费的Cobb2Doug
7、las(CD)效用函数形式下讨论中国与ROW的关税博弈情形。为便于分析比较,在给出假定对方无响应情形下的各方最优关税水平同时,也给出双方存在关税报复时的Nash均衡关税。数值分析结果表明:以2005年中国与ROW的实际贸易情形为基准,在ROW现行关税水平下,我国现行关税水平只稍高于最优关税水平,而ROW现行关税水平却远低于其最优关税水平。其次,在假定贸易对手无响应条件下,若ROW单方面提高关税可增加其福利,而我国若单方面提高关税则会损害自身利益。最后,内部货币对关税博弈的Nash均衡有显著影响,它在弱化贸易顺差国谈判条件的同时,增强了贸易逆差国在博弈中的关税报复力量。为验证分析结果的稳健性,本
8、文还将用消费的CES效用函数替代C2D形式,分析贸易双方8种(两国与两组商品替代弹性的8种组合)消费偏好情形下的Nash均衡差异。将此情形的Nash均衡与C2D情形进行对比分析,发现在消费的CES效用函数下,上述结论依然成立。另外,考虑到国家未来禀赋对其当前消费和借贷都将产生影响,本文还分析了C2D效用函数情形下Nash均衡对未来禀赋的敏感性,发现即使未来禀赋在一个较宽的范围内变动,Nash均衡也只发生微小变化。这说明C2D形式基准情形下的Nash均衡具有较好的稳健性。二、模型设定本文包含内部货币的关税博弈模型借鉴Azariadis(1993)的分析框架。Azariadis首先将国际借贷纳入到
9、一个只有一种商品贸易的两国贸易模型,尽管这一过于简单的处理可满足理论阐述的需要,却难以应用于实际贸易政策的分析。我们的关税博弈模型包含两个国家(i=1,2),两种实物商品(l=1,2)和内部货币(Y)。国家i拥有商品l的先天禀赋,表示为Eil。不同于一般代际(OLG)模型,这里我们将国家看成具有无限生命的个体,其存在于两期,即抽象的现在和未来。国家在生命期内不存在超额需求,即某国现在的贸易赤字或顺差造成的债务或债权需要未来偿还或得到补偿。不失一般性,我们假定国家1是贸易顺差方,国家2是贸易赤字方(Abrego et al,2003)。国家1和2的效用函数形式分别为:U1(X11,X12,Y1)
10、=X1111X1212+1Y11,11+12=1(1)U2(X21,X22,Y2)=X2121X2222+2Y0-Y22,21+22=1(2)其中,Xil为国家i对商品l的消费;Yi为国家i的内部货币发行量或购买量;il是国家i的C2D效用函数中对商品l的权重;i是国家i关于未来消费的平减系数,它反映某国对未来消费的偏好程度;i是国家i未来消费效用的指数参数。因为国家2在现期是贸易赤字国,为保证其生命周期内的消费满足预算约束,我们赋予国家2未来禀赋Y0。由(1)和(2)式可知,国家i的效用是现期消费和未来消费两部分效用之和。我们将内部货币作为未来消费的替代直接进入效用函数,这一技巧性的处理可让
11、我们的关税博弈模型由跨期动态变为静态。因为,如果将内部货币看成是一种现在可购买或消费的金融产品,对其的消费就将与实物商品的消费一起由国家关税政策决定。在两国关税博弈中,每个国家的策略是选择使自己福利最大化的关税水平。若假定两国间的贸易模式是一国净进口商品1,净出口商品2,则另一国的贸易模式与此互补。在两国两商品模型中,我们假定国家只对净进口征收关税,而不征收出口税或给予出口补贴。令商品l的世界价格是912009年第2期 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/P
12、0l,Til是国家i对净进口商品l征收的关税税率,则商品l的国内价格Pil与世界价格P0l的关系为:Pil=(1+Til)P0l,i=1,2,l=1,2(3)对于国家i,其消费小于禀赋,即XilEil的商品是净出口品,净出口额是Eil-Xil;而其消费大于禀赋,即XilEil的商品是净进口品,其超额消费量或净进口量是Xil-Eil。国家i只对净进口商品l征收关税Til0,其关税收入Vi是:Vi=2l=1TilP0lXil-Eil,i=1,2(4)由于国家1没有未来禀赋,其生命期内的总收入只能由现期禀赋和关税收入构成,即:I1=2l=1P1lE1l+V1(5)而国家2拥有货币表示的未来禀赋Y0,
13、其生命期内的总收入则由现期禀赋、未来禀赋和关税收入三部分构成,也就是:I2=2l=1P2lE1l+P0Y0+V2(6)其中,P0是内部货币的价格,类似于借贷的利率。然后,我们考虑国家1和2在生命期内的预算约束下效用最大化问题。对于国家1,其生命期内(现期和未来)的效用最大化问题可表示为:maxU1(X11,X12,Y1)=X1111X1212+1Y11(7)s.t.P11X11+P12X12+P0Y1=I1此问题没有解析解。构造拉格朗日函数后,效用最大化问题的一阶条件如下:1lX1111X1212X1l=1P1l,l=1,2(8)11Y1-11=1P0(9)同样,对于国家2,其生命期内的效用最
14、大化问题可由(10)式表示:maxU2(X21,X22,Y2)=X2121X2222+2Y0-Y22(10)s.t.P21X21+P22X22+P0(Y0-Y2)=I2为方便起见,我们令y2=Y0-Y2,将y2代入(10)式,可得:maxU2(X21,X22,Y2)=X2121X2222+2y22(11)s.t.P21X21+P22X22+P0y2=I2与(7)式所列问题一样,国家2的效用函数最大化问题的一阶条件为:2lX2121X2222X2l=2P2l,l=1,2(12)22y2-12=2=P0(13)在这个关税博弈模型中,一般经济均衡条件下商品的世界价格和国内价格、内部货币的价格均依赖于
15、贸易双方的关税选择。国家i通过选择关税水平调节商品与内部货币之间的相互比价,以使其间接效用函数Ui=Vi(P1l,P2l,P0)达到最大化。我们定义一般经济均衡为实物商品市场和金融市场同时出清的状态,即在价格向量(P1l,P2l,P0)作用下有:(1)商品市场出清:X1l+X2l=E1l+E2l,l=1,2;(2)金融市场出清:Y1=Y2。至此,我们已经给出两国关税博弈模型的C2D基准情形。基于对比分析的需要,本文还给出02张顺明、余 军:内部货币与我国最优关税政策研究 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House.A
16、ll rights reserved.http:/关税博弈模型的CES情形。与C2D情形基本一致,CES情形只多考虑了商品之间的恒定替代弹性。此时,国家1和2在生命期的效用函数为:U1(X11,X12,Y1)=1111X1-1111+1112X1-111211-1+1Y11,11+12=1(14)U2(X21,X22,Y2)=1221X2-1221+1222X2-122222-1+2y22,21+22=1(15)其中,i是国家i对两种商品消费的替代弹性,且(15)式的y2与C2D基准情形中的定义一致。分别构造国家1和2在CES效用函数形式下的效用最大化问题,同样可得到该问题的一阶条件,即:1i
17、ig1ii1Xi-1ii1+1ii2Xi-1ii2ii-1X-1iil=iPil,i=1,2,l=1,2(16)11Y1-11=1P0(17)22y2-12=2P0(18)同样,CES情形下也有与C2D基准情形相一致的经济均衡条件成立。以往的关税博弈模型均假定国际贸易收支平衡,主要针对静态的关税博弈问题,没有考虑贸易收支不平衡的情形。为方便比较贸易收支平衡与非平衡两种情形下关税博弈的差异,我们还将给出C2D和CES效用函数形式所对应的无内部货币情形。如果没有内部货币,国家之间就不可发生借贷,我们实质上的两期(现在和未来)贸易模型自然退化成单期模型。此时,贸易各方的总收入应只由当期禀赋和关税收入
18、构成。但在贸易实践中,我们观察到的往往是贸易收支不平衡情形下的关税博弈。若要构造一个与此可比较的无内部货币关税博弈模型,需要对贸易双方的收入进行调整,即:Ii=Pi1Ei1+Pi2Ei2+Vi-B0i,i=1,2(19)其中,B0i是贸易收支非平衡关税博弈中贸易双方的顺差,其值等于2l=1P0lZ0il,Z0il是贸易方i在商品l上的净出口量。对无内部货币情形下贸易双方收入的调整可使其与有内部货币情形的关税博弈进行直接比较。没有内部货币时,贸易双方的C2D效用函数可统一表示为:Ui(Xi1,Xi2)=Xi1i1Xi2i2,i1+i2=1(20)分别求解两国的效用最大化问题,此情形下可得到Xil
19、的显式解如下:Xil=ilIiPil,l=1,2(21)对于没有内部货币的CES情形,两国的CES效用函数可统一表示为:Ui(Xi1,Xi2)=1ii1Xi-1ii1+1ii2Xi-1ii2ii-1,i1+i2=1(22)其中,i是国家i对两种商品消费的替代弹性。在预算约束下分别求解两国的效用最大化问题,同样可得到Xil的显式解,如下:Xil=ilIiPiil2l=1ilP1-iil,i=1,2,l=1,2(23)至此,本文已分别给出CD和CES效用函数形式、有无内部货币两种情形下的关税博弈模型。上述模型并不能直接反应各变量之间的关系,及内部货币对关税博弈均衡的影响。为找出内部货币影响关税博弈
20、的证据,将对上述模型进行数值分析。三、数据与参数估计在运用前文设定的模型进行数值分析之前,我们需要整理和计算出各外生变量的取值,并对效122009年第2期 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/用函数中的必要参数进行估计。为保持本文分析框架的一致性,我们将2005年中国与ROW的产出和贸易数据按类别划分为非制造业(Non2Manufacturing)和制造业(Manufacturing)两个部门。部门产值数据的整理规则是:制造业的产值来源于联合国统计署数据(U
21、NCTAD,2007)中的制造业部门增加值,非制造业的产值为联合国统计署数据(与前来源相同)中的农业增加值加上工业与制造业部门增加值之差,即农业、矿业和公用事业增加值之和。贸易数据的处理是将服务的贸易额按制成品与初级产品在进、出口值中的比例,分配到制造业与非制造业。关税数据取自世界银行发布的2007World Development Indicators,其税率是按照进口商品税率的价值加权求得。整理后的中国与ROW的基本数据如表1所示。表1 中国与ROW的原始数据(2005年)中国ROW部门产值NM272128435461434M19521749360481071净贸易额NM1041824-1
22、041824M-19718351971835关税水平NM0103401033M0105301032数据说明:产出和贸易数据取自联合国统计署的“UNCTAD(2007)”,NM指非制造业(包括农业、矿业和公用事业),M指制造业;单位为10亿美元;关税税率为2005年进口价值加权水平,取自世界银行2007World DevelopmentIndicators。由表1可知,中国是初级产品的净进口国和制成品的净出口国,而ROW则相反。我国制成品的进口关税高于初级产品,而ROW对初级产品的进口关税则高于对制成品。在与ROW的双边贸易中,中国是贸易顺差国,2005年实现的贸易顺差约为930亿美元,说明我国
23、为ROW提供了近930亿美元的消费信贷。因此,ROW是内部货币的发行国,中国是内部货币的购买国。为参数估计的方便,我们首先假定商品和内部货币的价格均为1,国家只对净进口品征收关税。在此假定基础上,我们用表1数据可分别计算出2005年中国和ROW对商品及内部货币的消费数量。更进一步,可由(8)式或(12)式得到il的估计方程:il=PilXilPi1Xi1+Pi2Xi2(24)至于效用函数中的另外两个参数i和i,由(8)和(9)式或(12)和(13)式,我们只可得到它们的关系式,如(25)式所示:Xi,1X1-i2iiyi-1i=Pi1Xi1+Pi2Xi2P0(25)由于(25)式不能同时确定参
24、数i和i,为参数估计的方便,我们令i=1,这样可使(25)式变为:Xi1X1-i2iyii=Pi1Xi1+Pi2Xi2P0yi(26)表2 中国与ROW的C2D效用函数基准参数MNMChina0181820201181798019139201ROW0191574501084255019594071对于国家1(中国),我们令y1=Y1;对于国家2(ROW),可任意给定Y0=1000,则(26)式中有y2=Y0-Y2。解(26)式这一非线性方程,即可得到效用函数中的参数i。我们将C2D效用函数中的参数估计值列示为表2。比较中国与ROW效用函数中的参数取值可发现,中国相对偏好非制成品的消费,而ROW
25、则相对偏好制成品的消费;且在给定Y0=100时,ROW的值高于中国,说明ROW未来消费的边际效用大于我国未来消费的边际效用。22张顺明、余 军:内部货币与我国最优关税政策研究根据UNCTAD(2007),中国2005年的工业增加值与制造业增加值相等,这是由统计口径差异造成。限于数据的可得性,我们对此不作调整。1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/四、Nash均衡的计算利用表1和表2给出的中国与ROW贸易和效用函数的基本数据和参数,我们可对C2D效用函数形式下有
26、、无内部货币两种情形分别进行数值分析。无论何种情形,我们都将首先计算关税博弈的基准均衡(实际均衡),然后考虑对方没有关税报复时中国或ROW关税微调的福利影响及最优关税水平,最后再考虑关税报复下贸易双方的非合作Nash均衡。当中国与ROW的贸易存在内部货币时,可计算出表3所列各种情景下的经济均衡。表3第1栏描述的是基准均衡,即2005年中国与ROW贸易的实际均衡,将它单列一栏是为对比分析关税政策调整时的国家福利变化。第2栏是在ROW关税水平固定不变情形下,中国将关税水平由基准的314%升至5%时所产生的均衡变化。当我国将非制成品的进口关税上调至5%后,对比基准均衡,制成品的世界价格相对于初级产品
27、将有所上升,我国的总收入也将显著增加。由于关税变动导致商品国内价格的对比变化,我国将少量增加对制成品的消费,同时减少对非制成品的消费。这种消费的调整可加大我国的贸易顺差,而购买的内部货币数量也将增加至957182亿美元。然而,我国单方面提高关税并不能增进福利,反而会使贸易双方的效用小幅减少,说明我国单方面提高初级产品的关税既不符合ROW也不符合自身的利益。反观ROW对制成品关税的调整,当ROW的关税由基准情形的312%提高至5%时,非制成品价格将相对上升,导致ROW的收入显著增加,我国收入的大幅减少(如表3第3栏所示)。与基准情形相比,此时ROW将倾向于消费更多的初级产品,并减少对制成品的进口
28、,此举可缓解ROW的贸易赤字,内部货币将降低至793157亿美元。概言之,与中国单方面提高关税将损害自身利益不同,ROW单方面提高关税则可增加其福利水平,而此举可损害中国利益。为判定中国与ROW在2005年所实行的关税是否接近最优关税水平,我们在第4、5栏(表3)依次给出在交易对手方现行关税水平下,ROW与中国的最优关税税率。第4栏描述的是在中国现行关税水平下,ROW所选择的使其效用最大化的关税及消费情况。当中国的关税水平为314%时,ROW的最优关税水平约为2316%。与基准情形比较,此时ROW将大幅削减其对制成品的消费,转而消费更多初级产品,其贸易赤字随之减至171161亿美元。如果在RO
29、W实行此项最优关税政策时,我国依旧保持现行关税水平,与基准情形相比,我国将遭受约111%的福利损失。与第4栏一致,第5栏给出的是中国最优关税的情形。值得注意的是,在ROW312%的现行关税水平下,我国可选择的效用最大化关税水平约为312%,只比现行关税水平“314%”低012%。这说明我国在2005年执行的关税政策整体而言已接近最优水平。此结果的政策含义在于,在2005年中国与ROW的实际贸易情形下,为使我国效用最大化,我国应小幅降低对初级产品的进口关税,并增加对初级产品的消费。与此同时,我国还需微量缩减贸易顺差的规模。从中国与ROW效用的变化看,我国采取最优关税政策可同时小幅改善贸易双方的福
30、利。没有内部货币时,表3所描述的关税博弈模型就将退化成贸易收支平衡的单期静态关税博弈模型。为方便比较有、无内部货币时的贸易异同,我们在表4中考察了与表3同样情形下的均衡。表4第1栏描述的是无内部货币时的基准情形。为与有内部货币时的基准情形保持一致,用(19)式对贸易双方的收入进行调整。在无内部货币下的基准情形,贸易双方的消费决策与有内部货币时的基准情形完全一致。当贸易各方单方面调整关税税率时,可得到与表3相一致的结论。在无内部货币条件下,中国或ROW的最优关税比存在内部货币时低。给定2005年ROW的关税水平,中国的最优关税由存在内部货币时的近312%变为现在的013%;而另一方面,固定200
31、5年中国的关税水平,ROW的最优关税也由表3中的2316%变为115%。这一结果表明,没有内部货币时,贸易双方的关税谈判能力相近,故双方所要求的关税均较低,而有内部货币时,贸易各方将可能单方322009年第2期 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/面调高其关税水平。表3考虑内部货币时中国与ROW贸易的C2D经济均衡基准均衡变动中国关税水平至5%时的均衡变动ROW关税水平至5%时的均衡固定中国关税水平时的均衡固定ROW关税水平时的均衡关税T1=01034T2=
32、01032T1=01050T2=01032T1=01034T2=01050T1=01034T2=0123565T1=0103199T2=01032价格P1=110000P2=110000P0=1P1=019986P2=110000P0=1P1=019994P2=019836P0=1P1=019903P2=018389P0=1P1=110002P2=110000P0=1收入I1=22371854I2=407541370I1=22431225I2=407491080I1=22051485I2=407811680I1=19191211I2=408991130I1=22371168I2=4075510
33、30消费X11=3771107X12=17541914X21=34411610X22=362451910Y=931011X11=3721348X12=17571046X21=34461369X22=362431770Y=951782X11=3741027X12=17681679X21=34441691X22=362321140Y=791357X11=3371681X12=18551090X21=34811037X22=361451730Y=171161X11=3771713X12=17541635X21=34411005X22=362461180Y=921666效用U1=13891906U2=
34、304111990U1=13891874U2=304111830U1=13871923U2=304131820U1=13741442U2=304201320U1=13891907U2=304121010注:关税、收入、效用等下标的“1”指代中国,“2”指代ROW;价格是世界价格,其下标“1”指代非制成品,“2”指代制成品;消费Xi1中的i指代国家,1指代商品,Y表示内部货币。为便于比较,本文表格中Ii均是排除未来禀赋后的现期收入。表4不考虑内部货币时中国与ROW贸易的C2D经济均衡基准均衡变动中国关税水平至5%时的均衡变动ROW关税水平至5%时的均衡固定中国关税水平时的均衡固定ROW关税水平时
35、的均衡关税T1=01034T2=01032T1=01050T2=01032T1=01034T2=01050T1=01034T2=0101512T1=0100278T2=01032价格P1=110000P2=110000P1=019993P2=110007P1=110079P2=019921P1=019925P2=110075P1=110014P2=019986收入I1=21441843I2=408471380I1=21511594I2=408701580I1=21331929I2=412271010I1=21551241I2=404851690I1=21311182I2=408001450消费
36、X11=3771107X12=17541914X21=34411610X22=362451910X11=3721786X12=17591229X21=34451932X22=362411590X11=3721258X12=17591841X21=34461460X22=362401980X11=3811800X12=17501291X21=34361918X22=362501530X11=3851834X12=17461163X21=34321884X22=362541660效用U1=13261944U2=297241060U1=13261830U2=297231960U1=13261865U
37、2=297231880U1=13271063U2=297241110U1=13271035U2=297241270 表3与表4都只考虑两国贸易和消费的一般经济均衡。而在非合作的关税博弈中,只有Nash均衡才是博弈的稳态均衡。Nash均衡是指一组均衡的关税税率在给定对方关税的情况下,贸易参与各方都选择能使其效用最大化的关税水平。在关税博弈模型中,国家1的福利依赖于国家2的关税选择,即对于国家2的任意关税T20,1,国家1可选择T10,1使其效用最大化,国家1的最优关税T1随着T2的取值变动。将T1与T2之间存在的这一对应关系在二维坐标平面中进行描绘,就可形成国家1的关税反应曲线。同理也可得到国家
38、2的关税反应曲线。而Nash均衡正是国家1和2关税反应曲线的交点。42张顺明、余 军:内部货币与我国最优关税政策研究 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/图1 有内部货币情形下中国与ROW的关税反应曲线与Nash均衡图1和图2分别描述的是有、无内部货币情形时中国与ROW的关税反应曲线和Nash均衡。有内部货币时,C2D效用函数下关税博弈模型的Nash均衡关税是(T1=010216;T2=012437)。无内部货币情形下的Nash均衡关税是(T1=010030
39、;T2=010300)。比较有、无内部货币两种情形下的Nash均衡关税可发现,无内部货币的Nash均衡关税比有内部货币的Nash均衡关税要低,且ROW的关税下降幅度相对更大。这说明,与基于贸易收支平衡的关税博弈情形相比,内部货币的存在弱化了我国作为贸易顺差国在对外贸易中的谈判地位,并提升了贸易赤字国ROW在关税博弈中的谈判力量。而此结论与内部货币中性说相反(Jefferson,1997)。图2 无内部货币情形下中国与ROW的关税反应曲线与Nash均衡五、CES情形的最优关税政策分析表3、表4与图1和图2分别讨论了有、无内部货币情形下C2D效用函数形式下的一般均衡和Nash均衡,通过比较,我们发
40、现内部货币确实对关税博弈的Nash均衡有显著影响。实际上,内部货币的引入可改善贸易逆差国在关税博弈中的谈判条件,并弱化贸易顺差国在贸易战中的谈判力量。但我们无法确定这一结论究竟是规律的必然,或只是前文模型设定的偶然。为求证此问题,我们以下分析CES形式关税博弈模型的一般均衡和Nash均衡,考察模型变动后在C2D基准情形下得到的结论是否稳健。为讨论的完整起见,我们考虑CES效用函数中两组商品替代弹性(0180,1125)和(0140,2150)的情形。在每一组替代弹性中,又考虑贸易双方消费替代弹性的4重搭配。因此,最终考虑了两国效用函数中商品替代弹性及弹性搭配的8种情形。在每一情形下,分别计算不
41、考虑关税时有、无内部货币的一般均衡,和考虑关税时有、无内部货币的Nash均衡。具体而言,表51a描述中国与ROW商品替代弹性分别为(2=0180;2=1125)和(1=0140;2=2150)两种情形时的均衡。在这两种情形下,中国的消费偏好较ROW缺乏弹性。表51b讨论中国与ROW商品替代弹性分别为(1=1125;2=0180)和(2=2150;2=0140)两情形的经济均衡。与表51a的情形相反,此时中国的消费偏好较ROW更富有弹性。表51c呈现的是贸易双方消费偏好都缺乏弹性的情形,此情形下中国与ROW的消费替代弹性分别为(1=0180;2=0180)和(1=0140;2=0140)。最后,
42、我们在表51d中考虑贸易双方的消费偏好均富有弹性522009年第2期 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/的情形,即中国与ROW的消费替代弹性分别为(1=1125;2=1125)和(1=2150;2=2150)。考虑无关税情形的一般均衡,发现贸易双方消费偏好的弹性影响关税博弈的均衡结果。对于每组替代弹性下的4种弹性搭配情形,中国在有和没有内部货币时的效用最大值分别出现在表51c表5CES情形的经济均衡和Nash均衡比较表51a1=0180和2=11251=0
43、140和2=2150无关税情形的一般均衡有关税情形的纳什均衡无关税情形的一般均衡有关税情形的纳什均衡有内部货币无内部货币有内部货币无内部货币有内部货币无内部货币有内部货币无内部货币关税T1=0101558T2=0135463T1=0100201T2=0103202T1=0100692T2=0186406T1=0100075T2=0104871价格P1=113549P2=113811P0=1P1=019894P2=110106P1=113323P2=110217P0=1P1=110042P2=019958P1=113662P2=113800P0=1P1=019945P2=110055P1=113
44、548P2=017414P0=1P1=110179P2=019821收入I1=30651855I2=545901980I1=21461584I2=400341240I1=23641883I2=546471410I1=21271064I2=40707100I1=30661892I2=545931370I1=21391655I2=398691270I1=18191693I2=546841000I1=21071716I2=408361190消费X11=4101700X12=18091047X21=34101557X22=361911770Y=141366X11=3931052X12=17391303
45、X21=34251666X22=362611520X11=3321494X12=18731427X21=34861224X22=361271390Y=01828X11=3841972X12=17461984X21=34331746X22=362531840X11=4041206X12=18111797X21=34141512X22=361891020Y=141283X11=3891030X12=17431123X21=34291688X22=362571700X11=3231634X12=18581845X21=34951084X22=361411970Y=01053X11=3821957X1
46、2=17481852X21=34351761X22=362511970效用U1=22281580U2=403461680U1=21321298U2=396861320U1=21961797U2=403651670U1=21311942U2=396861540U1=22271359U2=403481260U1=21321145U2=396861910U1=21571903U2=403901940U1=21311724U2=3968711800表51b1=1125和2=01801=2150和2=0140无关税情形的一般均衡有关税情形的纳什均衡无关税情形的一般均衡有关税情形的纳什均衡有内部货币无内部
47、货币有内部货币无内部货币有内部货币无内部货币有内部货币无内部货币关税T1=0102640T2=0121927T1=0100448T2=0102897T1=0106288T2=0111804T1=0101807T2=0102832价格P1=113448P2=113820P0=1P1=019848P2=110152P1=113087P2=111369P0=1P1=019968P2=110031P1=113321P2=113832P0=1P1=019788P2=110212P1=112521P2=112444P0=1P1=019836P2=110164收入I1=30641951I2=54589126
48、0I1=21521901I2=401841640I1=25881157I2=546311280I1=21381122I2=408451180I1=30631827I2=545871330I1=21611215I2=403821580I1=27981682I2=546081160I1=21611745I2=412701040消费X11=4141728X12=18031853X21=34031989X22=361961970Y=141221X11=3991886X12=17321815X21=34181831X22=362681000X11=3381220X12=18741910X21=34801
49、498X22=361251910Y=21206X11=3881352X12=17431740X21=34301365X22=362571080X11=4351981X12=17851147X21=33821737X22=362151670Y=131762X11=4221714X12=17111119X21=33961003X22=362891620X11=3511164X12=18691277X21=34671554X22=361311540Y=51107X11=3991712X12=17331039X21=34191006X22=362671780效用U1=22291742U2=403451
50、200U1=21321517U2=396851700U1=22091773U2=403561190U1=21321092U2=396851940U1=22311493U2=403431030U1=21331175U2=396841530U1=22231124U2=403441120U1=21321662U2=39684153062张顺明、余 军:内部货币与我国最优关税政策研究 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/表51c1=0180和2=01801=0140