《英国行政裁判所发展历程及其经验借鉴,行政诉讼法论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《英国行政裁判所发展历程及其经验借鉴,行政诉讼法论文.docx（9页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、英国行政裁判所发展历程及其经验借鉴,行政诉讼法论文内容摘要：近期几年, 英国行政裁判所制度经历了彻底改革, 呈现出了全新的相貌。在过去的很长时间里, 英国行政裁判所经历了屡次发展, 三个官方调查报告是在其发展中的重要里程碑, 涵盖了从19世纪下半叶行政裁判所发展的当代阶段, 到20世纪上半叶的一些宪法争议, 再到近期的功能转变。三个报告分别为1932年多诺莫尔 (Donoughmore) 报告, 1957年弗兰克斯 (Franks) 报告和2001年的里盖特 (Leggatt) 报告。整个经过是一个行政裁判所系统走向正规化和司法化的稳定运动。原属于行政性质的裁判所经过重新组合纳入了英国的行政司
2、法体系, 实现了其司法化的质变。我们国家当前没有严格意义上的行政裁判所, 与之最相近的是我们国家行政复议制度。英国行政裁判所本身的产生有其特殊的历史背景, 应当有针对性地进行取舍和扬弃, 完善我们国家的行政复议制度。 本文关键词语：行政裁判所; 司法化; 里盖特报告; 作者简介： 杨颖 (1994-) , 女, 河北邢台人, 河北师范大学法政与公共管理学院, 硕士研究生, 研究方向:行政法学。; 一、英国行政裁判所的起源 伴随着19世纪上半叶英国铁路的发展，法律纠纷有时产生于大型垄断的私营铁路公司的贸易行为，这成为了行政裁判所的起源。由于专业纠纷在普通法院的法官们看来显得特别陌生，并且技术上的
3、专业领域使那些寻求解决纠纷的人也往往不太愿意接受这种不专业的裁决。因而在1888年成立了十分法庭，这个法庭就是铁路和运河委员会，由一位司法执行官担任主席，由内政大臣提名的行业参谋协助。1906年之后，情况开场发生变化，当时自由通过引入养老金和失业救济金。根据统计，那些在福利领域寻求正义的人往往不成比例地来自社会中较贫穷和受教育程度较低的阶层。1除了裁判所的专业知识之外，相对非正式的优点开场显现。以及对正式证据规则的一种宽松的应对方案使得申请人能够在没有法律代表的情况下出庭，大大降低了申请人的诉讼成本。在整个二十世纪，行政裁判所都在持续发展，但是有些领域并不系统。到2000年进行里盖特审查时，约
4、有60个或更多不同的司法管辖区，它们在不同的时间建立，以应对特定的需求，这些活动涵盖了社会保障、就业、庇护、税收、土地登记和心理健康等多种主题。他们每年处理的案件超过50万件，使用了数千名全职或兼职裁判所成员。 行政裁判所是行政司法稳固且相当长久的领域，这些机构中有很多与普通法院一样，为对国家的行政权利感到不满的公民提供了一个专门的审讯机构，这些法院的运作在很大程度上不需要繁琐的程序。 裁判所的形象似乎经历了几次演变变化，从法治的敌人，变成有用但却游离于司法和行政制度之间的边缘实体，又发展为成熟的、专业认可的机构，成为当代化和更好的综合行政司法制度的主流。追溯这一转变经过，有助于深切进入认识行
5、政司法的发展以及背后社会发展的逻辑。 二、行政裁判所发展中的三个重要报告 (一) 多诺莫尔报告:对抗法庭的 新专制主义 在首席大法官赫瓦特1929年出版了着作(新专制主义， 这本书在议会引起了极大的愤怒 ，这是由于在他之前担任司法部长时经常亲身支持受权立法，赋予行政部门广泛的权利，但他如今对此表示反对。有鉴于此，当时的大法官设立了一个委员会，由多诺莫尔伯爵 (Donoughmore) 担任主席，审议行政部门能否存在大量设立行政裁判所以损害议会主权，或绕过了司法机关毁坏法治的行为。 多诺莫尔委员会试图在维持现在状况和立即否决赫瓦特之间找一条中间道路。它原则上赞同使用裁判所，以为议会在允许部长和部
6、长法庭行使司法和准司法权利的现有做法没有根本错误。但它表示，应该始终有一个有利于使用普通法院而不是裁判所来裁决行政纠纷的推定，大法官应与大臣们就法庭成员问题进行商量，法院应有权就法律问题向高等法院提出上诉。多诺莫尔报告的主要目的是在不过分冒犯最高法官的情况下，为一场相当综合的争议降温，但它的本质性建议几乎没有或根本没有产生影响。 (二) 弗兰克斯报告:行政裁判所制度的分水岭 多诺莫尔使用了 部长级法庭 一词，并以为它们是行政机制的一部分。1957年弗兰克斯 (Franks) 的 行政裁判所和调查委员会报告 对他们的角色有截然不同的看法。弗兰克斯的报告总结讲，裁判所 已经被搁置了 。它将它们的优
7、势定义为 成本低、方便、不受技术限制、拥有相关专家知识 。报告还说明了裁判所和调查工作应遵循的三大原则:公开、公平和公正。 裁判所不是普通法庭，但也不应该是部门的附属机构。很多官员以为裁判所应在某种程度上被视为行政机构。弗兰克斯报告对此表示反对，裁判所应作为审讯机关而不是行政体制的一部分。议会规定裁判所独立的意图是明确无误的， 裁判所 一词在立法中的使用无疑具有这一内涵。弗兰克斯的报告在当时和后来都遭到了大量批评，主要原因是裁判所本身的职权范围狭窄，而委员会却选择对其作更狭窄的解释。2但是，就行政裁判所制度本身而言，该报告是一个分水岭。该报告将关注点转换到了裁判所运行细节、地位、和裁判所司法性
8、质上。它重申了裁判所的优点，以为裁判所独立于而运作的，是司法系统的一部分。 (三) 里盖特报告 2000年5月，大法官委任上诉法院前法官安德鲁 里盖特爵士 (Sir Andrew Leggatt) 对裁判所制度进行调查。里盖特报告发表于2001年8月，这项工作可被视为1997年上台的工对民事和刑事司法系统进行的一系列根本性改革的一部分。报告指出，裁判所的随意发展导致了实践和方式方法的广泛差异，当前的布置似乎是为了知足裁判所运作部门和其他机构的需要和便利，而不是为了知足使用者的需要。它的结论是，假如法庭要知足当代公众的需要和期望，就必须知足四项标准:首先，需要向公众保证，做出决定的法官与公众起诉
9、的机构没有任何联络;第二，打造一个更体系化的裁判所框架以改良服务的质量;第三，假如要使他们能够自个起诉，这一框架将使它们能够对公众必须得到的服务采取愈加一致的办法。第四，面向公众的服务需要比如今更清楚，告诉他们裁判所的职能以及后续的申述机制。 报告建议设立一个独立的裁判所服务处来接管裁判所的管理工作，这一部门类似于法院处的执行机构，能够与裁判部门保持一定距离。它还建议设立一个新的综合两级裁判所，由一名高级法官来行使的司法领导职能。英国议会在后来的几年一直在推动落实Leggatt的建议。(裁判所、法院和执行法 (TCEA) 最终在2007年7月获得了王室的批准。很多细节已经并且将通过受权立法的方
10、式得到补充。TCEA明确了裁判所法官的地位 (如今称为具有法律资格的裁判所法官) ，作为独立司法制度的一部分，向他们提供与适用于普通法院法官同样的独立保障。任命将由司法任命委员会作出。该法开创建立了一个两级裁判所系统，包括一级裁判所和上级裁判所，都被划分为专门的裁判庭。 三、对我们国家行政诉讼制度的启示 (一) 灵敏的纠纷解决机制 新的布置是进一步采取愈加灵敏和全面的办法来实现行政司法，这反映在后弗兰克斯法庭理事会的标题和职能的改变上，其监督作用已转移到后勒加特行政司法和法庭理事会。2004年白皮书中的 比例争端解决 原则反映了同样灵敏和全面的目的。它在它所称的 按比例解决争端 (PDR) 的
11、更广泛背景下处理法庭改革:其目的是制定一系列政策和服务，尽可能帮助人们首先避免问题和法律纠纷;假如不能，则提供量身定制的解决方案，以尽可能快速和经济有效地解决争端。根据这一原则，裁判所的裁决只应保存给无法以其他方式解决的案件。有人指出，固然公民与国家之间的某些争端可能需要裁判所通过口头听证会进行独立裁决，但其他争端可能通过会谈得到更好的解决。 (二) 裁判所人员的独立任命 需要十分注意的是，英国裁判所与普通法院并不完全一样，其区别在于管辖范围以及能否包括具有相关专业知识的非司法成员。在司法部设立一个新的执行机构来管理裁判所，同时发挥以前设立的法院服务机构的作用，是这方面的一个体制表现。由TCE
12、A建立的高级办公室的重要管理和监督作用。在(裁判所、法院和执行法的指引下，经过后续一系列改革，行政裁判所如今的组织体系已完成重新搭建，为司法化改革奠定了基础;独立的人员任命，也保障着裁判所司法的公正;程序规则愈加正式，增加了双方的对抗性、程序的公正性以及救济的合理性。这些变化既是司法化的表现，也是司法化的保障。 (三) 裁判所裁决的救济机制 一些司法审查职能将从行政裁判所移交给上级法院，有些例外案件还能够向更高层次级的上诉法院和最高法院提出。直到弗兰克斯委员会在1957年颁布的(关于行政裁判所和调查的委员会报告，裁判所作为司法系统的一部分而不是行政机关的产物的地位才得到充分成认。近期的改革推动
13、了一种演变趋势，使裁判所的构造和工作制度化、司法化。一些过去被以为是裁判所的特点和重要气力的非正式形式，十分是在福利领域，可能越来越多地被正式的途径取代。这可能会给很多身无分文、受教育程度较低的上诉人带来潜在的问题，由于他们一贯被鼓励在没有专业代表的情况下出庭。从理论上讲，假如国家能够将很多民事纠纷解决于到达法庭之前，那么对于诉讼的程序设置来讲也存在着显着的影响。假如当上诉到裁判所，它无疑能够用系统且专业的方式使每个人的利益得到妥善处理，而不是用一样的传统法庭可能会处理它们的方式。裁判所是多层面行政司法系统的关键要素。3 从 法律与公共行政 的观点来看，如Leggatt审查的职权范围所反映的，
14、以及报告本身的本质内容所反映的新布置，清楚地标志着已经应用于司法机制的很多其他方面的新公共管理原则的扩展 效率、有效性和经济性 ，更多地使用透明的绩效指标，以及更强的公众关注。正如余凌云在其(行政法讲义中所言，完全借鉴英国形式，将我们国家行政复议制度司法化，当前还不太可能。但是在详细设计上吸收英国行政裁判所的优点比拟合理。4比方将我们国家行政复议机构从各地机构中分离出，学习行政裁判所独立的运行形式;人员独立任命，提高复议人员的法律资质要求等。程序规则上增加双方当事人的对抗性，使得所有有关案件的事实都能充分展示;明确行政复议机构的监督机关等。 注释 1 R.E.Wraith and P.G.Hutchesson, Administrative Tribunals, London, 1973:249. 2 Gavin Drewry, The Judicialisation of Administrative Tribunals in the UK:From Hewart to Leggatt, Transylvanian Review of Administrative Sciences, No.28E SI/2018 pp.45-64. 3 宋华琳.英国的行政裁判所制度J.华东政法学院学报, 2004 (5) . 4 余凌云.行政法讲义D.清华大学出版社, 2020:410.