《高考作文写作提升课堂：如何使议论文避免“向前跨一步”式的谬误？.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高考作文写作提升课堂：如何使议论文避免“向前跨一步”式的谬误？.docx（7页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、高考作文写作提升课堂：如何使议论文避免“向前跨一步”式的谬误？普通高中语文课程标准（2017年版）提出“学科核心素养”这一概念，其中第二个方面的素养是“思维发展与提升”。具体来说，就是要求我们在“直觉思维、形象思维、逻辑思维、辩证思维和创造思维”上有所发展，让“深刻性、敏捷性、灵活性、批判性和独创性等思维品质”有所提升。就写作来说，我们的思维在“发展与提升”的过程中，容易步入误区，不自觉地“向前跨一步”而导致种种谬误出现。这就是列宁所说的“只要再多走一步，仿佛是向同一方向迈的一小步，真理就会变成错误”。比如，“人有多大胆，地有多大产”固然体现了人的主观能动性，但强调过头了，就变成“不可能事件”
2、；“开卷有益”在一般情况下似乎是对的，但那些充斥着不健康甚至反人类内容的书就非常有害；“近墨者黑”只说对了部分现象，却遗漏了另一部分事实“近墨者未必黑”。这些说法作为“口号”在一定的情境下也许是无可厚非的，但如果我们按照这种“口号式”的思维来写作议论文，那自然是有逻辑漏洞的。为了避免“向前跨一步”可能导致的谬误，我们要努力提升思维的逻辑性、辩证性、批判性，特别是要防止“过激思维”，不断反思“过头话”带来的严重后果。当面对“人多力量大”的口号时，我们不妨反思“人太多”的弊端；当面对“不要让孩子输在起跑线上”的议题时，我们不妨反思“过分强调起跑线”的危害性；当面对“和声细语展淑女气质”的标语时，我
3、们不妨反思这种言论所体现的对性别的刻板印象总之，我们在分析、说理时要多问自己是否注意到“过分强调”的危害性、悖谬性，以避免“向前跨一步”式的谬误。模拟文题阅读下面的材料，根据要求写作。（60分）北宋的司马光、王安石和苏轼，既是重要的政治人物，也是成就极高的文学家。司马光与王安石在政见上的分歧很大。宋神宗重用主张变法的王安石，而反对变法的司马光只好离开朝堂，退居洛阳。后来王安石变法受挫被免职，司马光出任宰相，全面废除王安石的新法。但他们对对方的评价让我们看到了更多的东西。王安石说，他和司马光之间“议事每不合，所操之术多异故也”；司马光说，“介甫文章节义过人处甚多”“光与介甫趣向虽殊，大归则同”。
4、苏轼也是王安石变法的激烈反对者，这极大影响了苏轼的政治命运。而在“乌台诗案”时，王安石上书说：“安有盛世而杀才士乎？”苏轼被贬黄州四年后，途经江宁（今南京）时特地去拜访了早已隐退的王安石。二人相聚甚欢，同游数日，共览江山胜迹，尽论文章学术。班级将举行“和而不同，君子之风”的主题班会，围绕上述材料展开讨论，请结合你的感受与思考写一篇发言稿。要求：自选角度，自拟标题；不得抄袭，不得套作；不少于800字。问诊作文莫言“不同”便不“和”徐子涵尊敬的老师、亲爱的同学们：大家好！近来，我们学习了王安石的一篇文章答司马谏议书，相信同学们在为背诵全文而苦苦挣扎时，一定注意到了一个有意思的现象：王安石与司马光政
5、见不合，但他们的关系和谐融洽。和而不同的君子之风，于此尽显。问诊开篇的概念界定很重要，否则容易造成立意上的失误。作者说王安石与司马光“政见不合”是事实，而称其关系“融洽”未免有点言过其实。严格来说，两人的关系并未达到融洽的程度，或者说并非时时融洽，但两人能在难以融洽之时守住做人的底线，保持君子之风。“和”既可以是一般意义上的“关系的融洽”，也可以是“宽容后的平和”“顾全大局时的和气”，而王安石与司马光的关系显然属于后者。也许有人会有疑惑：“不同”为什么还会“和”？对此，我想说：莫言“不同”便不“和”。“和”，意为和谐，正因为“不同”，方能体现出和谐。苏轼曾激烈反对王安石变法，但他在被贬黄州四年
6、后，主动拜访王安石，两人相谈甚欢，这段佳话流传至今仍为我们津津乐道。试想若苏轼并非激烈反对王安石变法，而是大力支持王安石，那么他去拜访王安石还会引发后人的赞叹和传颂吗？答案显而易见。因此，和谐在“不同”时，更能显出光彩。问诊“不同”与“和谐”之间，究竟存在什么样的关系？应该说，生活中确实存在着这样一种特殊现象，即“不同却能和谐”。而本文却把这种辩证统一关系，生硬地演绎为因果关系，说“正因为不同，方能体现出和谐”。这种强加因果式的推演，显然是不成立的，有悖于生活中“不同而难以和谐”的诸多事实。还有，作者这种片面的认识，导致了举例之后的不当分析。如果苏轼大力支持王安石变法而且去拜访王安石，就不能引
7、发后人的赞叹、传颂这个逻辑明显不通。众所周知，自然界存在食物链。举个例子，鹰的猎物是蛇，蛇的猎物是兔子它们之间不仅存在“不同”之处，甚至形成了敌对关系。可正是因为这“不同”，生态平衡才得以维持，一切才会“和”。若一方灭绝，会引起多方的变动，这样一来，生态的天平无法维持平衡，和谐也会被打破。所以，“不同”未必不“和”，相同也未必“和”。问诊这里强加因果，犯了跟上一段同样的错误。事实上，“不同”既可能“和”，也可能失“和”、不“和”。况且，作者在这里又偷换概念，把关系之“和”跟整体之“和”混为一谈前者着眼于不同个体之间的平衡，而后者着眼于整体（ 整个生态系统） 的平衡。同学们，我们可能来自不同的地
8、方，也有着不同的性格、不同的兴趣、不同的能力。但是，这些“不同”，不仅不会影响班级团结与同学情谊，反而可以帮助我们更好地为班级做贡献，为班级争光。我们因不同而精彩，因不同而散发出独属于自己的光，从而照亮整个班级。各种不同的光彩交织在一起，熠熠生辉，而君子之风，则永留心中。问诊作者说“这些不同，不仅不会影响班级团结与同学情谊,反而可以帮助我们更好地为班级做贡献，为班级争光”，可是事实上反例也不少。“不同”而“和”是有前提条件的，对此不能主观武断地下结论。不设前提条件的说理是难以令人信服的。放眼社会，各种各样的职业千差万别。不同的人在不同的岗位上各司其职，各尽其责，社会才得以正常运转，才会呈现出一
9、派和谐的景象。放眼世界， 大大小小的国家数不胜数，各个国家、各个民族的文化也截然不同。费孝通有言：“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同。”我们要继承和发展本民族文化，同时也要尊重外来文化，不因文化差异而戴上“有色眼镜”，这样才能维护文化多样性与文化多元特征，才能让和而不同的君子之风吹遍全球。问诊“大大小小的国家数不胜数，各个国家、各个民族的文化也截然不同”，这里的论述对象有问题，不符合命题材料里说的“君子之风”。注意扣题要紧，要始终围绕“君子”来写，或者巧妙地使用转喻手法写“君子之风”盛行的国度。莫言“不同”便不“和”。彩虹正因有七种颜色才绚烂夺目；乐队正因有不同的乐器才会合奏出和谐动听的
10、乐曲；世界因不同而多姿多彩；我们因不同而更加和谐，闪闪发光！问诊采用排比句式，很有文采，不过作者选取的这几个方面的类比点不太合适，因为“绚烂夺目”“多姿多彩”跟“和谐”不属于同一个意义层面。我的发言完毕，谢谢大家！修改建议本文作者联系王安石的答司马谏议书，自然而然地提出自己的观点，并能列举事例进行论证，显示了一定的基本功。但全文未能时时扣住“君子”来写，甚至游离出去写不同国家、民族的文化中的“和”；即使在写“君子”之“和”时，也存在偷换概念的问题，写成“君子”这一范畴之外的社会整体之“和”。更严重的问题是，本文过分强调“不同”的作用，把“不同”与“和”机械地联系起来，造成了认知上的谬误。不妨想
11、一想，对于君子来说，他们为什么“不同”？他们能“和”，难道只是因为“不同”吗？“不同”背后究竟有什么东西使君子走向了“和”？这样想下去，思维才有可能变得深刻，文章才有可能避免偷换概念、强加因果等错误。升格作文不因“不同”失“大同”徐子涵尊敬的老师、亲爱的同学们：大家好！今天，我发言的题目是“不因不同失大同”。近来，我们学习了王安石的答司马谏议书。王安石虽然与司马光政见不合，但面对司马光的指责，王安石在回信中并未反唇相讥、恶语相加，而是出人意料地表示他对政敌的客气、敬重和仰慕。论辩之中却有几分和谐之气，字里行间流露出一种“和而不同”的君子之风。升格作者采用“并未而是”的句式，突出“君子”对政敌应
12、有的风范“客气、敬重和仰慕”，从而为下文理性地看待“和”奠定了基调。这就很好地避免了原稿中对“和”的片面解释 “融洽”。不同的君子天然是“对手”。有学问、有修养的人往往都有自己的意见、观念、思想和立场，都表现得“不同”。世上没有两片完全相同的叶子，每个人都是独立的个体，都有不同于他人的独特性、创造性，由此构成了世界的多样性。也正因如此，君子之间才会碰撞出思维的火花，这不仅能推动他者进步，也能使自我得到提升。庄子与惠子就是这样的“君子”和“对手”。他们时常论辩，进行哲学上的交锋，却成就了彼此的学问，给后世留下一段“濠濮之思”的美谈。在他们身上，我们可以领略到“和而不同”的君子之风。升格这一段侧重
13、于论述“不同”，而且“君子天然是对手”的提法十分新颖。分论点提出后，先从原因上论述每个人的“独特性、创造性”，后从意义上论述共同的“进步”“提升”，分析比较细腻。庄子与惠子论辩的例子，叙述简洁，并落脚于“君子之风”，巧扣命题材料。有人也许要问：既然“不同”有此裨益，那我们是不是就应该全力追求“不同”，把“和”抛至九霄云外？升格作为过渡段，树立“假想敌”，把论述层次由前文的“不同”引入“大同”，从而把思维引向纵深处。这是本文升格的关键。“不同”好则好矣，但真理向前跨一步可能就会变成谬误，如果过分追求君子之间的差异性、多样性，走向极端，致使双方“井水不犯河水”“老死不相往来”，甚至“必欲除之而后快
14、”，那就大失“君子之风”了。事实上，君子之间亦有共识，应该在“不同”中求“大同”。如果失“大同”，那就会彻底失“和”，君子之风则不复存矣！升格这一段很关键，作者先指出“过分追求君子之间的差异性、多样性”的后果，然后提出“在不同中求大同”的观点，以此呼应标题。“井水不犯河水”“老死不相往来”“必欲除之而后快”等句子的引用，生动地说明了夸大彼此之间的“不同”的危害。何谓“大同”？就是在大的方面保持一致。那么君子在针锋相对之时所须遵循的“大同”是什么呢？我想，应该是做人、做事的底线与原则。父子之间可以有不同意见，但不可违背伦理道德；同事之间可以相互竞争，但不可越过做人的底线；逐梦者可以通过不同方式实
15、现中国梦，但不可打破共同的价值观。西方有句名言：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”这些做人、做事的原则与底线，在我们产生碰撞时就如同绳子一样紧紧地将我们维系在一起。总之，人人都坚持底线，坚守原则，便为“大同”，便为“和”。升格作者先概括性地解释了“大同”的含义，然后结合“君子之风”将“大同”具体解释为“做人、做事的底线与原则”，接着采用排比句式，从几个方面列举典型事例来证明自己的看法，最后还运用比喻句形象地说明了“大同”的意义。20世纪50年代，周总理在万隆会议上提出“求同存异”的理念，赢得国际社会的喝彩。何为“求同存异”？国家与国家之间的不同是存在的，这些差异不必统一，也无法统
16、一；但我们的原则必须一致，我们必须达成“大同”。国与国之间要这样，君子之间亦当如此，不因“不同”失“大同”。升格联系“求同存异”的政治理念，开拓出立论的新境界，同时为了防止偏离“君子”这一论述层面，作者在最后一句交代了“做类比”的意图，巧妙地将论题从“国”拉回到“人”。但凡事都讲究一个“度”。我们不可失了“大同”，同样也不可过分追求“大同”。若每个人都被同化，何来独到的见解？何来独特的观念？到最后，人们不但不具备多样性，更可能会放弃立场，失去独立精神，沦为“和事佬”。升格当我们以为作者快要煞尾时，文章却又起波澜，提醒我们：正如不可过分追求“不同”一样，亦不可过分强调“大同”。这就避免了“向前跨
17、一步”式的谬误。君子和而不同，小人同而不和。我们要追寻“不同”，追求创造性与多样化；我们也要坚守底线与原则，守护住“大同”。人人皆可为君子，人人皆可传承“和而不同”的君子之风。同学们，让我们坚守心中之“大同”，共创“不同”之风采，成为谦谦君子，让“和而不同”的理念在我们的心中熠熠生辉，永不黯淡！升格总结全文，使文章结构完整；同时向听众发出倡议，符合发言稿特点。我的发言完毕，谢谢大家！写作指津从“莫言不同便不和” 到“不因不同失大同”，文章标题做了微调，而这一微调却使此稿跟原稿相比有了质的提升。原稿仅仅论述“不同而和”的表面现象，却未能深挖“不同何以能和”的根由，而此稿却把重心放在“大同”上，深入地论述了君子在保持“不同”之时尚能理性地坚守做人、做事的底线和原则“大同”，从而开拓出说理的更高境界。这是作者的思维由浅入深、不断求索的结果。其思维的可贵之处还在于有“度”：既不过分强调容易失“和”的“不同”，也不过分追求“和事佬”式的“大同”。这就避免了“向前跨一步”式的谬误。学科网（北京）股份有限公司