《财政分权_财政支出结构与公共服务不均等的实证分析_宋.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《财政分权_财政支出结构与公共服务不均等的实证分析_宋.pdf（5页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、现阶段，大量文献研究了地区间公共服务非均等化的制度因素、现状及实现路径。但缺乏动态和实证研究。本文拟通过动态的实证分析，从分权体制下地方政府竞争角度入手，探究我国公共服务不均等问题的深层次原因，并提出对策建议。本文的假设是：在由计划经济向市场经济转轨过程中，为刺激地方政府抓经济增长的财政分权，导致地方政府重视短期效应明显的基础设施投资，而轻视公共服务的提供。在1994年分税制改革后，地方政府的政绩考核，进一步导致公共服务的不足和不均等。本文将影响地方政府财政支出结构偏向与地区间公共服务不均等的主要原因设定为财政分权模式下的以经济增长为导向的标尺竞争。基于这个研究重点，我们进行两方面的实证分析，
2、一方面是财政分权影响财政支出结构扭曲的实证分析，另一方面是财政分权影响公共服务不均等的实证分析。前者解释地方政府提供公共服务不足现象，后者阐述地方政府公共服务不均等的状况。一、财政分权影响财政支出结构扭曲的实证分析1.模型及指标说明。根据本文研究重点，回归模型如下：GPDit=it+1GDPit+2FDit+3COMPTit+4EMIGit+5FDit坌COMPTit+iti=1，N；t=1，T这 里 使 用 的 是19871993年 和19942006年两个时期的省级面板数据。GPDit代表i个省在第t年的省级预算财政支出中公共服务支出所占的比重，这里我们用文教卫生事业费、科学事业费、抚恤和
3、社会福利救济费的总和。我们的样本数据不包含西藏，重庆与四川合并计算。从国术产业上。地方政府要着力引导具有较强科技实力和涉外合作能力的高新技术企业开展国际科技合作，花大力气推动企业的自主技术创新，促进企业的高新技术走向世界。3.建立和完善国际科技合作制度以及相关配套机制是保障。广东国际科技合作的实践表明：从国际科技合作的相关制度入手，在金融、财政、税收、管理等方面通过相关政策对国际科技合作创新进行引导、管理和支撑，是促进国际科技合作的有效途径。建立健全国际科技合作与交流工作的联系机制是一种简单而又实用的办法。政府有关部门对高校、科研院所和重点企业进行定期走访，了解并掌握他们在科技创新和国际科技合
4、作与交流方面的新动向，对他们的国际科技合作与交流工作进行协调和指导，及时解决他们在国际科技合作与交流中遇到的实际问题和困难，可以大幅度提高国际科技合作的质量和效益。4.加强知识产权的国际交流与合作是前提。加快知识产权发展，已成为促进国际科技合作的战略选择。在国际科技合作过程中，只有通过知识产权保护，才能明确各方权益，促进先进技术和科技资源共享，实现共赢。地方政府必须强化知识产权的政策导向，积极开展与世界知识产权组织（WIPO）等国际组织以及其他国家和地区知识产权机构的合作与交流。要不断完善合作机制，定期与国外机构组织开展形式多样的知识产权活动。要拓展合作领域，吸引国外知识产权领域的著名专家来广
5、东交流研讨最新发展动态、研究成果和学术信息，并与国外著名知识产权研究机构和大学建立良好的合作关系。要提高合作效能，有意识地选派一些高素质的知识产权管理人员到国外学习和交流，学习借鉴国外先进经验，提升对知识产权国际规则的掌握和应用能力。5.以引进、消化、吸收再创新为主的国际科技合作方式是现实的选择。利用国际科技合作与交流进行原始创新和集成创新，掌握自主的知识产权，无疑会推动企业的自主科技创新。但是，企业的自主科技创新有一个从低级到高级的过程。受我国企业本身科技条件的限制，大多数企业应采用以引进、消化、吸收再创新为主的国际科技合作方式，着力搞好关键技术的引进、消化、吸收和再创新。广东省就有一批企业
6、在开展加工贸易业务过程中，通过引进、消化、吸收和创新，创建自己的品牌和研发机构，逐步形成了具有自主知识产权的、有国际竞争力的大型企业集团。如惠州的TCL、德赛，深圳的华为、中兴、康佳，顺德的美的、格兰仕、科龙电器，珠海的格力等，这些企业都是从开展加工贸易业务做起，对国外先进生产的技术消化吸收和二次自主创新，实现了从OEM（贴牌加工）到ODM（委托设计生产）到OBM（自有品牌营销）的转变，如今已都拥有自己的品牌和知识产权。6.企业和科研机构输出技术是发展方向。国际科技合作的未来趋势和重点是采用技术输出型国际科技合作模式。技术输出型国际科技合作模式是指中方向国外输出先进技术和设备，以低成本获取相关
7、技术转让费和产品销售利润的合作方式。采用这种国际科技合作模式的企业不仅能以最少的自然资源投入和最好的国内环境保护方式，获取丰厚的利润，而且可以通过向合作国输出先进技术和设备，占领国外市场，减少国内市场的竞争压力。目前我国一般的企业和研究机构还没有这种雄厚的科技实力，这种国际科技合作模式还不具备大范围推广的条件。但是，这种模式既是国际科技合作的高级阶段，也是国际科技合作的未来发展方向。随着我国企业和研究机构科技水平的不断提高，这种国际科技合作模式逐渐会被更多的企业和研究机构所采用。地方政府要通过制定优惠的政策，引导企业“走出去”，在输出技术的同时，输出设备和产品。参考文献（略）作者单位：广东省东
8、莞理工学院（责任编辑刘静武）56家统计局公布的数据看，我国的预算外资金分项目支出主要用于行政事业费、基本建设费等，具体情况见表1。因此，这里省级预算支出是指预算内的支出。it是常数项，不会因收入、支出等其他因素影响的固定支出。根据棘轮效应，在制定下期公共服务支出预算时，地方政府会考虑前期支出的大小。因此，我们设定GDPit-1是前一年政府公共服务支出。GDPit是各地的人均国内生产总值，并且也加入实际人均GDPit的平方项。FD是财政分权，这是公式中最重要的解释变量，代表着地方政府的财政自主权，分权层度越高，对公 共 服 务 支 出 的 影 响 可 能 越 大。Bird（1986）、Marti
9、nez和McNab（2003）、张晏和龚六堂（2005）以及傅勇（2008）都采用了不同分权指标，本文采用省级政府财政支出与中央政府财政支出的比（扣除净转移支付）。COMPTit代表地方政府竞争的程度，也是衡量财政支出结构的另一个重要变量。傅勇（2008）运用各省的外商投资企业实际税率与各省的税率比作为评估指标，相对税率越低，地方政府的竞争强度越大。傅勇的研究中，外资实际税率是“港澳台投资经济”和“外商投资经济”缴纳的税收与两类企业总产值的比，这个指标具有一定的合理性，能够直接衡量财税竞争，但这样容易低估三资企业中服务业比重较大的省份的竞争程度。从本文强调分权模式下的经济竞争角度考虑，不仅仅是
10、财税竞争手段。因此，本文采用外商投资企业的实际利用额占比作为指标，占比越高，地方政府的竞争强度越大。EMIGit是年底人口增长率与人口自然增长率之差，以便考察公共物品（主要是文教卫）提供水平高的省份（比如东部沿海城市）是否吸引人口迁移，同时可以发现人力资本流出的省份（比如中西部地区）将会降低公共物品支出的比重。FDit坌COMPTit是反映竞争和财政分权对政府支出结构可能存在的相互影响。一方面政府竞争在分权程度不同的地区对支出结构可能会有不同的影响，另一方面分权对公共支出结构的影响可能随着政府竞争强度的增加而发生变化。1，2，3，4，5是系数，it是残差项。所用的数据均来自中国统计年鉴和地方统
11、计年鉴。2.实证结果。我们利用EVIEWS的PANAL DATA模型对方程变量的参数进行了估计。基于平稳性考虑，模型中做了滞后一期的调整。从调整过的决定系数看，两个阶段的数据工作研究财政研究2009年第3期财政分权、财政支出结构与公共服务不 均 等 的 实 证 分 析宋文昌年份合计基本建设支出专项支出行政事业费支出城市维护费支出乡镇自筹、统筹支出其他支出19963838.321490.23307.271254.36136.39650.0719972685.54502.03311.591280.19288.69303.0419982918.31393.98423.601588.28335.261
12、77.1919993139.14539.821816.13127.45350.34305.4020003529.01426.202225.09146.38387.39343.9620013850.00350.002500.00150.00400.00450.0020023831.00260.002655.00160.00268.00488.0020034156.36269.862836.55202.62283.11564.2220044351.73287.283133.80193.82205.09531.7420055242.48346.743866.10198.01831.63表1预算外资金
13、分项目支出单位：亿元数据来源：国家统计局中国统计年鉴2007。57VariableCoefficientStd.Errort-StatisticProb.C0.1663960.01569710.600790.0000GDP?-1.15E-053.79E-063.0280880.0028FD?-0.3842940.00387723.460390.0091COMP?-0.7214790.0414662.9879120.0032FDCOMP?-0.7743710.0680422.5265370.0123EMI?0.0005170.0001992.6015070.0100AR(1)0.0023440.
14、00234123.45033R-squared0.880850Mean dependent var3745.490Adjusted R-squared0.898423S.D.dependent var0.082178S.E.of regression70.08030Akaike info criterion2.234205Sum squared resid1.193368Schwarz criterion2.135940Log likelihood231.6547F-statistic145.3842Durbin-Watson stat1.860470Prob(F-statistic)0.00
15、0000Durbin-Watson stat203表2财政分权与公共服务支出水平（19871993）VariableCoefficientStd.Errort-StatisticProb.C0.1543940.03335520.562210.0000GDP?-1.16E-043.22E-054.0211210.0012FD?-0.4542380.00400822.008760.0023COMP?-0.9213560.0034452.4665630.0045FDCOMP?-0.8817340.0502483.2908760.0021EMI?0.0028150.0002232.8876350.00
16、08AR(1)0.0111650.00132426.12502R-squared0.900640Mean dependent var2354.490Adjusted R-squared0.928457S.D.dependent var1.073175S.E.of regression60.06640Akaike info criterion4.534395Sum squared resid2.343563Schwarz criterion2.253460Log likelihood263.3217F-statistic994.3865Durbin-Watson stat1.590340Prob
17、(F-statistic)0.000000Obs377表3财政分权与公共服务支出水平（19942006）都接近于1，说明模型拟合优度较高，模型效果较好。F统计值较大，相伴概率接近于0，说明本文选择的自变量对因变量的解释度较好。表2和 表3分 别 给 出 了 改 革 前（19871993）和改革后的回归结果，结果显示1994年后财政分权和竞争对公共服务供给不足的作用加强。单从分权看，公共服务供给水平并没有受到强烈负影响，但在增长为导向的竞争影响下，分权的作用得到了增强。改革前地方政府预算内支出每增加一单位，公共服务将减少0.38；竞争每增加一单位，公共服务将减少0.72；而竞争每增加一单位，分权
18、所带来的公共服务供给将减少0.77。19942006年这段时期内，地方政府预算内支出每增加一单位，公共服务供给将减少0.45；竞争每增加一单位，公共服务将减少0.92；而竞争每增加一单位，分权所带来的公共服务供给将减少0.88。总体看与改革前比，分权模式下，竞争所引起的公共物品供给不足现象更加严重（尽管从1996年公共服务绝对供给水平有所提高，但相比经济增长和其他财政支出，增长率却呈现下降）。虽然经济增长与公共服务是负相关，但从数据（-1.15E-05和-1.16E-04）看经济增长对公共服务供给水平的影响并不显著；人口迁移率与公共服务供给水平又是正相关性，但并不显著（我国户籍制度导致流动人口
19、并不能真正享受当地公共服务）。从公共服务的供给不足现象看，本文分税制改革后的研究结果与傅勇（2008）的研究结果是一致的。与他有所不同的是本文增加了改革前的研究，并增加了模型的检验项，以便得到更多可信的论证。从公共服务供给不足的本质看，本文赞同吕炜和王伟同（2008）的观点，即在转轨过程中，一方面过去中央政府承担的公共服务职能退位，另一方面与市场互补的、公共财政保障的新公共服务供给机制没有建立起来，产生过渡性政府提供公共服务职能缺位。特别是在我国实行的财政分权体制下，这种过渡性缺位产生两种后果，一是总量供给不足，二是地区间的不均等。吕炜和王伟同给出了我国公共服务均等化研究的框架，对本文的研究也
20、有很大的启发。本文更进一步对他们的一些观点给与了实证的研究（本节是总量供给不足的实证研究，下节研究地区间的不均等）。与他们有所不同的是，本文更强调公共服务职能的缺位与财政分权体制下的政府绩效考核密切相关，建议改革地方财政预算的绩效评估。二、财政分权影响公共服务不均等的实证分析考察地区间公共服务供给水平的不均等，本采用了综合法（summary measures）与分组法（group measures），指标为加权变异系数和泰尔系数。加权变异系数和泰尔系58VariableCoefficientStd.Errort-StatisticProb.GDP?0.1743210.0034594.02808
21、80.0018FD?0.4382940.00387722.425590.0041EFR?-0.1214790.0013261.4479120.0262DIFFCOMP？0.6544340.0437682.5298760.0324R-squared0.770850Mean dependent var1135.490Adjusted R-squared0.854375S.D.dependent var0.065178S.E.of regression60.04030Akaike info criterion2.784205Sum squared resid2.196368Schwarz crite
22、rion2.153840Log likelihood145.647F-statistic70.33842Durbin-Watson stat2.04037Prob(F-statistic)0.000000Obs377表5财政分权与公共服务均等图1我国省级地区公共服务差距数值越大，地区间差距越大。进一步分解的泰尔系数还可以观察到我国东中西三大地带之间的差距以及省内县市之间的差距。根据本文的研究重点，这里只讨论省级之间的差距和东中西三大地带之间的差距。由于本文还把这种不均等的原因归结为分权体制下的竞争，所以也要对总体差距与分权、经济增长和竞争做回归分析。1.公共服务不均等的衡量历史和现状描述。我们
23、运用了加权变异系数对我国总体之间的差距进行了考察，图1反映了公共服务差距演变的情况。DIFFW=i(Yi-Y)2PiP姨Y(1)DIFFt=iYiYlnYiYPiP姨姨(2)DIFFW是加权变异系数（为以后的回归测算方便而指定的名称），DIFFt是泰尔系数，Yi是各省人均公共服务政支出，Y是全国人均公共服务支出，Pi是各省人口，P是全国人口。从图上，可以看出1993年分税制改革后，差距变得更大。虽然我们知道1996年国家实行了科教兴国战略，但政策的滞后性是显而易见的。2000年后，差距有所降低，与2000年国家的西部大开发战 略 有 很 大 关 系。这 个 变 化 与 平 新 乔（2006）的
24、研究结果是一致的。我们运用分解泰尔指数观察东、中、西部地区之间的差距以及他们对国家总差距的贡献度（这里只选择2004年为例）（具体见表4）。从表4中可以看出西部地区和东部地区的区内差距都比较大，三大区域间差距就更大。从贡献度看，三大区域间的差距对我国总差距的贡献度最高，东部地区的贡献度是34.52%，中部是4.55%，西部是4.32%。2.公共服务不均等原因分析。首先是模型及指标说明，回归模型如下：DIFFWt=t+1GDPt+2FDt+3EFRt+4DIFFCOMP+tDIFFW是历年（19942006年）的加权变异系数，GDP是增长率，FD是财政分权，地方政府与中央政府财政支出的比，EFR
25、是地方政府净财政收入（预算内财政收入+向下转移支付-向上转移支付）增长率，DIFFCOMP代表地方政府竞争的不同程度，是外资实际利用额的加权变异系数。1，2，3，4是 系 数，t是残差项。这里时期为19942006年 是 因 为 转 移 支 付 启 始 于1994年，之前的数据无法获得，但这样并不影响本文的研究结果。表5给出了实证结果。结果显示1994年后财政分权和竞争对公共服务供给不均等的作用较强，竞争增加一个单位，不均等程度增加0.65；分权增加一个单位，不均等程度增加0.43。GDP增长率对不均等作用不明显，转移支付对不均等有一定的平抑作用，但效果不明显，转移支付每增加一个单位，不均等程
26、度下降0.12。这和王磊（2006）的研究结果相一致。三、结论及政策建议本文在我国财政分权的背景下，讨论泰尔系数年份西部地区中部地区东部地区区域间差距总差距20040.1032(4.32)0.082(4.55)0.1365(34.52)0.1743(70.27)0.23表4我国公共服务区域差距59一、引言大股东拥有上市公司的控制权是大股东侵占中小股东利益的根源，有人把大股东掌握和运用公司控制权可以获得的收益分为两种：一是“控制权的共享收益”，即由于大股东改善公司管理和监督所提高的公司价值中由其按照持股比例所享有的收益，这一收益中小股东也能按照持股比例分享，能够满足中小股东的委托意愿。二是“控制
27、权的私人收益”，是指大股东利用控制权以侵害中小股东利益、使上市公司利益受损为代价而使个人获得的好处。也就是说，持有大宗股权的大股东往往会得到与他所持有股份比例不相称、比一般股东多的额外收益。这是因为大股东在公司的控制权并没有对应的剩余索取权，因此其有动机从公司进行掠夺，从而损害中小股东的利益。目前，国内外学者对大股东侵占行为的定量分析基本集中在大股东控制权私人收益的测定，以及大股东侵占行为与其影响因素的相关性检验上。所谓控制权私人收益的测定，实质上是对大股东拥有的谋取私利的权力价值进行度量，并没有对大股东私人收益得到多少、中小股东相应的利益受损多少等问题做出明确的回答，也没有分别从大股东侵占途
28、径的不同方面进行考察和度量。但从现实情况看，大股东对中小股东财富侵占的途径多样且手法巧妙，大股东往往通过关联交易、利润分配、资产重组、违规占用资金，以及债务豁免和债务担保等途径损害上市公司和中小股东的合法权益，因此本文认为，研究大股东侵占问题应基于大股东侵占的不同途径，以税后利润和股票价值两项指标来反映股东利益，并结合大小股东各自拥有的股份比例，建立差量税后利润和差量股票价值的计量模型。在此基础上，分析大股东侵占所得与中小股东被侵占受损的数量关系，理清大股东利益侵占通了地方政府对公共服务供给不足和不均等的原因，并利用两个时期的省级面板数据对我们的假设进行了实证检验。我们的结论是，中国的财政分权
29、模式下，基于经济增长导向的政府竞争，在总水平方面导致公共服务供给不足，在地区间导致公共服务供给不均等。公共服务供给规模不足本质上看是政府职能缺位的重要表现，在近两年我国中央政府强调公共服务事业的同时，地方政府却仍然把招商引资和促进经济增长作为第一要务。各省地方官员的考核除了GDP外，基本医疗覆盖率、降低公共事故率、降低失业率等等反映公共服务的指标还没有被写进体系。因此，从根本上改变地方政府的绩效考核，应该是未来政策的主要着力点。从1998年开始，我国就提出了公共财政的建设。时至今日，我们还处于生产型财政向公共财政的转型期，尤其当前政府在面临经济下滑的形势下，启动4万亿元投资，对经济的拉动作用明
30、显，但暂时搁置了运用公共财政手段刺激居民消费的长远手段。我们想要指出的是，不从长远利益出发，保证老百姓的老有所养、病有所医、学有所教和劳有所得等公共服务政策没有得到真正落实，将会加大我们改革的成本。对政府来讲，也许又是一个短痛和长痛的选择。1994年分税制改革后，中央逐渐加强了财政集权。同时，为避免财政不均等可能引起公共服务的不均等化问题，加大了转移支付的力度。但是本文的研究发现，转移支付对公共服务不均等的平抑作用并不十分明显，弥补力度有限。事实上，从省级财政看，经过10年的博弈，地方政府早就学会了调整与适应（平新乔，2006），该有的财政收入没有拿到，本不应有的银子可能进了自己腰包；本应花的
31、钱没有花出去，不该花的钱却落地无声。强调地方政府“事权与财权不匹配”，中央应该向地方让渡更多财政资源，在当前经济发展的形势下，至少是超越了客观可行性。根据本文实证分析，政策主张仍然要强调的是改善中国地方政府的绩效考核体系，以利于我国公共财政体制和公共服务体系的建立。近期的一些改革措施也许是紧迫和可行的。首先要明确中央政府与地方政府在公共服务供给的责任。随着市场体制的进一步深化，劳动、资本等要素的流动将会更强，公共服务的外部性也随着加强。那些具有全国外部性的公共服务，中央政府必须要买单，而不应由地方政府提供。在目前许多基层政府为公职人员发放养老金甚至工资都伤脑筋的情况下，要求他们转变增长导向的模
32、式，大力提供公共服务，完全是一句空话，不是解决问题的思路。只有减掉不应由地方政府承担的责任，才能讨论地方政府的绩效考核，否则只会扭曲地方政府的财政行为。第二是尽快建立公共服务的全国性标准。建立公共服务体系并不难，问题是如何构建与服务体系相配套的资金保障。当前我国很多发达省份建立了区域内的服务体系，开始承担过去缺失的职能。但由于服务只针对本地有效居民，而引发了另外一个我国特有的问题，即由于户籍限制，数千万的流动人口不能享受当地政府公共服务的问题。在户籍改革不能立即实施的前提下，本文建议，以个人所得税和公司所得税为主，多元化筹资为辅，建立全国性的公共服务基金，保证每个公民享有全国最低标准的公共服务。第三就是重新设计地方政府的绩效考核指标。在保证中央对地方考核为主的条件下，补充“自下而上”的考核。要从当地居民的意愿出发，通过参政和议政，吸收辖区居民的意见，因为他们对父母官更具有发言权。在真正实现这个机制的前提下，具体设计绩效考核指标就只是技术性问题了，完全可以参考国外公共服务供给的先进经验。作者单位：财政部科研所研究生部（责任编辑纪燕渠）60