《比豪公司已税酒品因变质损坏不堪销售为由申请销毁诉愿...bfeg.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《比豪公司已税酒品因变质损坏不堪销售为由申请销毁诉愿...bfeg.docx（22页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、比豪公司司已稅酒酒品因變變質損壞壞不堪銷銷售為由由申請銷銷毀訴願願決定及及原處分分均撤銷銷。【裁判字字號】98,訴訴,2887【裁判日日期】9902225【裁判案案由】菸酒稅法法【裁判全全文】臺北高等等行政法法院判決決 988年度訴訴字第2287號號98年11月288日辯論論終結原告比比豪貿易易股份有有限公司司代表人甲甲輔佐人乙乙被告財財政部基基隆關稅稅局代表人丙丙（局局長）住住同上訴訟代理理人丁丁戊戊上列當事事人間菸菸酒稅法法事件，原原告不服服財政部部中華民民國977年122月222日台財財訴字第第09770055436600 號訴願願決定，提提起行政政訴訟，本本院判決決如下： 主 文訴願決
2、定定及原處處分均撤撤銷。原告其餘餘之訴駁駁回。訴訟費用用由被告告負擔。事實實及理由由一、程序序事項：本件起起訴時被被告之代代表人為為呂財益益，嗣於於本件訴訴訟程序序進行中中變更為為丙，茲由由其聲明明承受訴訴訟，核核無不合合，應予予准許，合合先敘明明。二、事實實概要：緣原告告於911年122月9日日委由訴訴外人宜宜大報關關行向被被告報運運進口美美國產製製WHIISKYY乙批（以以下簡稱稱系爭貨貨物，進進口報單單號碼：第AWW/D22/911/1668A/00441號，經經電腦核核定以CC3應應審應驗驗方式式通關），並並繳稅放放行在案案。嗣原原告於997年22月199日，以以系爭已已稅酒品品因變質
3、質損壞，不不堪銷售售為由，向向財政部部臺灣省省北區國國稅局桃桃園縣分分局（以以下簡稱稱北區國國稅局桃桃園分局局）申請請銷毀，經經該分局局准其所所請，會會同原告告銷毀系系爭貨物物，事後後原告於於97年年8月115日檢檢具北區區國稅局局桃園分分局977年7月月18日日北區國國稅桃縣縣三字第第0977001164551號函函（以下下簡稱北北區國稅稅局桃園園分局997年77月188日函），向向被告申申請退還還已繳納納之菸酒酒稅。案案經被告告以系爭爭貨物自自繳稅放放行日起起至申請請核退菸菸酒稅之之日止，已已逾5年年期限，乃乃於977年9月月11日日以基普普五字第第0977102268006號函函（以下下
4、簡稱原原處分）否否准原告告所請。 原告不不服，提提起訴願願，亦遭遭決定駁駁回，遂遂向本院院提起行行政訴訟訟。三、本件件原告主主張： (一一)按菸菸酒稅稽稽徵規則則第377條規定定：已已稅菸酒酒因變質質損壞，不不堪銷售售者，得得將存置置地點處處理方法法及日期期，申請請貨物所所在地主主管稽徵徵機關派派員會同同銷毀或或回爐後後，向海海關或產產製廠商商所在地地主管稽稽徵機關關申請退退還原納納菸酒稅稅及於品品健康福福利捐。，故財財政部乃乃據以於於98年年3月118日發發布台稅稅字第009800451180990號函函（以下下簡稱財財政部998年33月188日函），略略以 納稅義義務人申申請退還還原納之之
5、菸酒稅稅者，應應檢具進口證證明書、稅稅捐稽徵徵機關核核准銷毀毀證明文文件、相關完完稅證明明文件等，向向進口地地海關地稅稅捐稽徵徵機關申申請。經經查，本本件被告告係以原原告未提提出進進口證明明書為為由，否否准原告告退稅之之申請。惟惟財政部部上開函函釋所規規定申請請人應檢檢具之文文件，不不惟非菸菸酒稅稽稽徵規則則所明定定；且查查該進進口證明明書，在在海關用語語中，應應與進進口副報報單同同義，係係指關稅稅局所制制發，目目的在供供進口人人證明該該批貨物物為進口口貨品之之文書；制發方方式則係係依進口口人於貨貨物進口口時留存存於關稅稅局之貨貨物進口口報單（關關稅法第第17條條第1項項規定參參照）所所載，再
6、再作同一一內容之之紙本，並並加蓋官官章而成成；嗣後後所有關關於該批批進口貨貨物之資資料，如如檢驗時時有特殊殊情形、或或貨物再再出口退退稅等，皆皆會於註註記於該該證明書書上。另另存檔於於關稅局局之進口口報單，依依關稅法法第988條規定定，逾55年則公公告銷毀毀，先予予敘明。 (二二)茲該該進口副副報單之之申請與與否，法法令並未未強制規規定，端端視進口口人之需需求而定定，其申申請每份份規費係係新台幣幣（下同同）1000元。本本件前經經原告向向被告申申請該進進口證明明書結果果，遭被被告回覆覆以其制制作所據據之進口口報單業業已銷毀毀，故無無法核發發云云。惟惟被告固固可憑進進口證明明書上之之國家海海關關
7、防防，資以以確定進進口之事事實。然然查，海海關依作作業規定定，均會會依進口口報單資資料，輸輸入其內內部電腦腦系統，俾俾利相關關作業程程序，是是以就本本件是否否有進口口之事實實而言，被被告自可可向海關關內部電電腦系統統查證。從從而本件件原告縱縱無法提提出該進口證證明書及海海關進口口貨物稅稅費繳納納證兼匯匯款申請請書，亦亦不可歸歸貴於原原告。況況於被告告之網頁頁（網址址：htttp:/kkeellungg.cuustooms.govv.tww/mpp.assp?mmp= 6）中中，依序序點擊電子資資訊化服服務-海運運通關資資料庫查查詢-進口口報單通通關流程程查詢（網址址：htttp:/ddb.cc
8、usttomss.goov.ttw/ DGOOC/ssea/seaa/ISSl0004W.jspp），並並輸入系系爭進口口報單號號碼結果果，即可可查明系系爭酒品品確為原原告所進進口，並並業已完完稅之事事實。從從而本件件原告雖雖無法提提出進進口證明明書，惟惟因能提提出系爭爭酒品之之進口報報單，並並與該進進口報單單號碼相相符之完稅證證明文件件及銷毀證證明文件件，自自足以證證明系爭爭酒品 之進口口事實；遑論本本件行為為時，財財政部尚尚未作成成98年年3月118日函函，而海海關銷毀毀所留存存之系爭爭酒品之之進口報報單，更更不得歸歸責於原原告，故故本件被被告就其其所主張張系爭酒酒品或曾曾重複退退稅云云云
9、，自應應負舉證證責任，尚尚不得空空言主張張並以之之為否准准原告之之申請之之理由。 (三三)又查查行政程程序法中中並無相相同或類類似民法法第1228條關關於消滅滅時效起起算時點點之規定定，是關關於公法法上請求求權時效效之起算算點，應應類推適適用民法法該條規規定。按按民法法第一百百二十八八條規定定，消滅滅時效自自請求權權可行使使時起算算，所謂謂請求權權可行使使時，乃乃指權利利人得行行使請求求權之狀狀態而言言。至於於義務人人實際上上能否為為給付，則則非所問問。，最最高法院院63年年台上字字第18885號號著有判判例可資資參照，是是本件原原告系爭爭退稅之之公法上上請求權權，自應應以權利利人（即即原告）
10、得得行使請請求權時時即原告告申請貨貨物所在在地主管管稽徵機機關派員員會同銷銷毀完成成時起算算。次按按民法法第一千千零三十十條之一一第三項項後段關關於五五年期間間，性性質上係係屬特殊殊消滅時時效之規規定，其其起算點點為聯合合財產關關係消滅滅時，且且無中斷斷而重新新起算之之可能，此此點固與與一般消消滅時效效有別， 然此則則係因法法律規定定所致，高雄雄高等行行政法院院92年年度訴字字第7111號判判決復著著有明文文。準此此，自事事件發生生為請求求權起算算時點者者，因無無中斷而而重新起起算之可可能，與與一般消消滅時效效有別，其其性質係係屬特殊殊消滅時時效，應應以法律律有明文文規定者者為限。惟惟查，菸菸
11、酒稅法法中並未未設有上上開特殊殊消滅時時效之規規定，自自應按一一般消滅滅時效之之規定，自自權利人人可行使使請求權權時起 算。經經查，原原告係於於97年年6月330日向向被告申申請退還還系爭已已繳納之之菸酒稅稅，距被被告於997年77月8日日作成原原處分之之日不過過短短數數日，顯顯不可能能逾1331條所所定之55年之消消滅時效效，是本本件被告告所為原原處分，顯顯係將一一般消滅滅時效與與特殊消消滅時效效概念予予以混淆淆，並增增加稅法法上所無無之時效效限制，違違反租稅稅法律主主義與法法律保留留原則，自自應予以以撤銷。 (四四)又按按稅捐稽稽徵法第第28條條之所以以明文規規定請求求權時效效自繳納納之日
12、起起算，係係因稅捐捐有一定定徵收期期間，且且稅款之之溢繳又又可歸責責於納稅稅義務人人，乃明明定此對對納稅義義務人較較為不利利之請求求權起算算時點。惟惟查，本本件系爭爭稅款並並無一定定徵收期期間，原原告亦無無溢繳稅稅款之情情，而系系爭商品品因故變變質，復復不可歸歸責於原原告，是是被告逕逕援引財財政部776年112月223日台台財稅第第760022995988號函（以以下簡稱稱財政部部76年年12月月23日日函），以以本件應應比照稅稅捐稽徵徵法第228條規規定云云云，揆諸諸上開說說明，不不惟因財財政部上上開函釋釋，並非非法律，且且該函釋釋之內容容，復明明顯逾越越菸酒稅稅法之授授權，而而有未恰恰，自
13、應應予以撤撤銷。並並聲明求求為判決決撤銷訴訴願決定定及原處處分；被被告且應應作成准准予退稅稅之處分分。四、被告告則以： (一一)按已納菸菸酒稅之之菸酒，有有下列情情形之一一者，退退還原納納菸酒稅稅：三、滯滯銷退廠廠整理或或加工為為應稅菸菸酒者。四四、因故故變損或或品質不不合政府府規定標標準經銷銷毀者。、進進口應稅稅菸酒，納納稅義務務人應向向海關申報報，並由由海關於徵徵收關稅稅時代徵徵之。、已已稅菸酒酒因變質質損壞，不不堪銷售售者，得得將存置置地點處處理方法法及日期期，申請請貨物所所在地主主管稽徵徵機關派派員會同同銷毀或或回爐後後，向海海關或產產製廠商商所在地地主管稽稽徵機關關申請退退還原納納菸
14、酒稅稅及菸品品健康福福利捐。，分別別為菸酒酒稅法第第6條第第3、44款、第第12條條第2項項及菸酒酒稅稽徵徵規則第第37條條所明定定。次按按公法法上之請請求權，除除法律有有特別規規定外，因因5年間間不行使使而消滅滅。、公法上上請求權權，因時時效完成成而當然然消滅。，復為為行政程程序法第第1311條第11、2項項所規定定。 (二二)經查查，本件件系爭貨貨物繳稅稅放行日日為911年122月100日，惟惟原告遲遲至977年8月月15日日始檢附附北區國國稅局桃桃園分局局97年年7月118日函函，主張張系爭貨貨物業申申准銷毀毀，據以以向被告告申請退退還原納納之菸酒酒稅，核核已逾進進口貨物物放行之之日起5
15、5年之期期限。從從而被告告否准所所請，並並無不合合。次查查，原告告所據以以提出本本件申請請者係報報單副本本，惟該該副本係係凡報關關行皆可可製作，故故被告尚尚難以認認定該報報單副本本為真實實。又即即使由匯匯款資料料可知原原告有繳繳納稅款款之事實實，惟仍仍無法查查知原告告是否重重複申請請退稅。且且原告向向北區國國稅局桃桃園分局局申請銷銷燬系爭爭商品時時，本應應檢具完完稅證明明書，惟惟本件北北區國稅稅局桃園園分局於於銷燬系系爭商品品時，復復未查核核原告有有無檢附附完稅證證明書，即即予全部部銷燬，是是被告尚尚從無從從准予本本件原告告所請。 (三三)茲查查菸酒稅稅法第66條及菸菸酒稅稽稽徵規則則第377
16、條固規規定，已已納菸酒酒稅之菸菸酒因變變質損壞壞，不堪堪銷售者者，得將將存置地地點、處處理方法法及日期期，申請請貨物所所在地主主管稽徵徵機關派派員會同同銷毀或或回爐後後，向海海關申請請退還原原納菸酒酒稅，惟惟並無申申請時效效之規定定。是本本件之請請求權時時效應依依行政程程序法第第1311條第11項定之之，故為為5年。而而行政程程序法復復未規定定請求權權之起算算時點， 嗣經經被告於於97年年8月118日以以97基基估（二二）傳字字第2008號通通關疑義義暨權責責機關答答覆聯絡絡單（以以下簡稱稱被告997年88月188日聯絡絡單）請請財政部部賦稅署署釋疑結結果，略略以本件件可依行行政程序序法第11
17、31條條規定並並參照財財政部776年112月223日台台財稅第第760022995988號函（以以下簡稱稱財政部部76年年12月月23日日函）進口已已稅品，因因損壞變變質，不不能銷售售予以監監燬，申申請退還還原納貨貨物稅之之期限，比比照稅捐捐稽徵法法第288條規定定。說明明：二、嗣嗣後對類類似案件件請比照照稅捐稽稽徵法第第28條條規定之之退稅期期限，以以進口貨貨物放行行之日起起5年內內報請貨貨物所在在地稽徵徵機關派派員監燬燬，並申申請退稅稅。之之意旨辦辦理。是是以，因因申請退退還原納納貨物稅稅者，須須於進口口貨物放放行之日日起5年年內為之之，而菸菸酒稅與與貨物稅稅具有性性質上之之類同特特質，自
18、自得類推推適用之之。從而而依菸酒酒稅法第第6條規規定請求求退還原原納菸酒酒稅者，即即應比照照稅捐稽稽徵法第第28條條規定，於於進口貨貨物放行行之日起起5年內內為之。 (四四)至原原告起訴訴主張財財政部776年112月223日函函既非法法律亦非非授權命命令，顯顯有違法法律保留留原則云云云一節節。第查查依法行行政固為為法治國國家之基基本要求求，惟法法律規定定不可能能鉅細靡靡遺，應應保留適適度彈性性以利行行政機關關因時制制宜，以以免政務務推展窒窒礙難行行，故實實務上向向來認為為積極之之依法行行政僅於於侵害人人民權益益之負擔擔處分始始有適用用，其餘餘情形（如如本件），在在法令欠欠缺之情情況下，行行政機
19、關關透過解解釋以類類推適用用方式補補充法令令規定之之不足，在在不與法法律相牴牴觸之情情形下，皆皆符合消消極之依依法行政政，而為為法之所所許。本本件被告告作成否否准原告告申請退退稅之處處分，性性質上並並非課以以原告負負擔之處處分，是是本件關關於原告告系爭退退稅請求求權時效效之起算算點，尚尚非必以以法律明明文規定定者始可可，換言言之，即即無法 律保留留原則之之適用。茲茲因本件件原告之之申請，性性質與稅稅捐稽徵徵法第228條所所定退稅稅請求權權相類，從從而被告告所為之之原處分分，乃依依財政部部76年年12月月23日日函釋意意旨，類類推適用用稅捐稽稽徵法第第28條條之規定定，以繳繳納之日日為起算算點，
20、否否准原告告所請，於於法並無無違誤。並並聲明求求為判決決駁回原原告之訴訴。五、本件件兩造之之爭點厥厥為被告告否准本本件退還還原納之之菸酒稅稅之申請請，所為為處分有有無違誤誤？經查查：(一)按合法法行政處處分之作作成，除除應遵守守法律之之明文規規定外，尚尚應慮及及公法上上一般法法律原則則之適用用。又行行政機關關作成行行政處分分時，對對於相同同或具同同一性之之事件，為為保障人人民之正正當信賴賴，並維維持法秩秩序之安安定，應應受合法法行政先先例或行行政慣例例之拘束束，如無無實質正正當理由由，即應應為相同同之處理理，此即即所謂行行政自我我拘束原原則，是是以，行行政機關關於法律律效果之之選擇裁裁量即應應
21、依循此此原則，方方為適法法之行政政處分。再再按所謂謂人民請請求行政政機關援前例例比照照給予相相同之待待遇，在在行政法法一般原原理原則則之體系系適用，應應屬平等等原則之之行政自自我拘束束原則，先先予說明明。 (二二)次按按已納納菸酒稅稅之菸酒酒，有下下列情形形之一者者，退還還原納菸菸酒稅：三、滯滯銷退廠廠整理或或加工為為應稅菸菸酒者。四四、因故故變損或或品質不不合政府府規定標標準經銷銷毀者。、進進口應稅稅菸酒，納納稅義務務人應向向海關申報報，並由由海關於徵徵收關稅稅時代徵徵之。、已已稅菸酒酒因變質質損壞，不不堪銷售售者，得得將存置置地點處處理方法法及日期期，申請請貨物所所在地主主管稽徵徵機關派派
22、員 會同銷銷毀或回回爐後，向向海關或產產製廠商商所在地地主管稽稽徵機關關申請退退還原納納菸酒稅稅及菸品品健康福福利捐。，菸酒酒稅法第第6條第第3、44款、第第12條條第2項項及菸酒酒稅稽徵徵規則第第37條條分別定定有明文文。(三)緣原告告於911年122月9日日委由宜宜大報關關行向被被告報運運進口美美國產製製WHIISKYY之系爭爭貨物11批，並並繳稅放放行在案案。嗣原原告於997年88月155日，檢檢具北區區國稅局局桃園分分局977年7月月18日日函，以以其前於於97年年2月119日，因因系爭已已稅酒品品變質損損壞，不不堪銷售售，經向向北區國國稅局桃桃園分局局申請銷銷燬獲准准，並會會同銷燬燬
23、系爭貨貨物完畢畢為由，向向被告申申請退還還已繳納納之菸酒酒稅，經經被告以以原處分分予以否否准所請請。原告告不服，提提起訴願願，亦遭遭決定駁駁回，遂遂向本院院提起行行政訴訟訟，並主主張如事事實欄所所載。茲茲被告雖雖主張本本件系爭爭貨物繳繳稅放行行日為991年112月110日，惟惟原告遲遲至977年8月月15日日始檢附附北區國國稅局桃桃園分局局97年年7月118日函函，主張張系爭貨貨物業申申准銷燬燬，據以以申請退退還原納納之菸酒酒稅，核核已逾進進口貨物物放行之之日起55年之期期限云云云。 (四四)然按按行政程程序法第第1311條規定定：公公法上之之請求權權，除法法律有特特別規定定外，因因5年間間不
24、行使使而消滅滅。而而所謂時效係指在在一定期期內權利利之行使使或不行行使的狀狀態繼續續，而為為發生權權利取得得或請求求權消滅滅原因之之法律要要件，其其目的在在使法律律關係早早日確定定，並維維護法律律秩序。又又公法上上請求權權時效係係採債權權消滅主主義，與與民法之之規定採採抗辯權權主義不不同，即即公法上上請求權權於時效效完成時時當然消消滅，均均合先說說明。本本件原告告系爭申申請退還還已繳納納之菸酒酒稅之公公法上請請求權，既既以系爭爭貨物業業經申准准並已銷銷毀為前前提要件件，自應應於貨物物銷毀後後始有公公法上請請求權之之行使可可言，亦亦即，原原告申請請系爭貨貨物所在在地之主主管稽徵徵機關北北區國稅稅
25、局桃園園分局派派員會同同銷毀完完成之時時間之後後始起算算本件公公法上請請求權時時效。是是本件系系爭貨物物經申准准並完成成銷毀與與原告據據以申請請退還原原納之菸菸酒稅，既既同在997年間間，自無無所謂公公法上請請求權時時效消滅滅之問題題。被告告以本件件進口貨貨物繳稅稅放行之之日起算算系爭公公法上請請求權時時效，顯顯係將一一般輸入入貨物旨旨在營業業之商業業原則，與與銷毀貨貨物未及及買賣之之特殊例例外情形形混為一一談，委委無可採採。故本本件自應應就實務務處理上上，原告告之申請請是否於於法有據據予以審審酌，毋毋庸置疑疑。 (五五)茲被被告否准准本件退退還原納納之菸酒酒稅之申申請，無無非以原原告向北北區
26、國稅稅局桃園園分局申申請銷燬燬系爭貨貨物時，並並未檢具具完稅證證明書，且且本件申申請亦僅僅提出報報單副本本，難認認為真實實，縱由由匯款資資料可知知原告有有繳納稅稅款之事事實，但但仍無法法查知是是否有重重複申請請退稅之之情形為為據，所所依據者者為財政政部988年3月月18日日函所稱稱納稅稅義務人人得自菸菸酒實際際銷毀完完成之日日起5年年內，檢檢具銷毀毀菸酒之之進口口證明書書、稅稅捐稽徵徵機關核核准銷毀毀證明文文件及相相關完稅稅證明文文件，向向進口地地海關或產產製廠商商所在地地稅捐稽稽徵機關關申請退退還原納納之菸酒酒稅及菸菸品健康康福利捐捐，固固非無憑憑。(六)惟按憲憲法第77條所定定平等原原則，
27、係係為保障障人民在在法律上上地位之之實質平平等，亦亦即法律律得依事事物之性性質，就就事實情情況之差差異及立立法之目目的而為為不同之之規範，法法律就其其所定事事實上之之差異，亦亦得授權權行政機機關發布布施行細細則為合合理必要要之規定定，此觀觀司法院院大法官官會議釋釋字第2211、4412號號解釋意意旨即明明。而所所謂禁止止恣意原原則，係係在禁止止行政機機關之行行為欠缺缺合理充充分之實實質理由由，且禁禁止任何何客觀上上違反憲憲法基本本精神及及事物本本質之行行為。故故平等原原則之真真意乃在在於禁止止恣意，要要求相相同事情情為相同同處理；不同事事情不同同處理，國家家機關不不得將與與事物性性質無關關之因
28、素素納入考考量，而而作為差差別處理理之基準準；建立立此原則則無非係係為禁止止恣意行行為，而而非全然然要求不不得為差差別處理理，苟行行為非屬屬恣意，而而係依法法行為，即即無違反反平等原原則之可可言。最最高行政政法院亦亦著有889年度度判字第第5399號、994年度度判字第第15330號判判決足資資參照。又又按行政政程序法法第6條條規定：行政政行為，非非有正當當理由，不不得為差差別待遇遇。，固固為平等等原則之之規定。該該條所謂謂正當理理由，係係指並並不禁止止法律依依事物之之性質，就就事實狀狀況之差差異而為為合理之之不同處處置（參參照司法法院大法法官會議議釋字第第4811號解釋釋）；至至所謂事事物之
29、本本質，應應就事物物內在價價值及其其所欲達達成之目目的判斷斷之。 (七七)經查查我國為為使進口口貨物與與國產貨貨物有相相同之租租稅待遇遇，俾立立於公平平競爭之之地位，且且為有效效掌握稅稅源，防防杜逃漏漏，減少少地下經經濟及虛虛設行號號之滋長長，乃參參照世界界各國作作法，將將進口貨貨物課徵徵營業稅稅時點，由由營業人人進口後後賣出時時課徵，改改為進口口時一律律由海關關代徵；本件來來貨於進進口時所所繳納之之菸酒稅稅亦係基基於同一一法理。又又進口貨貨物於輸輸入時由由海關代徵徵之營業業稅， 可由營營業人申申報為可可扣抵之之進項稅稅額，固固非屬貨貨物之進進口成本本，並不不影響其其租稅負負擔；且且營業人人在
30、正常常情形下下，就存存貨轉期期而言，其其銷項稅稅額必大大於進項項稅額，營營業人於於進口時時繳納之之營業稅稅額，在在當期（每每兩個月月為1期期）或當當月（適適用零稅稅率之營營業人得得申請以以每月為為1期）營營業稅申申報時即即可扣 抵銷項項稅額（無無須俟該該貨物實實際銷售售時，才才申報扣扣抵）。然然就菸酒酒稅而言言， 徵之889年33月288日制定定之菸酒酒稅法第第6條之之立法理理由一一、明定定已納稅稅之菸酒酒，應予予退還原原納稅款款之情形形。二、菸菸酒稅屬屬消費稅稅，於運運銷國外外、退廠廠整理或或加工製製造、因因故變損損或品質質不合規規定經銷銷毀者及及於運送送或存儲儲菸酒之之過程中中因不可可抗力
31、之之災害致致物體消消滅者等等情形，該該項菸酒酒均未消消費，已已納之稅稅款應准准予退還還。，可可知菸酒酒稅因係係屬消費費稅性質質，苟實實際上確確有未消消費之情情形，自自應依法法退還已已納之菸菸酒稅款款。參以以行政命命令或規規則之制制定仍以以補充法法律規定定之不足足或更為為詳細之之闡述為為前提，而而非於現現有法律律規定之之上疊床床架屋予予以設限限，致反反與該法法條之意意旨或精精神背道道而馳； 且自菸菸酒稅法法及菸酒酒稅稽徵徵規則並並未就營營業人究究應取具具如何之之證明文文件加以以明文規規定等情情以觀，申申請退還還之菸酒酒稅既事事涉被告告行政業業務（包包括前於於貨物進進口時所所繳納之之菸酒稅稅案件卷
32、卷宗之檔檔案保存存等）之之處理，依依前述相相同之事事務為相相同之處處理之平平等原則則及禁止止行政機機關恣意意行為之之法理，縱縱被告就就該等事事項之處處理已制制定內部部審查程程序（包包括申請請退稅之之要件等等）及規規則、辦辦法或依依循上級級機關（如如財政部部98年年3月118日函函所稱應應檢具銷銷毀菸酒酒之進進口證明明書等等件）就就該等事事件所為為之釋示示，仍不不能脫離離上述退退還菸酒酒稅之法法旨，自自不能偏偏重於僅僅要求納納稅義務務人全面面配合舉舉證，而而明顯忽忽略行政政機關是是否在實實務處理理上是否否有與立立法目的的不符之之行政程程序審核核或恣意意判斷之之情形，要要無疑義義。 (八八)本件件
33、雖確未未經原告告提出進進口證明明書即逕逕向北區區國稅局局桃園分分局申請請銷燬系系爭貨物物，然銷銷燬本件件來貨之之權責職職掌機關關為稅捐捐稽徵機機關（即即北區國國稅局桃桃園分局局），即即便被告告所指之之情形屬屬實，但但因銷燬燬系爭已已稅酒品品之執行行機關亦亦係北區區國稅局局桃園分分局，其其銷燬物物品之內內容明細細業已詳詳列報單號號碼、ITEEM、數量、單單位等項，此此觀北區區國稅局局桃園分分局977年7月月18日日函所附附附件即即明，是是本件並並非不能能據以核核對銷燬燬之已稅稅貨物至至明；且且上開函函件既係係權責機機關之北北區國稅稅局桃園園分局依依法予以以製作，於於該公文文書之真真正尚未未經推翻
34、翻前，要要無任由由第三人人（包括括本件兩兩造當事事人在內內）率爾爾予以否否定之理理，被告告所稱不不知銷燬燬之貨物物是否有有包括本本件來貨貨云云，仍仍無解於於該函公公文書形形式之真真正及效效力；況況被告所所指之進口證證明書一文，端端賴其依依職權據據以核發發，惟因因其內部部文書卷卷宗檔案案逾越保保存期限限而不復復存在，致致無從核核發（姑姑且將如如被告此此主張為為可採，類類此事件件豈非永永無請求求退稅之之可能，究究有無違違反菸酒酒稅法第第6條之之立法意意旨等情情擱置一一旁不論論），此此等救濟濟程序之之欠缺，既既不可歸歸責於未未握有龐龐大人力力及資源源之納稅稅義務人人（即原原告），自自無由其其概括承承
35、受該不不利益之之法律效效果之理理。 (九九)又被被告認原原告所提提出者為為進口報報單副本本，而進進口報單單副本祇祇要係報報關行即即可以製製作，故故難以認認定為真真實，固固非無立立論之依依據。然然本件由由原處分分卷第119頁所所附海關關進出口口貨物稅稅費繳納納證兼匯匯款申請請書，亦亦可得知知有無繳繳納系爭爭菸酒稅稅款之事事實，本本非無無從據據以認定定是否有有進口貨貨物之事事實存在在之情形形；參以以原告係係向華南南銀行港港口分行行繳納菸菸酒稅，該該行所掌掌相關之之會計帳帳簿憑證證因受110年保保管期限限規定之之限制，皆皆有檔案案資料可可供調閱閱或以資資查詢或或核對，此此在被告告所稱無無法查知知原告
36、是是否有重重複申請請退稅情情形一節節，因退退稅大抵抵係透過過國庫支支票或逕逕行轉帳帳入帳為為之，該該等帳證證文據資資料亦受受財務會會計帳簿簿憑證保保管期限限規定之之限制，而而有完整整之帳證證可供查查對勾稽稽情形相相同，亦亦即，本本件縱被被告所掌掌文書卷卷宗檔案案因逾越越保存期期限而銷銷燬致不不存在，仍仍有其他他相關資資料及帳帳證可供供查核，並並無所謂謂被告竭竭盡其調調查證據據之能事事，仍無無從予以以審查辦辦理之情情況。是是被告徒徒以原告告未檢具具完稅證證明書及及僅提出出報單副副本等為為由，即即遽以否否准本件件退還原原納之菸菸酒稅之之申請，即即不無率率斷；以以撤銷違違法行政政處分之之基準時時點應
37、以以處分時時之事實實及法令令為準此此點觀之之，本件件被告有有未善盡盡其審查查之責任任，至為為灼然。故故衡之本本件被告告審查過過程，顯顯未充分分斟酌本本件個案案情節綜綜合審酌酌考量所所有必要要要件及及相關事事項，方方依立法法目的而而為合理理之判斷斷或決定定，徵諸諸前開解解釋、判判決意旨旨及上述述說明，其其有判斷斷上之違違誤，堪堪以認定定。原告告起訴指指摘，非非無理由由。從而而被告所所為判斷斷既有恣恣意濫用用之違法法情事，依依首開說說明，本本院自應應依法撤撤銷違法法之行政政處分。 綜上上所述，本本件被告告所為原原處分殊殊有違誤誤，訴願願決定未未察而予予以維持持，亦不不無疏漏漏，原告告起訴請請求予以
38、以撤銷，即即無不合合，應予予准許，故故應由本本院將原原處分及及訴願決決定撤銷銷，發回回由被告告機關覈覈實查明明後另為為適法之之處分。至至原告訴訴之聲明明第2項項部分，即即請求被告應應就原告告進口之之美國產產製WHHISKKY等11批（進進口報單單號碼：第AWW/D22/911/1668A/00441號）已已稅酒品品，應為為退還已已繳 納之之稅酒稅稅處分部分，因因本件係係據以申申請案件件，前開開經本院院撤銷部部分尚待待被告重重為審查查核定，致致無從據據以審理理原告該該部分之之請求是是否有無無理由，自自應予以以駁回。另另兩造其其餘之主主張及陳陳述等，因因與本件件判決結結果不生生影響，爰爰不予一一一指駁駁論究，併併此敘明明。據上論結結，本件件原告之之訴為一一部分有有理由、一一部分無無理由，依依行政訴訟法法第1004條，民民事訴訟訟法第779條判判決如主主文。中華華民民國國999年2 月255日日臺北高高等行政政法院第第六庭 審判長長法 官闕闕銘富 法法 官官許瑞助助 法法 官官林育如如上為正本本係照原原本作成成。如不服本本判決，應應於送達達後200日內，向向本院提提出上訴訴狀並表表明上訴訴理由，如如於本判判決宣示示後送達達前提起起上訴者者，應於於判決送送達後220日內內補提上上訴理由由書（須須按他造造人數附附繕本）。中華華民民國國999年2 月255日日書書記官劉育育伶