《2023年刑事调研报告（精选多篇）.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2023年刑事调研报告（精选多篇）.docx（167页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、2023年刑事调研报告（精选多篇） 推荐第1篇：全县法院刑事审判调研报告 根据县人大常委会2023年工作要点的安排，10月12日，县人大内务司法工委在分管主任秦贤斌同志的带领下，对县人民法院2023年以来刑事审判工作情况进行专题调研。调研组先后在县法院听取相关庭、室、处、队对刑事审判工作开展情况的汇报，在县司法局召开由县委政法委、县检察院、公安局、司法局、信访局等部门负责人、人大代表、律师参加的座谈会，采取听取汇报、交流座谈、查阅案件资料等方法，对我县的刑事审判工作有了较为全面的掌握。现将调研情况报告如下： 一、基本情况 近几年来，县人民法院以“三个代表”重要思想科学发展观为指导，紧紧围绕“公
2、正司法、一心为民”的指导方针“公正与效率”的工作主题，在打击犯罪、社会治安综合治理、刑事审判方式改革队伍建设等方面，均取得了较大成绩，为我县的改革开放、经济发展社会谐稳定提供有力的司法保障。0 7、08年该院刑庭荣获全市法院系统先进集体并立集体三等功，体现了该院刑事审判工作的综合素质整体水平。 1、从严把握，较好地发挥了刑事审判职能。法院领导班子历来非常重视刑事审判工作，定期听取刑事审判工作专题汇报，对刑事审判工作的重大问题、重要情况进行分析研究。他们坚持“严打”方针，突出重点，充分发挥审判委员会的职能作用，依法严厉打击抢劫、强奸、故意伤害等严重暴力犯罪多发性侵财、涉农犯罪，保护人民群众生命财
3、产安全;依法惩处破坏市场经济秩序犯罪，维护社会主义市场经济的健康发展;依法惩处一些职务犯罪，加大治理商业贿赂专项工作力度，以推动反腐败斗争深入开展。 07年以来，县法院共受理各类刑事案件480件，审结460件，依法判处刑罚的被告人中被判处三年以上有期徒刑的105件155人，缓刑132件170人，免于刑事处罚的14件17人，单处罚金刑的22件29人。被告人不服一审判决上诉的案件共26件，经中院审理，24件予以维持，2件被部分改判为适用缓刑;县检察院抗诉的案件2件，均作部分改判。 2、标本兼治，积极参与社会治安综合治理工作。一是认真贯彻惩办与宽大相结合的刑事政策，对犯罪情节较轻、社会危害不大的初犯
4、、偶犯的犯罪分子依法从轻判处有期徒刑、缓刑、管制、拘役、罚金，并协助有关单位做好监管工作。二是灵活公诉庭审方式，选择典型案例，通过公开审判、组织人大代表、政协委员、公安、烟草系统人员、社会各界群众参与庭审旁听以及新闻报道等形式，深入开展法制宣传，达到办理一案、警示一片、教育一方的目的，扩大审判工作的社会效果。三是坚持“教育为主、惩罚为辅”的原则，充分发挥少年法庭预防青少年犯罪的职能作用，做到当宽则宽、当严则严、宽严适度、罚当其罪，全力预防减少犯罪。07年以来，县法院共审结未成年人犯罪案件40件70人，并不定期到学校、社区犯人家中跟踪回访，了解他们的改造情况，切实做到了审判一件、挽救一个、教育一
5、批，实现了法律效果社会效果的统一。07年至今，已审结的少年犯无一人重新犯罪。 3、积极探索，不断创新刑事审判工作方法。县法院高度重视刑事审判工作，不断完善刑事审判管理机制，严格考核案件的调解率、当庭宣判率、服判率、上诉率发改率等质量指标。07年以来，该院的刑事案件当庭宣判率达75%;全面落实公开审判制度，能公开审判的案件，100%地做到审判程序公开，裁判理由公开，审判结果公开，使公正司法真正贯穿刑事审判的全过程;他们树立司法为民、司法便民意识，积极开展法制宣传，增强群众法制观念，收到较好的社会效果。 4、强化意识，自觉接受县人大的监督。一是经常联系县人大相关工委，虚心听取征求人大常委会委员及人
6、大代表对刑事审判工作的意见建议;二是在日常工作中，认真落实司法报告制度，凡刑事审判工作中的重大事项、重大活动、重大案件，都及时向人大常委会报告;三是积极主动邀请人大常委会组成人员、人大代表旁听案件审理、视察、检查刑事审判工作。07年以来，刑庭共6次邀请部分常委会组成人员人大代表26人旁听刑事审判庭审，深受好评;四是认真办理人大代表的批评、意见、建议人大信访交办的刑事涉诉案件，做到“高度重视，精心办理，件件有答复，事事有回音”，所办理案件均按要求及时结案上报，做到了当事人比较满意，上级部门比较满意。 二、存在问题 一是少数案件在准确量刑、运用宽严相济的刑事政策方面出现了尺度把握不严的现象。如：0
7、7年以来，市中院对我县刑事上诉案件直接改判的2件中，均适用了缓刑。在检察院提起抗诉的2件案件中，认为不适用缓刑被改判的1件，认为量刑畸轻的被改判1件。另外，部分案件在罚金刑运用上有一定的偏差，存在有判前商议的现象。二是少年合议庭审判工作机制制度建设有待进一步完善，对未成年人的审判工作水平有待进一步提高，对少年犯罪的预防社会教育等经常性工作范围有待进一步扩大探索，对青少年犯罪的延伸教育有待进一步加强，对已判决的青少年犯罪的回访工作有待进一步提高。三是部分法官的司法理念还不能适应新形势需要，就案办案、孤立办案，只注重法律效果，忽视社会效果的问题仍然存在。如：少数因民事纠纷引起的刑事案件，量刑时没有
8、充分考虑案发的原因案件执行效果，在一定程度上影响了被告人或被害人的权利，引起一些不同看法。 三、几点建议 1、要进一步转变刑事司法观念，更好地执行宽严相济的刑事政策。在刑事审判工作中，要树立正确的司法理念，强化刑事司法领域的人权保护。既要坚持“稳、准、狠”的原则，依法严厉打击严重刑事犯罪行为犯罪分子，又要贯彻以人为本的执法理念，在坚持罪刑法定、罪刑相适应适用法律一律平等的刑法原则基础上，从有利于减少犯罪、增强群众安全感、促进社会谐出发，准确把握贯彻宽严相济的刑事政策，审时度势，区别对待，宽严相济，罚当其罪，实现法律效果社会效果的统一，促进社会谐稳定。 2、要进一步加强刑事审判方式改革，确保刑事
9、审判的质量效率。要认真落实刑事诉讼法确立的原则制度，依法公正审理好每一起刑事案件，切实保证作出的裁定、判决经得起法律衡量、经得起社会评价、经得起历史检验，实现实体程序公正的有机统一。要依法保障律师充分履行辩护职责，依法保障被告人的人权，依法保障被害人参与刑事诉讼的权利，推进落实被害人权益的各项措施。要切实贯彻证据裁判原则，坚持证据确实、充分的法定标准，以事实为根据，以法律为准绳，确保裁判质量。尤其要认真研究未成年人犯罪的特点，注重将心理辅导引入少年法庭工作中，针对未成年人的心理障碍人格缺陷，帮助未成年人树立正确的人生观、正确面对成长过程中遭遇的曲折失败，提高社会适应能力。要坚持公正第 一、注重
10、效率原则，在确保审判质量的前提下，进一步提高办案效率。要做好量刑规范化试点工作，依法规范刑罚自由裁量权的正确行使，维护法制统一。 3、要进一步加强刑事审判队伍建设，提高审判人员整体素质。要全面加强刑事审判队伍建设，确保刑事法官队伍政治坚定、业务精湛、作风优良、司法公正。一是加强思想政治建设，增强政治意识、大局意识、责任意识，确保政治上的清醒坚定。二是加强司法能力建设，不断提高刑事法官掌握法律政策精神做群众工作的能力，增强认定事实、适用法律、释法说理化解矛盾纠纷的能力，争取更好的社会效果。三是加强审判作风建设，牢固树立群众观念，更加注重保障民生，维护当事人合法权益。四是加强廉政司法教育，不断完善
11、规范刑事审判活动制度建设，健全监督管理，严肃查处违纪违法行为，确保司法公正廉洁。 4、要进一步加大宣传力度，扩大审判的社会效果。在主动邀请人大代表、政协委员等旁听一些社会影响大、群众普遍关注的案件的基础上，尝试对一些重大、复杂案件采取召开新闻发布会、听证会等形式，争取社会各界的理解支持。要加强与新闻媒体有关宣传单位的联系，依法对大案、要案进行公开审理、公开宣判深入剖析、广泛宣传，使其真正起到宣判一案教育一片的作用，巩固扩大审判工作的社会效果。要注重总结、推广宣传在刑事审判工作中的好经验、好做法好典型，树立法院刑事审判工作及刑事法官队伍的良好形象。 推荐第2篇：刑事立案监督问题调研报告 刑事立案
12、监督是人民检察院依法对侦查机关的刑事立案活动实行的监督，是修改后的刑事诉讼法赋予检察机关的一项新的法律监督职能。由于该项工作起步较晚，在司法实践中又缺乏与之相配套的实施细则，因此实践中该项工作开展起来难度较大，需要加强研究与探索。下面结合检察机关的工作实践，谈一些看法与体会： 一、案件线索来源少，阻碍了刑事立案监督工作的开展。 检察机关立案监督案件线索来源的常规途径不多，缺乏这类案件线索来源的广泛渠道。从实践中看，检察机关立案监督案件线索主要来源于被害人控告、申诉及审查公安机关案卷材料中的发现。由于检察机关并不掌握发案、立案的第一手资料，对侦查机关的立案活动缺乏知晓权，不能掌握侦查机关的立案情
13、况，只能依赖被害人或当事人的控告与申诉，但就这一线索来源的途径，在实践中也常常因各种原因而显得不够通畅。特别是有些案件缺乏被害人或被害人有过错的案件，单靠该途径就更难掌握侦查机关立案的情况，也无从谈立案监督的问题。而有些案件即使有被害人，但多数被害人也只知道向公安机关报案，在公安机关不受理，自己的权益得不到保障时，根本不知有向检察机关控告的权利。 通过审查公安机关案卷材料，从中发现立案监督案件线索的情况几乎为零。一方面因为案卷材料是以一案为单位，将与该案有关的情况装订成册，实践中作为追捕线索可能会有所发现，但要寻找立案监督线索，其价值不大；另一方面因为审查批捕工作是在审阅案卷、核实证据基础上作
14、出决定，与立案监督需要发现、分析线索和调查取证有很大差别，很难兼容。 从我院的情况来看，近几年来受理的被害人控告、申诉立案监督线索只有几件，而在审查案卷材料中挖掘到的立案监督案件线索均没有成案的价值。因此，立案监督案件线索来源少，信息渠道严重不畅通，成为制约该项工作顺利开展的瓶颈。 二、把立案条件等同于追究刑事责任条件，限制了刑事立案监督工作开展的范围与效果。 公诉案件的立案，是指公安、检察机关对报案、控告、自首等线索材料进行审查，认为有犯罪事实依法需要追究刑事责任而决定进入刑事诉讼程序并交付侦查的活动。据此不难理解，只要认为有犯罪嫌疑存在，需要通过侦查手段搞清事实真相的，都应该立案。因此，从
15、程序法角度看，在整个刑事诉讼活动中，立案的证明要求是最低的，立案的后果是，在查明有相应的证据证明犯罪事实，依法应当追究犯罪嫌疑人刑事责任的，应经过刑事诉讼程序，逮捕、起诉、交付审判以惩罚犯罪。如果犯罪情节显著轻微或没有犯罪事实存在的，应当依法撤销立案。因此，依据刑诉法规定提出立案监督的条件应该是只要有犯罪嫌疑即可，即使案发时还未明确犯罪嫌疑人，也可以针对已发生的犯罪事实立案，即所谓的以事立案，从而通过侦查查明犯罪嫌疑人。 然而，在司法实践中却没有严格按照刑诉法的要求来做，往往把立案监督条件等同于追究刑事责任条件，要求立案监督的案件最终要作出有罪判决的结果，并把它作为考核的标准，现有的考核机制作
16、出的要求显然束缚了检察机关的手脚，客观上使检察机关人为地拔高立案监督的条件，即以逮捕的三项条件，甚至以能追究刑事责任的条件来代替立案监督条件，立案监督案件成功的标准变成所谓的“捕得掉、诉得出、判得了”，这样对不符合逮捕条件的犯罪嫌疑人实践中不敢轻易提起立案监督程序，这就出现了一部分应当予以立案侦查的犯罪嫌疑人因无法进入刑事诉讼程序而逃避法律制裁的现象，这种状况有违刑事诉讼法的立法精神。 三、立法不完善，无相应配套措施，影响了刑事立案监督工作的执行力度与成效。 尽管修改后的刑事诉讼法进一步确认了人民检察院刑事立案监督权，但并未赋予其实质上的强制纠错措施，也没有具体可遵循的实施细则，缺乏具体的监督
17、办法、手段、操作程序，执行起来难度很大。检察机关向公安机关发出了“说明不立案理由通知书”、“通知立案书”后，公安机关既不说明不立案理由，又不立案怎么办？检察机关无有效的措施予以保障，又从何谈监督。即使侦查机关在接到通知书后立即立案，但他们对立案监督不理解，在行动上不配合，或者消极侦查或者即使侦查收集的证据尚未到位就直接报捕，使检察机关对报捕的案件处于两难境地。一方面，该案系由检察机关通知立案的，代表了检察机关的倾向性意见，要保证其严肃性；而另一方面，根据公安的报捕材料，证据不完全符合逮捕条件，又难以作出决定。同时，目前侦监部门没有直接侦查的权力，无法通过侦查措施搜集证据，从案件事实的轮廓上看又
18、很像案件，形成了所谓的鸡肋，食之无味，弃之可惜。因此对这类案件检察机关很难监督，实践中往往采取干脆不提起立案监督为妥的做法。另外还有对不应当立案的案件而公安机关予以立案了，又应如何监督的问题，在实践中也是一个盲区，如何操作，法律缺乏规定。此外，公安机关认为系一般的违法案件并作出了行政处罚的，而实际上可能构成刑事犯罪，需要追究刑事责任的案件，实践中应该如何发现并进行监督，同样缺乏操作规程，实践中根本进入不到检察机关的监督视线，造成了监督中的空白，形成了监督中的盲区。这些立法上的漏洞和缺陷，已严重影响了立案监督的广度和力度，制约了立案监督工作的开展。 针对以上立案监督工作存在的难点问题，笔者认为应
19、采取以下一些方法和策略来开展这项工作： 一、采取各种措施，拓宽线索渠道 1、要加强立案监督工作的宣传。结合检务公开，采取多种形式，大力宣传法律赋予检察机关的法律监督职能，使有关部门和广大人民群众熟悉和了解，从而懂得如何用法律武器来维护自己的合法权利，做到告状有门，鼓励群众大胆检举、控告，扩大立案监督线索来源。特别是在侦查机关受理报案场所应该张贴有关立案监督的法律规定，并要求侦查人员在向当事人宣布不予立案的时候，告知其有向检察机关申诉的权利，使侦查机关的立案活动纳入检察机关的监督之下。 2、及时掌握发案、受案、立案情况。应经常深入公安机关，定期查阅其发案、立案登记，审查其立案活动是否合法，所作立
20、案或不立案决定是否正确，有无不破不立、以罚代刑、以教（劳教）代刑、徇私舞弊等情况。对公安机关作出行政处罚的一些重点案件也应定期予以审查。针对某些疑难复杂的发案情形，检察机关应当主动与侦查机关加强交流、探讨，该立案的及时立案侦查，防止疑而不决。 3、加强与本院有关科室的联系，及时发现有价值的线索。与本院控申、起诉、自侦等部门经常沟通，并要求这些部门一旦发现属于立案监督范围内的线索及时与侦监部门联系，以便及时掌握，及时作出反应。同样，也应加强与法院、司法局、工商、税务等部门的联系，形成外单位移送立案监督线索的网络，拓展立案监督案件的线索，履行好法律监督的职责。 4、善于从新闻热点中挖掘案件线索。关
21、注报刊、杂志、电台、电视等新闻媒体或一些单位（如纪检、工商、税务）的有关信息。如果发现有价值的线索就及时介入调查。这是一个比较广泛的信息源，值得检察机关从中挖掘立案监督的线索。 二、转变立案监督观念，加大立案监督的力度 立案监督主要针对公安机关工作，而侦监部门又常常与公安机关打交道，配合多于制约，协作多于监督，很怕影响了两家的关系，伤了和气，不利于今后工作开展。对此，首先应改变观念，要主动与公安机关联系，讲究立案监督的方法和技巧，指出立案监督的目的是为了防止有案不立、有罪不究、以罚代刑，有效地维护社会秩序，充分保障被害人的权利，从而取得侦查机关理解与支持。此外，要敢于监督、大胆监督，降低立案监
22、督的标准，对掌握到的线索，如果符合立案条件的，就应当向公安机关发出说明不立案理由通知书或运用立案建议书来督促其立案，而不应以逮捕条件甚至于起诉条件、判决条件为标准来衡量是否能提出立案监督，并应允许有部分立案监督案件在公安机关立案侦查后认为事实不清、证据不足而作撤案处理。当然立案监督的案件作撤案处理的，也应符合刑事诉讼的精神，以保证刑事侦查活动的严肃性，双方对此应该达成共识。这样一方面能够更好地履行侦查机关的职责，加强打击犯罪的力度，另一方面也能使立案监督活动处于主动地位，达到真正的监督目的，起到一定的效果，使立案监督工作不留盲区。另外，对不应当立案而立案的案件，也应实行立案监督，督促其依法及时
23、撤案，以利于法律的正确实施，从而在保证打击犯罪的同时，依法维护公民的合法权益不受侵犯，这也是立案监督工作应加强的一个方面。只有将这两个方面结合起来才是完整意义上的立案监督，才能保证刑事诉讼活动的依法进行。 三、制定相应的实施细则，完善立案监督机制 人民检察院应在不违反立法本意的情况下，依法制定进行立案监督的具体办法及细则，增加可操作内容。具体来说应该规定检察机关对侦查机关发案、受案、立案情况的知晓权、对行政处罚的监督权及对立案监督案件的调查权、建议立案权。针对刑事立案监督案件周期长的特点，对案件的受理、审查、移送、反馈、答复等各种环节都应制定明确的时效规定，防止侦查机关消极拖延的现象。另外，在
24、通知公安机关立案后，应监督其执行情况，如不执行，则提出纠正意见。必要时，应赋予检察机关对立案监督案件的侦查权，并补充相应的配套法规，以防止立而不侦、侦而不细的情况，使立案监督工作有法可依、有法可循，并落实贯彻到实处。而现有的立案监督与侦查监督相脱节的现象，也大大制约了立案监督的发展。因此，还应完善法律监督体系，形成立案监督与侦查监督紧密结合的机制，并以侦查监督作为后盾，加强立案监督工作，使立案监督工作纳入正常运行的轨道。 立案监督工作有广阔的发展前景，虽然目前存在的问题较多，但只要加强调查研究，将上述对策真正落实贯彻，做到多管齐下，必将推动立案监督工作再上新台阶，立案监督工作的道路也会越走越宽
25、。 推荐第3篇：适用刑事和解办案现状调研报告 适用刑事和解办案现状调研报告免费文秘网免费公文网 适用刑事和解办案现状调研报告2023-06-29 19:12:04免费文秘网免费公文网适用刑事和解办案现状调研报告适用刑事和解办案现状调研报告(2) 2023年10月31日，湖南省人民检察院印发了关于检察机关适用刑事和解办理刑事案件的规定（试行）的规定（以下简称规定），作为全省检察机关运用刑事和解办理刑事案件的规范性正式文件。对此规定，我院认真组织了学习、研究，在具体的办案工作中结合个案情况予以正确把握执行。 一、办理刑事和解案件的现状 从2023年1月至2023年8月，我 院共受理公安机关移送的批
26、捕案件308件443人，经过审查，批捕262件385人，不捕 46件58人，其中，我院侦查监督部门依据规定，对故意伤害5件5人适用刑事和解，已作出相对不捕的决定，公诉部门共办理公安机关移送的审查起诉案件318件456人，经过审查，提起公诉262件368人，不诉23件40人，对其中18件18人适用刑事和解，已作出相对不诉处理，其中交通肇事案6件6人，盗窃案 3件3人，故意伤害案7件7人，非法拘禁案2件2人。 二、开展刑事和解的做法 省院的规定对刑事和解的涵义、原则以及运用刑事和解办理刑事案件的条件、审查内容、处理方式、审批程序等均作出了明确规定，我院在认真学习规定的基础上，着重采取以下举措，确保
27、刑事和解工作顺利开展。 （一）提高认识，准确把握宽严相 济的刑事政策 我院要求干警认真学习领会省院的规定，准确把握刑事和解的丰富内涵，更新执法理念，更主要的是通过轻缓化、人性化地适用法律，立足促进社会和谐来办理刑事和解案件，化解社会矛盾，从而实现法律效果和社会效果的统一，最大程度地满足社会大众对公平与正义的期望。 （二）掌握原则，正确适用刑事和解 我院严格按照规定，掌握适用刑事和解办理刑事案件的原则，真正做到“该宽则宽、该严则严，宽严相济、宽严有度”。 一是可捕可不捕的则不捕。主要是对公安机关提请批准逮捕的未成年人犯罪案件和轻微刑事案件，可以不批准逮捕。已批准逮捕的，如果不妨碍诉讼的顺利进行，
28、可以改变强制措施。如赵故意伤害案：2023年3月5日零时许， 赵听到其胞兄被人打后，怪罪于事发现场的夜宵摊老板张贻权，并对张贻权拳打脚踢，将张贻权殴打成轻伤。案后双方达成和解协议，我们依法对赵不批准逮捕。 二是可诉可不诉的则不诉。如对于主观恶性不大、犯罪情节较轻的初犯、偶犯、未成年人犯罪、轻伤害案件、双方当事人自愿就民事赔偿问题达成协议并已执行且被害人要求或者同意不再继续追究犯罪嫌疑人刑事责任等案件，要按照严格依法、区别对待、注重效果的原则，积极适用刑事和解机制处理，依法决定不起诉。如周交通肇事案：2023年10月21日晚9时30分，未取得驾驶证的周驾驶不符合机动车运行安全技术条件的湘n118
29、60号跃进牌货车从前后停有车辆的*县江口镇彭红辉饭店门口一侧的公路上起步左拐驶出，恰遇未取得驾驶证的谢壹樟驾驶未悬挂机动车号牌的嘉爵125型二轮摩托车搭乘2人迎面驶来，周避让不当，往左行驶，横 占道路，而谢壹樟技术生疏，惊慌失措，导致两辆车相撞，从而造成驾驶、乘坐二轮摩托车的3人受伤，经法医鉴定谢壹樟属重伤，舒孝冲属轻伤，石泡属轻微伤，经*县公安局交通警察大队认定书认定，周承担此次事故的主要责任。案发后，周对伤者送往医院治疗，并赔偿相关经济损失，取得被害人谅解，双方达成和解协议，我们依法对其做出相对不诉处理。 三是对犯罪情节较重，需要提起公诉的，将刑事和解的有关材料移送人民法院，并向法院提出从
30、轻或者减轻处罚的量刑建议。如张故意伤害案：2023年1月的一天，被害人谢、谢等人到张家问其要帐，因张不肯还帐，双方发生争执，谢等人将张打伤。同月31日19时许，张纠集其弟弟张（已判刑）及本县桥江镇青年奠等7人持持砍刀、柴刀等凶器来到本县谭家湾镇深子湖村,发现被害人谢、谢在一起看录像，张一伙听后即对谢、谢 一伙乱砍，直到二人被砍倒后才罢手。谢被砍伤头部、左肩部、左手腕、左小腿，经法医鉴定为重伤。案发后，张赔偿被害人经济损失108000元，取得被害人谅解，双方达成刑事和解协议。我们审查认为，该案犯罪嫌情节较重，应依法提起公诉。我们将双方刑事和解协议移送县法院，依法提起从轻处理的量刑建议。后法院判处
31、有期徒刑三年，缓刑三年。 （三）区别方式，确定刑事和解的启动 按省院的规定，刑事和解可以通过三种方式启动。 第一种方式是当事人双方自行达成的和解，包括当事人双方自行和解或者双方近亲属、代理人、辩护人促成当事人达成和解。对于通过这一方式达成和解的，当事人及其代理人、辩护人提请我院对案件从宽处理时，我院在他们提交刑事 推荐第4篇：刑事法律援助的调研报告 刑事法律援助的调研报告 关于刑事的实施程序，调研主要集中在以下二个问题： (一)刑事法律援助的条件。从调研的情况来看，刑事法律援助的案件基本上都是法院指定过来的，而且法院指定过来的案件基本上都是被告人可能被判处死刑的和被告人是盲、聋、哑或未成年人的
32、。对这三类案件，根据和法律援助条例(下称条例)，被告人没有委托辩护人的，法院必须为被告人指定辩护人，因此法律援助中心对这三类案件都提供了法律援助。但是，对于条例第11条所规定的三类案件，当事人申请法律援助的很少，法律援助中心基本上没有为这些案件提供法律援助。另外，在一起涉嫌贩卖毒品的案件中，6名被告人均没有委托辩护人，其中有3名被告可能会被判处死刑，法院根据最高人民法院关于执行刑事诉讼法若干问题的解释第37条“共同犯罪的案件，其他被告人已经委托辩护人的，法院可以为没有委托辩护人的被告人指定辩护人”的规定，向法律援助中心送达了为6名被告人提供法律援助的通知函，但是法律援助中心考虑到财力和人力的限
33、制，只为其中可能会被判处死刑的3名被告人提供法律援助，而对其他三名被告人没有提供法律援助。 (二)办理刑事法律援助案件的程序。如上所述，我们调研4地的法律援助中心目前援助的刑事案件基本上是法院指定过来的案件，对这类案件的法律援助4地目前基本上遵循同样的程序：第 一、法院向法律援助中心送交指定辩护人通知书和书副本或一审判决书副本;第 二、法律援助中心在收到指定辩护人通知书后进行审查，在3个工作日内向法院送交是否提供法律援助的回函;第 三、法律援助中心同意提供法律援助的，指定专职法律援助人员或律师事务所办理;第 四、指定律师事务所办理的，由律师事务所指定律师或不具有律师资格的工作人员办理;第 五、
34、援助人员办理案件;第 六、结案后，办案人员写出结案报告，连同会见笔录、阅卷笔录、庭审笔录、判决书等一起装订，送交法律援助中心存档;第七，法律援助中心对援助卷宗进行审查，符合条件的，给社会律师支付办案补贴。 二、刑事法律援助律师的经济补贴问题 在被调研的上述4州、市法律援助中心，具体指定案件承办人亦各有不同。除大理州及所属市县法律援助中心全部靠指派律师事务所律师(即社会律师)承办具体法律援助案件外，其他地区法律援助中心基本采取以本中心工作人员为主，委派社会律师为辅的方式承办本辖区内的法律援助案件。之所以如此，也是各地法律援助中心为缓解经费紧缺所采取的一种措施，因为法律援助中心对本中心工作人员(绝
35、大部分为司法局在编公务员，享受国家公务员待遇)，具体承办案件不再支付任何补贴，属于拿工资办案，完成数量的多少将作为年终政绩的考核标准。 对于指定社会律师承办法律援助案件的补贴，各地均采用支付定额基本办案成本的方式，刑事法律援助案件与民事法律援助案件同等对待，办案成本补贴的具体数额根据各地 区的经济以及办案地的远近有所不同。如昆明市法律援助中心规定一审案件成本补贴为300元/件800元/件;西双版纳州法律援助中心统一规定办案成本补贴300元/件;而景洪市则通过司法局下达行政命令，要求每位注册律师每年必须义务办理2件援助案件;丽江市则规定每位社会律师每年必须义务办理一件援助案件，超额部分按200元
36、/件500元/件补贴;大理州统一规定办案成本补贴150元/件。 即便是如此低的办案补贴，各地法律援助中心也没有按时如数支付，大部分律师办案补贴至今仍没有着落。为此，我们通过与部分多次接受指定并承办法律援助案件数量较多的社会律师进行座谈时发现，绝大多数社会律师对现行的刑事法律援助律师经济补贴标准以及支付方式虽有怨言(标准过低，支付不及时)，但都表示可以理解，并能尽职尽责完成指定辩护义务。如大理州屈华彩律师于2023年承办的刑事法律援助案件“张家良故意杀人案”，给我们留下了深刻的印象。屈律师从接受指定到最终结案，经历了一审、二审、发回重审，历时近半年，多次前往案发地宾川县调查取证，会见被告，并亲自
37、前往云南省高级人民法院向二审法官提交被告无罪证据，并交换辩护意见，行程数千公里，耗资数千元，最后以被告张家良无罪释放告终。据大理州法律援助中心主任介绍，该案律师经济补贴仅250元，而且当时法律援助中心经费紧张，并没有及时支付，是以“口头欠条”形式结案的。 三、刑事法律援助的辩护质量 为没有委托辩护人的被人提供法律援助，其直接目的就是帮助其有效地行使辩护权。然而，当援助机构指定的辩护人无力或不愿提供积极有效的辩护时，对被追诉人的此项法律援助就变得毫无意义。为了保证法律援助的辩护质量，联合国关于律师作用的基本原则第6条特别强调：“任何没有律师的人在司法需要的情况下均有权获得按犯罪性质指派给他的一名
38、有经验和能力的律师以便得到有效的法律帮助，如果他无足够力量为此种服务支付费用，可不交费。”据此，实施刑事法律援助的主体必须是“有经验和能力的律师”，提供的援助必须是“有效的法律帮助”。条例第6条也特别强调：“律师应当依照律师法和本条例的规定履行法律援助义务，为受援人提供符合标准的法律服务，依法维护受援人的合法权益，接受律师协会和司法行政部门的监督。” 据此，在刑事诉讼中为被追诉人提供的法律援助必须是“符合标准的法律服务”。就刑事辩护而言，究竟什么样的法律援助是“有效的法律帮助”或“符合标准的法律服务”呢?联合国相关司法文书和我国立法并没有就刑事法律援助的辩护质量标准作出规定，实践中影响刑事法律
39、援助辩护质量的主要因素是辩护权利的立法保障和兑现状况(包括调查取证权、会见权、阅卷权)。从此次调研的结果来看： (一)律师或法律援助工作者对援助的案件基本上无力调查取证。其原因有三：一是如上所述，律师或法律援助工作者接到案件后离开庭的时间很短，根本来不及调查取证;二是法律援助案件的办案经费过低，律师或法律援助工作者若要调查取证，其车旅费往往得自掏腰包，长此以往，律师也难以承受;三是与委托辩护一样，律师和法律援助工作者的调查 取证也面临着检控方滥用刑法第306条的风险。当然，对援助的刑事案件，律师不调查取证也并非绝对，调研中我们就发现了一起律师通过大量的调查取证最终使被告人获得无罪释放的成功案例
40、。比如上述大理州屈华彩律师所办理的案件就是属于较典型的一例。 推荐第5篇：轻微刑事案件快速办理调研报告 关于开展轻微刑事案件快速办理工作 的调研报告 由于目前正处于社会转型时期，近年来刑事案件数量呈增多趋势，而在刑事案件中，轻罪案件占有较大的比例。在刑事案件增多、司法资源有限、案多人少矛盾突出的情况下，通过创新工作机制，对刑事案件实行繁简分流，依法快速办理轻微刑事案件，以便把有限的司法资源集中于办理重大、疑难、复杂的案件，从而提高诉讼效率、保证办案质量，建立健全我市轻微刑事案件快速办理工作机制己成为司法工作改革的必然要求，势在必行。 一、轻微刑事案件快速办理的基本价值 （一）轻微刑事案件快速办
41、理是公正司法的要求 正所谓“迟到的正义非正义”，轻微刑事案件依法快速办理，可以使有罪的人及时受到惩处，无罪的嫌疑人及时得以解脱，被害人的物质和精神损失及时得到救济和抚慰，犯罪行为所破坏的社会秩序可以在短时间内得以恢复，将不和谐因素的影响降低到最小，正是公正司法的本质追求。事实表明，刑事案件发生之后，在社会各方面普遍关注的情况下及时做出处理，比时过境迁再予以处理，显然会取得更好的效果。 （二）轻微刑事案件快速办理是效率的呼唤 通过对刑事案件实行繁简分流，依法快速办理轻微刑事案件，把有限的司法资源集中于办理重大、疑难、复杂的案件，从而提高刑事诉讼效率，节约司法资源，保证办案质量，促进司法公正。建立
42、这一工作机制，符合中央关于司法改革的精神，具有重要的现实意义。惩罚犯罪的刑罚越是迅速和及时，就越是公正和有益。轻微刑事案件快速审理机制的实施，使侦查、审查逮捕、审查起诉和法院审判各环节办案期限都明显缩短，减少了犯罪嫌疑人、被告人审前羁押时间，诉讼效率显著提高。审理期间的缩短，有效地减少了嫌疑人翻供、串供以及证据湮灭等现象，反过来又推动了案件的快速审理，节省诉讼成本。 （三）轻微刑事案件快速办理是贯彻宽严相济政策的路径 宽严相济政策的核心是区别对待、宽严并用，该严则严，当宽则宽，宽严互补。快速办理轻微刑事案件，集中力量办理重大、疑难、复杂案件，以具体犯罪人的犯罪行为和主观恶性为依据，对具体犯罪和
43、犯罪人采取区别对待、宽严结合的运作手段，实现有力打击、威慑犯罪和减少社会对抗，化消极因素为积极因素的统一，完成社会转型的顺利过渡。 轻微刑事案件快速处理机制正是在宽严相济刑事司法政策的环境中，通过对轻微案件快速、简化、从轻处理,做到及时化解社会矛盾，减少社会对抗，同时也能使司法机关针对犯罪及时做出反应，预防潜在犯罪，达到法律效果和社会效果的统一。 （四）轻微刑事案件快速办理是保障被告人的合法权益的体现 司法实践中，如果不论是复杂案件还是简单案件，都按部就班办理，用足法定期限再转入下一个环节，虽然不违法，但必然影响诉讼效率，或者造成对轻罪案件的犯罪嫌疑人审前羁押时间过长，出现司法不公，侵犯人权。
44、我们追求的正义，应当是一种有效率的正义。 我国签署加入的公民权利和政治权利国际公约赋予了犯罪嫌疑人、被告人有迅速接受审判的权利，即要求刑事诉讼能迅速进行，尤其是在嫌疑人、被告人被羁押的情况下，能够在一个合理的期间内迅速地终结。轻微刑事案件的快速办理，是我国人权保障水平不断提高的要求，也是践行加入国际公约庄严承诺的要求。快速办理程序，确保被告人迅速接受审判，有效防止审前羁押期限与实际判决刑期的“倒挂”现象，有利于充分保障人权。 二、轻微刑事案件快速办理的实践困境 （一）“严打”政策的长期影响 关于“严打”对维护社会治安的积极作用，是应当予以肯定的，但是对“严打”期间出现的一些非法治化现象，以及由
45、“严打”的意识所不断强调的“从重从快”的倾向，则潜移默化地影响到了我国整体性的刑事政策方向，使得重刑主义和有罪必罚成为事实上最主要的刑事政策。这种形势政策的误区，就是把刑事法制度的功能实质上定位在“惩罚”上，过于强调打击力度，忽视了区别对待和宽严相济，忽视了办案的社会效果。 如公安机关为解决警力不足，向各派出所压案，规定每人每年要办理刑事案件若干，这就使得派出所苦于办案压力，对于 2 一些由于邻里纠纷、民事纠纷演化的轻伤害案件，以及一些通过调解就可以结案或可以自诉的轻微刑事案件，也向检察机关提请逮捕或移送起诉，剥夺了双方当事人的选择权，这与当前我国的刑事司法政策不符。 （二）三机关内部考核办法
46、的阻碍 公检法机关内部现行的考绩制度各有不同，但是在总体上可以说都是一种行政化色彩浓厚、片面强调犯罪追诉、尤其是追诉的业务量的一种考绩制度。例如：公安机关对办案数量的追求、破案率的追求，都是颇为现实的考绩指标。多年来，公安机关一直将批捕率作为刑事案件考核的一条重要标准，而近年来，由于检法机关对从轻、从宽犯罪嫌疑对象“宽”度越来越大，对公安执法办案要求越来越“严”造成与公安机关对“轻微刑事案件”特殊办理的认识偏差。很多由检察机关不批准逮捕或因无逮捕必要而作出不批准逮捕的案件，公安机关出于完成上级“批捕率”考核的要求，都要走复议、复核程序，造成诉讼周期的延长和司法资源的浪费。同样，检察机关的内部考
47、评制度也限制了快速办理轻微刑事案件的区间。在实行快速办理刑事案件的过程中，检察机关最具有主动性的，就是作不起诉处理，但这受不起诉指标的限制，程序上要经过检委会讨论,难以达到快速处理的效果。 （三）公、检、法三机关的协调不力 轻微刑事案件的侦、捕、诉、判等环节衔接得不够理想，导致诉讼效率不高。意见实施后，检察机关对轻微刑事案件捕诉衔接问题已得到有效解决，但在司法实践中，轻微刑事案件中公安机关侦查时间过长、法院审判期限过长的现象仍不同程度存在，从而导致对轻微刑事案件羁押期限过长。同时，从现有法律规定和司法实践看，快速办理轻微刑事案件决定性的环节是在公安机关，而当前公安机关对轻微刑事案件调解的重视程度十分不够，导致很多本可以通过调解结案的案件被移送到检察机关。 （四）法律规定的缺失 轻微刑事案件快速办理还停留在工作机制的层面上，由于没有硬性的法律规定，同时现行的办案程序缺乏灵活性，导致该机制适用的随意性较强，有悖于快速办理机制出台的初衷。 目前对轻微刑事案件快速办理的主要依