《化工园区过程安全的特殊性.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《化工园区过程安全的特殊性.docx（4页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、化工园区过程安全的特殊性过程安全是相对于个人安全（职业安全）而提出的，是基于管理的范围来做出的。个人安全伤害范围是个体的，而过程安全的伤害结果是全过程的，是可能造成群 死群伤事件的。因此，过程安全事故造成的伤害范围更广，影响更大。这虽然是 过程安全的定义，但是并未反映出其特殊性。过程安全相比个人安全至少有以下 两点特性，也因这两点特性造成了其管理方式的巨大区别。首先，过程安全事故和个人安全事故的发生频率不同。个人安全事故一般伤害小 （相对过程安全事故）、频率高；而过程安全事故伤害大、影响大，同时发生频率低（相对于个人安全事故）。其次，过程安全事故往往是多环节失效的结果。因为过程安全事故的后果严
2、重, 所以为了防止这种事故发生，设置了多层的防护措施来防止其发生，并且这些防 护措施还往往属于不同部门、机构和人员。因此，一般的过程安全事故往往是一 个系统失效问题，而不是单个原因的。以上这两个特性造成了管理措施上的巨大差异。发生频率的差异首先造成了知识获取渠道的差异。中国有个词叫做老安全。安全 人员越老越值钱。逻辑何在？安全人员见过的事故、未遂事件越多，他的经验越 丰富，对于事故可能发生的机理了解得越多，从而可以发现更多的潜在的问题（隐 患），从而越值钱。换言之，老安全个人安全知识在很大程度上来源于经验。但 是，过程安全的经验如何获取？那些真正经历过事故现场、目睹了设备失效的人 恐怕都九死一
3、生，再也不想干安全这个行当了吧。那么，过程安全的知识主要来源于哪里？主要有两处：1、标准 这些是被最最惨痛的经验教训收集整理而成的，但是要现场管理人员熟悉掌握所 有的标准，恐怕有些强人所难。2、风险分析这是一种故障假设思维，是用思想试验的方法把所有可能出现的事故场景一一演 绎讨论。为什么过程安全中极为推崇HAZOP方法?提出者们在HAZOP的目的中说 得清楚，找出所有可能导致设计意图偏离的危害情形。想通了这层，很多现实中的现象就容易解释。世界上的化工工艺种类繁多，人类几十年总结的标准也汗牛充栋，全部详细了解 标准实为不易，所以需要设计标准和风险分析双管齐下。炼油和成熟的大化工，工艺成熟，各条标
4、准其实都是之前设计的经验总结，防止 事故要依靠标准，但也不要忘记标准有其适用情形和范围，风险分析工具辅助于 具体特殊情况的分析，可以做到事半功倍的效果。而精细化工就不同了，各种新工艺新产品不可能都有标准可以遵循。因此，精细 化工的工艺危害分析就更加依赖于完整的风险分析方法HAZOPo HAZOP方法就是 在ICI不停地研发新树脂合成工艺时创立的，对于那些新的反应甚至需要更加前 端的反应危害分析来提供完整的风险知识。另外，精细化工对于标准的熟悉程度也一定不如成熟工艺。一来人员不足，二来 这些标准对精细化工也并不是完整的体系，而是一条条孤立的要求。过程安全的多层管理方法，导致了过程安全管理方式的不
5、同。个人安全防范的基本逻辑是，避免人员暴露于风险之下。只要找出那些可能会造 成暴露的隐患，消除它，那么就不会发生事故。例如，有一个剪切机有可能会在 员工不注意的时候切掉员工的手指，那么识别出这个风险暴露，做一个挡板，让 员工的手伸不进去，这个风险就消除了，人员就安全了。而过程安全不同。由于事故后果严重，一定需要设置多个防护层。由于防护层比 较多，各个防护层的维护人员并非同一个人，甚至同一个组织，且这些人或者组 织并不直接暴露于风险之下。例如，一个储罐腐蚀泄漏造成火灾的事故，其防护层一定有：正确的设计建造安 装，设备维护保养，溢出以后的气体探测预警，周边的防爆电器和点火源控制, 周边火灾应急设施
6、和火灾预案等等。这些防护措施的维护人员各不相同，且都不暴露于风险之下，这时候要靠现场查 看判断就有些难度了，这位老安全就需要具备设备设计、安装维护、防爆电器、 气体探头、消防、应急等多方面的知识。每个工厂都具有这样一个老安全，现实 上有难度。个人安全的管理可以依赖于老安全的现场知识，在现场巡查中找到问题，而过程 安全中其实并不一定能够如此管理。那些标准相关的确实可以被有经验的现场检 查找出来，而与风险评估相关的部分恐怕是难以被现场检查所发现的。所以，这里采用的是另一个管理思路：防护措施可靠性管理。相比于国外风险评 估的质量，中国报告与外国报告，尤其是欧洲的报告有着明显的质量区别。其中， 最大区
7、别就在于，防护措施记录的详细程度。而这些记录下来的防护措施就是可 靠性管理的源头。那些被列入风险评估报告的防护措施就是用于防止事故发生的根本，这些防护不 论是源于标准，还是源于风险评估，都将成为过程安全管理的知识来源。完整的防护层避免了安全管理人员变成一个掌握所有标准的专家，而应该成为一 个对已经找出的防护层完整掌握的现场管理人员。中外文化的差异也体现于此：既然是一个系统问题导致了过程安全事故，欧美倾 向于总结为安全文化问题，需要提升安全文化，确保整个系统的有效执行；而中 国倾向于总结为责任问题，通过强调责任驱动整个系统的落实。两种文化，两条道路，其实是殊途同归的，因为提升安全文化首先就是要领导带 头示范的，最终都是希望可以系统修复存在的管理漏洞。但是有一点不能误解了，不论是文化还是责任，都说的是需要领导重视，并不是 领导拍脑袋决定如何管。过程安全由于涉及知识庞杂、标准繁多，是一个依赖于 专业知识的管理系统，并不适合于如个人安全一样的现场管理。因此，依靠总经理签字，依靠摄像头监控是提高了领导重视,但是对于管理本身， 效果怕是有限。