《大数据时代医疗纷争背后的话语拷问.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《大数据时代医疗纷争背后的话语拷问.doc（7页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、大数据时代医疗纷争背后的话语拷问摘 要：北医三院高知孕妇去世引发的聚讼争端再次撕开了医患纠纷这一由来已久的社会沉疴。面对社会各界对此编织的逻辑攻防网络，身处大数据时代的公众不应成为交往理性冷淡、反思才能贫乏的话语存在。反之，他们理当从理论话语公正、构筑良序社会及创设反思平衡等方面来探寻解决争端的终极机制，唯有如此方可在软化争辩问题的进程中重构符合社会现实的价值观念秩序和道德生活秩序。【关键词】：p ：话语公正；良序社会；反思平衡；道德理性；群体思维中图分类号：C913.4 文献标志码：A 文章编号：1002-258920_05-0082-0320_年伊始，北医三院一名高知孕妇的去世引发了一场聚
2、讼纷纭的医疗纷争。作为一起新闻事件，它固然有着信息时代的消费属性，但其所致使的池塘效应绝不会随着时间的流逝而趋于消弭。毕竟，它再次撕开了医疗纠纷这一由来已久的社会沉疴，进而在“主题”与“事实”已然明朗的语境下通过争辩双方所属机构的公文言论大战，建构起了表达双方主体间性的话语场域。个中争辩双方互相参照、排挤彼此的话语陈述，各自消费出具有真理特性的知识话语，最终糅合成一张逻辑对决的攻防网络。此外，在大数据时代的信息裹挟下，围观的公众就像幽灵肆意地盘桓于网络的各个角落，并窥伺着时下发生的一切。他们的主体意志极易屈服于技术的压迫，进而其交往维度也必将滑入“数据搜集信息评论”的机械形式，就本质而言这只是
3、一类交往理性冷淡、反思才能贫乏的心理存在。而囿于扭曲的主体意识，他们面对社会聚焦所施行的话语行为便难逃语言暴力、无端指责、造谣惹事等一系列负面能量。借鉴海德格尔的观点来看，此类承载着负面能量的话语就是所谓的“流言”和“闲话”，它不是让事物以原发的方式交流，而是沿着闲聊和流言的途径交流。话中议论的东西以权威的特征在更广阔的圈子里扩散。事情是这样就是因为人们都这幺说1。其实，医疗纠纷的解决不能趋附于话语的“厚度”和“流传声势”2，相反更应从理论话语公正、构筑良序社会及创设反思平衡等方面来探寻终极机制。一、在“论证商谈”的过程中理论话语公正媒体报道20_年1月14日该孕妇生前工作单位中科院理化所曾发
4、出公函，要求北医三院就病人去世原因“做出公正、透明、翔实的调查，给出一份真实、完好的结论”。两天后，院方便对此公函做出回应，声称经初步判断该孕妇猝死原因应为主动脉夹层破裂，并指控患者家属有医闹行为。一场医疗纠纷竟致争辩双方所属单位展开了火力威猛的言论对决，这足以说明多年来医患矛盾的积重难返。其实，在解决医疗纠纷这一叙事环节上，事件的争辩双方分担的并不只是信息的单向传播，更多地是要创设一种包容协商的话语互动理论。唯有如此，才能消解因任何一方话语意志不在场而造成的为难境地，同时竭力弥补话语势力方因语言技术化而负载的“有限理性”bounded rationality的缺陷，进而舒缓日趋紧张的话语关系
5、。然而，鉴于医疗纠纷问题的复杂性，话语参与方必须建构起一定程度的“群体思维”population thinking3，策略性地意识到共识的价值，旋即在“论证商谈”dialogue of argumentation的过程中理论话语公正的元规定。身处不同的话语位置，争辩双方诉诸“争胜的形式”agonistic mode 4来获取支持与认同，本无可厚非，但解决医疗纠纷问题的关键不在于他们任何一方的意愿(转自：wWw.bdFqy. 千 叶帆 文摘:大数据时代医疗纷争背后的话语拷问)，因此他们各自从主体的单一层面出发去阐释意义都是徒劳无益的。反之，他们应基于理解，并本着“消解主体，构筑关系”的话语策略来
6、平衡医疗纠纷中的各类复杂要素，进而借鉴这些要素间的互相关联来达成施行事件解决机制的最高约定，即求助于剥离了医疗国资管理功能的卫生行政部门或由其认证的独立第三方来负责处理医疗纠纷。否那么，纠纷双方只会掩盖个人的各类特殊状况，进而诉诸惠及自身的最优选择来施行话语抗辩，最终陷入一类破坏社会根本善物的契约拉锯闹剧。其实，在转型期个体利益关系的复杂纠纷中，假设想对医疗争辩双方的相应社会关系进展合理的再组织化和程序化，就必须引入“对话伦理”discourse ethics与交往理性municative rationality，详细而言，就是在利益角逐中，参与方必须遵循“普遍化原那么”principle o
7、f universalization和“对话伦理原那么”principle of discourse ethics5。“普遍化原那么”强调“主体间性”的论证方式，而“对话伦理原那么”那么坚持每一个人的观点、利害都应该在讨论审议过程中获得平等的尊重。然而碍于技术、认知、利益与诉求等一系列话语理论的制约，医疗纠纷的当事双方唯有搁置道德真理，转而去选用“合理性”作为弱化争辩的判断标准，此般方可因应当代社会利益多元的群体声音，最终致使剩余之意见冲突不再深化而广泛，同时亦可提升双方达成妥协的可能性。“合理性”本身就事涉个体的“公民性”问题，即公民社会必不可少的一类社会价值，因为它旨在解决公民们理当怎样行
8、动以便彼此之间能公正、和谐地生存在一起，进而构筑出一幅人人欲求的良善社会的美丽图景。二、在“重叠共识”的架构下构筑良序社会在医疗纠纷这一利益环节中，不同涉及方的观念与话语往往呈现出一定的多样性，这种多样性不仅意味着争吵，也意味着对话，这就生成了现代性话语中的“同调”homologie与“异调”heterologie6。譬如，逝者家属在医院集聚在院方眼里无异于胡搅蛮缠，或是一种医闹行为，同样逝者家属及逝者单位那么认为医院未能及时给出最终的解释却是一种罔顾社会呼吁的话语谋划。然而，双方的理解歧异并不阻碍达成最终的话语妥协，当然这种妥协必须借助特定的历史文化语境并通过“创造性转型”creative
9、transformation6来实现。此间的“创造性转型”，即服从于社会所普遍成认的规那么和程序来指导自身话语理论，以期建构起双方最起码程度上的“重叠共识”overlapping consensus7，最终形成一种各对话者彼此理解的“互相性视景接纳”reciprocal taking over of perspectives8。而“互相性视景接纳”在本质上是指医患双方作为社会公民对彼此的互相对待，在罗尔斯看来，“互相性”是“良序社会”的一种公民关系，它介于“公正”和“互利”之间9。然而，当下经济理性泛化对社会生活造成的宰制性影响，造就了现代道德理性的严重弱化，并最终导致现代人道义感的衰退。较之
10、经济理性，道德理性就是一种人际关心理性和承当社会道义的理性。在道德理性的支配下，医患双方往往会对自身争辩不休的话语行为展开适当的反思，进而形成一种动态的有关对错、善恶、好坏的价值标准，最后确立起一类公共思维构造。其实，现代社会的碎片化不应打破正义的秩序，而医患双方更不应降低个体对自身人格与社会群体的认同，进而防止因双方长时间的互相对峙而影响社会稳定。因为此间正义的秩序已然成为社会的公共理性，它疏淡了个体的背景文化，讲究的是合理性与有效性，而回归到医患冲突场域，事情的个中原委也无不如此。恰似哈贝马斯所述，“只有那些所有可能受到影响的人作为合理商谈的参与者都可能同意的行动标准才具有有效性。”10当然，达致双方的认知共识尚需身份独立又具专业权威的第三方机构本着至善、中立的视域来行使教育、解释和断定功能，期间双方的事件参与度得到加强、自我决定力备受尊重、差异张力值无尽缩小。在价值维度悄然变化的当下，医患双方之争纯属合理的社会分歧，此类分歧但凡经历第三方机构符合程序正义的中立裁决必将顾及双方的利益关切，最终使双方均以乐于承受的方式给予社会正义正面的例证，这个例证过程即医患双方互相对待、互相尊重、擅长倾听对方必须表达的声音，并随时准备进展合理调适或修正自身观点的过程，此举必将提升个体的公共理性，构筑和谐的良序社会，同时双方表达合理诉求的行为也必将被别人视为合理。第 7 页 共 7 页