《以案说法案例解析.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《以案说法案例解析.ppt（25页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、2012以案说法以案说法陈学谷假想防卫过失重伤他人案案例案例-解析解析1.案情回顾案情回顾2.法院法院审判审判审判审判3.小组观点小组观点被告人：陈学谷，男被告人：陈学谷，男 23 23岁，浙江省椒江市人，岁，浙江省椒江市人，个体工商户个体工商户19921992年年5 5月月2020日被逮捕。日被逮捕。案情被告人陈学谷从浙江省到被告人陈学谷从浙江省到广东省新会县会城镇经营广东省新会县会城镇经营眼镜生意。眼镜生意。1992年年3月月26日上午日上午8时许，陈学谷身带时许，陈学谷身带1.1万余元和旅行袋，前往新会车站乘车。途万余元和旅行袋，前往新会车站乘车。途经会城镇白石桥附近时，经会城镇白石桥附
2、近时，遇见正在该处执勤的便衣民警谢健飞和阮敬遇见正在该处执勤的便衣民警谢健飞和阮敬伟。伟。谢、阮二人见陈学谷行迹匆匆，觉得可谢、阮二人见陈学谷行迹匆匆，觉得可疑，便上前拉住陈的旅行袋要进行检疑，便上前拉住陈的旅行袋要进行检查，陈学谷不允。在纠缠中，阮敬伟查，陈学谷不允。在纠缠中，阮敬伟表明自己的身份，并将公安局工作证表明自己的身份，并将公安局工作证在陈学谷眼前晃了一下，但陈学谷仍在陈学谷眼前晃了一下，但陈学谷仍拒绝接受检查。拒绝接受检查。谢、阮二人更觉可疑，便强行将陈拉谢、阮二人更觉可疑，便强行将陈拉入城西管理区入城西管理区“老人之家老人之家”内进行检内进行检查。查。因陈学谷依然拒绝因陈学谷依
3、然拒绝 检查并不断挣扎，检查并不断挣扎，谢、阮二人便对他殴打，又用手铐将谢、阮二人便对他殴打，又用手铐将他的双手扣上。他的双手扣上。随后，谢、阮二人在陈学谷的随后，谢、阮二人在陈学谷的 身上及旅行袋内身上及旅行袋内搜出证件、搜出证件、眼镜和小刀等眼镜和小刀等 物，并把小刀打开放在台面，物，并把小刀打开放在台面，要继续检查要继续检查 陈的下身。陈的下身。陈学谷提出要到公安局或派出所才让搜查，陈学谷提出要到公安局或派出所才让搜查，谢、阮二人不予理睬，谢、阮二人不予理睬，强行要解开陈的裤带检查。强行要解开陈的裤带检查。陈学谷误认谢、阮二人是歹陈学谷误认谢、阮二人是歹徒，徒，要抢他藏在小腹部的要抢他藏
4、在小腹部的 1.1万多万多元，元，便乘谢、阮二人不备之机，便乘谢、阮二人不备之机，抓起放在台面的小刀，向谢、抓起放在台面的小刀，向谢、阮二人乱刺。阮二人乱刺。谢健飞谢健飞 左下腹被刺中一刀，左下腹被刺中一刀，阮敬伟阮敬伟 在抢夺小刀时手部受在抢夺小刀时手部受伤，后二人把伤，后二人把 陈学谷制服。陈学谷制服。经法医鉴定，谢健飞左下腹部有长经法医鉴定，谢健飞左下腹部有长2.5厘米创口一处，深达腹腔厘米创口一处，深达腹腔;乙状结乙状结肠系膜刺穿二处，系膜小动脉被切肠系膜刺穿二处，系膜小动脉被切断，肠系膜根部被刺穿，空肠刺破断，肠系膜根部被刺穿，空肠刺破肠管肠管1/3;腹腔内积血腹腔内积血1500毫升
5、，属重毫升，属重伤。阮敬伟左手拇指第一指节至大伤。阮敬伟左手拇指第一指节至大鱼际皮肌割伤，左上臂有鱼际皮肌割伤，左上臂有3处皮肤擦处皮肤擦伤，是轻微伤。伤，是轻微伤。案发后，陈学谷的认罪态度好。案发后，陈学谷的认罪态度好。审判 广东省新会县人民法广东省新会县人民法院经过院经过 公开审理认为，被告人公开审理认为，被告人陈学谷在遇到便衣民警陈学谷在遇到便衣民警对其检查的过程中，对其检查的过程中，由于对事实认识错误，由于对事实认识错误，把民警的检查行为误把民警的检查行为误当作正在进行的不法侵当作正在进行的不法侵害行为而进行防卫，害行为而进行防卫，造成他人重伤，其行造成他人重伤，其行为已构成过失重伤罪
6、。为已构成过失重伤罪。鉴于其认罪态度好，可给予从轻处罚。鉴于其认罪态度好，可给予从轻处罚。依照中华人民共和国刑法第一百三十五条、依照中华人民共和国刑法第一百三十五条、第三十一条的规定，第三十一条的规定，于于1992年年7月月22日判决如下：日判决如下：一、被告人陈学谷犯过失重伤罪，判处拘役四个月一、被告人陈学谷犯过失重伤罪，判处拘役四个月;二、被告人陈学谷应赔偿受伤者医疗费、二、被告人陈学谷应赔偿受伤者医疗费、营养补助费等费用共计人民币营养补助费等费用共计人民币2869.8元元宣判后陈学谷没有提出上诉，人民检察院宣判后陈学谷没有提出上诉，人民检察院也没有提出抗诉，判决已发生法律效力。也没有提出
7、抗诉，判决已发生法律效力。法院认为陈学谷的行为属于假想防卫。法院认为陈学谷的行为属于假想防卫。新会县人民法院对被告人陈学谷以过新会县人民法院对被告人陈学谷以过失重伤罪定罪判刑。失重伤罪定罪判刑。小组观点本案在审理过程中，对被告人陈学谷的行本案在审理过程中，对被告人陈学谷的行为应定何罪，我们小组在请教老师及讨论为应定何罪，我们小组在请教老师及讨论后得出以下有三种意见。后得出以下有三种意见。第一种观点第一种观点认为陈学谷的行为认为陈学谷的行为直接构成直接构成故意伤害罪。故意伤害罪。陈学谷明知对他进行检查的是已表明身陈学谷明知对他进行检查的是已表明身份并出示证件的便衣民警，仍持刀乱份并出示证件的便衣
8、民警，仍持刀乱刺，主观上有伤害便衣民警的故意，刺，主观上有伤害便衣民警的故意，客观上已经造成伤害的结果，损害了客观上已经造成伤害的结果，损害了他人的身体健康，其行为已构成故意他人的身体健康，其行为已构成故意伤害罪。伤害罪。第二种观点第二种观点认为陈学谷的行为属于防认为陈学谷的行为属于防卫过当而构成的故意伤害罪。卫过当而构成的故意伤害罪。执勤的便衣民警在出示证件时，只是执勤的便衣民警在出示证件时，只是在陈学谷的眼前晃了一下，陈学谷并在陈学谷的眼前晃了一下，陈学谷并未看清。未看清。而且便衣民警对陈学谷进行检查时动而且便衣民警对陈学谷进行检查时动作粗鲁，又拒绝了陈学谷提出的到公作粗鲁，又拒绝了陈学谷
9、提出的到公安局或派出所接受安局或派出所接受检查的要求，这就使陈学谷对便衣民警的检查的要求，这就使陈学谷对便衣民警的身份产生怀疑，误认为他们是抢劫其钱财身份产生怀疑，误认为他们是抢劫其钱财的歹徒。的歹徒。陈学谷为了使自己的财产权益不受侵犯而陈学谷为了使自己的财产权益不受侵犯而持刀乱刺，属于防卫行为，但造成便衣民持刀乱刺，属于防卫行为，但造成便衣民警一人重伤，一人轻伤，其防卫超过了必警一人重伤，一人轻伤，其防卫超过了必要限度，造成了不应有的危害，应认定为要限度，造成了不应有的危害，应认定为防卫过当，构成故意伤害罪，但是应当酌防卫过当，构成故意伤害罪，但是应当酌情减轻或者免除处罚。情减轻或者免除处罚
10、。第三种观点认为陈学谷的行为认为陈学谷的行为属于假想防卫而构成的过失重属于假想防卫而构成的过失重伤罪。理由是：伤罪。理由是：(1)(1)陈学谷的行为属于假想防卫。陈学谷的行为属于假想防卫。陈由于对事实认识错误，把便陈由于对事实认识错误，把便衣民警对他的检查，误认为是衣民警对他的检查，误认为是歹徒对他的抢劫而实行防卫，歹徒对他的抢劫而实行防卫，以致重伤一位民警。以致重伤一位民警。这种把客观上并不存在的不法侵害误认为这种把客观上并不存在的不法侵害误认为其存在，对想象中的不法侵害人实行反击其存在，对想象中的不法侵害人实行反击的行为，在刑法理论上叫做的行为，在刑法理论上叫做“假想防卫假想防卫”，属于非
11、法防卫行为。陈学谷出于假想防，属于非法防卫行为。陈学谷出于假想防卫而重伤民警，主观上不具有伤害民警的卫而重伤民警，主观上不具有伤害民警的犯罪故意。尽管他的防卫行为是犯罪故意。尽管他的防卫行为是“故意故意”实施的，但这种实施的，但这种“故意故意”不是犯罪的故意。不是犯罪的故意。假想防卫不存在故意的罪过形式。假想防卫不存在故意的罪过形式。因为行为人不知道自己的因为行为人不知道自己的行为会发生危害社会的结行为会发生危害社会的结果，相反地，他认为自己果，相反地，他认为自己在行使在行使“正当防卫正当防卫”是对是对社会有益的行为。因此，社会有益的行为。因此，对陈学谷的行为不应定故对陈学谷的行为不应定故意伤
12、害罪。意伤害罪。(2)陈学谷的行为不属于防卫过当。防卫过陈学谷的行为不属于防卫过当。防卫过当是指防卫行为超过了必要限度，造成了当是指防卫行为超过了必要限度，造成了不应有的危害。防卫过当的最初行为必须不应有的危害。防卫过当的最初行为必须是出于正当防卫，而正当防卫的重要条件是出于正当防卫，而正当防卫的重要条件之一必须是针对正在进行的不法侵害实施之一必须是针对正在进行的不法侵害实施的。所谓的。所谓“正在进行的不法侵害正在进行的不法侵害”，必须，必须是客观上确实存在的，而不是主观想象的是客观上确实存在的，而不是主观想象的或推测的。如果是主观想象的或推测的，或推测的。如果是主观想象的或推测的，就属于假想
13、防卫，不是正当防卫。就属于假想防卫，不是正当防卫。陈学谷的防卫行为属于假想防卫，陈学谷的防卫行为属于假想防卫，不符合正当防卫的条件，当然也不符合正当防卫的条件，当然也就不存在防卫过当的问题。就不存在防卫过当的问题。(3)(3)陈学谷的行为构成过失重伤陈学谷的行为构成过失重伤罪。罪。过失重伤罪是指由于过失过失重伤罪是指由于过失而而致人重伤的致人重伤的行为。行为。陈学谷在受到便衣民警的检查时，虽然陈学谷在受到便衣民警的检查时，虽然民警的行为粗鲁，出示证件也只是在民警的行为粗鲁，出示证件也只是在陈的面前晃了一晃，并且拒绝陈所提陈的面前晃了一晃，并且拒绝陈所提出的到公安局或派出所接受检查的要出的到公安
14、局或派出所接受检查的要求，但便衣民警毕竟向他表明了身份，求，但便衣民警毕竟向他表明了身份，出示了证件。在这种情况下，伤害的出示了证件。在这种情况下，伤害的对象可能是便衣民警，对象可能是便衣民警，陈学谷应当预见到自己用小陈学谷应当预见到自己用小刀向检查人员乱刺的行为，刀向检查人员乱刺的行为，但他由于精神紧张，疏忽大但他由于精神紧张，疏忽大意，竟未能预见，以致发生意，竟未能预见，以致发生了重伤民警的后果。陈的行了重伤民警的后果。陈的行为在主观上出于过失，客观为在主观上出于过失，客观上致人重伤，符合过失重伤上致人重伤，符合过失重伤罪的特征。罪的特征。因此，对陈学谷因此，对陈学谷的行为应定过失重伤罪。的行为应定过失重伤罪。今天的案例就讲到这儿了，感谢大家的收听