《浅议我国的公开审判制度15872.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《浅议我国的公开审判制度15872.docx（17页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、浅议我国的公开审判制度摘 要：是否实行公开审判是一个国家及其法制是否发达和进步的重要标志之一。在我国公开审判制度也越来与受重视。它具有彰显司法民主、推进司法独立的进程、督促法官素养的培养等功能。但也存在一些诸如法官不独立、不合适地公开审判、纠问式庭审方式等问题。进而文中提出了完善公开审判制度的几项对策。关键词：公开审判；审判方式；司法独立引言“正义不不但要伸伸张,而且必必须以看看得见的的方式伸伸张。”这句古古老的英英国格言言形象而而又深刻刻地道出出了公开开审判的的重要性性。公开审审判一词词，最早早出现在在近代反反对封建建专制的的资产阶阶级革命命时期，是是在法国国大革命命中正式式创立的的，它是是
2、对欧洲洲中世纪纪实行秘秘密审判判的反动动，对民民众要求求司法民民主和司司法公正正的正式式回应。在在此之前前，欧洲洲封建社社会实行行纠问式式诉讼制制度，案案件的审审理不向向社会公公开，甚甚至也不不向当事事人公开开。秘密密审判为为封建司司法的专专横和擅擅断提供供了庇护护所，同同时也强强化了审审判的恐恐怖和威威慑作用用。十八八世纪被被誉为刑刑法之父父的贝卡卡利亚首首先在论论犯罪与与刑罚一一书中明明确提出出“审判应应当是公公开的,以便社社会舆论论能够制制止暴力力和私欲欲”这一理理论。而而作为一一项制度度，公开开审判首首先在 17887 年年的美美国宪法法修正案案和 18008 年年的法法国刑事事诉讼法
3、法典中中得到确确认。在在现代社社会中，公公开审判判制度是是否得到到切实有有效的贯贯彻，已已成为一一个国家家民主和和法制健健全与否否的重要要标准之之一。一 公开审审判制度度的内容容及对象象对公开审判判一词的的含义，中中国大百百科全书书法学卷卷这样解解释:公开审审判(OOPENN TRRIALL) ,诉讼原原则之一一,法院对对诉讼案案件的审审理及判判决,除有特特别规定定者外,都在法法庭公开开进行,允许公公众旁听听。 （一）公公开审判判制度的的内容有有以下两两个方面面1.公开审审判制度度包括审审理和判判决的公公开即公开审理理、公开开宣判。公公开审理理是指法法官对案案件事实实的调查查核实与与法律运运用
4、活动动应为各各方知晓晓，公开开宣判则则要求司司法裁判判的内容容要为公公众所知知道。从从这个意意义上讲讲，公开开宣判并并不等于于公开审审判。公公开审判判制度一一般由宪宪法规定定，它是是当事人人和社会会公众的的一项权权利，而而公开宣宣判则多多由刑事事、民事事诉讼法法规定，因因而公开开审判较较公开宣宣判具有有更高的的法律地地位，换换言之，公公开审判判的核心心内容是是裁判的的决定过过程公开开。2.公开审审判制度度必须是是审判全全过程的的公开公开审判制制度并不不仅是指指法庭审审判的公公开，必必须是审审判全过过程的公公开。在在大陆法法系国家家，法官官不仅主主导庭审审，而且且在庭外外还依职职权展开开活动包包
5、括证据据调查等等。在理理想的当当事人主主义审判判模式中中，公开开审判就就等同于于法庭审审判的公公开，因因为法官官在整个个诉讼中中保持不不介入的的态度，在在庭审之之前对案案件的情情况并不不知晓。当当然，随随着社会会的发展展及矛盾盾的复杂杂化，英英美法系系国家早早已突破破了这个个制度的的理想形形态，法法官在开开庭之前前也需要要介入案案件实质质性和程程序性问问题的考考量。因因此，无无论是英英美法系系还是大大陆法系系国家，法法官的审审判活动动并不完完全囿于于在法庭庭上进行行，法官官在庭审审前后均均需开展展一系列列活动。从从这个层层面上来来看，不不仅法庭庭审判应应公开，而而且包括括庭前、庭庭后活动动在内
6、的的整个审审判过程程都应属属公开的的范围。（二）公开开审判制制度的对对象 公开审判判制度中中公开的的对象首首先是向向当事人人公开，其其次是向向社会公公开，二二者缺一一不可。1.向当事事人公开开向当事人公公开，包包括两方方面的内内容：一一是审判判全过程程的公开开，即法法官的全全部审判判活动，尤尤其是证证据的调调查、采采用均应应在当事事人在场场时进行行，如果果没有当当事人参参加，或或者当事事人实际际上难以以参加，法法官一般般不得进进行证据据的调查查，即使使收集了了证据，亦亦不能作作为定案案的根据据。保障障当事人人获得充充分表达达愿望、主主张和请请求的权权利和机机会是现现代司法法程序的的基本要要求，
7、如如果向当当事人公公开仅限限于法庭庭审判的的公开，而而不包括括庭审前前后的公公开，对对当事人人的权利利保护就就不充分分完整。二二是法官官的活动动必须是是在当事事人双方方同时在在场时进进行，换换言之，必必须禁止止法官与与当事人人之间的的任何形形式的单单方面接接触。2.向全社社会公开开向全社会公公开，是是指法庭庭审判公公开进行行，即不不禁止特特定的人人出席旁旁听，允允许新闻闻媒介采采访、报报道。对对社会公公开并不不是指审审判全过过程的公公开，因因为对社社会公众众而言，庭庭审前后后的活动动实际上上难以参参加，而而且也不不一定愿愿意参加加。有鉴鉴于此，公公开审判判制度应应具备这这样的特特征：一一是庭审
8、审集中主主义，即即整个审审判阶段段以庭审审为中心心，一切切实质性性的决定定性的活活动，包包括所有有的事实实、证据据和法律律观点的的提出，都都必须在在公开的的法庭上上进行，否否则，法法庭审判判就只能能流于形形式，对对社会公公开就失失去了实实质意义义。二是是直接、言言词审理理主义，即即法庭的的裁判直直接建立立在其直直接调查查和言词词辩论的的基础上上，各方方提出的的证据一一般都以以口头方方式出现现在法庭庭上，诉诉讼各方方的诉讼讼行为均均以言词词陈述方方式作出出。反之之，如果果实行间间接和书书面上的的审判方方式，公公众即使使参与旁旁听，也也无法了了解审判判的实质质过程，审审判过程程实际上上处于秘秘密进
9、行行中，这这就使向向社会公公开的目目的难以以真正实实现。二、公开审审判制度度的功能能公开审判制制度首先先是针对对封建时时期盛行行的秘密密审判提提出来的的，其目目的是能能够使公公民对国国家的司司法审判判权进行行监督和和制约。意意大利著著名法学学家贝卡卡利亚曾曾经指出出：“审判应应当公开开，犯罪罪的证据据应当公公开，以以便使或或许是社社会惟一一制约手手段的舆舆论能够够约束强强力和欲欲望”。因此此，公开开审判制制度首先先具有强强烈的政政治意义义，也就就是说，这这一制度度将法院院的审判判活动大大大民主主化了，是是民主国国家制度度在司法法体制中中的重要要表现。另一方面，公公开审判判制度使使公民对对国家的
10、的司法权权力的制制约成为为可能，但但这种制制约的后后果并不不是单向向性的，通通过这种种制约，使使国家司司法权力力的正统统性和权权威性进进一步得得到加强强，公民民对国家家司法制制度的信信任感也也会得到到提高，这这种情况况最有利利于社会会法治秩秩序的形形成。笔笔者认为为，公开开审判制制度的主主要功能能如下：（一）彰显显司法民民主公开审判不不仅内含含着审判判结论的的公开，而而且更为为重要的的是还内内含着审审判过程程的公开开。在公公开审判判的过程程中，人人们（尤尤其是当当事人）可可以最大大化地了了解到审审判者是是如何对对纠纷进进行审判判的，又又是根据据何种理理由对证证据进行行认证排排除、对对法律进进行
11、解释释适用的的。公开开性是民民主的主主要内容容，通过过公开审审判，使使公民对对国家司司法的知知情权得得到极大大的内涵涵充实，使使司法审审判的透透明度得得到显著著的增强强。应当当说，公公开审判判的程度度越高，其其所显示示的司法法民主性性就越强强。（二）推进进司法独独立的进进程“法官除了了法律就就没有别别的上司司，法官官的责任任是当法法律运用用到个别别场合时时，根据据他对法法律的诚诚挚理解解来解释释法律，独独立的法法官既不不属于我我，也不不属于政政府”。马克思恩格斯全集（第一卷），人民出版社 1979 年版，第 76 页。各种对对司法的的干预一一般是基基于预断断、猜测测、传闻闻，更多多的是基基于自
12、己己或团体体的狭隘隘的利益益原则施施加的，显显然于法法无据，甚甚至践踏踏法律，其其意图是是使法官官依照他他们的意意志制作作裁定和和判决，从从而偏离离法律的的立场。这这也是与与广大公公民对法法官的期期望相背背离的，因因此，在在公开审审判中，社社会公众众既是对对法官可可能的恣恣意的预预防与制制约，也也是对法法官公正正司法的的支持与与坚强后后盾。如如果审判判实行暗暗箱操作作，无疑疑会激起起和强化化各种干干预行径径，尤其其是行政政干预的的欲望，反反之，则则能淡化化和弱化化各种干干预者的的念头，即即使有不不当干预预，也更更易得到到排除和和清除，从从而推进进司法独独立的进进程。（三）督促促法官素素养的培培
13、养社会公众对对法官的的期望值值是很高高的，这这也是理理所应当当，法官官担负着着明断是是非、维维护正义义的崇高高职责，没没有良好好的素质质，是不不能胜任任这神圣圣职责的的，尤其其是倡导导法治的的今天，人人们更是是对法官官充满期期望，在在裁判活活动中，任任何人不不应轻视视法官法法律素养养的问题题，在无无其他因因素介入入的情况况下，裁裁判质量量的高低低往往是是与法官官自身的的业务素素养成正正比的。法法官法律律素养的的提高主主要源于于法官个个体内心心的驱动动，但这这也是需需要一种种制度的的督促，帮帮助法官官产生提提高法律律素养的的动力。在在此问题题上，公公开审判判制度的的设置，就就显得十十分重要要。因
14、为为在公开开审判制制度的要要求下，任任何一个个法官的的法律素素养都会会展示在在社会公公众面前前，公众众可以据据此对法法官的法法律素养养进行评评论。这这种评价价必然会会促使法法官加强强自身的的法律素素养，因因为无论论是出于于心理压压力，还还是出于于职业责责任，法法官不会会无视社社会公众众的评论论，故法法官们必必将严于于自律，提提高素养养。（四）约束束司法腐腐败的蔓蔓延资产阶级在在提出公公开审判判时并没没有意识识到它还还具有遏遏制司法法腐败的的功能，但但在当今今中国，它它却在事事实上在在一定程程度上发发挥着这这样的作作用。作作为司法法权核心心权能的的裁判权权，实际际上是一一种决定定当事人人诉讼命命
15、运的权权力。而而“一切有有权力的的人都容容易滥用用权力，这这是万古古不易的的一条经经验”。 法孟德斯鸠：论法的精神，张雁深译，商务印书馆 1995 年版，第 154 页。这是因因为权力力本身具具有掌控控性，在在控制他他人的过过程中，权权力又极极易成为为获得利利益的手手段，这这一点在在司法领领域中似似乎更为为明显。“暗箱操作”使裁判者不用担心当事人的监督，不用担心社会性的监督，极少数低素质的审判人员更容易以权敛财，所有这些又往往是以获得了或可能会获得某种利益为前提的。公开审判制度的确立，在很大程度上解决了“暗箱操作”的制度性缺陷，它要求法官在众目睽睽之下进行裁判，这无疑在一定程度上切断了法官与当
16、事人之间的非正常联系途径，堵塞了徇私枉法和腐败的渠道。同时在极具透明度的审判中，法官有着更为强烈的获得社会赞许、提高社会声誉的愿望，从而促使其忠实于表达公意的法律，不敢有所懈怠有所偏私，并详尽地解释判决的依据，以满足社会公众的正义要求。在裁判公开制度的约束下，任何一位裁判者都必须考虑徇私枉法的裁判所带来的法律后果。阳光是最好的防腐剂，公开审判制度的设置，对于遏制腐败的发生和蔓延具有一定制约作用。（五）法制制宣传教教育功能能依法治国，建建设社会会主义法法治国家家，公民民的法律律意识不不能处于于低水平平状态。公公民的法法律意识识如何，简简单说来来可以从从两个方方面加以以把握：其一，是是否知法法，其
17、二二，是否否相信法法律。法法制教育育不应仅仅仅停留留在书面面或口头头的宣传传上，更更应让人人们感受受到法律律是实实实在在地地发挥作作用。因因此，可可以说公公开审判判是最好好的法制制教育的的场所，是是一所免免费开放放的大学学校。公公开审判判中，首首先展示示的是有有理性说说服力的的正当公公平程序序，从而而使人们们对法律律的好感感油然而而生，而而说理透透彻、伸伸张正义义的判决决宣告，则则能起到到普及法法律知识识、坚定定法律信信念的良良好效果果。经验验表明，就就是同样样的裁判判结果，公公开审判判与否对对当事人人及社会会公众的的感受是是不同的的，如果果不公开开审判，人人们就可可能会对对审判结结果有着着更
18、多的的置疑，从从而不利利于法制制的宣传传教育。三、公开审审判制度度中存在在的问题题尽管公开审审判被视视为司法法公正的的基本保保障之一一，甚至至被各国国宪法规规定为维维护民主主和法治治的基本本法律准准则，但但是这种种审理过过程和裁裁判结论论的公开开，在我我国仍然然具有较较强的形形式意味味。这主主要是因因为法官官在庭前前和庭后后的一系系列活动动缺乏法法庭审判判时的透透明度、当当事人及及其它诉诉讼参与与人难以以参加、而而监督机机制又难难以落实实等原因因以及法法律的粗粗略和整整个社会会法律意意识的淡淡薄等众众多原因因所造成成。（一）法官官不独立立实践中，有有相当多多的案件件需经庭庭长、院院长审批批或审
19、判判委员会会讨论决决定，甚甚至请示示上级法法院给出出处理意意见。公公开审判判完全流流于形式式，造成成“审而不不判”、“判而不不审”、“审判分分离”的状况况。而这这些起决决定性因因素的行行为并没没有明确确的运作作程序，目目前此问问题引起起的关注注最大。多年来我国国法院内内部普遍遍实行的的是对案案件层层层把关、层层层审批批制度,合议庭庭或独任任审判员员开庭审审理后就就判决结结果作出出决定,并不能能直接签签发法律律文书,而需报报经庭长长(有时需需经主管管院长)审批,如果庭庭长、院院长不同同意合议议庭或独独任审判判员意见见,或直接接改变裁裁决结果果,或要求求其复议议或提交交审委会会讨论。有有些地方方还
20、明确确提出合合议庭和和独任审审判员只只负责查查明案件件事实,而不负负责适用用法律。因因司法行行政职务务的不同同,使得法法官之间间在处理理审判事事务上也也有了领领导和服服从的关关系,法官之之上还有有“法官”。这种种做法,一是于于法无据据,我国三三大诉讼讼法和法法院组织织法中均均找不到到庭长、院院长可以以审批案案件的规规定;二是使使法官产产生依赖赖心理,不利于于法官素素质的提提高;三是设设立层层层审批制制度是为为提高案案件的审审理质量量,然而,审批案案件的结结果未必必比合议议庭或独独任审判判员的裁裁决更为为客观和和公正。因因为合议议庭成员员或独任任审判员员亲身参参与了案案件审理理的整个个过程,对当
21、事事人的辩辩论意见见和证据据都有着着全面的的认识,在此基基础上的的裁判可可以说是是较为客客观的。而而院长、庭庭长未参参与庭审审过程,除了对对案件缺缺乏深入入了解,他们的的审判经经验、法法律知识识以及时时间和精精力的有有限性还还使他们们根本不不可能对对成百上上千的案案件一一一把关。所所谓层层层把关,实际上上因为每每一道关关口都把把不严,或不可可能完全全把好,而使把把关或者者流于形形式,或者会会增加对对裁判公公正的妨妨碍。实实践上已已有个别别领导人人将审批批案件变变成了贯贯彻自己己私意的的合法化化通道。（二）不合合适地公公开审判判1.审判全全过程的的公开不不够一方面，除除庭审阶阶段外，其其他阶段段
22、未被纳纳入公开开的范围围；另一一方面，各各种合法法或不合合法的秘秘密活动动影响到到公开审审判。如如法官与与律师、当当事人之之间单方方面接触触，审判判委员会会仅听汇汇报即定定案制度度，上下下级法院院的内部部请示汇汇报制度度等，都都意味着着实质性性活动的的庭外化化、秘密密化，致致使公开开审判的的内容受受到限制制与社会会实际意意义的降降低。2. 规避避公开审审判这是另外一一个极端端，主要要表现为为：一些些独任审审判的案案件，大大部分的的再审案案件以及及许多二二审案件件，都不不适用公公开审判判制度，这这是目前前的主要要表现形形式。另另外还有有一种情情况是法法官利用用法律规规定的模模糊，如如对什么么是国
23、家家秘密、什什么是个个人隐私私法律并并未作明明确规定定的情况况下，牵牵强附会会、对本本应公开开审理的的案件不不公开审审理。法法院的第第二审案案件在实实践中绝绝大部分分不开庭庭，多以以“调查讯讯问式”审理案案件。第第二审合合议庭几几乎完全全以一审审法院的的审理卷卷宗为根根据，不不再对有有关证据据材料等等进行当当庭调查查，甚至至连形式式上的法法庭审判判也不开开展，更更不用说说听取当当事人有有异议的的陈述。3.不应公公开审判判而公开开还有错误地地将不应应公开审审判的案案件公开开审判的的情形。比比如一些些性犯罪罪案件、未未成年人人犯罪案案件，有有些地方方法院漠漠视法律律规定，为为了追求求审判效效果而予
24、予以公开开审判。（三）纠问问式庭审审方式纠问式庭审审方式削弱弱了公开开审判目目标的实实现。首首先,庭审阶阶段划分分的不合合理性。开开庭审理理是整个个诉讼过过程的核核心,庭审阶阶段贯彻彻公开审审判的目目标是为为了追求求事实上上的真实实,采用何何种庭审审方式,在一定定意义上上反映了了一个国国家的司司法体制制和对人人权的保保护状况况。受计计划体制制和前苏苏联法学学理论、诉诉讼模式式影响,我国一一直奉行行职权主主义审判判方式,有的学学者认为为,这种模模式虽然然保证了了实质公公正,但在一一定程度度上牺牲牲了公正正。景汉朝、卢子娟: 经济审判方式改革若干问题研究, 法学研究1997 年9 月第19 卷第5
25、 期,第5 页。我国国民事诉诉讼法将将庭审划划分为法法庭调查查、法庭庭辩论、法法庭评议议等几个个阶段,以法官官纠问式式操纵庭庭审,当事人人主义弱弱化,忽视当当事人思思维发展展规律,将当事事人完整整的思维维内容,如对事事实连续续的陈述述,提供证证据与对对方辩论论等分割割成几个个独立而而不系统统的阶段段,使当事事人本想想一次举举证、一一次辩论论就能澄澄清的事事实,不得不不被法官官的纠问问、打断断、制止止拖到后后面去说说,而到最最后想表表达时,却又忘忘记该说说什么了了。法官官是按照照事先拟拟定的庭庭审提纲纲先入为为主,把依据据实体法法定性处处理作为为审判重重点,认为是是否公开开审判只只是形式式问题,
26、压制当当事人在在法庭上上的举证证、辩论论权利,使公正正审判基基本上失失去公正正的内核核,限制庭庭审功能能,公开审审判所追追求的目目标即事事实上的的真实就就不能得得到实现现。其次,合议议庭职能能弱化,破坏了了公开审审判所追追求的法法律的真真实的实实现。庭庭审中在在程序公公开的前前提下,当庭举举证、辩辩论、当当庭认证证,当庭适适用法律律裁决是是现代民民事审判判方式改改革的重重要内容容。通常常情况下下,案件都都是经承承办人拿拿出主导导方案,庭长决决定,疑难案案件还要要经审委委会研究究,法律适适用这根根“魔棒”全部由由法官在在暗中操操纵,使合议议庭“一人审审,二人陪陪”不能大大胆适用用法律当当庭认定定
27、或否定定,当事人人对合议议庭“为什么么这样判判”疑惑不不解,使公开开审判只只成为当当事人的的约束,而不能能同时成成为制约约法官适适用法律律的“双刃剑剑”。公开开审判所所追求的的法律上上的真实实也就无无从实现现。（四）欺骗骗性调解解欺骗性调解解违背背公开审审判原则则立法本本意。调调解制度度是具有有中国特特色的、曾曾被誉“东方经经验”的一项项民事诉诉讼特有有原则,在半个个世纪的的司法实实践中挥挥过重大大作用。从从我国民民事诉讼讼法律发发展过程程看,调解制制度从“以调解解为主”、“注重调调解”到“自愿、合合法调解解”,这种立立法上的的转变,是为了了适应司司法制度度变革的的要求,是为了了更好地地贯彻公
28、公开审判判的需要要。在民民事审判判中,有的认认为调解解是比判判决更好好的结案案方式,案件的的调解率率高,就说明明办案水水平高,甚至有有的地方方为审判判人员规规定了调调解率,在这种种不切合合实际的的压力下下,有的法法官以不不服从调调解就作作出不利利判决的的方法,强迫当当事人接接受调解解等。办案人人员为了了追求高高结案率率,不贯彻彻公开审审判原则则,不向当当事人交交待诉讼讼权利,采取诱诱惑、假假许诺、欺欺骗性的的“背靠背背式”的调解解。从根根本上滥滥用、乱乱用调解解制度是是公开审审判的一一个误区区,片面追追求结果果,割裂了了调解制制度与公公开审判判原则的的内在联联系,舍本逐逐末,没有把把诉讼过过程
29、的全全部内容容向当事事人公开开,侵犯了了当事人人诉讼权权利,使公开开审判变变成“秘密的的调解”,违背公公开审判判立法本本意。四、完善公公开审判判制度的的对策（一）要妥妥善处理理公开审审判与独独立审判判的矛盾盾独立审判原原则是我我国宪法法、法院院组织法法和三大大诉讼法法等明确确规定的的一项基基本、庄庄严而神神圣的原原则,其重要要性不亚亚于公开开审判原原则。审审判独立立的核心心是法官官独立。对对此,联合国国世界界司法独独立宣言言第22条载明明:“每个法法官均应应自由地地根据其其对事实实的评价价和对法法律的理理解,在不受受来自任任何方面面或任何何原因的的直接或或间接的的限制、影影响、诱诱导、压压力、
30、威威胁或干干涉的情情况下,对案件件秉公裁裁判。”马克思思也说过过:法官除除了法律律就没有有别的上上司。但但是,在向公公众、媒媒体公开开的审判判模式下下,法官却却很难做做到真正正独立,来自媒媒体和“民愤”的舆论论压力或或多或少少地左右右着案件件的判决决,侵害了了司法独独立乃至至公正审审判。一方面,媒媒体在对对案件进进行公开开报道时时,常常是是在判决决做出之之前就对对案件大大肆渲染染, 字里里行间都都充斥着着“爱憎分分明”、“大义凛凛然”,并且对对案件的的处理进进行评论论、发表表意见,有些刑刑事案件件报道还还经常出出现“不杀不不足以平平民愤”等字眼眼,在公众众中造成成了不良良氛围和和不必要要的偏见
31、见。这无无疑给法法官公正正、客观观、独立立的审判判造成消消极影响响,甚至有有些案件件就是在在新闻呼呼吁和民民愤声中中做出了了改判，例如“刘涌案案”刘涌，1960年11月30日生于辽宁省沈阳市，原任沈阳嘉阳集团董事长。2002年4月,刘涌被辽宁省铁岭市中级人民法院以组织、领导黑社会性质组织罪、故意伤害罪、非法经营罪、故意毁坏财物罪、行贿罪、妨碍公务罪、非法持有枪支罪等多项罪名一审判处死刑。1年零4个月后的2003年8月,刘涌被辽宁省高级人民法院改判死刑,缓期两年执行。在刘涌被改判死缓的两个月之后，最高人民法院于2003年10月向刘涌送达了再审决定。 。无论改改判正确确与否,迫于舆舆论压力力的改判
32、判都有损损司法的的公正和和权威。另一方面,各地的的传媒历历来就具具有浓厚厚的地方方色彩,地方保保护主义义的传媒媒进入司司法活动动还意味味着当地地行政机机关的进进入,或者说说是公权权力的进进入。在在行政干干预下,法官独独立审判判尤为艰艰难。因因此,在对司司法监督督问题上上,传媒不不仅需要要从一般般性的职职业标准准出发约约束自己己的行为为,而且基基于司法法在政治治框架和和社会生生活中的的特殊地地位,传媒更更需要审审慎地处处理同司司法之间间的关系系,特别是是需要在在公众社社会要求求与司法法立场之之间寻求求恰当的的平衡点点。要实现审判判公开与与审判独独立的内内在统一一,消除媒媒体报道道对独立立审判的的
33、影响,就应当当规范媒媒体的监监督方式式。首先先,传媒监监督的重重点应该该放在司司法腐败败和违反反程序办办案上,而不应应把案件件的事实实和证据据的认定定、案件件的判决决理由和和结果作作为监督督的对象象。第二二,报道中中绝不能能有故意意炒作成成分,要表现现出尊重重事实的的严肃态态度;应遵循循新闻职职业道德德,只宜评评论已有有的审判判结果,而不是是在未判判决前对对审判施施加影响响;媒介的的评论文文章,限于意意见范畴畴,不能追追求耸人人听闻的的情节,不得带带有民意意审判意意味。第第三,在报道道一些重重大、典典型的案案件时,应当考考虑其社社会影响响,考虑法法院和社社会公众众的承受受能力,应从化化解不良良
34、情绪,维护社社会稳定定和构建建和谐社社会的高高度出发发,引导人人们正确确对待问问题。（二）要进进一步提提高法官官素质法官素质偏偏低已成成为司法法界一大大普遍问问题,而公开开审判更更是将这这一问题题更尖锐锐、深刻刻地暴露露出来。要要达到真真正意义义上的公公开审判判,对法官官素质的的要求就就必须提提高。首先,应注注重提高高法官法法律专业业知识水水平,加强法法官职业业化建设设。对于于现任法法官,必须加加强培训训,不断进进行再培培训再教教育,提高内内在素质质,才能适适应社会会发展需需要,才能准准确裁断断各类案案件。对对法官的的教育培培训应树树立终生生教育理理念,使法官官视学习习和提高高技能为为内在自自
35、觉行动动乃至生生活方式式之一,以实现现专家化化的培养养目标。其次,要建建立合理理的选拔拔用人机机制。提提高法官官素质的的一个关关键问题题是在加加强人力力资源开开发中,建立一一整套公公开选拔拔、竞聘聘上岗的的选人机机制,实行就就地取才才、内部部挖掘和和面向社社会、广广揽人才才相合;树立能能上能下下、公平平、公正正、公开开的原则则,按照德德才兼备备标准,一视同同仁,摒弃论论资排辈辈,打破用用人界限限,实行优优胜劣汰汰,为人才才的发展展提供宽宽松的环环境;建立多多途径、全全方位的的留人机机制,要采用用环境留留人、制制度留人人、待遇遇留人和和感情留留人等综综合措施施。总之之,创造宽宽松的文文化氛围围,
36、提供人人人平等等发展的的良好空空间,激发团团队精神神和智慧慧是法院院人力资资源开发发,提高法法官素质质中最为为至关重重要的。最后,要加加强法官官职业保保障,大力吸吸引人才才。司法法活动的的风险性性要求法法官必须须有可靠靠的职务务和地位位保障,只有对对法官身身份给予予充分的的保障后后,法官才才会全身身心地投投入到公公正司法法活动中中去。同同时,法官由由于肩负负着维护护社会正正义的重重任,时刻面面临着各各类诱惑惑,再加上上要求法法官坚守守社会正正义,也使其其面临着着巨大的的心理压压力和社社会风险险。因此此,法官必必须拥有有稳定的的有法律律保障的的高额薪薪俸。只只有完善善法官职职业保障障,解除法法官
37、后顾顾之忧,才能吸吸引广大大法律精精英以极极大的热热情投入入到法官官事业中中来,为法官官队伍带带来新鲜鲜活力。（三）打破破审判机机关对地地方财政政的依赖赖性目前我国的的法院除除最高人人民法院院是由中中央设置置并由中中央财政政拨付经经费之外外,地方上上都由各各级地方方政府对对同级法法院的人人财物进进行管理理。这种种体制的的弊端主主要是助助长司法法的地方方保护主主义,注定了了司法不不能不受受制于行行政的命命运,使得审审判权在在独立的的路途上上举步维维艰。汉汉密尔顿顿说:“就人类类天性而而言,对某人人的生活活有控制制权,等于对对其意志志有控制制权”贺卫方. 司法的理念与制度M . 北京:中国政法大学
38、出版社, 1998: 271. 。如果果法官在在行使审审判权的的过程中中不得不不屈从于于地方政政府的不不合理干干预或是是围绕经经济利益益而展开开审判,那么审审判的公公开也不不过是自自欺欺人人罢了,诸多涉涉及权力力部门或或豪强人人物的案案件在地地方法院院难以得得到公正正审理就就是很好好的例证证。此外外,由于实实行财政政“分灶吃吃饭”的包干干体制,各地的的经济发发展状况况和财政政收入不不同,使各地地法院在在办公条条件、办办案经费费、法官官福利待待遇等方方面存在在较大差差距。尤尤其是许许多基层层法院及及其派出出法庭的的经费缺缺乏足够够的保障障,一些经经济不发发达地区区甚至只只能保证证法院的的工资支支
39、付,改善审审判条件件、为旁旁听自由由进行审审判庭物物质建设设就难以以实现了了。某些些法院为为此给法法官下达达诉讼费费收取的的指标,使严重重破坏公公开精神神的“三同”现象(与当事事人同吃吃、同住住、同办办案)屡禁不不绝。因此,改革革地方化化的法院院设置,使地方方法院摆摆脱地方方政府的的控制十十分必要要。笔者者主张由由中央进进行法院院经费预预算,统一划划拨经费费给最高高人民法法院,由最高高人民法法院按标标准逐级级下拨。并并且,立法应应重视法法院的经经费保障障问题,司法预预算在整整个国家家总预算算中不得得少于一一定的比比例。此此外,打破司司法区划划与行政政区划一一致的局局面。考考虑到我我国幅员员辽阔
40、,基层人人民法院院和中级级人民法法院的合合并尚有有困难,可先由由最高人人民法院院在全国国设立若若干巡回回法院以以取代高高级人民民法院的的设置,基层人人民法院院和中级级人民法法院的改改革在巡巡回法院院取得经经验后再再逐步展展开。当当然,审判公公开旨在在通过向向全社会会公开司司法程序序解决当当事人之之间的权权利义务务关系冲冲突,并通过过该程序序向当事事人及全全社会各各个方面面宣示正正义和法法律的准准则,而这一一切能否否实现,法官素素质的保保障尤为为关键。因因为“一个制制度的功功能如何何须取决决于操作作者的素素质”埃尔曼. 比较法律文化M . 贺卫方,高鸿钧,译. 北京:三联书店, 1990.,法官作作为司法法主体是是法律的的人格化化,审判公公开的成成效最终终取决于于司法者者的司法法活动。除除了进行行法院体体制改革革,保障审审判公开开的实施施主体法法官具有有在公开开的法庭庭上作出出案件结结论的权权利外,提高法法官素质质,建立专专业化、精精英化的的法官队队伍,也同时时是必需需的。法法院体制制改革和和法官队队伍建设设不仅有有助于实实现审判判公开,同时它它也是审审判公开开本身的的要求,是审判判公开的的重要内内容。