《新三板挂牌公司信息披露质量影响因素实证研究.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《新三板挂牌公司信息披露质量影响因素实证研究.doc（7页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、研 究与 探索 Study and Exploration 新三板挂牌公司信息披露质量影响因素实证研究 南京信息工程大学经济管理学院 于 波 吴 燕 摘要： 本文以新三板 20132015 年挂牌的 1759 家公司作为研究对象，从挂牌公司 、 主办券商和 审计机构三个市场主体角度，分析影响新三板挂牌公司信息披露质量的影响因素 。 采用盈余管理衡 量信息披 露质量，研究发现：公司规模 、 盈利能力 、 成长能力 、 股权集中度和审计质量与挂牌公司信 息披露质量显著正相关；财务杠杆与挂牌公司信息披露质量显著负相关；主办券商声誉对挂牌公司 信息披露质量没有显著性相关关系 。 关键词： 新三板 挂牌
2、公司 信息披露质量 琼斯模型 DOI:10.16144/ki.issn1002-8072.2018.02.011 * 一 、 引言 新三板源于 2006年中关村推出的代办股 份协议转让试 点，近 10年来发展迅猛。截止 2016年 7月 5日，新三板已有挂 牌公司 7709 家，其中上市的有 1577 家；总股本为 4648.93 亿 股；成交数量 12676.99万股；成交金额达到 58957.25万元。然 而，由于企业规模、发展潜力以及公司治理等差异性，新三 板暴露出一些问题，其中信息披露最为突出。 Gerardo、 Lang and Maffett 2013）的研究发现，英美等国 OTC
3、市场的公司普 遍都是规模小、流动性差，与投资者之间存在着严重 的信 息不对称，信息披露对投资者 来说至关重要。 据证 监会统 计， 70%的新三板公司被罚都是因为信息披露。会计信息披 露质量是证券市场发展的基石。国内外学者就上市公司会 计信息披露的研究众多，但是对新三板挂牌公司的研究很 少。作为我国重要的场外市场 ，新三板市场在构建多 层次 资本市场上扮演者重要的角色。由于在交易门槛、功能定 位、交易方式等不同于场内市 场，新三板挂牌公司会 计信 息披露制度有别于主板市场。研究新三板挂牌公司会计信 息披露质量的影响因素，有利于完善挂牌公司的会计信息 披露制度。规范的信息披露 ，既能保证新三板市
4、场 的高流 动性和融资功能 ，也有利于新三板市场的健康持续发展。 二 、 理论分析与研究假设 （一）公司特征与信息披露 公司规模方面，规模 在信 息披露行为中产生一定影响，非财务信息的公开披露会促 使公司规模的作用增加；企业规模越大，企业更愿意披露更 多 的 会 计 信 息（ Atiase， 1985； Freeman， 1987； Asheq Razaur， 2007）。贾宗武、夏勇（ 2011）研究表明，上市公司的规模与内 部控 制信息披露正 相关。财 务杠杆 方面， Myersand Majluf （ 1984）发现，公司资产负债率较大会使债务人 产生信用危 机，为了规避信用危机，公司就
5、只能倾向于封锁信息，从而 导 致会计 信息披 露质 量低下 。类似 研究 如 Eng and Mark （ 2003）。以我国上市公司为 分析样本，企 业财务杠杆对 于 企业会计信息披露质量的影响较大，财务杠杆与信息披露 违 规行 为正 相关（屈 文 洲、蔡志 岳 ， 2007；王 斌、梁欣 欣 ， 2008）。盈利能力方面，以西班牙上市公司为例， Inchausti （ 1997）研究表明，净资产回报率越高，企业管理层更会 倾 向于披露详细的信 息以保障其职位和报酬。通过对 比 研 究，崔燕来（ 2010）发现信息披露违规公司普遍出现盈利能 力低下、业绩水平下降的特点。曾月明等（ 2011）
6、指出，影响 信息披露违规的主要因素是偿债能力和盈利能力。基于以 上分析，本文提出以下假设： H1：公司规模与新三板挂牌公司会计信息披露质量正 相关 H2：财务杠杆与新三板挂牌公司会计信息披露质量负 相关 H3：盈利能力与新三板挂牌公司会计信息披露质量正 相关 （二）公司成长能力与信息披露 国内外学者研究成长 性对信息披露质量的影响时，多数采用主营业务增长率、 托宾 Q值等来衡量公司发展能力。成长 能力强的企业，一方 面有着较好的市场前景以及业绩水平，所以倾向于向社会 公众披露会计信息；另一方 面为了吸引投资，公司 会将利 好的会计信息披露给投资者（ Miller， 2002）。基于能源 企业
7、角度的分析，沈剑和李红霞（ 2014）发现成长能力与会计信 息披露质量存在正相关关系。由此本文提出以下假设： H4：成长能力与新三板挂牌公司会计信息披露质量存 在正相关关系 （三）股权结构与信息披露 国内外学者在研究股权结 构与会计信息披露质量的关系上，主要从股权制衡与股权 集中度两个方面。 La Porta et al. 1999）研究表明，所有权越 集中，财务报告质量和信 息自愿披露程度越低。以东亚国 家上市公司为 例， Fan和 Wong（ 2002）也同样得到所有权 结 构与会计信息披露质量呈负相关关系。国外学者进一步研 究管理层持股和公司 内部人员持股对会计信息披露 质量 的影响时，
8、发现公司管理者为公司的控股人且股权越是集 中在 管理 者手 中， 公司 的会 计 信息 质量 越有 可能 低 下 （ Guojin Gong et al.， 2007）。 Stephen（ 2010）也发现会计信息披 露质量与企业内部人持股存在 负相关。董小媛（ 2009）研究 发现第一大股东持股比例增加会降低会计信息的透明度。 股权制衡方面 ，张凤环（ 2011）以我国上市公 司为例，指 出 国有股占绝对或相对控 股地位时会影响企业会计信 息的 2018 年第 2 期 41 研 究与 探索 Study and Exploration 披露。股权集中问题对新三板挂牌公司来说 ，尤为突出，有 2
9、9家挂牌公司实际控股人拥有 99%的股权。相比于股权较 分散的企业，这类公司经营业绩水平低下、盈利能力差。由 此本文提出以下假设： H5：股权集中度与新三板挂牌公司会计信息披露质量 存在负相关关系 （四）外部监管与信息披露 （ 1）主办券商声誉与 信息披露。国外 学者对主承 销商 声誉与信息披露质量关系的研究比较多，国外证券市场更 加注重主承销商声誉机制。证券承销商的声誉具有信息披 露和认证中介功能；高声誉的证券承销商为了保证声誉资 本价值不受损失，对拟挂牌公司的督促监管更加严格，执 业质量高 （ Booth & Smith， 1986）。发行人与主承销商之间存 在双向选择，投资价值高的公司在
10、选择上市时会优先考虑 市场声誉高的主承销商，而声誉高的主承销商也会更加倾 向于 协助质量高的 公司（ Schenone & Carola， 2004；Fernando 等， 2005）。 Agrawal & Cooper 2010）也得到类似的结论。国内 学者关于主承销商声誉与信息披露质量的研究很少，更多 的是集中于 对国外结论的引用和模仿。索玲玲 和杨克智 （ 2011）发现，主承销商声誉与可操纵性应计利润呈正相关 关系 ，但结果不显著。我国证券市场实行保荐人制度后，承 销商的责任加大，高声誉的承销商有动机对 IPO公司的各 项信息进行审查，由高承销商承销的公司的盈余管理水平 更高（李凯，
11、2013）；但是这样的理论假 设并未得到实 证检 验。因此，本文提出以下假设： H6：主办券商声誉与新三板挂牌公司会计信息披露质 量正相关 （ 2）会计师事务所审 计质量与信息披露 。会计师 事务 所作为证券市场中的中介机构，对挂牌公司所披露的会计 信息承担着监督的职责。会计师事务所的审计质量与会计 信息披露质量两者息息相关，声誉越好的会计师事 务所越 能够保持审 计独立性，并向社会发布高质量的 会计信息 （ De Angelo， 1981）。国内学者也发现会计师事务所提供的 外部审计质 量对信息披露有重要影响（袁凤林、尧华英 ， 2011）。李连军和薛云奎（ 2007）发现审计师声誉可以作为
12、审 计质量的替代变量。选择四大作为其审计机构的企业，能 为分析师提供更高精度的预测，即选择高声誉的会计师事 务所能够提高财务报告分析者对相关信息的分析，最终为 信息使用者 提供更高质量的企业 信息（吕 伟， 2010）。宋衍 蘅、肖星（ 2012）选 取 20052009年 间共 4403 个公 司年度 样 本，发现 “十大 ”事务所审计质量的均值和中位数都显著高 于 “非十大 ”。由此，本文可以提出以下假设： H7：会计师事务所审计质量与新三板挂牌公司会计信 息披露质量存在正相关 三 、 研究设计 （一）样本选择与数据来源 本文以 20132015年我国股 42 2018 年第 2 期 转系
13、统挂牌公司为研究对象，由于计算会计信息质量变量 需要三年的数据，在样本选取过程中按以下顺序剔除公司 样本： 1）考虑到 金融业的行业环境异于其他行业，剔除金 融类上市公司；（ 2）剔 除数据缺失的挂牌公司；（ 3）剔除净 资产收益率（ ROE）绝对值大于等于 1的上市公司；最后得到 5277个样本观察值。本文研究采用的数据主要来源于 wind 数据库和各挂牌公司年度报告。利用 Eviews 8进行回归分 析。 （二）变量设计 （ 1）被解释变量。 AIQ：挂牌公司会计信息披露质量。用当年的非正常应 计利润除以上年末总资产来表示 ，该数值越大（小），表示 会计信息质量越低（高）。 本文利用 Jo
14、nes模型和修正 Jones模型，计算 1759个样本 公司 20132015 年的非正常应 计利润。首 先，对式（ 1）中 的 Jones模型进行回归分析，并分年度计算出特征参数 1、 2和 3的值。 i， t-1 其中， TAi， t是公司 i 第 t年的总应计利润，等于公司 i第 t 年的营业收入与第 t年的经营活动现金净流入的差； Ai， t- 1是 公司 i第 t- 1年年末的总资产 ； REVi， t是公司 i第 t年营 业收 入和第 t- 1年营业收入的差额； PPEi， t是公司 i第 t年年末固定 资产净额。 再将特征参数 1、 2和 3的值代入式（ 2）中的修正 Jones
15、 模型 ，计算出每个样本公司的 残值，即得到样本公司 经上 年末总资产调整的非正常应计利润。 i， t- 1 （ 2） 其中， NDAi， t是经过上年年末总资产调整后的公司 i的 非操纵性应计利润； RECi， t是公司 i第 t年年末应收账款净 额与第 t- 1年年末应收账款净额的差额。 Ai， t- 1 Ai， t-1 Ai， t-1 其中， DAi， t是经过上年年末总资产调整后的公司 i当年 非正常性应计利润。 （ 2）解释变量。如表 1。 表 1 研究变量的名称及定义 变量类型 变量名称 符号 定义 被解释变量 信息披露质量 AIQ 当年的非正常应计利润除以上年末总资产 股权集中度
16、 Sfi 第一大股东持股比例 =第一大股东持股数量 / 总股数 财务杠杆 Lever 资产负债率 = 公司年末负债总额 / 年末资产总额 盈利能力 ROA 公司资产报酬率 解释变量 公司规模 Size 公司资产总额的自然对数 成长性 Growth 当年主营业务收入减去上年主营业务收入的差除以上年 主营业务收入的百分比 审计质量 Big10 是否选择当年综合排名前十的会计师事务所，是 =1； 否 =0 主办券商声誉 SEC 行业排名当年是否在前十，是 =1；否 =0 研 究与 探索 Study and Exploration 其中，主办券商声誉变量的衡量方法采用了 Meginson 和 Weis
17、s（ 1991）研究的 M- W法，即市场份额法。国内学者在 借鉴 M- W方法的基础上，研究出了适合国内主办券商声誉 排名的方 法。田嘉、占卫华（ 2000）采用 承销商承销金 额占 整个发行市场比重和 承销商承揽发行业务的家数 占整个 市场的比重，分别赋予 50%进行加权计算，根据加权值大小 排名来衡量承销商声誉变量。本文采用这种方法，来衡量 主办券商声誉变量。主办券商声誉排名见表 2。 表 2 主办券商声誉综合得分及排名（ 20 1320 15） 排名 证券公司名称 2013 综合得分 证券公司名称 2014 综合得分 证券公司名称 2015 综合得分 1 中信证券股份有限公司 0.11
18、668中信证 券股份有限公司 0.109055 中信证券股份有限公司 0.080475 2 中信建投证券股份有限公司 0.056265国开证券有限责任公司 0.05687 中信建投证券股份有限公司 0.07498 3 中国国际金融股份有限公司 0.049285中信建投证券股份有限公司 0.05639 国泰君安证券股份有限公司 0.051465 4 国开证券有限责任公司 0.04864国泰君安证券股份有限公司 0.04815 招商证券股份有限公司 0.048885 5 国泰君安证券股份有限公司 0.04661中国国际金融股份有限公司 0.04004 中国国际金融股份有限公司 0.026835 6
19、 国信证券股份有限公司 0.037575广发证券股份有限公司 0.03881 广发证券股份有限公司 0.0266 7 海通证券股份有限公司 0.03576国信证券股份有限公司 0.03394 海通证券股份有限公司 0.02355 8 平安证券有限责任公司 0.028255海通证券股份有限公司 0.030105 国信证券股份有限公司 0.02378 9 华泰联合证 券有限责任公司 0.023025中国银河证券股份有限公司 0.02683 国开证券有限责任公司 0.019775 10 招商证券股份有限公司 0.022835招商证券股份有限公司 0.02718 中国银河证券股份有限公司 0.0179
20、7 （三）模型构建 本文采用多元回归分析，利用 面板数 据来检验会计信息披露质量与股权集中度、财务杠杆、盈 利能力、公司规模、成长能力、审计质量和主办券商声誉之 间的关系。建立模型（ 4）： AIQ=0+1Sfi+2Lever+3ROA+4Size+5Growth+6Big10 +7SEC+ （ 4） 四 、 实证结果与分析 （一）描述性统计 表 3描绘了 20132015年挂牌公司信 息披露质量以及解释变量的均 值、最大值、最小 值以及标 准差等情况。挂牌公司成长能力的最大值是 5758.686，最小 值是 - 93.1373，差距较大，且标准差很大，说明各挂 牌公司 的成长能力悬殊明显。主
21、办券商声誉的均值只有 0.209399， 说明大部分挂牌公司选取的主办券商并不在排名前十。审 计质量 的均值为 0.400417，说明不到五成的挂牌公司选取 了排名前十的会计师事务所。会计信息披露质量是所有变 量中标准差数值最小的变量，表明各挂牌公司会计信息披 露质量相对稳定。 表 3 变量描述性统计结果 Mean Maximum Minimum Std. Dev. Observations AIQ 0.12479 5.108196 1.26E- 05 0.169138 5277 GROWTH 32.41652 5758.686 - 93.1373 139.1552 5277 LEVER 43
22、.55864 127.2163 - 0.1241 20.62155 5277 SEC 0.209399 1 0 0.406918 5277 ROA 9.460373 73.75495 - 86.99777 10.98984 5277 SFI 52.40848 99.99 3.03 19.78628 5277 Big10 0.400417 1 0 0.490029 5277 SIZE 9.145005 14.22181 5.155616 1.175999 5277 （二）相关性分析 若模型中的变量之间存在着较大的 相关性，会导致模型出现多重共线性问题，影响统计结果。 统计学上一般认为变量之间的相
23、关系数的绝对值大于 0.5 时，会引发多重共线性问题。因此，本文在对模型进行统计 回归前，对变量进行相关 性检验，主要变量相关系 数矩阵 如表 4所示。从 表 4中可以 发现，主要变量之间均不 存在较 大的相关性。由此判断，本研究的回归模型不存在严 重的 多重共线性问题。相关性分 析表明：挂牌公司信息披 露质 量与成长能力、盈利能力和股权集中度呈正相关关系，数 值分 别为 0.113436、 0.131855 和 0.01499；与财 务杠杆 、主 办 券商声誉、审计质量以及 公司规模呈负相关关系，数值分 别为 - 0.08745、 - 0.00035、 - 0.04339和 - 0.1949
24、2。 表 4 变量相关性检验 AIQ GROWTH LEVER SEC ROA SFI Big10 SIZE AIQ 1 GROWTH 0.113436 1 LEVER - 0.08745 - 0.02524 1 SEC - 0.00035 - 0.01102 0.000952 1 ROA 0.131855 0.093615 - 0.21068 0.082374 1 SFI 0.01499 - 0.00468 0.132898 - 0.01729 0.003475 1 Big10 - 0.04339 - 0.01672 0.024241 0.015721 0.037494 - 0.01569
25、1 SIZE - 0.19492 - 0.07935 0.269473 0.088209 - 0.02846 - 0.16813 0.092184 1 （三）回归分析 多元回归的分析结果如表 5。从表中可 以发现，除主办券商声誉变量 外，其他解释变量对 被解释 变量的影响都通过了显著性检验。其中财务杠杆变量和审 计质量在 0.05显著性水平以内，而成长能 力、盈利能力、股 权集中 度和公司规模 都在 0.01显 著性水平内 。财务杠 杆 lever系数为负值，与被解释变量呈负相关关系，与 H2相符； 成长能力 Growth、盈利能力 ROA、公司规模 Size和 审计质量 Big10的 系数都
26、是正的 ，与被解释变量 呈正相关 关系，与 H1、 H3、 H4和 H7相符。但是，股权集中度 SFI的系数为正，与 被解释变量呈正相关关系，与 H5相悖。而主办券商声誉 SEC 没有通过显著性检验，说明 H6不成立，主办券商声誉 SEC不 能够成为挂牌公司会计信息披露质量的影响因素。 表 5 回归分析结果 Variable Coefficient Std. Error t- Statistic Prob. GROWTH 0.000133* 1.67E- 05 7.960267 0.0000 LEVER - 0.0002* 0.000122 - 2.63724 0.0316 ROA 0.002
27、157* 0.000217 10.01291 0.0000 模型 4 SFI 0.000823* 0.000108 7.616503 0.0000 SIZE 0.007075* 0.000875 8.086646 0.0000 Big10 0.009538* 0.004763 2.002449 0.0453 SEC 0.000267 0.005748 0.046469 0.9629 注： * 和 * 分别表示在 0.1， 0.05 和 0.01 水平上双尾显著 。 五 、 结论与建议 （ 一）研究结论 本文实证研究表明： （ 1）挂牌公司会计信息披露质量与公司规模显著正相 关。挂牌公司的规模越
28、大，越需要通过向投资者提 供更多 的会计信息来吸引投资，因而其会计信息披露质量越高。 财务杠杆与挂牌公司会计信息披露质量显著负相关，即资 产负债率越高，挂牌公司的风险越高，更倾向于隐瞒真实会 计信息，因而其会计信息披露质量越低。公司盈利能力与挂 牌公司会计信息披露质量显著正相关。盈利能力越高，说明 挂牌公司的业绩水平高，其企 业价值也越高，更乐 意向社 会公众公布会计信息，因而会计信息披露质量越高。 （ 2）挂牌公司会计信息披露质量与企业成长能力存在 2018 年第 2 期 43 研 究与 探索 Study and Exploration 正相关关系，即主营业 务收入增长率越高，挂牌 公司未来
29、 发展能力会更好，其会计信 息披露质量越高。说明处于发 展上升期的挂牌公司，更加注重市场形象和会计信息披露 质量。 （ 3） 股权集中度与挂 牌公司信息披 露质量显著 正相 关，与 H5提出的负相关相悖。相较于主板上市公司，新三板 市场中挂牌公司都是中小企业，普遍存在股权集中度高， 相当部分挂牌公司的第一控股人持有公司 99% 的股份。据 最新统计， 8888家挂牌公司中，有 4578家挂牌公司的第一大 股东持股比例达到 50%以上；其中，持有股权比例在 70%以 上的有 1730家， 90%以上的共计 385家。挂牌公司股权集中 度高，其信息披露质量相 应也高，说明新三板公司 第一大 股东高
30、度重视会计信息披露，重视公司的市场声誉。 （ 4）主办券商声誉对挂牌公司会 计信息披露质量没有 显著性影响，这与 H6 不一致。首先，根据整个新三板市场， 大部分挂牌公司选择的主办券商的排名并是不前十，说明 主办券商声誉制度在 新三板会计信息披露中的影 响不是 很明显。其次，在新三板市场，主办券商之间对申请挂牌的 客户竞争激烈，主办券商更多的关注点是自己的发行能力 以及业绩，不太注重申请挂牌的公司本身业绩水平和质量 水平，也会产生竞争效应 ，而挂牌公司在选取主办 券商时 往往也没有考虑主办券商的声誉，这就导致主办券商声誉 对挂牌公司会计信息披露质量的影响差别不明显。最后， 新三板市场 的发展较
31、短，主办券商制度还处于完善阶段， 对主办券商的持续督导违规行为的监管与惩罚力度不够。 （ 5）审计质量与挂牌公司会计信息披露质量显著正相 关。外部审计是挂牌公司对外公告财务信息的重要环节， 直接关系到信息披露质量的高低。选择综合排名前十的会 计师事务所，这类事务所 的审计程序相对成熟，可 以减少 审计失 败的风险 。无论 规模、人员，还是注册 会计师的 资 质，排名前十的会计师事务所都比与非十大都具有明显的 优势，所以相对而言审计质量会更高。 （二）政策建议 （ 1）加强挂牌公司财务治理能力，提高盈利能 力。合理 利用财务杠杆进行债务融资，既保证财务杠杆收益，又要 同时避免财务风险过高，积 极
32、改善财务状况。引导挂牌公 司本着对公司以及投资者负责的角度，披露真实财务数据 和真实反映经营成果。 （ 2）促进挂牌公司业务专业化，提升发展能力。挂牌公 司大多数规模小、主营 业务单一，没有在行业 中处于领先 地位，因而导致成长性不强 。引导挂牌公司做 大做强主营 业务或促进主营业务多元化，加大技术创新投入，发展行 业核心技术和核心产品，引领行业发展。 （ 3）大力发展机构投 资者。较高的股 权集中度既 有利 于第一控股人 做出决策，又可以改善挂牌公司会计信息披 露质量。新三板又不同于 主板市场，只针对机构投 资者招 44 2018 年第 2 期 募股权。因此，要积极发展机构投资者，引导机构投
33、资者主 动参与公司治理，以降低代理成本，提高会计信息质量。 （ 4）建立主办券商执业 质量评价系统。在公司申请 挂 牌、正常营运过程中，主办券商都承担着重要的责任。深入 落实全国股转系统主办券商执业质量评价办法，构建主办 券商执业质量评价系统，加大主办券商对挂牌公司的督导 作用。 （ 5）加大对注册会计师 审计质量的监督 检 查。加强 注 册会计师队伍建设以及增加审计人员，规范会计师事务所 及注册会计师行为，强化注册 会计师审计的独立性，建立 执业诚信档案。 *本文系国家社科基金后期资助项目（项目编号： 15FJY 008）；江苏高校 哲学社会科学研究项目一般 项目（项 目编 号： 2016S
34、JB790005）；江苏高校品牌专业建设工程资助项目 （ Top- notch Academic Programs Project of Jiangsu Higher Education Institutions， TAPP）阶段性研究 成果 。 参考文献： 1贾宗武 、 夏勇 ：上市公司内部控 制信息披露影 响 因素的实证研究 ，统计与信息论坛 2011年第 1期 。 2屈文洲 、 蔡志 岳：我国上市公司 信息披露违规 的 动因实证研究 ，中国工业经济 2007年第 4期 。 3王斌 、 梁欣欣： 公司治理 、 财务状况与信息披露质 量 来自 深交所 的经 验证 据 ， 会 计研 究 200
35、8 年第 3 期 。 4曾月明 、 崔燕来 、 陈云：我国上市公司信息披露违 规 的影 响因 素研 究 基于 2006- 2009 年数 据 的实 证 分 析 ，经济 问题 2011年第 1期 。 5沈剑 、 李红霞 ：上市公司会计信 息披露质量影 响 因素研究 基于能源企业的实证分析 ， 西安科技大学 学报 2014年第 6期 。 6张凤环： 基于公司内部治理结构的上市公司会计 信息质量问题研究 ， 财会通讯 2011年第 10期 。 7索玲玲 、 杨克 智：风险投资与首 次公幵募股公 司 盈余管理的关系 基于创业板上市公司数据 ，南京审 计学院学报 2011年第 2期 。 8李凯： 盈 余
36、管理 、 承销商声誉与 市场反应间关 系 实证研究 基于信号传递视角 ，财会通讯 2013 年第 1 期 。 9袁凤林 、 尧华 英：外部审计对内 部控制信息披 露 影响的实证研究 ，统计与决策 2011年第 6期 。 10李连军 、 薛云奎：中国证券市场审计师声誉溢价 与审计质量的经验研究 ，中国会计评论 2007年第 3期 。 11吕 伟： 分 析师 跟 踪 、 产权 安 排与 公 司避 税 行 为 来自新企业所得税法实施后的经验证据 ，山西财 经大学学报 2010年第 11期 。 研 究与 探索 Study and Exploration 控制权 、 媒介功用与市场治理效应 基于财务报告
37、重述的实证 郑州成功财经学院 韩 冬 赵 进 * 摘要： 本文通过实证分析发现，上市公司财务报告重述 、 大股东控制权的滥用与媒体的监督作 用具有相关性 。 大股东股权集中度与财务重述后市场反应为非显著负相关关系，表明市场 “看不见 的手 ”在应对大股东控制权滥用时起到一定的监督 作用 。 不同地区的媒体监督力量不同导致了市场 机制对控制权治理效用的不同 。 媒体监督力量强，市场在应对大股东控制权引起的治理缺陷时显现 了积极的治理效应，反之，市场治理效应失灵 。 关键词： 控制权 媒体功用 市场治理 财务报告重述 DOI:10.16144/ki.issn1002-8072.2018.02.01
38、2 一 、 引言 果。本文研究的视角为上 市公 司财务重述行为，研 讨我国 2017年 1月 12日，我国国资委主任肖亚庆在 中央企业、 新闻媒介对上市公司大股东滥用控制权行为的监督作用。 地方国资委负责人会议中指出， 2017年国资委工作的重点 大股东利用其在上市 公司的控制权 操纵本企业 财务 为国企改革的进一步推进与深化。国企改革过程中注重探 报告，实现侵占上市公司其他投资者利益的行为已得到相 索从集团层面对股权进行多元化改革，支持中央企业间、 关学者的证实（ Wilson， 2008， Fan and Wong， 2002；魏志华等， 中央企业和地方国有企业间交叉持股，大力推进改制上市
39、 2009）。 大股东掌握了公司控制权，不仅可以决定企业利润 工作。新一轮的国企改革已经成为我国现阶段经济工作的 如何分配，也可以决定企业会 计信息的披露程度。企业的 重中之重。国企改革的目的是让 国企焕发市场活力，实 现 实际控制人并不倾向于 将企业的全部信息公布于资 本市 国有资本的进一步发展，而我国资本市场发展水平与西方 场，而是希望不公开企业的核 心信息，避免竞争对手 对本 发达国家相比，并不十分完善，在经济转轨过程中，必须正 企业过于了解，也就是说 ，企业股权集中程度会影 响到企 视我国资 本市场 中的问题，实现国企混改上市的最 佳效 业会计信息披露的质量，股权越集中通常会计信息披露
40、的 12宋衍蘅 、 肖星： 监管风险 、 事 务所规模与审 计质 of Finance， 1999， 54（ 2）： 471- 517. 量 ，审计研究 2012年第 3期 。 19 Joseph P.， H.Fan and T.J.Wong.Corporate ownership 13田嘉 、 占卫华： 投资银行的 声誉与 IPO定价 偏低 structure and the informativeness of accounting earnings in East 关系的实证 研究 ，中国社会科学 院研究生院学 报 2000 Asia J .Journal of Accounting a
41、nd Economics， 2002，33（ 3）： 年第 4期 。 401- 425. 14 Rowland Kwame Atiase.Predisclosure information， 20 Guojin Gong， Bin Ke and Yong Yu. Do cross- listed firm capitalization， and security price behavior around earnings firms provide the same quality disclosure as U.S.firms?Evidence announcements J .Journ
42、al of Accounting Research， 1985， 23 from the internal control deficiency disclosure under section 302 （ 1）： 21- 36. of the Sarbanes- Oxley act R .Pennsylvania State University 15 Stewart C.Myers， Nicholas S. Majluf.Corporate working paper， 2007， 8. financing and investment decisions when firms have
43、information 21 Stephen Owusu- Ansah，Gouranga Ganguli.Voluntary that investors do not have J .The Journal of Financial reporting on internal control systems and governance Economics， 1984， 13（ 2）： 187- 221. characteristics： an analysis of large U.S.companies J .Journal of 16 L.L.Eng， Y.T.Mak.Corporat
44、e governance and voluntary Managerial Issues， 2010， 22（ 3）： 383- 408. disclosure J .Journal of Accounting and Public Policy， 2003， 22 22 JamesR.Booth， Richard L.SmithII.Capital raising， （ 4）： 325- 345. underwriting and the certification hypothesis J .Journal of 17 BGInchausti.The influence of company characteristics Financial Economic