《帕妥珠单抗联合曲妥珠单抗多西他赛一线治疗HER2阳性转移性乳腺癌的成本效用分析.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《帕妥珠单抗联合曲妥珠单抗多西他赛一线治疗HER2阳性转移性乳腺癌的成本效用分析.pdf（6页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、中国药房2022年第33卷第4期China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 4 药物经济学 帕妥珠单抗联合曲妥珠单抗、 多西他赛一线治疗HER2阳性转移性乳腺癌的成本-效用分析贾才凤1， 张森2， 徐浩3， 李赛男4， 王明霞1 #（1.河北医科大学第四医院临床药理研究部， 石家庄050011；2.河北医科大学第四医院药学部， 石家庄050011； 3.河北医科大学第四医院医保办， 石家庄050011； 4.河北医科大学第四医院乳腺中心， 石家庄050011）中图分类号R737.9； R956文献标志码A文章编号1001-0408 （2022） 04-0481-06DOI1
2、0.6039/j.issn.1001-0408.2022.04.16摘要目的 评价帕妥珠单抗联合曲妥珠单抗、 多西他赛 （PTD） 方案相比曲妥珠单抗联合多西他赛 （TD） 方案一线治疗人表皮生长因子受体2 （HER2） 阳性转移性乳腺癌的经济性。方法 从我国卫生体系角度出发， 利用CLEOPATRA临床试验披露的生存数据和相关文献数据构建分区生存模型， 模型模拟时限设为20年， 循环周期为3周， 贴现率为5。模型的产出指标包括两种治疗方案的成本及质量调整生命年 （QALYs） 。意愿支付 （WTP） 阈值设为2020年我国13倍人均国内生产总值 （GDP） ， 即72 000216 000元
3、/QALY。采用单因素敏感性分析及概率敏感性分析评价模型参数变化对结果稳健性的影响。结果 基础分析结果显示，在20年的模拟时限内， PTD方案较TD方案可带来更高的健康获益 （3.28 QALYs vs. 2.50 QALYs） ， 但总成本更高 （1 219 376.83元vs. 784 007.84元） ； 与TD方案相比， PTD方案的增量成本-效果比为554 625.46元/QALY， 超过WTP阈值。单因素敏感性分析结果显示， 疾病无进展生存状态的效用值对结果的影响最大。概率敏感性分析结果显示， 使用我国2020年3倍人均GDP作为WTP阈值时， PTD方案具有经济性的概率为1； 当
4、WTP阈值升至550 000元/QALY时， PTD方案具有经济性的概率可达50。结论 与TD方案相比， PTD方案一线治疗HER2阳性转移性乳腺癌不具有经济性。关键词帕妥珠单抗； 曲妥珠单抗； 多西他赛； 人表皮生长因子受体2阳性转移性乳腺癌； 成本-效用分析Cost-utility analysis of pertuzumab combined with trastuzumab and docetaxel in first-line treatment ofHER2-positive metastatic breast cancerJIA Caifeng1， ZHANG Sen2， XU
5、Hao3， LI Sainan4， WANG Mingxia1（1. Dept. of Clinical Pharmacology，theFourth Hospital of Hebei Medical University，Shijiazhuang 050011，China；2. Dept. of Pharmacy，the FourthHospital of Hebei Medical University，Shijiazhuang 050011，China；3. Dept. of Medical Insurance，the FourthHospital of Hebei Medical U
6、niversity，Shijiazhuang 050011，China；4. Breast Center，the Fourth Hospital ofHebei Medical University，Shijiazhuang 050011，China）ABETRACTOBJECTIVE To evaluate the economics of pertuzumab combined with trastuzumab and docetaxel（PTD）regimenversus trastuzumab combined with docetaxel（TD）regimen in first-li
7、ne treatment of human epidermal growth factor receptor 2（HER2） -positive metastatic breast cancer. METHODS From the perspective of Chinese healthcare system，the partitioned survivalmodel was constructed by using survival data disclosed in the CLEOPATRA clinical trial and relevant literature data. Th
8、e timehorizon of the model was set as 20 years and the cycle length of the model was 3 weeks，and discount rate was 5. The outputindicators of the model included the cost and quality-adjusted life years（QALYs）of the two treatment regimens. The threshold ofwillingness-to-pay（WTP）was set as 1-3 times p
9、er capita gross domestic product（GDP）in China in 2020，i. e. 72 000-216 000yuan/QALY. One- way sensitivity analysis and probabilistic sensitivity analysis were used to evaluate the influence of modelparameter changes on the robustness of the results. RESULTS The results of base-case analysis showed t
10、hat within the horizon of20 years，PTD regimen could bring more health benefit than TD regimen（3.28 QALYs vs. 2.50 QALYs） ， but the total costs washigher（1 219 376.83 yuan vs. 784 007.84 yuan） . Comparedwith TD regimen，the incremental cost-effectiveness ratio ofPTD regimen was 554 625.46 yuan/QALY， w
11、hich exceededthreshold of WTP. The results of one-way sensitivity analysisshowed that the utility of progression-free survival state had 基金项目： 重大新药创制科技重大专项 （No.2020ZX09201006）主管药师， 硕士。研究方向： 药物经济学。电话： 0311-86095532。E-mail： # 通信作者： 主任药师， 博士。研究方向： 药物经济学、 肿瘤药理学。电话： 0311-66696233。E-mail： mxia_481China Ph
12、armacy 2022 Vol. 33 No. 4中国药房2022年第33卷第4期据世界卫生组织国际癌症研究机构公布的2020年全球最新癌症疾病负担研究结果显示， 乳腺癌已超越肺癌成为全球发病率最高的癌种， 且已成为我国女性发病率最高的癌种， 2020年我国新发病例数达42万1。人表皮生长因子受体2 （human epidermal growth factor recep-tor 2， HER2） 阳性乳腺癌约占所有乳腺癌亚型的202523， 该类乳腺癌恶性程度较高， 早期易复发转移，患者总体预后较差4。近年来， 随着曲妥珠单抗、 帕妥珠单抗、 拉帕替尼、 恩美曲妥珠单抗及吡咯替尼等抗HER2
13、阳性乳腺癌药物的出现及其在临床辅助治疗、 新辅助治疗及转移性疾病治疗中的应用， HER2阳性乳腺癌患者的生存率得到了显著提高5。一项随机、 双盲的期临床试验 （CLEOPATRA） 比较了帕妥珠单抗联合曲妥珠单抗、 多西他赛三药联合方案 （下文简称 “PTD方案” ） 同曲妥珠单抗联合多西他赛二药联合方案 （下文简称 “TD方案” ） 一线治疗HER2阳性转移性乳腺癌的安全性和有效性， 最终试验结果显示， 与TD方案相比， PTD方案可显著延长患者的中位无进展生存期 （progression-free-sur-vival， PFS） 18.7 个月， 95置信区间 （confidence in
14、ter-val， CI） 为1722个月vs. 12.4个月， 95CI为1014个月； 风险比为0.69， 95CI为0.590.81及中位总生存期 （overall survival， OS） （57.1个月， 95CI为5072个月vs. 40.8个月， 95CI为3648个月； 风险比为0.69，95CI 为 0.580.82）6。可见， PTD 方案可大幅改善HER2阳性转移性乳腺癌患者的健康状态。目前， PTD方案已被 中国临床肿瘤学会 （CSCO） 乳腺癌诊疗指南（2020） 推荐成为一线治疗HER2阳性转移性乳腺癌的首选治疗方案7。尽管该方案展示出了良好的安全性和有效性， 但其
15、价格昂贵， 特别是其中的帕妥珠单抗， 在国内的价格为1.88万元/支 （420 mg） ， 全疗程 （约为18个周期， 每3周为1个周期， 治疗时间共约1年， 首次需用药2支） 花费近36万元， 让很多患者家庭无法承受。但从2020年开始， 帕妥珠单抗进入我国医保目录， 价格大幅下降至 4 955元/支 （420 mg） 。本研究拟对降价后的PTD方案进行药物经济学评价， 以考量其在临床应用中所体现的经济学价值， 助力实现安全、 有效、 经济、 适宜的临床合理用药， 最终达到以有限药物资源最大限度改善患者健康状态的目的。目前， 国际上已有相关研究比较了PTD方案对比TD方案一线治疗HER2阳性
16、转移性乳腺癌的经济性8， 但不是基于我国国情的相关经济学研究。由于经济学研究的特殊性， 导致其在不同国家、不同卫生体系下的结果可转移性较差9， 故开展基于我国医药卫生背景的经济学研究是具有重要意义的。本研究旨在从我国卫生体系角度出发， 评价PTD方案对比TD方案一线治疗HER2阳性转移性乳腺癌的经济性， 以期助力其临床合理用药， 为我国医药卫生决策及医保药品目录的动态化管理提供循证参考。1资料与方法1.1目标人群与治疗方案本研究中的目标人群与CLEOPATRA临床试验保持一致， 即年龄18岁， 美国东部肿瘤协作组体能状态评分为0或1 （0代表活动自如， 能无限制地进行发病前的所有体能活动； 1
17、代表重度体力活动受限， 但能自由走动， 能从事较轻或久坐性质的工作， 例如较轻的家务或办公室工作） ， 且既往未接受过针对转移性疾病的化疗或生物制品治疗的HER2阳性转移性乳腺癌患者6。本研究中的治疗方案与CLEOPATRA临床试验保持一致， 即PTD组患者接受PTD方案治疗， TD组患者接受TD方案治疗6。PTD方案如下： 每3周为1个周期， 每周期的第1天静脉注射帕妥珠单抗， 第2天静脉注射曲妥珠单抗及多西他赛； 第1个周期中， 帕妥珠单抗的给药剂量为840 mg， 后续周期降为420 mg； 第1个周期中， 曲妥珠单抗的给药剂量为8 mg/kg， 后续周期降为6 mg/kg；第1个周期中
18、， 多西他赛的给药剂量为75 mg/m2， 后续周期升至100 mg/m2。TD方案中， 曲妥珠单抗和多西他赛的用法用量与PTD方案保持一致。1.2临床数据与模型构建本研究中的生存数据来源于CLEOPATRA临床试验， 由于受到临床试验随访时间有限等因素的限制， 在抗肿瘤药物的经济学评价中， 常需对生存曲线进行参数the greatest impact on the results；the results of probability sensitivity analysis showed that the probability of PTD regimenconsidered as to
19、be cost-effective was 1 when using the 3 times per capita GDP in China in 2020 as the threshold of WTP；when the threshold of WTP increased to 550 000 yuan/QALY，the probability of PTD regimen considered as to be cost-effectivewould reach to 50. CONCLUSIONS Compared with TD regimen，PTD regimen is unli
20、kely to be cost-effective in first-linetreatment of HER2-positive metastatic breast cancer.KEYWORDSpertuzumab；trastuzumab；docetaxel；human epidermal growth factor receptor 2-positive metastatic breast cancer；cost-utility analysis482中国药房2022年第33卷第4期China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 4分布拟合以获得临床试验随访期外的患者长期
21、生存数据10。本研究利用GetData Graph Digitizer 2.26软件从原始生存曲线中取点， 利用R 4.0.5软件重构患者的个体生存数据并利用这些数据进行参数生存模型的拟合。常见的参数分布形式包括指数分布、 Weibull分布、 Gen-gamma分布、 Log-normal分布、 Log-logistic分布和Gom-pertz 分布11。根据赤池信息准则 （Akaike informationcriterion， AIC） 进行拟合优度检验， AIC值越小表示拟合优度越好12。PFS和OS曲线不同参数分布的拟合结果见表1。结合表1结果， 本研究分别采用Gengamma分布及
22、Log-logistic分布对两种治疗方案的PFS曲线和OS曲线进行参数分布拟合， 并利用R 4.0.5软件得到生存曲线的分布参数， 从而求得患者的生存函数。生存曲线的分布参数见表2。表1PFS和OS曲线不同参数分布的拟合结果分布类型指数分布Weibull分布Gengamma分布Log-normal分布Log-logistic分布Gompertz分布PTD组生存曲线拟合的AIC值PFS曲线2 812.5082 809.7862 746.2752 747.9152 747.4892 770.856OS曲线2 604.4232 597.7582 586.6222 586.5582 582.3572
23、 606.030TD组生存曲线拟合的AIC值PFS曲线2 793.2172 791.4242 674.3362 692.4552 684.4362 737.277OS曲线2 867.4132 860.8062 849.7402 855.2352 838.6092 869.382表2生存曲线的分布参数参数MuSigmaQShapeScalePTD组PFS曲线2.863 31.254 60.422 9OS曲线1.521 062.518 1TD组PFS曲线2.389 31.056 90.614 9OS曲线1.600 043.270 0利用Excel 2019软件构建分区生存模型， 模型共包括3种健康
24、状态： PFS、 疾病进展 （progressed disease， PD）和死亡。患者进入模型时均处于PFS状态， PD后患者无法返回上一级状态， 具体模型结构图见图1。模型的循环周期与临床试验的治疗周期保持一致， 即为3周； 经模型模拟显示， 20年后两种治疗方案中几乎全部患者均处于死亡状态， 故本研究将模型的模拟时限设为20年。各周期各状态下的患者人数由相应的生存函数确定13，且患者在每个周期中只处于上述3种健康状态之一， 并接受相应的药物治疗。模型的产出指标包括两种治疗方案的成本和质量调整生命年（quality-adjusted lifeyears， QALYs） ， 依据 中国药物经
25、济学评价指南2020 采用5的贴现率对成本和QALYs进行贴现处理14。利用模型的产出指标计算增量成本-效果比 （incremental cost-effectiveness ratio， ICER） ， 通过与预设的意愿支付 （will-ingness-to-pay， WTP） 阈值比较以判断方案的经济性。根据世界卫生组织和 中国药物经济学评价指南2020的建议， 本研究采用2020年我国13倍人均国内生产总值 （gross domestic product， GDP） 作为 WTP 阈值， 即72 000216 000元/QALY1416。PFSPD死亡图1分区生存模型结构图1.3成本及效
26、用数据本研究的研究角度为我国卫生体系角度， 故仅考虑直接医疗成本， 包括一线和二线治疗的药品费用、 常规随访费用、 支持治疗费用、 疾病终末期姑息治疗费用及严重药品不良反应 （按照美国国家癌症研究所通用不良事件评价标准4.0版评定， 3级的不良反应） 处理费17。其中， 药品费用来源于药智网 （https： / 其他成本数据来源于文献1923。为简化模型， 本研究仅纳入了发生率均高于5且组间差异大于1的严重药品不良反应。药品不良反应发生率来源于CLEOPATRA临床试验。根据 中国居民营养与慢性病状况报告 （2020年） 显示， 我国女性的平均身高为1.58 m， 平均体质量为59 kg24，
27、 根据体表面积公式计算得到体表面积为1.62 m2。根据上述体质量及体表面积数据计算药品使用剂量并估计药品费用。药物经济学评价关注的是某药物或某治疗方案在全治疗周期中所展现的经济学价值， 故仍需考虑PD状态后二线治疗的成本。患者在进入PD状态后即开始接受二线治疗， 根据临床试验披露的数据及 中国临床肿瘤学会（CSCO） 乳腺癌诊疗指南 （2020） 的推荐， 本研究假设患者可接受两种不同的二线治疗方案， 分别是恩美曲妥珠单抗及拉帕替尼联合卡培他滨67， 接受二线治疗的患者比例来源于CLEOPATRA临床试验。健康状态的效用值数据来源于文献25， 其中 PFS 状态的效用值为0.715， PD状
28、态的效用值为0.443， 死亡状态的效用值为0。严重药品不良反应的负效用也被纳入至本模型中2526。成本及效用等相关参数见表3。1.4敏感性分析药物经济学评价中常需进行敏感性分析以处理评价结果的不确定性。本研究利用Excel 2019软件进行了单因素敏感性分析和概率敏感性分析， 以评估模型参数变化时结果的稳健性。在单因素敏感性分析中， 根据预设参数的上、 下限范围 （当参数的95CI可获得时， 采用95CI作为参数的上、 下限范围； 当参数的95CI不可获得时， 采用均值的25作为参数的上、 下限范围） 逐一计算参数变化对ICER值的影响， 利用所得到的结果483China Pharmacy
29、2022 Vol. 33 No. 4中国药房2022年第33卷第4期绘制龙卷风图； 在概率敏感性分析中， 根据参数的分布形式 （成本数据采用Gamma分布， 效用数据及事件发生率数据采用Beta分布27） 进行1 000次蒙特卡洛模拟， 得到的1 000次结果用以绘制成本-效果散点图及成本-效果可接受曲线。2结果2.1基础分析结果在20年的研究时限内， PTD方案较TD方案可给患者带来更高的健康获益 （3.28 QALYs vs. 2.50 QALYs） ，但总成本更高 （1 219 376.83元 vs. 784 007.84元） ， PTD方案相较于TD方案的ICER值为554 625.4
30、6元/QALY，超过WTP阈值。基础分析结果详见表4。表4PTD方案对比TD方案的基础分析结果方案PTDTD成本/元1 219 376.83784 007.84效用/QALYs3.282.50增量成本/元435 368.99增量效用/QALYs0.78ICER/ （元/QALY）554 625.462.2单因素敏感性分析结果单因素敏感性分析结果显示， PFS状态的效用值、PTD组接受二线恩美曲妥珠单抗治疗的患者比例、 TD组接受二线恩美曲妥珠单抗治疗的患者比例及帕妥珠单抗的成本对结果的影响较大， 其他变量如贴现率等对结果的影响较小。单因素敏感性分析结果还提示， 所有的变量不论如何变化， 均不能
31、使ICER值落到WTP阈值以下。单因素敏感性分析的龙卷风图见图2。2.3概率敏感性分析结果成本-效果散点图 （图3） 显示， 绝大部分散点均处于坐标系的第一象限， 提示与TD方案比较， PTD方案可给患者带来更多的健康获益， 但总成本更高； 仅有个别散点处于WTP阈值 （2020年我国3倍人均GDP） 线之下， 提示在本WTP阈值下， PTD方案具有经济性的概率较低。成本-效果可接受曲线 （图4） 显示， 当WTP在01 000 000元/QALY的范围内波动时， 随着WTP阈值的增大， PTD组具有经济性的概率不断增加， 当WTP阈值为2020年我国3倍人均GDP时， PTD组具有经济性的概
32、率仅为1， 当WTP阈值升至550 000元/QALY时， PTD组具有经济性的概率可达50。表3成本及效用等相关参数参数成本/元帕妥珠单抗 （420 mg）曲妥珠单抗 （1 mg）多西他赛 （1 mg）恩美曲妥珠单抗 （100 mg）拉帕替尼 （250 mg）卡培他滨 （500 mg）常规随访支持治疗疾病终末期姑息治疗腹泻白细胞减少症中性粒细胞减少症效用PFSPD腹泻白细胞减少症中性粒细胞减少症其他/PTD组腹泻发生率PTD组白细胞减少症发生率PTD组中性粒细胞减少症发生率TD组腹泻发生率TD组白细胞减少症发生率TD组中性粒细胞减少症发生率PTD组接受二线恩美曲妥珠单抗治疗的患者比例PTD组
33、接受二线拉帕替尼联合卡培他滨治疗的患者比例TD组接受二线恩美曲妥珠单抗治疗的患者比例TD组接受二线拉帕替尼联合卡培他滨治疗的患者比例贴现率/均值4 955.0011.8820.6419 282.0066.6627.60231.79807.9513 441.1838.633 214.933 776.900.7150.4430.1030.2000.15010134851546194920505范围下限3 716.258.9115.4814 461.5049.9920.70173.84646.3210 752.9731.042 411.203 021.500.5360.3320.0770.1500.
34、1137.19.743.22.911.541.114.443.115.544.40上限5 127.7613.2723.0724 102.5083.3334.50289.74969.5216 129.3846.224 018.664 531.600.8940.5540.1290.2500.18812.916.352.87.318.550.923.654.924.555.68分布GammaGammaGammaGammaGammaGammaGammaGammaGammaGammaGammaGammaBetaBetaBetaBetaBetaBetaBetaBetaBetaBetaBetaBetaBet
35、aBetaBeta来源18181818181819202120212223232525252625666666666614图2单因素敏感性分析的龙卷风图 （对ICER值影响排名前10位）PFS状态的效用值PTD组接受二线恩美曲妥珠单抗治疗的患者比例TD组接受二线恩美曲妥珠单抗治疗的患者比例帕妥珠单抗 （420 mg） 成本贴现率PTD组接受二线拉帕替尼联合卡培他滨治疗的患者比例TD组接受二线拉帕替尼联合卡培他滨治疗的患者比例PD状态的效用值曲妥珠单抗 （1 mg） 成本多西他赛 （1 mg） 成本ICER/ （元/QALY）下限上限400 000450 000500 000550 000600
36、 000650 000700 000750 000图3成本-效果散点图800 000700 000600 000500 000400 000300 000200 000100 000010.500.51.01.52.0增量效用/QALYs增量成本/元WTP阈值484中国药房2022年第33卷第4期China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 43讨论本研究从我国卫生体系角度出发， 利用CLEOPA-TRA临床试验数据和相关文献数据构建了分区生存模型， 评价了PTD方案对比TD方案一线治疗HER2阳性转移性乳腺癌的经济性。基础分析结果显示， PTD方案可给患者带来更多的健康获益
37、， 但同时总成本更高； 与TD方案相比， PTD方案的ICER值为554 625.46元/QALY，超过了2020年我国3倍人均GDP。单因素敏感性分析结果显示， PFS状态的效用值对ICER值的影响最大； 概率敏感性分析结果显示， 当使用2020年我国3倍人均GDP作为WTP阈值时， PTD方案具有经济性的概率仅为1， 但当WTP阈值升至550 000元/QALY时， PTD方案具有经济性的概率可达50。Moriwaki 等28从日本卫生体系角度出发， 评价了PTD方案和TD方案一线治疗HER2阳性转移性乳腺癌的经济性， 结果显示， PTD方案属于高成本高健康获益方案， 与TD方案相比， P
38、TD方案的ICER值为183 901美元/QALY， 远超预设的WTP阈值 （75 000美元/QALY） ，提示PTD方案不具有经济性。该研究结果与本研究结果具有一致性。但如前文所述， 药物经济学评价结果因其方法学本身的特殊性使得其在不同国家间的可转移性较差， 如将上述评价结果通过货币汇率转化后， ICER值为1 268 549.1元/QALY （按照2020年汇率： 1美元6.898元） ， 与本研究中基础分析所得结果 （554 625.46元/QALY）相差甚远， 这会使后续开展基于药物经济学证据的药品降价和药品使用管理的精准决策出现偏倚。因此， 本研究开展基于我国卫生体系角度的药物经济
39、学评价对于我国药品使用管理具有重要的现实意义。我国是一个拥有 34 个省级行政区且区域发展不平衡的发展中国家， 如 2020 年北京市的人均 GDP 为164 889元， 但同年贵州省的人均GDP仅为46 267元16。若采用北京市等发达地区的人均GDP作为WTP阈值时， PTD方案具有经济性的概率将有所提高， 但如概率敏感性分析结果所示， 只有当WTP超过550 000元/QALY时， PTD方案具有经济性的概率才将超过50。值得注意的是：（1） 本研究中的成本数据大多来自已发表的相关文献而非真实世界数据， 这可能会导致一定的偏倚， 但单因素敏感性分析结果显示， 这些成本数据对结果的影响较小
40、。同时， 这也提醒学界应加强我国药物经济学评价所需的相关基础数据库的建设。（2） 效用值数据是药物经济学评价的关键参数， 其受地区、 种族、 文化等差异的影响。本研究中的效用值数据取自一项针对国外人群的临床研究， 这会使得结果存在一定的偏倚。尽管单因素敏感性分析结果显示， PFS状态的效用值是对结果影响最大的因素， 但通过龙卷风图可知，不论PFS状态的效用值在预设的范围内怎么变化， ICER值始终处于WTP阈值之上， 说明本研究的结果具有稳健性。（3） 为简化模型， 本研究未纳入全部的严重药品不良反应， 这会导致一定的偏倚， 但敏感性分析结果显示，这类参数对结果的影响较小。综上所述， 尽管存在
41、一定局限性， 但这些局限性对结果的影响在可控制的范围内， 且本研究所开展的药物经济学评价符合标准的方法学流程29， 故所得结果具有较高的可信度， 即以 2020 年我国 3 倍人均 GDP 作为WTP阈值时， 同TD方案相比， PTD方案一线治疗HER2阳性转移性乳腺癌不具有经济学优势。参考文献 1 SUNG H， FERLAY J， SIEGEL R L， et al. Global cancerstatistics 2020： GLOBOCAN estimates of incidence andmortality worldwide for 36 cancers in 185 count
42、riesJ.CACancer J Clin， 2021， 71 （3） ： 209-249. 2 DURKEE B Y， QIAN Y S， POLLOM E L， et al. Cost-ef-fectiveness of pertuzumab in human epidermal growthfactor receptor 2- positive metastatic breast cancerJ. JClin Oncol， 2016， 34 （9） ： 902-909. 3 SUN Y， LI W Q， LI A J， et al. Increased systemic immune-i
43、nflammation index independently predicts poor survivalfor hormone receptor-negative， HER2-positive breast can-cer patientsJ. Cancer Manag Res， 2019， 11： 3153-3162. 4 HARBECK N， GNANT M. Breast cancerJ. Lancet， 2017，389 （10074） ： 1134-1150. 5 姜聪， 张世园， 黄元夕. HER-2阳性乳腺癌免疫治疗药物的研究进展J.临床肿瘤学杂志， 2021， 26 （1）
44、 ： 77-83. 6 SWAIN S M， MILES D， KIM S B， et al. Pertuzumab，trastuzumab， and docetaxel for HER2-positive metastaticbreast cancer （CLEOPATRA） ： end-of-study results from adouble- blind，randomised，placebo- controlled，phase 3图4成本-效果可接受曲线1.00.80.60.40.20方案具有经济的概率WTP阈值/ （元/QALY）0100 000200 000300 000400 0
45、00500 000600 000700 000800 000900 0001 000 000PTD组TD组485China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 4中国药房2022年第33卷第4期studyJ. Lancet Oncol， 2020， 21 （4） ： 519-530. 7 中国临床肿瘤学会指南工作委员会组织.中国临床肿瘤学会 （CSCO） 乳腺癌诊疗指南： 2020S.北京： 人民卫生出版社， 2020： 79-83. 8 CHENG L J， LOKE L， LIM E H， et al. Cost-effectivenessof pertuzumab and
46、 trastuzumab biosimilar combinationtherapy as initial treatment for HER2-positive metastaticbreast cancer in SingaporeJ. Expert Rev PharmacoeconOutcomes Res， 2021， 21 （3） ： 449-456. 9 PETROU P. A systematic review of economic evaluationsof tyrosine kinase inhibitors of vascular endothelialgrowth fac
47、tor receptors， mammalian target of rapamycininhibitors and programmed death-1 inhibitors in metasta-tic renal cell cancerJ. Expert Rev Pharmacoecon Out-comes Res， 2018， 18 （3） ： 255-265.10LATIMER N R. Survival analysis for economic evalua-tions alongside clinical trials： extrapolation with patient-l
48、evel data：inconsistencies，limitations，and a practicalguideJ. Med Decis Making， 2013， 33 （6） ： 743-754.11GUYOT P， ADES A E， OUWENS M J N M， et al.Enhanced secondary analysis of survival data： reconstructingthe data from published Kaplan-Meier survival curvesJ.BMC Med Res Methodol， 2012， 12： 9.12GAO F
49、， LANGUILLE C， KARZAZI K， et al. Efficiencyof fine scale and spatial regression in modelling associa-tions between healthcare service spatial accessibility andtheir utilizationJ. Int J Health Geogr， 2021， 20 （1） ： 22.13邵荣杰， 唐文熙， 马爱霞.分区生存模型在药物经济学评价中的应用J.中国卫生经济， 2019， 38 （9） ： 60-63.14刘国恩.中国药物经济学评价指南2
50、020S.北京： 中国市场出版社， 2020： 27-46.15EICHLER H G， KONG S X， GERTH W C， et al. Use ofcost-effectiveness analysis in health-care resource alloca-tion decision- making： how are cost- effectiveness thre-sholds expected to emerge? J. Value Health， 2004， 7 （5） ：518-528.16国家统计局.国家数据EB/OL. 2021-08-06. https： /da