《基于sur模型的中日韩碳排放ekc分析及因素分解研究-李春花.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《基于sur模型的中日韩碳排放ekc分析及因素分解研究-李春花.pdf（6页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、生态经济第32卷第7期(2016年7月) EcD，Dgfc口，Economy，Vbl32，No7(July 2016)基于SUR模型的中日韩碳排放EKC分析及因素分解研究李春花，孙振清(天津科技大学经济与管理学院，天津300222)摘要：以亚洲三国(中国、日本、韩国)的19652011年的数据进行似不相关模型(SuR模型)的分析，试图验证中日韩关于碳排放的环境库兹涅茨曲线(EKC)的存在。将人均GDP变量、城市化率和对外贸易依存度作为自变量，分四种模型分析，研究结果发现三国都存在关于碳排放的环境库兹涅茨曲线。但在现阶段中国还未达到理论上的“拐点”，而日本和韩国分别在1991年和2007年已经达
2、到人均碳排放的峰值。基于SuR模型结果，中日韩的数据分成19651991年、19912007年、20072011年三个阶段进行因素分解分析(LMDl分解法)，找出各国碳排放贡献最多的因素。分析结果是：影响碳排放的4个因素中，人均GDP是贡献最多的因素，即经济增长是驱动碳排放增加的最重要的因素，中日韩三国的情况均相同。论文还比较和分析了三个国家的低碳减排政策实施背景及过程。关键词：SuR模型；中日韩；碳排放；EKC；因素分解中图分类号：F2；F0622 文献标识码：A 文章编号：16714407(2016)0706006Study on the EKC Based on SUR Model in
3、 CJK and Factor Decomposition Analysison Carbon EmissionLI Chunhua，SUN Zhenqing(School of Economics and Management，Tianjin uniVersity of science&Tbchnology，Ti锄jin 300222，china)Abstract：Based on seemingly ullrelated regression model(SUR model)analysis，and using the data from 1 96520 1l threeAsian cou
4、ntries(China，Japan，Korea)，this paper tries to verify the Environmental Kuznets curve(EKC)on the carbonemissions ofthese countriesIn addition to the variable of per capita GDP，urbanization mte and the foreigIl仃ade dependencedegree as independent variables，the analysis is divided into follr kinds of m
5、odelsThe results show that tlle t11ree of themexist on the Environmental Kuznets cun，e of carbon emissionsBut at tllis stage，China has not yet reached a“tIlming point，while Japan and South Korea in l 99 1 and 2007 have reached the peak of the per capita carbon emissionsBased on the resultsof the SUR
6、 model，the data of China，Japan and South Korea is divided into three stages，f如m 1 965 to l 99 1，from 1 99 1 to2007，and from 2007 to 20 11The factor decomposition analysis(LMDI decomposition method)was utilized to identifywhich is the greatest factor to drive national carbon emissionsThe rcsults of t
7、he analysis are：in follr factors a丘bcting carbonemissions，per c叩ita GDP con仃ibuted most to the emissions，that means the increase of carbon emissions is driven by theeconomic gmwth，it is the most imponant factors，China，Japan and South Korea are the sameThe paper compares andanalyzes the background an
8、d process of tlle low carbon emission reduction policies in tllree co蚰triesKey words：SUR model：CJK：carbon emission：EKC：factor decomposition1研究背景和文献综述2013年，全球的二氧化碳排放量再创历史新高，达到361亿吨左右。其中，中国排放二氧化碳100亿吨，美国52亿吨，欧盟28国35亿吨，印度24亿吨。这意味着，当年中国的碳排放超过美国和欧盟的总和，占世界总排放量的近3成。中国政府确定了到2030年的自主行动目标，包括二氧化碳排放2030年左右达到峰值并
9、争取尽早达峰、单位国内生产总值二氧化碳排放比2005年下降6065等。日本碳排放居全球第五位；韩国是全球第七大排放国。正因如此，东亚地区成为全球排放最集中的区域。亚洲这三个国家都属于世界十大碳排放量的国家，研究其减排政策和低碳经济发展方面的合作战略具有迫切的现实意义。环境与经济增长关系的研究中EKC分析是常用的一种分析方法。20世纪90年代初，Grossman&：meger提出环境库兹涅茨曲线(enviro啪ental Kuznets cunre，EKC)理论【1】。一国的人均收入和环境质量之间存在一种倒“U”型的关系。一国在人均收入较低的阶段，环境质量会随着基金项目：教育部留学回国人员科研启
10、动基金项目：天津市三年引进千人计划资助项目；中国清洁发展机制基金项目“不同区域实现C0，排放峰值目标的机制研究”(2叭3069)作者简介：李春花，经济学博士，副教授，主要研究方向为环境经济学；孙振清，教授，主要研究方向为低碳经济。万方数据生态经济第32卷第7期(2016年7月) Eco，ogfc口，EconD，杪，VoI32，No7(July 2016)人均收入的增加而下降，但是经济发展进入高收入阶段，环境质量逐步会得到改善。这理论强调了一个国家经济发展达到一定阶段之后重视和改善环境的能力。很多国内外学者对此理论进行了验证与研究。Selden&song2证明了人均收入和环境质量之间存在倒“u”
11、型的关系。St锄&Din甜剐对环境库兹涅茨曲线做了大量的文献研究。Agras&Ch印manl4JSchmalensee等o”，zaim&Task“川也试图证明环境库兹涅茨曲线。关于环境库兹涅茨曲线更多的最新研究可以参考Ang【7】，shabaz等网和Pao吲。本文关注的主要是关于碳排放或者二氧化碳排放指标为环境指标的论文和研究。从现有文献来看，对二氧化碳排放环境库兹涅茨曲线研究和分析是国家层面的研究较多。Martin WegIler等101利用19861998年的107个国家数据检验碳排放的环境库兹涅茨曲线，得出人均二氧化碳和人均收入呈单调递增的关系的结论，它们之间并不存在倒“U”型库兹涅茨曲
12、线。Galeotti1”利用19601998年的数据研究发现OECD国家的人均收入和人均二氧化碳排放量之间存在环境库兹涅茨曲线，并找到了合理的人均收入拐点。最近的研究有Jung&won【l副利用197l2010年的数据检验韩国的环境库兹涅茨曲线，发现人均二氧化碳和人均收入呈现倒“u”型曲线。国内学者也有类似的研究。王良举等”叫运用19602005年206个国家和地区的C0，排放量和国民经济的面板数据，分高收入国家、中等收入国家和低收入国家验证了EKC，发现EKC的转折点为13 000美元左右。胡宗义等“41采用非参数模型，研究二氧化碳作为环境代理指标的碳排放的环境库兹涅茨曲线，结果是我国的经济
13、增长与环境质量之间不存在钟U”型曲线关系。林伯强等”习利用传统的环境库兹涅茨模型模拟与在二氧化碳排放预测的基础上预测两种方法，对中国的二氧化碳库兹涅茨曲线做了对比研究和预测，发现研究结果存在较大差异。采用19602007年的数据进行中国的二氧化碳库兹涅茨曲线分析的结果是二氧化碳库兹涅茨曲线的理论拐点对应的人均收入是37 170元，即到2020年左右。并且预测了在两种能源消费结构三种经济增速下的中国的二氧化碳库兹涅茨曲线。但实证预测表明，拐点到2040年还没有出现，20002040年人均二氧化碳排放一直随人均收入的增加而增加。上述研究获得不同的结论是因为各研究所选择的时间段数据、国家或城市、计量
14、方法、产业结构、政府的干预政策等等多种因素不同而造成，其研究结果出现较大差异。碳排放的驱动因素研究方法中最普遍常用的方法是Ang等人提出的LMDl分解分析方法。国内学者对于国家层面的研究较多：董锋等【1“，应用LMDl分解模型将碳排放增量变化分解为经济规模、产业结构等四个效应，根据分解结果运用协整方法建立碳排放量与经济发展等四个变量的长期均衡协整关系模型，基于协整方程采用蒙特卡洛动态模拟方法模拟了我国2020年碳排放情况。王俊松、贺灿飞【l”运用对数平均Divisa方法(LMDI)对我国19902007年的CO：排放进行因素分解分析，发现经济增长是碳排放增加的主要因素，而能源强度效应是抑制碳排
15、放的主要原因，人口效应和结构效应影响不大。王常凯、谢宏佐1 8】基于我国19912012年电力相关数据，分析了电力碳排放的动态特征。运用对数平均迪氏指数法，把中国电力碳排放增长分解为排放因子、能源结构、电力结构、转换效率、输配损耗、经济规模、人口规模、产业结构、电力强度、生活消费等10个影响因素。分解结果表明，经济规模是促使电力碳排放增长的最大因素，意味着中国电力碳排放与经济社会发展密切相关。朱勤等”9】利用19802007年的数据研究中国碳排放因素进行分解，结果是：经济产出效应对我国碳排放贡献率最大，能源强度效应则是负向贡献率最大，人口规模、产业结构和能源结构等贡献率相对较小。另外，王峰等【
16、2州采用LMDI因素分解方法研究了19952007年中国碳排放的驱动因素。除了上述国家层面的研究之外，也有一些省级层面的研究。王媛等【2”对199520lO年天津市能源消费碳排放进行分析，基于对数平均迪氏指数法(LMDI)，对碳排放进行因素分解实证研究，研究发现：人均GDP效应、人口效应以及能源强度效应贡献量相对较大。郭少康【22通过对广东省19952011年碳排放量进行LMDl分解分析，结果发现：经济增长是引起广东省碳排放量增加的主要原因，能源强度和碳强度的降低有效抑制了广东省碳排放增加，产业结构变动的碳排放效应较小。全球气候变化问题及低碳经济发展的背景下，本文以中国、日本、韩国等三个国家为
17、研究对象，对三国的低碳经济发展现状和政策进行实证分析。首先，基于SUR模型，试图验证三国的EKC曲线是否存在，研究人均碳排放达到峰值的年份是什么时候；其次，采用LMDI因素分解方法找出中日韩三个国家的碳排放增加最重要的贡献因素；再次，分析三国的碳减排政策的背景和实施过程，对中日韩三国的合作前景提出展望。2基于SUR模型的中日韩碳排放EKC分析21模型的建立与基础数据的说明论文基于理论研究以及其他学者的先行研究，采用中日韩三国19652011年的数据，应用似不相关模型(suR模型：seemingly uIlrelated regression)进行分析。论文以二氧化碳排放量为因变量、人均GDP和
18、其他变量为自变量，验证环境库兹涅茨曲线。suR模型不仅考虑了分析对象国61万方数据生态经济第32卷第7期(2016年7月) EcD，ogfc口，EcD订D杪，Vbl32，No7(July 20 l 6)家的关联性因素，而且兼顾了差异性因素。似不相关模型通常被用于不同国家(或地区)的经济变量存在同期相关性情况的研究分析。该模型在经济学理论和实证中的应用可以追溯至Zellner，自Zellner【231建立SUR模型后，学术界陆续有学者开始运用该方法进行相关统计研究，并成为应用广泛的计量经济模型之一。本文将使用比一般回归模型更有效的似不相关(SUR)模型。中日韩三国是东亚近邻，语言文化相近，不但经
19、济上有很强的互补性，相互的对外贸易依存度也很高。中日韩三国各国内独立的碳排放交易市场也初步建立，正在逐步完善。以亚洲三国中日韩为研究对象，既有关联性又有差异性因素的对于三国的实证分析，suR模型是极好的选择。中日韩三国经济发展速度、所处的发展阶段不同，但是经济相互依赖性很强，要考虑这些因素，除了人均GDP为白变量，本文还引入了城市化率和对外贸易依存度为自变量，人均碳排放为因变量共分四种模型来进行EKC分析。log(C01)“=q+届。log(GDP，)+屈f109(I础，)】2+t， (1)log(c0执，=q+届，log(G嬲，)+殷；109(G峭，)】2+届f log(【肋口吩，)+， (
20、2)lo甙c02)。=a。+屈。lo甙G础，)+展，【lo甙GD只，)】2+屈，log(7h如。)+。 (3)log(c01)。=q+届，log(6D只，)+屈f10甙G础，)】2+屈，log(u而n。)+屈，log(fh如，)+， (4)其中，f_中国，日本，韩国；f=1965，2011年。三个国家的二氧化碳排放资料来自CDnC(CarbonDioxide Infomation Analvsis center，美国能源部二氧化碳信息分析中心)，GDP和进出口数据资料用了PenIl WorldTable(PWT)version 80，均采用2005年不变价格表示的数据。城市化率(城镇人口占总人
21、口比重)，对外贸易依存度数据来自世界银行(Wbrld Bank)的资料。本文利用19652011年的数据，基于SUR模型对中日韩三国进行关于碳排放的EKC实证分析。各种变量的统计值见表1。22实证分析结果对人均GDP、人均GDP的二次方、人均二氧化碳排放、城市化率、贸易依存度等变量各取对数，进行单位根检验。为避免时间序列的“伪回归”，首先对序列做单位根的平稳性检验，以测度变量是否满足协整检验的前提条件。本文采用ADF检验分别对lnCD，、lnGDP和lnGDP的二次方、lnZ砌如、1n昕6口进行单位根检验，判断这些变量间是否存在单位根。依据上述数据，我们使用Eviews60软件得出如下结果：尽
22、管有些变量的ADF统计量在1或者5的水平不是平稳的，但是一阶差分后的ADF统计量，分别在5和1的显著性水平下显著，只有lnGDP的二次方二阶差分序列在1的显著性水平下通过了平稳的显著表1各种变量的统计值变量 统计 中国 日本 韩国平均值 227 772 528人均二氧化碳 中间值 189 826 440最大值 686997 1249排放(吨人)最小值 O59 208 O48标准偏差 156 219 371平均值 109 1902 1099人均收入(千美 中间值 O91 1162 98l最大值406 50_27 2507元人)最小值 O-37 140 514标准偏差 O80 1463 516平均
23、值 2742 7709 6184中间值 2359 7684 6667城市化率() 最大值 5178 9173 8347最小值 1620 6327 2771标准偏差 1095 68l 1 896平均值 2753 891 2348贸易依存度 中间值 1859 810 2017最大值8453 1895 4131()最小值 625 396 1274标准偏差 222l 413 807资料来源：美国能源部二氧化碳信息分析中心，Pe姐Wodd Table，世界银行。性检验。它们的水平序列是不平稳的，而二阶差分序列是平稳的，所以它们是二阶单整，即为“2)。上述变量的时间序列满足了协整检验条件，本文采用Joha
24、nsen协整检验方法。Johansen协整检验结果表明，在10的显著性水平下至少存在一个协整向量，表明我们的研究范围里这些变量之间存在协整关系。本文省略了单位根检验和协整检验结果的表格，4个模型的EKc分析结果见表2。从模型1的分析结果来看，三国均存在环境库兹涅茨曲线，属于OECD发达国家的日本和韩国早已达到“拐点”，即日本在1991年，韩国是2007年达到峰值，说明碳排放随着人均收入的增加而减少，现在处于人均碳排放减少的阶段，而中国的拐点出现在人均收入6282千美元，目前为止还未达到。模型2加了城市化率这个变量，从内部因素考虑，观测城市化对三个国家环境的影响。亚洲这三个国家处于不同经济发展阶
25、段，城市化速度和进程有差异。中国和日本存在EKC曲线，而且达到峰值的年份提前了，但现阶段中国仍未达到，日本在1988年已经达到拐点。城市化率对三个国家的人均碳排放的影响都为正的，即随着城市化的进程加快，碳排放会增加这是符合一般经济理论的。模型3加了对外贸易依存度这个变量，从外部因素考虑，观测对外贸易对三个国家环境的影响。亚洲这三个国家的贸易往来频繁，对自由贸易区的建设进程也在加快。考虑到这个因素，选择的SUR模型正适合相邻国家贸易依存度较高国家之间的分析。模型分析结果发现：中国的贸易依存度增加对中国人均碳排放有增排的作用，而对于日本和韩国则是相反的，有减排的效果，这说明中国可能涉及到“碳泄漏”
26、，隐含碳排放的问题。但是只有日本的模型62万方数据生态经济第32卷第7期(2016年7月) EcD，Dgfc口，EcD以Dmy，Vbl32，No7(July 2016)结果是有意的，达到拐点的年份往后推迟，现阶段没有达到。模型4在模型l的基础上，加了对外贸易依存度和城市化率变量，从内部和外部因素考虑，观测城市化和对外贸易对三个国家环境的影响。亚洲这三个国家虽然处于不同经济发展阶段，城市化进程有差异，但是相互间的贸易量很大，彼此是最大的贸易伙伴，经济联系和合作密切。模型结果显示：中国和日本存在倒“U”型曲线，但韩国是“U”型曲线。现阶段中国还没有达到拐点，日本在2008年达到峰值。中日韩三个模型
27、中，城市化率都有增排的效果，对外贸易依存度对于日本和韩国是有着减排的作用。模型2、3、4的结果表明，加了其他变量作为自变量之后，就影响了研究结果，有些出现了模型结果有意性降低，甚至不可信任。这很可能与最近几年日本和韩国的国家政府在失业、经济萧条等背景下实施的经济增长为主的政策有着紧密联系。换句话说，这样的背景下实施的经济政策会推动经济的快速发展，但是随着经济发展，二氧化碳排放量增加，环境污染加剧。这说明：就二氧化碳而言，即使先进国家也达不到减排和环境质量改善的目的，因此需要加强政府的环境保护政策。或者说，政府的减排低碳政策与环境保护政策实际上没有得到有效的实施。EKC曲线并不是随着经济增长而自
28、动成立的，而是需要政府和国民对环境保护的高度关注和共同努力来实现的。综合四个模型的结果，最能接受的是排除了其他因素影响的模型1的结果。这个结论与Galeotti等和Jung&Wbn的研究结论是一致的。按照模型1的结果，中国也同样存在EKC曲线，但现阶段中国还未达到人均碳排放的峰值，那么中国的人均碳排放的拐点会出现在哪一年呢?本文用CB Prcdictor工具预测，选择用AIuMA模型，软件自动选择了最好的分析方法二次移动平均法。预测结果，中国将会在2025年达到人均碳排放的峰值。3中日韩碳排放因素分解分析31研究方法本文基于上述的研究结果，日本和韩国达到拐点的年份分别为1991年和2007年，
29、把三个国家的二氧化碳排放增加分成三个阶段，即19651991年，19912007年，20072011年。下面要对三个国家的二氧化碳排放增加进行因素分解分析，试图找出对于三个国家的二氧化碳排放贡献最大的因素。本文借鉴Ang【241的LMDl分解方法，将中日韩三个国家的二氧化碳排放的影响分为人口效应、人均GDP效应、经济能源强度效应、能源排放强度效应，计算不同因素对各国二氧化碳排放的贡献程度。耳。：P。竺。旦。鱼 f 5)表2基于SUR模型的EKC分析国家 变量 模型l 模型2 模型3 模型40796 2635 一1025 2647常数项(1696) (-924) (一542) (一553)121
30、6 O567 0382 O556人均收入(1528) (914) (416) (630)O33l 0186 -O08 0197人均收入平方(-347) (401) (一135) (-323)中国 103l 1033城市化率(1196) (366)0563 0003贸易依存度(960) (002)EKC拐点(千美元) 6282 4596 4096到达年份 未达到 未达到 未达到0952 1375 一1277 2619常数项(940) (-114) (818) (-164)O779 0699 O523 0602人均收入(877) (65) (600) (713)O119 011l 一0067 00
31、83人均收入平方(-669) (-67钔 (一347) (455)日本 O569 O946城市化率(201) (233)O026 0170贸易依存度(069) (196)EKC拐点(千美元) 26646 23425 50738 38110到达年份 199l 1988 未达到 2008一7981 7923 661l 3978常数项(-519) (-1704) (419) (-369)6855 0736 0472 O88r人均收入(502) (一149) (O48) (-184)113l 0212 0063 0222人均收入平方(384) (211) (-032) (229)韩国 2406 190
32、7城市化率(2406) (12OO)一1889 O519贸易依存度(一1101) (_410)EKC拐点(干美元) 20741 7277到达年份 2007 1987注：各系数下面括号内的数据是f值；+，”，分别代表在10，5，1的水平显著。一定时期内的二氧化碳排放量的变化量司以表达为：蚯=岛一岛=缉+舡警+缸嚣+肛嘉 (6)峨2靠呱嚣(7)衄警=蒜呻(警汕洋)(8)P lnBlllE、只。 、只“ o缸盖=毒盖呻c盎，一喘阳 GDP lnElll丘、GDB 、GD只“ 7 7丝素=者备洳c却地c奇， (10)EN_lnE，一hE。、EN，。 、EN、“ 1u J32分析结果LMDI因素分解方法
33、计算的中日韩三个国家各种因素对二氧化碳排放的贡献如表3所示。分析结果显示：除了日本20072011年阶段单位GDP能耗是贡献最大的因素外，其他阶段，中日韩的二氧化碳排放贡献最大的因素是人均GDP因素。这也是在前面的EKC分析中我们把人均GDP作为最重要的自变量的原因。需要关注的结果是日本2007年以后，所有的效果都为负效应，说明日本的万方数据生态经济第32卷第7期(2016年7月) EcD，Dgfc口，EcDHD，吵，V0132，No7(July 20 1 6)碳排放减排效果十分明显，这可能跟日本实施的低碳减排措施有关。与日本相反，韩国在同一阶段，所有的效果都是正效应，也许是再一次经历金融危机
34、的韩国为摆脱经济低迷状态，实施积极的促使经济增长政策有关。单位GDP耗能对三个国家都具有减排的效果，而人口是增排的效果。单位能源C0：排放也具有减排的效果，但2007年之前的中国是例外，这个时期的中国正处于经济高速发展阶段，而且并没有重视环境保护和低碳经济发展的结果。表3中日韩碳排放因素分解分析结果单位：千吨单位GDP 单位能源cO：国家 年份 人口 人均GDP耗能 排放1971199l 495 177 1 890 858 1 165 467 487 337中国 199l2007 590 430 6 47l 818 3 229 577 374 5962007201l 155 458 2 749
35、 031 631 892 69 357197l1991 149 670 675 007 347 839 173 855日本 19912007 38 038 170 183 33 795 23 81520072011 1740 30 240 10l 470 42 015197l199l 028 150 0006 028韩国 19912007 42 310 278 184 27 954 58 186200720ll 41 650 190 722 43 309 29 70l资料来源：美国能源部二氧化碳信息分析中心；Penn World Table世界银行。4中日韩三国的碳排放相关政策近几年来，亚洲三
36、个国家分别在低碳经济方面制定一系列政策和战略方案，正在积极实行其具体措施。这些政策方案的实施存在着一些时差(time1ag)，很可能没有反映到实证分析中，这将影响研究的结论。论文比较和分析了三个国家的低碳减排政策实施背景及过程。亚洲先进国日本率先提出建设低碳社会，发展低碳经济作为促进日本经济发展的增长点的构思，其目的就是通过转变经济发展模式，占领未来经济发展的制高点。早在1998年日本出台“地球温暖化对策法”以后，日本政府加大科研投入，致力于低碳技术研发和创新，政府和民众一直努力建设低碳社会。随着1999年4月颁布实施全球气候变暖对策基本方针，日本应对全球气候变暖问题的对策框架基本形成。200
37、4年4月，日本环境省所属的全球环境研究基金设立“面向2050年的日本低碳社会远景”研究项目组，共同研究日本2050年低碳社会发展的远景和路线图。2007年2月，该项目组提交了2050年日本低碳社会远景的可行性研究，首次正式确认了日本在满足社会经济发展所需能源需求的同时减排温室气体70的技术可行性。同年5月，日本首相安倍晋三发表了“清凉地球50”的构想，倡导建立低碳社会。1997年的亚洲金融危机和自2008年美国次贷危机所引发的世界性经济衰退促使韩国在探索经济增长模式的道路上加快了其步伐。韩国政府提出了“绿色增长战略”，制订了“绿色增长国家战略及五年计划”，确立了“绿色增长基本法”以及相关法规。
38、这些详细阐述了韩国实施绿色增长战略的长远规划、政策措施、战略目标、实施计划。韩国政府实施和推进的绿色增长战略充分表明了其未来经济发展的基本方向，把它作为可持续发展和经济长期稳定发展的新增长动力。2009年7月，韩国发布其绿色增长的五年规划(20092013)，作为绿色增长战略的中期计划，强调绿色增长将是国家未来发展的新模式。该计划确定将GDP的2用于绿色基础设施和绿色技术的研发，提出其绿色竞争力在2020年列入全球7强，2050年达到全球5强的行列。按照韩国绿色增长五年规划的定义，绿色竞争力不仅包括绿色技术和产业的实力，也包括应对气候变化的能力，能源独立性和社会福利等方面。该计划提出了三大策略
39、和十个政策方向。中国自1978年改革开放以来30多年实现了经济的高速发展，即将进入“十三五”规划的新的发展时期。中国在寻求符合自身经济发展的新道路，面临了一个大的挑战和新的课题。传统的资源消耗型经济发展模式是不可取的，而绿色增长无疑是可持续发展的基本发展方向。日本与韩国的低碳减排政策对中国的低碳经济和绿色发展有借鉴意义，对中国这样的发展中国家的碳排放量预测有指导意义。而且日本、韩国实行的一系列减少碳排放的政策和绿色增长战略对中国的有关部门制定环境政策有参考价值。对于中国、日本、韩国三个国家在低碳经济发展的合作方面，避免探讨历史性问题和纠纷，只谈经济发展和绿色低碳政策的合作，积极运用和扩大CDM
40、、BOM等协作机制，共同建造合作体系和推动亚洲碳市场的发展。亚洲先进国家日本制定气候变化政策领先于韩国、中国10年以上，但是一直受阻于国内的政治力量，导致政策难于积极实行。韩国和中国的环境经济政策实施是由政府主导的，政策的实施过程肯定比日本直接、容易和缩短其时间。日本作为联合国气候变化框架公约的京都议定书的东道国身负减排的义务，但韩国和中国并没有强制性的义务，这必然对于政府及国民的自觉性和意识造成很大差异，进一步影响减排政策的制定和实施。日本和韩国在全球变暖政策中明确了自己的立场，提出了国际合作和协作的意愿，而且已经与东南亚一些国家正在具体实施合作方案。中国是因为经济发展中出现的能源使用效率低
41、的问题，现阶段仅仅致力于发展新能源部门，对于国际合作方面只是处于研究的阶段，政府的重点放在本国的经济发展和解除来自于国际社会的减排压力。日本的全球变暖政策在现阶段已经转为政府主导，各国政府的合作意愿直接影响亚洲国家之间的国际合作。日本、韩国政府提出并实施以低碳绿色技术、低碳万方数据生态经济第32卷第7期(2016年7月) EcD，ogfc，EcD以D，V0132，No7(July 2016)绿色经济及低碳绿色产业发展为核心的“低碳绿色增长战略”，已经取得一定的效果。作为绿色经济的先导者，日本、韩国实行的低碳经济、绿色增长战略为中国推行低碳经济和绿色增长计划提供了范例，日本、韩国政府提出的一系列
42、政策制定和实施的战略方案都值得研究和借鉴。5总结与结论(1)本文以亚洲三国的19652011年的数据进行似不相关模型的分析，试图验证中日韩关于碳排放的环境库兹涅茨曲线(EKC)的存在。除了人均GDP变量，城市化率和对外贸易依存度也作为自变量，分四种模型分析，研究结果发现：中日韩均存在关于碳排放的环境库兹涅茨曲线。在现阶段中国还未达到理论上的“拐点”，而日本和韩国分别在1991年和2007年已经达到人均碳排放的峰值。(2)基于上述SUR模型结果，中日韩的数据分成3个阶段：19651991年，19912007年，20072011年进行因素分解分析(LMDl分解法)，找出各国碳排放贡献最多的因素。分
43、析结果是影响碳排放的4个因素中，人均GDP是贡献最多的因素，中日韩三国的情况均相同。这也是前面EKC分析中的人均GDP是重要自变量的原因。(3)论文还比较和分析了三个国家的低碳减排政策实施背景及过程。中日韩三国作为邻国，一直保持着良好的经济和贸易合作关系。在全球气候变暖和能源危机的背景下，三国要共同迎接资源、能源和环境等问题的挑战。在发展低碳绿色经济的过程中，在低碳绿色产业和低碳绿色技术等领域将会有更多的合作机会和更宽广的合作空间。(4)如果去除政治因素的干扰，借助三国已有的碳排放市场，能够建立中日韩三国的碳排放交易市场，将极大可能取代欧盟成为全球最大的碳市场，其建立将为全球碳市场注入全新的元
44、素，也将为区域主权国家碳交易体系的连接探寻可行之路；统一市场的建立将有效带动东亚乃至全球经济结构、能源结构向低碳方向的大转型，绿色可再生能源产业将获得更多发展机会；同时，统一碳市场的建立还将提振日本、韩国低迷的经济发展，加速中国经济发展方式的转型，为三国企业提供更多的交流机会及平台。同参考文献：1】Gmssman G M，Kreuger A BEnvironmentalimpacts of a NorthAmerican free trade agreement【JSocial Science ElectronicPublishing，199l，8(2)：223250【2】Selden T M
45、，Song DEnVironmental quality and devel叩ment：Isthere a Kuznets curve for air pollution emissions?JJoumal ofEnViroIlIllental Economics&Management，1994，27(2)：147一1623】Dinda SEnVironmental Kuznets cue hypothesis：A surveyJEcological Economics，2004，49(3)：431-455【4】A伊as J，Ch印mall DA d)，Ilamic appmach to ll
46、le environmeIltal KmmetscuIve hypomesisJ】Ecol孵caJ EconoITlics，1999，28(2)：267277【5】Schmalensee R，Stoker T M，Judson R Awofld carbon dioxideemissions：1950-2050J】ReView of Economics&Statistics，1998，80(1)：15276zaim O，1askin FA Kuznets cue in enVironmental emciency：An application on OECD countriesJEnviro啪
47、ental&ResourceEconomics，2000，17(1)：21-367】Ang J BEconomic deVelopment，pollutant emissions and energyconsumption in Malaysia【J】Joumal of Policy Modeling，2008，30(2)：27 l一2788】Shahbaz M，Lean H H，Shabbir M sEnVironmental Kuznetscurve hypothesis in Pakistan：Cointegration and granger causalityJElectmchimi
48、ca Acta，2012，16(5)：2947-29539Pao H T，Fu H C，1seng C LForecasting of emissions，ene唱yconsumption and economic growth in China using an improVedGrey modelJEne曜y2叭2，40(1)：400-40910】wagner MThe carbon Kuznets cun，e：A cloudy pictllre emittedby bad econometrics?JResource and Energy Economics，2008，30(3)：388408【11】Galeotti M，Lanza A，Pauli FReassessing the environmentalKuznets curve for C02 emissions：A robu