《对城市生活垃圾回收的质疑与思考_城市生活垃圾管理办法.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《对城市生活垃圾回收的质疑与思考_城市生活垃圾管理办法.docx（6页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、对城市生活垃圾回收的质疑与思考_城市生活垃圾管理办法 摘要：随着工业化和城市化的快速发展，城市生活垃圾问题作为影响城市可持续发展的重要制约因素日趋突出。大多数国家和地区都把垃圾回收作为减轻垃圾处理负担及爱护自然资源和环境的有效模式而大力推广。但国内外大量的实证探讨发觉，垃圾回收是一种成本昂扬的垃圾治理模式，不具有成本有效性。垃圾治理应从源头上削减垃圾的数量和提高产品的重复运用率，政府应削减强制性的垃圾回收，而将政策转向征收适度的垃圾填埋税（费）。关键词：城市生活垃圾；回收；成本收益；质疑中图分类号:F294 文献标识码:A 文章编号:1016-733X(2022)06-0077-03伴随着工业
2、化和城市化的快速发展，城市生活垃圾问题作为影响城市可持续发展的重要制约因素日趋突出，治理城市生活垃圾已成为各国政府一个重要的政策问题。在美国，20世纪80年头以前几乎全部的生活垃圾都干脆倾倒而没有任何家庭对其进行回收利用；而时至今日，接近全国48%的人口，约8875个社区已经实施“路边回收安排”，垃圾回收的比例从11010年的10%上升到2000年的30%（Kaufman, Goldstein, Millrath, and Themelis, 2004）。我国20世纪90年头之前,几乎没有任何的垃圾回收行为，在垃圾管理方式上主要以收集、清运和简洁堆放或倾倒为主的被动、粗放式垃圾管理模式;进入2
3、1世纪以后，我国城市生活垃圾收运网络日趋完善，大多数城市都实施了垃圾分类回收工作，生活垃圾中废纸、废塑料、废金属等材料回收利用率不断提高，生活垃圾资源化利用不断提升，预料到2022年，城市生活垃圾资源化利用比例达到30%，直辖市、省会城市和安排单列市达到50%1。城市生活垃圾回收利用的增加主要有两方面的缘由：一是随着垃圾填埋要求的进一步提高，各国政府都对垃圾填埋场的建设、运行和关停等提出了更严格的要求。如：美国11016年的资源爱护和复原法案（RCRA），中国19101年的生活垃圾填埋场污染限制标准，2022年对其进行了修订。这些法案或标准对生活垃圾填埋场从场址的选择、建设、运行与封场后的全过
4、程中的污染限制提出了更加严格的要求。这就使得一部分不符合要求的垃圾填埋场被迫关闭。美国在11018年至19101年间，运行的垃圾填埋场的数量从超过8000个削减到不足3000个（Kinnaman and Fullerton, 2000），使得垃圾填埋场压力不断增大；二是环保主义之风盛行，通过回收削减垃圾排放成为主要的环保运动之一。当前，无论是美国、西欧等发达国家，还是中国这样的发展中国家，都把垃圾回收作为城市生活垃圾管理的一个重要手段。在美国，有22个州要求全部的社区实施“路边回收安排”，还有22个州虽然没有要求实施“路边回收安排”，但要求全部的社区必需达到回收目标2(P219-32)。而我国
5、在城市生活垃圾管理方法及关于进一步加强城市生活垃圾处理工作的看法等政府文件中均明确提出“提高生活垃圾中废纸、废塑料、废金属等材料回收利用率，提升生活垃圾资源化利用”。对于个人来说，垃圾回收已经成为许多人的一种生活方式。人们不会随意把报纸、铝罐、塑料瓶等扔进垃圾桶，而是在抛扔垃圾的时候将其分类回收，而他们根本没考虑能否将这些东西有效处理。政府和个人偏爱垃圾回收的情结是否理性？近年来，国内外垃圾回收的实践供应了大量的数据，使我们得以较深化的分析垃圾回收的效应、成本和收益。一、回收减轻了垃圾填埋场的负担吗？众所周知，垃圾填埋处理具有肯定的外部负效应。首先是对填埋场旁边居民的影响。运用享乐定价法对昆明
6、周边的垃圾填埋场旁边居民的问卷调查发觉，人们对居住地远离垃圾填埋场情愿付出更高的价格（李正升，2022）。Defra（2004）探讨发觉，垃圾填埋场带来的不适成本约为每吨垃圾3.054.39美元。其次，垃圾填埋场可能会造成地下水污染。再次，垃圾填埋处理睬产生二氧化碳和甲烷两种温室气体。Davies and Doble (2004)探讨发觉，上述两种温室气体排放的边际外部成本为每顿垃圾3.27美元（产生的甲烷未被利用）或2.22美元（产生的甲烷被充分利用）。最终，垃圾填埋处理的负外部性还包括垃圾运输过程产生的道路拥堵、空气污染和交通事故发生的可能性增加。Davies and Doble (200
7、4)探讨发觉，这些成本约为每吨垃圾0.51美元。将上述负外部成本加总，处理每顿垃圾的外部成本约为5.388.76美元。传统观点认为，通过回收削减垃圾流向填埋场将弱化上述负外部性。或者通过向垃圾填埋场旁边的政府和居民支付费用而进行内化。但对美国宾夕法尼亚的探讨发觉，垃圾填埋场向当地政府和居民支付的费用约为每吨垃圾4.05美元，缺口为1.334.71美元，政府将不得不通过强制性垃圾回收来降低这部格外部性，而回收的预算投入却高达每吨4050美元（SWANA，11015）。这种成本收益倒置的现象刚好验证了中国古代的成语“杀鸡取卵”，可以说通过垃圾回收来降低垃圾填埋场的负担将会得不偿失。唯有对垃圾填埋进
8、行不断的技术创新，才是削减其外部效应的根本措施。二、回收能有效爱护自然资源和环境吗？环保主义者认为垃圾回收是爱护环境和自然资源的有效手段。他们认为：利用可回收的再生材料而削减原生材料的运用意味着一氧化碳、氮、硫氧化物及挥发性有机物的削减，具有很好的环境效应。同时，对纸张、塑料、玻璃和金属材料进行回收利用，具有很好的资源效应。国家科技部编写的全民节能减排手册指出：“假如全国城市垃圾中的废纸和玻璃有20%加以回收利用，那么每年可节能约270万吨标准煤，相应减排二氧化碳690万吨。”2上述环境效应和资源效应依靠于回收产品市场是完全竞争的假设，每一种可回收材料的市场价格真实反映回收的边际成本，这样就可以内化其外部性。但是，回收材料市场上废纸、玻璃、塑料等各种可回收材料的价格很低，不能真实反映回收的边际成本。尽管铝罐、金属复合材料等的价格较高，但数量较少，所占比重较低。因此，回收这些自然资源的收益相当低，回收成本没有通过适当的价格而被内化。除非在这些行业实施恰当的政策，使得回收材料的价格提高到目前的2至3倍，从而保证回收的净收益为正。 第6页 共6页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页