《交通事故民事上诉状法律法律文书法律法律文书.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《交通事故民事上诉状法律法律文书法律法律文书.pdf（3页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、交通事故民事上诉状范文 民事上诉状 上诉人（原审原告）：XX,男，X族，19XX年X月XX日出生，住XX,电 话:XX 被上诉人（原审被告）：XX（集团）股份有限公司 住所地：北京市XX区XXXXXXXX号楼 法定代表人：XXX职务：董事长 被上诉人（原审被告）：XXX财产保险股份有限公司 营业地：北京市XX区XXXXXXXXXXXXX 负责人：XXX职务：总经理 上诉人因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服北京市XX区人民法院（20XX）X民初字第XXXX号民事判决书，特提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决第一项、二项，依法改判：对于医疗类损失，医疗费 6417.98元及住院伙食补助费72
2、00元，应山被上诉人保险公司在保险责任限额 内承担10000元，剩余部分山被上诉人首汽公司按50%的比例承担1809元;计 11809 元 2、撤销原审判决第一项、二项，依法改判：对于伤残类损失，交通费800 元、残疾辅助器具费3530元、残疾赔偿金545072.7元、护理费87790元，曲 保险公司在保险责任限额内承担110000元，剩余部分由首汽公司按50%的比例 承担263596元；计373596元 3、撤销原审判决笫一项、二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人的精神抚慰 金40000元；以上共计425405元。4、111被上诉人承担本案的全部诉讼及鉴定费用。事实与理由：一、鉴定机构的鉴定明显
3、违背鉴定标准和规范，缺乏基本的合法性、科学 性和严谨性，原审判决却据此认定二被上诉人对上诉人的损失承担20%的赔偿 责任显然证据不足。（一）鉴定机构依据不应在交通事故中适用的鉴定标准作出了本交通事故对 上诉人伤害的参与系数为1-20%的结论，鉴定意见缺乏基本的合法性，这样的 结论怎么可以被法院采纳呢？尽管本案委托XXXX科学技术鉴定研究所对上诉人袁X的伤残程度及因果关 系进行鉴定，但从判决文书中可以看到，法院主要是参照之前XX司法鉴定中心 岀具的鉴定书答复函中的内容：“参照北京司法鉴定业协会损伤程度参与度对 照表，诱发因素为轻微责任，参与系数1-20%o鉴定机构所谓的对照表，是 指人体损伤致残
4、程度鉴定标准（试行）（京司鉴协发20094号）附则3.1.3 关于损伤参与度的，然而北京司法鉴定业协会在发文的中明确说明了该标准适 用于本市法院委托的非职工工伤、非道路交通事故的其他人体损伤致残程度鉴 定案件。鉴定机构适用这个标准作出认定，这就好比“牛头”却非要去对“马嘴”！对于根本没有合法依据的鉴定意见，原审法院却予以适用，作出的判决显然缺 乏合法依据。（二）鉴定机构认定交通事故只是上诉人发病的诱因，而完全没有合理排除 交通事故造成损害的可能性，认定诱因的证据不足，结论缺乏科学性和严谨 性，纯属牵强附会。1、鉴定机构凭借上诉人的外伤不重，就认定本交通事故不是造成上诉人动 脉闭塞及脑梗塞等内伤
5、的直接原因，完全是主观臆断，连基本的生活常识都不 符合，又何谈科学依据？！事故发生时，上诉人的头颈部强烈撞击了车辆肋挡风璃，从XX鉴定所的鉴 定书附图中，就可以看到袁X出事的车辆受撞击后的惨状，前挡风璃上的破裂 痕迹也说明袁X头部所遭受的冲击一定是巨大的。尽管没有对于袁X在撞击时 遭受外力的强度进行鉴定，但从事故造成的破坏力来看，这个撞击力一定不会 只是造成轻微口唇外伤的程度!况且，袁X在事故认定书上的签字即可看出其头 晕、手抖的情况在事发时就存在。医疗常识告诉我们，并非所有的外力都只能 造成外伤，而不能造成内部损伤;也不是说外表看起来无恙，就说明内部没有受 伤。举一个例子来说，我们时常会碰到
6、一个情况，腿或者胳膊突然撞到硬物，当时觉得该部位很痛，过一会疼痛感消失了，看看伤处也并无皮肤破损，但是 可能当晚或第二天，这个受伤的部位皮肤下出现了大面积的血管破裂造成的淤 青。这仅仅是一个微小常见的 案例，山于轻微外力撞击都有可能造成皮肤内部 的血管破裂，乂何况本案中，上诉人在撞击的一瞬间遭受了非同寻常的巨大外 力冲击呢？!更有甚之，上诉人遭受撞击的部位是头颈部，正是人体当中结构最 为复杂，功能最为重要且抗击能力最为脆弱的部位。怎么能够单凭外表没有严 重损伤，就断定上诉人的伤害不是交通事故的外力所造成的？!因此，尽管上诉 人外表的伤痕并不严重，但不能山于外伤不重而推断交通事故不是造成上诉人
7、脑梗塞及动脉闭塞等内伤的直接原因。鉴定机构作出如此结论未免太不负责 任，也太荒唐了！如果需要对于上诉人在事发时造成的冲击力强度进行鉴定才能认定鉴定书 错误，我们希望申请撞击强度的鉴定。2、没有证据显示上诉人在事发前即患有极高危的三级高血压症，上诉人也 从未住所地北京市区号楼法定代表人职务董事长被上诉人原审被告财产保险股份有限公司营业地北京市区负责人职务总经理上诉人因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案不服北京市区人民法院民初字第号民事判决书特提起上诉上诉请求任限额内承担元剩余部分山被上诉人首汽公司按的例承担元计元撤销原审判决第一项二项依法改判对于伤残类损失交通费元残疾辅助器具费元残疾赔偿金元护理费
8、元曲保险公司在保险责任限额内承担元剩余部分由首汽公司按的例承全部诉讼及鉴定费用事实与理由一鉴定机构的鉴定明显违背鉴定标准和规范缺乏基本的合法性科学性和严谨性原审判决却据此认定二被上诉人对上诉人的损失承担的赔偿责任显然证据不足一鉴定机构依据不应在交通事故中适用的鉴服用高血圧药物，鉴定机构何以认定上诉人所患的高血压症不是山于脑梗 塞及动脉闭塞造成的？上诉人在入院治疗前，没有所谓的极高危的高血压病史，否则其不可能通 过出租公司的体检，而被雇佣为出租车司机。鉴定机构在没有任何证据的情况 下，即认定上诉人之前患有高血压症，这个症状不是交通事故造成的，这不是 很奇怪吗？鉴定机构如何排除上诉人因外力造成的脑
9、梗塞及动脉闭塞造成高血压 症的可能性?答案是他们根本就没有！此外，上诉人在治疗过程中，北京市XX医院诊断：上诉人袁X发病原因“不排除外力造成颈内动脉内膜撕裂，导致颈内动脉夹层，进而引起动脉闭塞 导致脑梗塞”,而脑梗塞则诱发了癫痫症及高血圧症，这个论断应该是说客观 的，符合情理的。那么试问：鉴定机构有什么证据推翻医院临床治疗的诊断，而做出了完全相反的论断呢?上诉人受伤的部位就在头颈部，交通事故外力造成 动脉闭塞及脑梗塞的可能性鉴定机构如何合理排除呢?至少从鉴定意见中，我们 没有看到客观合理的缘山。其中有的仅仅是鉴定机构的主观臆断、推测（他们所 谓的“考虑为”），以及自圆其说的无理说辞。从鉴定机构
10、的鉴定意见中，我们可以获知的理论就是：外力只能造成人体 外表损伤，不能造成内部损伤;而且如果外表没有受伤，就说明内在也没有损 伤!这是听起来何其荒谬的论断，但在鉴定意见中完完全全的体现岀来，这样的 鉴定意见拿到国际上应该都可以沦为笑柄的！山于有XX鉴定中心关于诱因及1-20%参与度的鉴定结论在先，XXXX鉴定所估讣即使觉得可笑，也不得不顾及司 法鉴定机构的颜面，因此，在其鉴定结论当中没有再提及关于1-20%参与度的 问题。鉴定机构为何做出这种不负责任、牵强附会的鉴定意见，我们不得而 知，我们只是期盼人民法院能够根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干 规定,不予认定鉴定意见！住所地北京市区号楼法定代表人职务董事长被上诉人原审被告财产保险股份有限公司营业地北京市区负责人职务总经理上诉人因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案不服北京市区人民法院民初字第号民事判决书特提起上诉上诉请求任限额内承担元剩余部分山被上诉人首汽公司按的例承担元计元撤销原审判决第一项二项依法改判对于伤残类损失交通费元残疾辅助器具费元残疾赔偿金元护理费元曲保险公司在保险责任限额内承担元剩余部分由首汽公司按的例承全部诉讼及鉴定费用事实与理由一鉴定机构的鉴定明显违背鉴定标准和规范缺乏基本的合法性科学性和严谨性原审判决却据此认定二被上诉人对上诉人的损失承担的赔偿责任显然证据不足一鉴定机构依据不应在交通事故中适用的鉴