《扰乱法庭秩序的案例分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《扰乱法庭秩序的案例分析.docx（6页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、扰乱法庭秩序的案例分析扰乱法庭秩序罪是指聚众哄闹、冲击法庭，或者殴打司法工 作人员，严重扰乱法庭秩序的行为。一、案情案犯：孟甲，男，30岁，农民，1991年12月30日因 妨害公务被逮捕。案犯：孟乙，男，27岁，农民，1991年12月10日被 收容审查，同月27日因妨害公务被逮捕。案犯：孟丙，男，20岁,农民，1991年12月18日被 收容审查，同月27日因妨害公务被逮捕。1991年12月10日上午十时许，河北省固安县柳泉人民 法庭开庭对蒋素平诉孟乙离婚一案进行公开审判。在审判长 宣读离婚判决书期间，被告孟乙无视法庭纪律，先是吸烟， 而后找茬将其子打倒在地，挑起事端，并扑向原告蒋素平。 此时，
2、孟乙的兄弟孟甲、孟丙等人也闯入法庭哄闹，审判长 多次制止无效，导致宣判无法进行。在这种紧急情况下，法 庭按照民事诉讼法第一百零一条关于“人民法院对违反 法庭规则的人，可以予以训戒，责令退出法庭或者予以罚款、 拘留”的规定，决定对孟乙即将采取拘留措施。当法警上前 对孟乙实施强制措施时，孟乙极力抗拒，孟甲、孟丙等人也 一拥而上，围攻谩骂审判人员和法警，并夺去手铐。对此， 审判人员和法警口头制止无效。孟氏三兄弟继续哄闹，并殴 打法庭工作人员，抢夺法警执行职务的戒具。审判长见状， 鸣枪警告，孟甲上前掐住审判长的脖子，想着头往汽车上撞。 法警见状，再次鸣枪警告，孟甲等又扑向法警枪夺枪支，法 警被迫开枪制
3、止，击伤孟甲腿部。后柳泉乡派出所干警赶赴 现场，才共同将事态制止。经当场勘验，一位法警右手拇指 被扭伤，脸部和上身多处损伤;在现场停放的一辆警车防雾 灯被搬掉，标杆被拉弯。法庭宣判被迫中断。固安县人民法院认为，孟甲、孟乙、孟丙三人哄闹、冲 击法庭，殴打审判人员和法警，抢夺干警执行职务的戒具和 枪支的行为，严重扰乱了法庭秩序，应当依照民事诉讼法 第一百零一条第三款之规定，追究行为人的刑事责任。由于 行为人的行为发生在民事诉讼过程中，侵害的客体是人民法 院的公务活动，对行为人追究刑事责任，实质是人民法院对 妨害民事诉讼人采取的更为严历的强制措施，应当同采取其 他强制措施一样，由人民法院直接处理。1
4、992年1月27日, 固安县柳泉人民法庭对孟甲、孟乙、孟丙妨害民事诉讼应依 法追究刑事责任一案，由审判蒋素平诉孟乙离婚一案的原审 判组织成员组成合议庭，公开开庭进行审理。开庭时，向案 犯宣布了合议庭组成人员，不允许对合议庭组成人员申请回 避;并告知可以委托辩护人为其辨护和有陈述意见的权利。 两名案犯表示不请辩护人;一位要求其亲属为其委托辩护人，但被其亲属拒绝。在审理中，先由法庭宣布了案犯严重扰乱法庭秩序的事 实材料，然后由案犯对其扰乱法庭秩序行为的事实进行供 述。孟丙对主要事实供认不违，孟甲、孟乙只供认部份事实。 法庭还宣读了事发在场群众证实现场事实以及与案犯一起 来庭的人证实案犯预谋闹庭的证
5、人证言，出示了被打干警伤 情的法医诊断证明。二、判决经过审理，法庭认为，孟甲、孟乙、孟丙之行为，严重 地妨碍了国家工作人员依法执行职务，严重扰乱了法庭秩 序，均已构成妨害公务罪。为了严厉打击妨害社会管理秩序 的犯罪行为，维护法庭秩序，保障国家工作人员依法执行职 务不受侵犯，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百零 一条第三款和中华人民共和国刑法第一百五十七条之规 定，判决如下：一、孟甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑三年; 二、孟乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年;三、孟丙犯妨 害公务罪，判处有期徒刑六个月。宣判后，孟甲、孟乙、孟丙均没有提出上诉。本案是一件在民事诉讼中，诉讼参预人和其他人因妨害 了民事诉
6、讼，依法应当追究刑事责任的案件。根据民事诉讼法的规定，诉讼参预人和其他人在民事诉 讼中实施了妨害民事诉讼行为，依法可以追究刑事责任的， 有三种不同的情况：第一种是民事诉讼法第一百零一条第三 款所规定的情况，即对诉讼参预人或者其他人在法庭上严重 扰乱法庭秩序的，可以追究刑事责任;第二种是民事诉讼法 第一百零二条第（一）至第（五）项和第一百零六条所规定的 情况，即对诉讼参预人或者其他人在法庭外有妨害民事诉讼 行为，构成犯罪的，可以追究刑事责任;第三种是民事诉讼 法第一百零二条第（六）项所规定的情况，即对诉讼参预人或 者 者其他人拒不履行人民法院生效的法律文书，构成犯罪 的，可以追究刑事责任。本案是
7、属于第一种情况。对上述妨害民事诉讼行为追究刑事责任的具体程序，法 律没有规定。而其中有的犯罪行为，由于是在民事诉讼活动 中的法庭上发生的，决定了追究刑事责任的具体程序也有其 本身的特点，不彻底合用刑事诉讼法。本案在程序上所采取的做法，即不同于刑事诉讼法。这 种做法，虽然还没有法律明文规定或者还没有明确的司法解 释，但它是有法学理论根据的，也有外国立法及审判实践的 借鉴的。通常认为，哄闹、冲击法庭及在法庭上侮辱、诽谤、威 胁、殴打审判人员的行为，是一种严重轻蔑法庭的行为，它 破坏的是法庭秩序。各国法律的通例，对轻蔑法庭行为要追 究刑事责任。这是因为，在所有必须维护法律和秩序的地方，法院是 最需要
8、法律和秩序的，而法院是国家的司法机关，是国家法 律和秩序的维护者，如果其本身的秩序都得不到保障，它就 无法去维护国家的法律和秩序。因此，司法活动及其过程不 能受到冲击和干扰。为了维护司法活动的正常进行和维护法 律的尊严，法官有权并且必须有权即将处置那些破坏司法活 动正常进行的人。按照这个理论，法官有权即刻处置发生在 法庭上的轻蔑法庭行为。我国民诉法第一百零一条第三款关 于“人民法院对哄闹、冲击法庭、侮辱、诽谤、威胁、殴打 审判人员，严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任;情 节较轻的，予以罚款、拘留”的规定，其立法精神即旨在维 护法庭的绝对尊严和秩序。其它有些国家早在十七世纪即有 了轻蔑法庭罪
9、的规定。本案孟甲、孟乙、孟丙在法庭开庭公开审判蒋素平诉孟 乙离婚一案的活动中，哄闹、冲击法庭，并以暴力扰乱法庭 秩序，是一种严重扰乱法庭秩序的犯罪行为，应当依法追究 刑事责任。由于我国刑法中尚无轻蔑法庭罪的规定，因此， 法院对此按妨害公务罪来判处，但其实质是轻蔑法庭犯罪。轻蔑法庭的犯罪，由于是发生在法庭上的，在法学理论 上被认为是“法官亲眼所见的犯罪”，是“发生在法官眼皮 底下的犯罪”，犯罪事实确凿无疑，不需要谁来起诉，也不 需要他人来证实，更不需要法庭通过调查和辩论来查实。国 家制定刑事诉讼法的基础，在于犯罪发生时，法官不在现场， 为追究犯罪，法官不能主观臆断，需要经过一系列的诉讼程 序来客
10、观、全面地了解事实真象。而轻蔑法庭犯罪，是在法 官眼皮底下发生的，为法官亲眼所见，于是，合用刑事诉讼 法的基础已不存在，无须提起公诉或者自诉。许多国家对此 是 按特殊情况处理的，即由法官直接处理。根据这种理论基础，人民法院在处理轻蔑法庭犯罪的具 体程序上，除法官直接处理外，其特殊性还表现在以下几个 方面：第一、由审理民事或者经济案件的原审判组织直接审理、 判决，无需转刑事审判庭或者由原审判组织以外的审判人员 审 判。第二、开庭审理时，不需要进行法庭调查和辩论。第 三、案犯除了享有自行辩护或者礼聘律师辩护、最后陈述、 上诉 等项诉讼权利外，不享有申请回避权和辩论权。第四、 最后制作刑事判决书，署刑字号。第五、案犯不服一审判 决上诉后，第二审法院可以进行书面审理，迳行判决。本案审理的实际做法是符合上述处理轻蔑法庭犯罪的 法学理论的，它反映了在民事诉讼活动中对有严重扰乱法庭 秩序行为的诉讼参预人或者其他人，即轻蔑法庭犯罪应当追 究刑事责任的诉讼程序的特点。这无疑是在法律合用上的一 次斗胆尝试，是应当予以肯定的。