《主题公益广告效果评价分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《主题公益广告效果评价分析.docx（9页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、主题公益广告效果评价分析主题公益广告效果评价分析 本文关键词：公益广告，评价，效果，分析，主题主题公益广告效果评价分析 本文简介：摘要：目的评价“送烟=送危害”主题公益广告的控烟干预效果，为今后控烟工作的开展供应科学依据。方法采纳便利抽样法，在调查地点对目标人群进行问卷调查。在“送烟=送危害”主题公益广告宣扬前及宣扬后对目标人群均进行1次问卷调查，且2次调查的地点一样。结果广告宣扬前调查对象认为吸烟有害健康的人数比例低于广告宣主题公益广告效果评价分析 本文内容：摘要：目的评价“送烟=送危害”主题公益广告的控烟干预效果，为今后控烟工作的开展供应科学依据。方法采纳便利抽样法，在调查地点对目标人群进
2、行问卷调查。在“送烟=送危害”主题公益广告宣扬前及宣扬后对目标人群均进行1次问卷调查，且2次调查的地点一样。结果广告宣扬前调查对象认为吸烟有害健康的人数比例低于广告宣扬后，但差异无统计学意义(P>0.05)；认为吸烟的危害在平常生活中被夸大的人数比例在广告宣扬前高于广告宣扬后，差异有统计学意义(P<0.05)。同意及特别同意“烟草制品是送人的好礼物”的调查对象人数比例分别由广告宣扬前的20.10%及2.03%降至广告宣扬后的13.44%及0.58%，差异均有统计学意义(P<0.05)。与过去的30d比较，调查对象中吸烟者吸烟量更多的人数比例由广告宣扬前的16.55%降至广告宣
3、扬后的10.40%，差异有统计学意义(P<0.05)。广告宣扬后，有57.14%的吸烟者认为该广告增加了他们戒烟的可能性，且调查对象的吸烟率由广告宣扬前的41.22%降至40.75%，但差异无统计学意义(P>0.05)。调查对象中“特别有可能”及“极其有可能”把烟草制品当作礼物送人的人数比例由广告宣扬前的12.16%及12.33%下降至广告宣扬后的7.23%及3.32%，差异均有统计学意义(P<0.05)。结论通过“送烟=送危害”主题公益广告进行控烟宣教具有肯定效果，但我国控烟工作仍任重道远，迫切须要探究更有效的综合控烟措施。关键词：控烟；送烟；广告；效果评价目前，我国已成为
4、全球最大的烟草生产国和消费国1，近年统计资料2显示，我国吸烟者总数达3.5亿，占世界吸烟者总数的1/4。而长期吸烟是导致个体出现癌症、心脑血管疾病、呼吸系统疾病和其他健康问题的主要危急因素之一3。吸烟不仅会影响吸烟者的个人健康，还会增加社会的相关疾病负担，造成大量经济损失。如今吸烟已成为我国乃至全球极其严峻的公共卫生问题，故探究并施行有效、可行的控烟措施刻不待时。然而，我国至今仍普遍存在“以烟送礼”的现象，若能够变更这种不良风气，我国的控烟工作将会取得新的突破。在世界肺健基金会、世界卫生组织和中国疾控中心的大力支持下，全国多个城市均进行了“送烟=送危害”主题公益广告宣扬。重庆市吸烟与健康协会及
5、重庆市健康教化所于2022年1月在重庆市进行了此项宣扬活动。本探讨欲通过比较及分析该公益广告宣扬前后目标人群的吸烟及送烟相关看法和行为等，初步评价“送烟=送危害”主题公益广告的控烟干预效果，为今后控烟工作的开展供应科学依据。1对象与方法1.1对象广告宣扬前共调查重庆市主城区社区居民592人。其中男性427人，女性165人；1825岁者221名，2635岁者176人，3645岁者195人；吸烟者和非吸烟者数量各半。广告宣扬后共调查重庆市主城区社区居民(观看过“送烟=送危害”主题公益广告者)692人。其中男性461人，女性231人；1825岁者188名，2635岁者236人，3645岁者268人；
6、吸烟者和非吸烟者数量各半。1.2方法1.2.1调查方法数据采集点的选取采纳多级抽样方法，在重庆市主城区中随机选取4个区，在已选的主城区中再随机各选取1个社区，每个社区选取2个数据采集点，共选取8个数据采集点。调查地点的选取要求为选择数据采集点范围内人口流淌比较集中的地方，例如车站和步行街。采纳便利抽样法，在调查地点对目标人群进行问卷调查。在“送烟=送危害”主题公益广告宣扬前及宣扬后对目标人群均进行1次问卷调查，且2次调查的地点一样。1.2.2调查工具调查问卷由中国疾病预防限制中心在世界肺健基金会指导下设计并修订，广告宣扬前采纳的调查问卷主要内容包括调查对象的基本状况，吸烟及送烟的状况、看法、行
7、为等。广告宣扬后采纳的调查问卷主要内容包括调查对象的基本状况，吸烟及送烟的状况、看法、行为，该广告对调查对象的影响等。1.2.3质量限制全部调查员、评价员和督导员均经过专业培训。调查员负责刚好核查调查对象的问卷填写状况，评价员负责对现场进行过程评价，督导员负责对整个调查过程进行督导。问卷回收后由专人进行问卷的保管和编号，并实行双录入，以保证资料的完整性和精确性。1.3统计学处理采纳EpiData3.1软件建立数据库并录入资料；采纳SAS8.1统计软件进行统计学分析，包括统计描述、卡方检验，以P<0.05为差异有统计学意义。2结果2.1调查对象的媒体接触状况全部调查对象日常生活中接触较多的
8、媒体依次为电视(55.74%)、互联网(49.49%)、报纸(37.84%)、杂志(6.93%)及广播(5.57%)。而广告宣扬后的调查发觉，针对“看到宣扬过送烟=送危害主题公益广告的媒体是什么”一题，调查对象答案中媒体排序依次为电视(89.66%)、移动电视(60.34%)、室内LED显示屏(32.76%)、报纸(13.79%)、海报(10.34%)、户外广告牌(5.75%)、广播(2.30%)。2.2广告宣扬前后调查对象对吸烟危害的认知比较“送烟=送危害”主题公益广告宣扬前后调查对象对吸烟危害的认知，差异无统计学意义(P>0.05)。广告宣扬前调查对象认为吸烟易导致的疾病依次为肺癌(
9、101.13%)、口腔癌(47.64%)、心脏病(41.22%)、中风(23.83%)、阳痿(25.34%)；而广告宣扬后调查对象认为吸烟易导致的疾病仍旧依次为肺癌(95.23%)、口腔癌(51.45%)、心脏病(39.88%)、中风(25.73%)、阳痿(21.39%)。广告宣扬前调查对象认为吸烟有害健康的人数比例为88.85%，广告宣扬后调查对象认为吸烟有害健康的人数比例增至90.46%，但差异无统计学意义(P>0.05)；认为吸烟的危害在平常生活中被夸大的人数比例在广告宣扬前为22.30%，而该比例在广告宣扬后为14.74%，差异有统计学意义(2=6.059，P<0.05)。
10、2.3广告宣扬后调查对象对“送烟=送危害”主题公益广告的看法广告宣扬后，在“送烟=送危害”主题公益广告的看法相关题目上，73.54%的非吸烟者与69.65%的吸烟者选择了“该广告引起了我的思索”，79.48%的非吸烟者与82.66%的吸烟者认为该广告与其生活有关系，74.86%的非吸烟者与80.06%的吸烟者认为该广告向其供应了新的信息，非吸烟者与吸烟者比较，差异均无统计学差异(P>0.05)(表1)。2.4广告宣扬前后调查对象对送烟行为的看法同意及特别同意“烟草制品是送人的好礼物”的调查对象比例分别由广告宣扬前的20.10%及2.03%降至广告宣扬后的13.44%及0.58%，差异均有
11、统计学意义(2=10.273，5.444；P<0.05)(表2)。2.5“送烟=送危害”主题公益广告对调查对象相关行为的影响2.5.1“送烟=送危害”主题公益广告对调查对象日常行为的影响广告宣扬后，27.75%的非吸烟者与32.95%的吸烟者表示“将与他人提及该广告”，二者相比，差异无统计学意义(P>0.05)。53.47%的非吸烟者与80.64%的吸烟者表示“确定不将烟草制品当作礼物送人”，37.28%的非吸烟者与61.27%的吸烟者表示“将劝告他人不将烟草制品当作礼物送人”，40.75%的非吸烟者与61.27%的吸烟者表示“会试着劝告他人戒烟”，吸烟者与非吸烟者比较，差异均有统
12、计学意义(2=57.7301，39.829，29.151；P<0.05)(表3)。2.5.2“送烟=送危害”主题公益广告对调查对象吸烟行为的影响与过去的30d比较，调查对象中吸烟者吸烟量更多的人数比例由广告宣扬前的16.55%降至广告宣扬后的10.40%，差异有统计学意义(2=5.252，P<0.05)(表4)。广告宣扬后，有57.14%的吸烟者认为该广告增加了他们戒烟的可能性。调查对象的吸烟率由广告宣扬前的41.22%降至40.75%，但差异无统计学意义(P>0.05)。2.5.3“送烟=送危害”主题公益广告对调查对象送烟行为的影响广告宣扬后，调查对象中“特别有可能”及“极
13、其有可能”把烟草制品当作礼物送人的人数比例由广告宣扬前的12.16%及12.33%降至7.23%及3.32%，差异均有统计学意义(2=9.043，37.420；P<0.05)(表5)。3探讨3.1“送烟=送危害”主题公益广告控烟干预效果广告宣扬后，同意“烟草制品是送人的好礼物”的调查对象人数比例较广告宣扬前有所下降，差异有统计学意义，表明“送烟=送危害”主题公益广告在转变调查对象对送烟行为的看法上有肯定的效果。调查结果显示，广告宣扬后，57.14%的吸烟者认为该广告增加了他们戒烟的可能性；与过去的30d比较，调查对象中吸烟者吸烟量更多的人数比例由广告宣扬前的16.55%降至广告宣扬后的1
14、0.40%，差异有统计学意义。广告宣扬后，调查对象中“特别有可能”及“极其有可能”把烟草制品当作礼物送人的人数比例由广告宣扬前的12.16%及12.33%下降至7.23%及3.32%，差异均有统计学意义，表明“送烟=送危害”主题公益广告对变更调查对象吸烟和送烟行为有肯定作用。3.2媒体在健康促进中的作用既往探讨5表明，我们可通过各种媒体，特殊是电视、移动电话、互联网等对大众进行控烟健康教化。本探讨结果显示，调查对象接触最多的媒体为电视，其次是互联网。且通过媒体传播的该公益广告在肯定程度上可变更调查对象对吸烟危害的认知，并在转变调查对象对送烟行为的看法及变更调查对象吸烟和送烟行为上有肯定的效果。
15、因此本探讨表明，通过电视、互联网等媒体进行控烟公益广告宣扬是一种便利、快捷且有效的控烟手段。但2022年的数据6显示，北京地区电视机开机率从3年前的73%下降至30%，且观看人群老龄化。近年来，微信作为新兴的移动互联网平台，目前在国内的用户数量已超过2亿，一举超越微博成为国内第一大沟通平台7，同时也渐渐在健康教化工作中发挥重要作用。故在自媒体时代，电视等传统媒体的作用渐渐减弱，充分利用自媒体进行健康教化与健康促进已成为必定趋势，因此，在今后的探讨中应主动探究自媒体在控烟工作中的作用及其效果。3.3本探讨的局限性在我国，以烟送礼已然成为一种社会风俗。虽然我国自签署烟草限制框架公约以来，控烟工作已
16、取得肯定进展，但仍有资料8显示，我国人群总体戒烟率低，且胜利戒烟者只占戒烟者总数的14.17%。本次“送烟=送危害”主题公益广告宣扬后的调查显示，虽然调查对象对于吸烟、送烟有关的认知和看法已经有了明显的改善和转变，但其吸烟率并无显著下降，这说明该广告宣扬已取得了肯定的近期效果，但仍有不足之处。控烟工作要想取得更大的进展，还需政府发挥关键作用，在多个层面上实行行动，包括控烟政策的制定与执行，增加烟草税，加大大众媒体宣扬和公共教化等9。本次探讨表明，通过“送烟=送危害”主题公益广告进行控烟宣教具有肯定效果，但我国控烟工作仍任重道远，迫切须要探究更有效的综合控烟措施。作者：罗新苗 张娜 吴成斌 曾缓 罗明宇 白杨 赵勇第9页 共9页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页第 9 页 共 9 页