《北京市私家车使用及选购趋势调查报告.pptx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《北京市私家车使用及选购趋势调查报告.pptx（55页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、2012年6月25日北京市私家车使用现状及再次选购趋势调查报告北京理工大学2011级MBA集中班 1课题研究背景与现实意义234调查方案设计数据分析及结果评价 结论目 录contents一、课题研究背景与现实意义北京汽车市场经历了前所未有的深刻变化。无论是汽车行业，特别是以汽车4S店为代表的汽车流通与服务领域，还是普通消费者都受到切实影响一、课题研究背景与现实意义一、课题研究背景与现实意义使用、原因换购 倾向二、调查方案设计调查形式二、调查方案设计调查对象二、调查方案设计一、私家车使用现状调查部分二、私家车再次选择趋势调查三、私家车主对治堵措施评价调查四、调查对象的基本情况二、调查方案设计线上
2、调查线下调查三、数据分析及结果评价 3.1 基本信息分析在2012年4月6日2012年5月18日这一有效时间内,共发放问卷308份,回收308份,其中有效问卷308份，达到预期目标样本对象类型丰富，具有普遍代表性3.1 基本信息分析拥有私家车数量拥有私家车年限3.1 基本信息分析私家车价位3.1 基本信息分析样本年龄分布样本性别比例：3.1 基本信息分析教育背景 职位分布 3.1 基本信息分析家庭年收入状况3.2 私家车基本使用情况分析私家车用车主要地区分析44%17%36%3%五环内（城区）五环外（郊区）经常城、郊区往返非北京地区3.2 私家车基本使用情况分析 私家车承载情况分析：承载人数
3、人数 百分比累积百分比1人92 29.9 29.9 2人128 41.6 71.4 3人65 21.1 92.5 4人12 3.9 96.4 5人（满员)11 3.6 100.0 总计308 100.0 3.2 私家车基本使用情况分析 私家车承载情况分析：假设检验分析每辆私家车的承载人数得出结论：私家车使用不饱满，使用效率很低建议政府机构研究一些拼车出行的方案和措施，适当提高私家车的使用效率，降低车辆出行的数量，减少交通拥堵 3.2 私家车基本使用情况分析私家车使用频次分析 020406080100120140160.每周6-7天 每周4-5天 每周2-3天 每周1天甚至不开使用次数人数3.2
4、 私家车基本使用情况分析私家车使用频次与去年相比变化情况调查分析050100150200明显减少 有一定减少无明显变化 有一定增多 明显增多变化情况人数3.2 私家车基本使用情况分析北京地区私家车使用频次比较频繁除强制限行外，私家车使用无明显变化3.3 私家车购买和使用原因分析 N 均值 标准差 均值的标准误A公交不完善，出行不方便308 3.7662 1.0846 0.0618B公交太慢，私车省时间308 3.8052 1.0021 0.0571C公车太挤，私车舒适308 4.0260 0.9340 0.0532D私家车能保证人身财产安全308 3.2208 1.2672 0.0722E公车
5、出行没面子，私车体面308 2.5390 1.3632 0.0777F常去远郊和外地308 3.3669 1.2074 0.0688各因素变量的描述性统计3.3 私家车购买和使用原因分析 采用单样本t检验分析检验值=3t dfSig.(双侧)均值差值差分的 95%置信区间下限 上限公交不完善，出行不方便 12.3980 307 0.0000 0.7662 0.6446 0.8878 公交太慢，私车省时间 14.1010 307 0.0000 0.8052 0.6928 0.9176 公车太挤，私车舒适 19.2789 307 0.0000 1.0260 0.9213 1.1307 私家车能保证
6、人身财产安全 3.0576 307 0.0024 0.2208 0.0787 0.3629 公车出行没面子，私车体面-5.9353 307 0.0000-0.4610-0.6139-0.3082 常去远郊和外地 5.3328 307 0.0000 0.3669 0.2315 0.5023 3.3 私家车购买和使用原因分析“公交不完善，出行不方便”、”公交太慢，私车省时间”、“公车太挤，私车舒适”影响力最大，同时说明公共交通在便利性、出行效率、舒适度和安全性，都不能满足出行要求，需要大力针对性发展公共交通事业。私家车购买和使用原因分析结果 3.4 私家车使用用途分析 各因素变量的描述性统计N 均
7、值 标准差 均值的标准误上下班代步308 4.1006 0.9616 0.0548 接送孩子上下学308 2.9838 1.5430 0.0879 节假日旅游308 4.0260 0.9512 0.0542 方便做生意谈业务308 2.8669 1.4229 0.0811 业余玩车308 2.1461 1.3268 0.0756 其他308 2.4221 1.1171 0.0637 3.4 私家车使用用途分析 检验值=3t dfSig.(双侧)均值差值差分的 95%置信区间下限 上限上下班代步 20.0875 307 0.0000 1.1006 0.9928 1.2085 接送孩子上下学-0.
8、1846 307 0.8536-0.0162-0.1892 0.1568 节假日旅游 18.9287 307 0.0000 1.0260 0.9193 1.1326 方便做生意谈业务-1.6419 307 0.1016-0.1331-0.2927 0.0264 业余玩车-11.2949 307 0.0000-0.8539-1.0027-0.7051 其他-9.0791 307 0.0000-0.5779-0.7032-0.4527 采用单样本t检验分析3.4 私家车使用用途分析 上下班代步和节假日旅游是私家车普遍的主要的用途，应解决这两个出行问题。私家车使用用途分析结果 针对这两个方面的措施是
9、治理交通的关键。如错峰上下班，单位班车合理使用，上下班时段和节假日的公共交通的加强等措施。3.5 影响私家车使用频率的因素分析影响用车减少的因素 平均值 标准误差 标准差 方差 观测数对私家车使用限制太多 3.5584 0.0644 1.1299 1.2767 308交通拥堵严重 3.6201 0.0619 1.0867 1.1810 308尽量选择公共交通出行 3.5292 0.0669 1.1735 1.3770 308打车很方便，并且更经济，经常打车 2.9286 0.0698 1.2246 1.4998 308油价持续上涨 3.5325 0.0623 1.0929 1.1944 308
10、停车费上涨、停车位紧张 3.5844 0.0625 1.0960 1.2013 308维修保养费用偏高 3.2662 0.0637 1.1186 1.2514 308为降低污染和能源消耗，绿色出行 3.4643 0.0579 1.0155 1.0313 308只要不限行或其它特殊情况，能开就开 3.1429 0.0714 1.2526 1.5691 308各因素变量的描述性统计3.5 影响私家车使用频率的因素分析影响用车减少的因素 t Stat df p（Tt）双尾 t双尾临界政府对私家车使用限制太多 8.673772 307 2.47485E-16 1.9600 交通拥堵严重 10.0147
11、5 307 1.29655E-20 1.9600 尽量选择公共交通出行 7.914916 307 4.54397E-14 1.9600 打车很方便，并且更经济，经常打车-1.02361 307 0.30682446 1.9600 油价持续上涨 8.550605 307 5.88068E-16 1.9600 停车费上涨、停车位紧张 9.357672 307 1.78436E-18 1.9600 维修保养费用偏高 4.176828 307 3.85653E-05 1.9600 为降低污染和能源消耗，绿色出行 8.023604 307 2.19285E-14 1.9600 只要不限行或其它特殊情况，
12、能开就开 2.001482 307 0.046220211 1.9600 采用单样本t检验分析(Test Value=3，显著性水平0.05)3.5 影响私家车使用频率的因素分析影响私家车使用频率的因素分析结果 政策限制，大力发展公交，油价上涨，停车费上涨、维修保养费用提高，宣传绿色出行对用车减少均有显著影响。这几方面力度的加强可以减少用车频次，对缓解交通有一定作用3.5 影响私家车使用频率的因素分析影响私家车使用频率的因素分析结果“打车很方便，并且更经济，经常打车”不被认可，原因可能有打车难、价格贵，加之堵车，时间难以保证，得不到认可。也是对出租车行业的一个警示，怎样促使市民多采用出租车出行
13、，提高对出租车行业的认可度、满意度是出租车行业的一个课题。3.5 影响私家车使用频率的因素分析影响私家车使用频率的因素分析结果“只要不限行或其它特殊情况，能开就开”也显著大于3，表明目前用车人的实际情况，这恰好说明一个尴尬：使用车者认可以上因素，但实际操作中并未影响其用车频次，说明目前各项因素上的实际措施对用车减少并没有取得很好效果，3.5 影响私家车使用频率的因素分析政府强制限行有着实际明显作用公共交通设施，经济杠杆等各个方面的治堵措施均未能解决根本问题，也就未能达到预期目标。影响私家车使用频率的因素分析结果3.5 影响私家车使用频率的因素分析 另对不同收入影响用车减少的因素是否有差异进行方
14、差分析，并分别对家庭年收入小于20万和大于20万的进行统计和t检验分析，可知收入的高低对于用车减少因素的影响不尽相同 3.5 影响私家车使用频率的因素分析收入高人群对各因素影响反应明显不如低收入人群敏感，这也为政策制定具有针对性指导意义；随着总体收入的提高，整个用车人群对各个因素的影响趋向于从低收入到高收入人群指标转移的趋势，故应对政策也应随之微调。3.6 私家车主再次购车意愿分析一年之内有购买或置换私家车的需求占比较少，限号措施有效一年内购买或者置换私家车的需求分析3.6 私家车主再次购车意愿分析各类汽车的潜在购买分析3.6 私家车主再次购车意愿分析 私家车选择集中在经济性轿车、中高级轿车和
15、SUV各类汽车的潜在购买分析中高级轿车和SUV的比重已超过经济性轿车 原 因：u消费者收入水平提高；u限号导致买车难，中号后提高购车预算，选择高配置汽车3.7 影响私家车主再次购车因素分析 各因素变量的描述性统计3.7 影响私家车主再次购车因素分析 采用单样本t检验分析3.7 影响私家车主再次购车因素分析 影响私家车主再次购车因素分析结果 3.8 北京市综合治堵措施评价私家车主对治堵措施的评价3.8 北京市综合治堵措施评价对现有政策的总体评价及对未来交通状况的前景信心 N均值 标准差 均值的标准误差理解并支持“限购”308 3.347 1.242 0.071理解并支持“限行”308 3.390
16、 1.249 0.071开车用时比一年前少了 308 2.899 1.172 0.067对治堵措施的效果满意 308 2.503 1.190 0.068对未来交通改善有信心 308 2.636 1.140 0.065 因素均值比较结果3.8 北京市综合治堵措施评价对现有政策的总体评价及对未来交通状况的前景信心 检验值=3t dfSig.(双侧)均值差值95%置信区间下限 上限理解并支持“限购”4.908 307 0.000 0.347 0.208 0.487 理解并支持“限行”5.473 307 0.000 0.390 0.250 0.530 开车用时比一年前少了-1.507 307 0.13
17、3-0.101-0.232 0.031 对治堵措施的效果满意-7.324 307 0.000-0.497-0.630-0.363 对未来交通改善有信心-5.596 307 0.000-0.364-0.492-0.236 单样本t 检验的结果3.8 北京市综合治堵措施评价对现有政策的总体评价及对未来交通状况的前景信心分析结果 对限购限行的政策理解、支持 开车并未显著减少，间接证明了治堵效果不显著。对治堵效果不满意 对未来交通改善的信心也不足 政府应进一步加强对治堵措施的研究并加以实施3.8 北京市综合治堵措施评价治堵下一步政策的调查研究 政策方式的调查研究N 均值 标准差 标准误差加大限购、限行
18、力度 308 3.0519 1.3104 0.0747 使用成本提高 308 2.8377 1.2709 0.0724 加强教育宣传 308 3.2370 1.2500 0.0712 因素均值比较结果3.8 北京市综合治堵措施评价治堵下一步政策的调查研究 政策方式的调查研究检验值=3 t df Sig.(双侧)均值差值95%置信区间下限 上限加大限购、限行力度 0.6957 307 0.4871 0.0519-0.0950 0.1989 使用成本提高-2.2417 307 0.0257-0.1623-0.3048-0.0198 加强教育宣传 3.3276 307 0.0010 0.2370 0
19、.0969 0.3772 单样本t 检验的结果3.8 北京市综合治堵措施评价治堵下一步政策的调查研究 政策方式的调查研究分析结果车主对“加大限购、限行力度”态度趋于平衡，毁誉参半；车主对“使用成本提高”的政策不认可。强行实施可能会受到车主强烈的反对；车主对“加强教育宣传”的政策认可。这种不触及车主利益的政策容易被车主接受，但效果未必能够达到。3.8 北京市综合治堵措施评价经济政策和行政政策对缓解交通拥堵的认可度比较N 均值 标准差 标准误差经济调节手段代替行政强制手段来缓解交通拥堵状况308 2.8929 1.2882 0.0734因素均值比较结果检验值=3 t df Sig.(双侧)均值差值
20、 95%置信区间下限 上限经济调节手段代替行政强制手段来缓解交通拥堵状况-1.460 307 0.145-0.1071-0.2516 0.0373单样本t检验的结果3.8 北京市综合治堵措施评价经济政策和行政政策对缓解交通拥堵的认可度比较车主对这两种政策手段的认可度基本相同，无显著性差异，但从均值来看，略微倾向于行政手段。分析结果：3.8 北京市综合治堵措施评价控制机动车数量的方式认可度N 均值 标准差 标准误差用经济手段（比如号牌竞拍等）代替行政手段（户口、摇号等）来控制机动车的增长308 3.0292 1.3491 0.0769 检验值=3 t dfSig.(双侧)均值差值95%置信区间下限 上限用经济手段（比如号牌竞拍等）代替行政手段（户口、摇号等）来控制机动车的增长0.3801 307 0.7041 0.029-0.1220 0.1805因素均值比较结果单样本t检验的结果3.8 北京市综合治堵措施评价控制机动车数量的方式认可度车主对两种政策手段认可度基本相同，无显著性差异用经济手段（比如号牌竞拍等）代替行政手段（户口、摇号等）来控制机动车的增长没有必要分析结果：四、结论限行、限购效果显著；其他政策作用甚微；北京治堵任重道远；治堵工程人人有责！The end2012年6月30日