《论日本人的家庭消费和支出--应用日语--本科论文.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论日本人的家庭消费和支出--应用日语--本科论文.doc（14页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、中国某某信息学校学生毕业设计(论文)题 目： 论日本人的家庭消费和支出 姓 名 ： 00000 班级、学号 ： 0000班、000号 系 (部) ： 经济管理系 专 业 ： 应用日语 指导教师 ： 00000 开题时间： 2009-6-4 完成时间： 2009-11-12 2009年11月24日12目 录毕业设计任务书1毕业设计成绩评定表2答辩申请书3-4正文5-14答辩委员会表决意见15答辩过程记录表16课 题 论日本的家庭消费和支出 一、 课题(论文)提纲1、家庭高等教育的消费额11教育经费1.1.1日本高等教育学费状况1.1.2中国高等教育学费状况1.2、收费上升的原因及学生家庭负担分析
2、2、 资助状况2.1日本学生资助体系2.2中国学生的资助体系3、 结论与建议二、内容摘要教育成为家庭消费重头时下，知识经济的革命导致普通百姓的消费结构发生了巨大的变化，教育消费已成为一个家庭培养孩子的必要支出。这如同买东西要交钱一样，在得到教育的同时，也需要投入资金，而且每个家庭已经把教育看作家庭的首要投资项目，来优先保证和安排。据有关资料表明，全国城镇居民用于教育文化的费用已大大超过了消费总支出的增长幅度，教育消费已成为家庭消费的重头。三、 参考文献1、刘社建中国教育消费经济研究.河南人民出版社2003年出版.2、王善迈2001年中国教育发展报告.北京师范大学出版社2002年出版3、1990
3、年和1995年日本统计年鉴.4、章达友人均可支配收入是定制高校收费标准的主要依据.在教育与经济2000年第4期中日家庭高等教育消费比较0000摘要：教育成为家庭消费重头时下，知识经济的革命导致普通百姓的消费结构发生了巨大的变化，教育消费已成为一个家庭培养孩子的必要支出。这如同买东西要交钱一样，在得到教育的同时，也需要投入资金，而且每个家庭已经把教育看作家庭的首要投资项目，来优先保证和安排。据有关资料表明，全国城镇居民用于教育文化的费用已大大超过了消费总支出的增长幅度，教育消费已成为家庭消费的重头。关键词：高等教育消费 中国 日本 家庭高等教育消费是指由学生和家长共同承担的高等教育费用，其中包括
4、学杂费、住宿费、资料费、以及相关的交通费、娱乐费和其他费用。1.家庭高等教育的消费额由于在家庭教育消费中学费所占份额最大，因此，学费的数额是考察家庭高等教育消费的主要依据。1.1教育经费1.1.1日本高等教育学费状况日本高等学校按其所辖机关和只要经费来源可分为国立大学、公立大学与私立大学三种类型，其学费的收取额也因学校类型的不同而有所不同。表一 90年代日本国立、公立、私立大学第一学年学费变化 单位：日元学校类型1990年1992年1994年1996年1998年2002年国立546，600605，600671，600717，600744，200778，800公立624，446698，535 7
5、68，544817，434890，897私立1，059，1611，106，9111，173，4761，218，3491，251， 1，251，863资料来源：刘社建中国教育消费经济研究，河南人民出版社2003年出版。 如表一所示，90年代以来，日本的国立、公立、私立大学的收费每年都是递增的，增长率分别为31.5%、30.9%和15.0%，国立大学学费的增长幅度最大，私立大学学费增长幅度最小。日本国立大学的学费逐渐上涨，而私立大学为了竞争而对学费加以一定的控制，使国立、私立大学之间的学费差距逐渐 缩小。若以1美元兑120日元的汇率来换算，2002年国立、公立、私立大学新生的第一年度收费分别是64
6、90美元、7400美元、9100美元。将此数字同1975年日本大学的收费标准相比，则分别增长了919倍、16.8倍、3.9倍。 家庭教育费用在家庭年收入中所占比例呈上升趋势，在很大程度上影响生活质量，政策金融公库认为，尽管日本家庭收入因经济不景气而减少，但教育费却一如既往，给家庭增添了负担。调查结果显示，包括学费，上学交通费，课外辅导等费用在内，年收入在200万400万日元的家庭中，教育费平均占家庭收入比例为55.6%；年收入在400万600万日元的家庭中，比例为33.8%；年收入在600万800万日元的家庭中，比例为27.3%。约60%的家庭表示，已减收教育以外的包括旅游度假，外出用餐，购置
7、服装等支出1.1.2中国高等教育学费状况20世纪90年代，中国高等教育学费标准一直在大幅度提高，而且学费的收取标准也因各地区，各高等以及同一学校内的不同专业而有所不同。表2给出了北京、上海、广州、南京、西安、兰州、成都的7所教育部直属高校学费增长的比例。 如表2所示，在这7个城市的7所高校中，学费增长最快的学校，2000年的学费标准比1989年增加43倍，即增加4300%，增长最慢的也增加了14倍之多，即增加1420%。2000年的学费标准比起收费并轨的1997年，最多的增加了2.54倍，即增加253.8%；增幅小的也增加了1.8倍，增幅达177.8%。2000年学费标准比1998年翻了一番，
8、增长一倍。由此可以看出，整个90年代中国高等教育学费标准一直在快速增长。同90年代前半期相比，后半年学费标准增长的速度来看，仍然很快，学费标准整体上增加了一倍多。 表2 7所教育部直属院校2000年的学费标准增长情况 （表中数值表示2000年学费标准比该年份学费标准增加的倍数）1989年1991年1995年1996年1997年1998年1999年北京 23.523.56.02.271.450.960.53西安24.0024.002.571.781.000.470.47上海 24.624.562.542.540.920.840.44广州14.2014.201.281.281.280.820.17
9、兰州34.5618.094.601.801.101.100.40成都24.003.171.880.970.740.17南京 43.0028.334.871.931.200.830.33资料来源：王善迈2001年中国教育发展报告，北京师范大学出版社2002年出版1.2收费上升的原因及学生家庭负担分析 中日两国学费大幅上涨的主要原因都是因为学校数目的增加和学校规模的扩大，国家的财政拨款又无法配合其规模，只有依赖于学费的提高。 学费的增长相应地加剧了日本家庭负担。据测算，日本家庭高等教育消费从1969年占家庭收入的6%增加到1999年的13%，增加了近2倍以上。尽管如此，日本家庭收入也呈上升趋势，学
10、费所占的相对比例并不是太高（见表3）。 表3 90年代日本国立大学学费所占家庭收入的比例 单位:日元年度 199019911992199319941995学费 545 600581 600605 600641 600671 600707 600家庭收入111 235 80120 232 56123 745 68125 325 84125 428880所占比例4.9%4.8%5.18%5.35%5.64%资源来源：1990年和1995年日本统计年鉴。 由表3计算，90年代，日本国立大学的学费增长率为29.6%，日本家庭的收入增长率为12.8%，学费的增长高于日本家庭收入的增长。但学费占日本家庭收
11、入的比例并不是很高，1990年为4.9%，1995年为5.64%，6年中只增长了0.7个百分点。日本大学的收费与所占人均GDP的比例相比较，还是较为合理的，学费只占其中的5%10%。再加上日本政府所属机构及高校提供的各种较为完善的学校资助机制，日本很少出现因家庭高等教育消费太高而导致学生失学的现象。 与日本相比，中国的情况却大不一样。自1998年开始的非市场的前提下向广大在校大学生收费以来，中国高等教育学费标准一直在大幅度提高。学费升高的主要原因，除政府对高等教育经费投入不足外，还由于高等教育成本被滥支或被高估计。 统计资料表明，中国的教育经费只占全国生产总值的2%。这个数字仅仅是联合国所建的
12、1/3. 政府公共预算只占实际教育总经费的53%，剩下的47%则是由学生家长或其他来源填补。而在中国，学费的增长远快于城镇居民和农民和农村居民的人均收入增长（见表4）。表4 1994年2000年中国人均收入与大学生学费增长（以清华大学本科生为例） 单 位： 日元年 份199419951996199719981999城镇居民家庭人均收入3 4964 2834 8385 160 5 4255 854农村居民家庭人均收入1221157719262 0902 162 2 210 清华大学本科生收费1000100019002 50025003 200学费占城镇家庭年收入百分比10%7.7%13%16%1
13、5.3%18.2%学费占农村家庭年收入百分比20.5%15.8%24.7%30%28.9%36.3%平均百分比15.25%11.75%18.85%23%22.1%27.25%资料来源：章达友人均可支配收入是定制高校收费标准的主要依据，在教育与经济2000年第4期。 如表4所示，从1994年到2000年，学费占城镇居民家庭年收入的比例从10%上升到25%，占农村居民家庭年收入的比例从20%上升50%。从以上数据可以看出，1999年我国城镇居民人均可支配收入为5854元，农村居民的人均纯收入仅为2210元。在不考虑其他因素的情况下，一个城镇居民一年的收入只够一个学生一年的学费，农村军则要2至3人的
14、年收入才够。这不仅说明了高等教育学费对许多农村居民家庭是难以承受，学费的上涨超过了大多数家庭的承受能力。 高额学费导致家庭高等教育消费的增长，而家庭高等教育消费的增长又高于家庭收入的增长，最后致使家庭高等教育负担率的增长。据国家统计局城调研数据表明，1996年家庭高等教育负担率为14.17%（基本教育支出）和14.55%（教育总支出），而到了1999年，其负担分别上升到48.03%和50.18%，增长率为239%和245%，增长了近2倍。而据有关研究发现，1997年入学学生对普通高等教育需求的价格弹性系数为1.095，也就是说学费每增加10%，就会约有11%的学生家庭会因难以负担学费而放弃继续
15、接受高等教育机会，而低收入家庭的需求弹性系数对学费变化较为富裕家庭更为敏感。由此可见，与日本家庭相比，中国家庭高等教育消费的负担要沉重得多，而过重的负担导致了一些贫困家庭的学生辍学。 1998年10月联合国教课文组织召开的首次世界教育大学明确指出：“不能减少高等教育的公共经费，也不能把大部分沉重负担转移给家庭，这只能加重介绍高等教育的不平等。” 那么，如何缓解中国家庭高等教育消费的负担，除了政府要进一步加大财政投入外，对比、借鉴别国的多种资助措施，也可以在很大程度上保持中国家庭高等教育消费的“可承受性。”2.资助状况2.1日本学生资助体系日本很注重国民受教育的权利，日本的教育基本法中就明文规定
16、对所有国民根据其能力提供相应的受教育的机会。为确保国民受教育机会均等，国家有义务和责任向贫困生提供各种资助。日本有完善的奖学金制度，奖学金种类繁多，主要有：日本育英奖学金、大学独自提供的奖学金、地方公共团体提供的奖学金及民间企业或个人提供的奖学金等。其中日本育英奖学金是针对日本各层次学校，各类学生的一种贷学金，资助对象是那些学业优秀而家庭困难的学生，目的是为了提供公平的接受教育的机会，帮助各类矢志向学的青少年完成学业。据资料统计，有22.4%日本大学生能获得该项资助。该奖学金由政府补贴，分有息和无息两种。有息奖学金的利息很低，仅为3%，而且返回时间可延长到20年。此外，日本政府为缓解教育对家长
17、造成的压力，还提供公家的教育贷款，主要分成“国家教育贷款”和“财政教育贷款”两类。前者由“国民金融公库”提供，后者由“雇用促进事业团”提供。除了有完善的奖学金制度外，日本还有完善的勤工俭学知道。政府专门设有为大学生安排勤工俭学的机构，日本大学生收入的近1/5来自于本人的打工。日本的国立大学还实行学费减免制度，特别针对一些因家庭经济困难、无法支付学费而品学兼优的学生。减免程度视申请者家庭经济状况分为全免和半免两类，各校减免学费的总额原则上不得超过本校学费收入总额的10%。正是有了这些较为完善的助学体系，在日本的各类高校中几乎找不到因经济困难而被迫辍学的例子。2.2中国学生的资助体系 紫1987年
18、以来，教育部(国家教委)和财政部已相继研究制度了一系列旨在资助高校经济困难学生的政策和措施，主要包括“奖、贷、助、补、减”五项内容：（1）奖学金，其资助对象主要是家庭经济困难及一些特殊专业的优秀学生;(2)贷学金，主要是通过金融机构对高校贫困生开展的助学贷款；（3）助学金，针对家庭困难的学生所设立的助学岗位；（4）补助金，针对贫困生所进行的专项补助；（5）减免学费，对贫困学生区别情况减收或免收学费。目前高校主要采取的“奖、贷、助、补、减”等五种方式主要是针对贫困生的扶住。据不完全统计，在过去的5年中，我国已有110万人次的在校生获得过这些资助。我国的“奖、贷、助、补、减”的学生资助体系还存在着
19、一些不完善的地方：一是贷款返回期太短。日本的育英奖学金返回期最长可到20年。而我国由于个人信用体系的不完善，银行担心收不回贷款，因而规定毕业4年内还贷，毕业生的还贷压力很大。二是资助面狭小。一些资助贷款中对助学对象的限制条件，造成一些真正需要贷款的学生得不到贷款。如上海浦东发展银行要求担保人具有本市户口及固定住所，这就阻碍了绝大多数非上海籍贫困学生的贷款。三是资助金额太少。随着近年来高校连续扩招，国家投入相对不足，办学资金缺口非常大，有限的资金更多用于校舍建设，师资引进等方面，真正能用作贫困资助金的非常有限，远远不能满足家庭经济困难大学生的实际需要。四是勤工俭学制度功效不大。在日本，大学生的收
20、入有1/5是来自勤工俭学；而在我国，由于大学真正为大学生提供的勤工俭学的岗位并不多，加上一些贫困学生参加勤工俭学“丢人现眼”错误心态，是勤工俭学制度的功能没有显现出来。因此，在国家财力有限的情况下，需要建立一个多方位、多渠道、多形式解决贫困生经济困难的资助体系，建立以勤工助学为主导，贷款为主要形式，奖、助、补、减、免一体的联合体系。3.结论与建议1、 从数据上来看，日本与中国家庭高等教育的消费额是呈逐年上升的趋势，但日本家庭高等教育消费较为稳定，而中国家庭高等消费负担率较高。2、 日本有较为完善的学生资助体系，对于减轻日本家庭的教育消费负担起到了很好的作用。相比至下，中国学生资助体系还存在一些问题，有待近一步的完善。、3、 中国家庭高等教育消费负担显然高于日本家庭。为此，我国高等教育收费应依据能力原则，以受教育者的经济承受能力作为确定高等教育收费标准的依据。 参考文献：1、刘社建中国教育消费经济研究.河南人民出版社2003年出版.2、王善迈2001年中国教育发展报告.北京师范大学出版社2002年出版3、1990年和1995年日本统计年鉴.4、章达友人均可支配收入是定制高校收费标准的主要依据.在教育与经济2000年第4期