公共支出分析lec 05.ppt

《公共支出分析lec 05.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公共支出分析lec 05.ppt（43页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。

1、公共支出分析公共支出分析第五讲第五讲公共产品公共产品 20082008年春年春公共产品的提供和生产公共产品的提供和生产 公共产品的特殊性质给市场机制带来了很大的麻烦。对于给定数量的公共产品，消费者具有不同的边际评价，从而标准的竞争性市场就失灵了。（为什么？）但即使是在一个允许个性化价格的林达尔经济里，由于公共产品的非排他性以及由此产生的“搭便车”问题都将导致一个无效率的结果。“搭便车”问题的存在使得由私人来提供公共产品一般而言总是没有效率的。2公共支出分析 第五讲公共产品的提供和生产公共产品的提供和生产 为进一步说明这个问题，我们回到前面两个大学决定是否购买空调的例子。现在我们假定购买空调的成

2、本是2000元，每个学生对空调的评价（保留价格）均为1200元，由于评价总和超过空调成本，所以购买空调是帕累托有效的。3公共支出分析 第五讲公共产品的提供和生产公共产品的提供和生产 如果他们都能够如实表示各自对空调的评价则他们就平分空调的成本，各自从空调上得到净收益200元。但是，如果一个学生表示不需要空调而期望另一个学生购买空调，那么购买的学生的净收益是-800元，而“搭便车”的学生净收益是1200元。如果两人都表示不需要空调，则每个人的净收益为0。我们可以用博弈论的囚徒困境来说明上述情况，如表1的支付矩阵：4公共支出分析 第五讲表表1 搭便车与囚徒困境搭便车与囚徒困境 学生学生B学生学生A

3、买买不买不买买买不买不买200，200-800，12001200，-8000，05公共支出分析 第五讲公共产品的提供和生产公共产品的提供和生产 显然，在这一博弈里，两个当事人的占优策略（dominant strategy）均为不买，这样就有了一个占优策略均衡即双方都不购买空调，这是个人最大化理性选择的结果。然而，如果他们愿意合作购买空调，那他们的效用都会提高。囚徒困境这个经典案例告诉我们有时候个人理性并不等于集体理性。6公共支出分析 第五讲公共产品的提供和生产公共产品的提供和生产 上面的例子是极端的。实践中，大学生寝室安装空调的例子很多。（为什么？）小团体中的声誉问题（面子）；自愿捐赠（义气）

4、。现实中，私人提供公共产品的例子还有很多比如由私人提供的公共图书馆，花园等等。科斯（Coase，1974）在一篇重要论文里还给出了由私人提供灯塔这种典型公共产品的案例。但私人提供公共产品将导致公共产品的提供数量不足，这一结论无疑是正确。7公共支出分析 第五讲公共产品的提供和生产公共产品的提供和生产 既然市场机制不能有效提供公共产品，那么公共部门就取而代之。事实上，提供公共产品确实是公共支出的主要目的公共部门通过税收筹集资金，进而向社会提供诸如国防，地方治安，法律制度，环境保护等各种各样的公共产品。这里有几个容易引起误解的地方要提请读者注意：8公共支出分析 第五讲公共产品的提供和生产公共产品的提

5、供和生产 第一，说公共产品要由公共部门来提供，并不意味由公共部门提供公共产品就一定是有效率的。第二，说公共产品要由公共部门提供也并不意味着由公共部门提供的产品都是公共产品。比如医疗是私人产品，却在很大程度上由公共部门来提供。9公共支出分析 第五讲公共产品的提供和生产公共产品的提供和生产 第三，由公共部门提供的产品并不意味着公共生产。存在着大量公共提供的产品是由私人部门来生产的。比如某个地方政府出资但委托私人企业来建设一座桥梁，在国外还有一些政府部门将监狱承包给私人经营，这些都是公共提供私人生产的典型例子。第四，反过来由公共部门生产的产品也并不意味着一定是由公共部门提供的，比如我们日常使用的水，

6、电都是我们自己付帐的（也就是由私人提供的），但它们都是由公共部门的企业来生产的。10公共支出分析 第五讲公共提供私人提供公共生产公共产品：法律制度公共产品：收费公园私人产品：公立医院的公费医疗私人产品：水、电私人生产公共产品：道路、桥梁公共产品：社区服务(治安、绿化)私人产品：私立医院的公费医疗私人产品：苹果表表2 生产和提供的各种组合生产和提供的各种组合11公共支出分析 第五讲进一步的思考进一步的思考国防是纯公共产品，一般来说由公共部门提供，那么应该由谁来生产？海上灯塔呢？由谁来生产？由谁来提供？案例：科斯的灯塔12公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制由公共部门来

7、提供公共产品也未必是有效率的。萨缪尔森条件告诉我们要达到公共产品的有效提供，我们必须知道社会上每个成员对公共产品的真实偏好。但是怎样才能了解人们对于公共产品的真实需求呢？这是一个很困难的问题。由于“搭便车”问题的存在，人们一般不愿意透露自己对公共产品的真实偏好。一定量的公共产品一旦存在，每个人的消费数量是一样的，并不会因为她对购买公共产品的贡献大小而不同。因此人们往往希望别人尽量多出钱，自己尽量少出钱。13公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制 我们首先讨论离散型公共产品的情况现在考虑某个小镇的居民决定是否要合作建设一个中心小广场假定建设成本已知，用C表示。每个人i对

8、广场的评价用Vi表示。根据离散型公共产品有效供给的条件，可知如果每个人的评价之和大于或等于建设广场的成本，那么提供广场就是有效的：ViC14公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制 现在小镇政府要求每人如实报告自己对广场的评价。如果全镇所有人所表示的评价总和大于或等于建设广场的成本，那就建设广场，否则就不建。如果决定建设广场，则建设成本按所表示的评价的比例分摊：即如果你透露你对广场的评价越高，你就得承担较大比例的建设成本。这个方案的结局是意料之中的为了避免多付钱，所有人都会有意报低对广场的评价，结果广场就修建不了。15公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的

9、偏好显示机制 现在考虑换个方案。镇政府要求每人如实透露对广场的评价，而每人所承担的成本与他所汇报的评价无关。比如说，建设成本由全体居民平均分摊。这时，对广场评价高于其负担成本的人就会夸大其对广场的评价，希望广场能建成。而对广场评价低于其负担成本的人就会极端低估他们广场的评价，希望取消建设广场的计划。我们还是无法得到人们对广场的真实偏好。16公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制 我们是否对诱导出个人公共产品的偏好毫无办法呢？也不尽然。经济学家提出了一种能够成功诱导出个人对公共产品的真实偏好的机制格罗夫斯克拉克机制（简称轴心机制）。下面我们简单介绍一下这种机制首先来看上

10、面两个方案失败的原因，原因在于人们偏离真实的评价不需为此支付成本。上述两个方案都没有让人们如实表示自己对公共产品评价的激励，却有着促使其过低或过高评价公共产品的激励。17公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制 让我们来考虑这样的诱导机制。已知建设成本为C，我们预先规定成本的分摊方案，每个人i的负担是Ci，CiC。Vi表示各人对广场的评价，我们用Ni表示每个人i从广场中得到的净收益，NiViCi。如果Ni0，他便希望建设广场，因而会夸大其对广场的评价。如何来防止这两种扭曲呢？18公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制 为简便分析，我们现在要求每

11、人汇报他们对广场的净评价，记做 Bi集体决策根据全镇居民的汇报而定，如果 Bi0,则建设；如果 Bi0（ij），由于成员 j 的反对，广场不能建设，他们便得不到好处。因 此，j 给 其 他 成 员 所 带 来 的 损 失 为 HjNi0（ij）。同样，如果其他人的集体意愿是反对建设广场，那么 Ni0（ij）。21公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制 为了给予成员 j 恰当的激励以决定是否成为轴心人物，我们将让他来承担这部分社会成本。这样他在进行决策时就将面临真实社会成本即他施加于其他人的损害。要求轴心人物承担社会成本，相当于向他征收一道税，这种税收在经济学上叫做克克

12、拉克税拉克税（Clarke tax）。征收克拉克税可以使个人利益和社会利益一致起来，谎报就可以避免。22公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制 现在我们就得到了一种所谓的轴心机制：1、根据公共产品的成本向每个成员指派成本 Ci，使得Ci=C，其中C为总成本。这是指如果公共产品决定提供，那么每个人必须支付的费用。2、要求每个人都汇报各自从公共产品中获得的净值Bi，这里Bi可能是也可能不是他的真实净值 Ni。23公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制 3、规定，如果Bi0，便提供该公共产品；如果 Bi0，则不提供。4、要求每个轴心人物必须交纳克拉

13、克税。即如果轴心人物的汇报而导致决策由提供变为不提供，他所要交纳的税收将是：HjBi（ij）如果他使决策由不提供变为提供，他所要交纳的税收将是：HjBi（ij）24公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制 克拉克税不能交纳给任何一个社会成员，而是交纳给政府，这样这笔税收才不影响任何其他人的决策。这里最关键的一点是税收要由轴心人物交纳，以使他们能面临真实社会成本，从而有了一种说真话的激励。为说明轴心机制确实能诱导人们显示其对公共产品的真实偏好，我们来举一个例子：25公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制 假定同住一个房间的三个大学生决定是否要购买

14、一台立式空调，假定他们同意通过轴心机制来决策。假定空调购买成本已知为3000元，他们事先约定如果最终的决策是购买空调，则他们每个人分担1000元。其中A和B两个人各愿意支付500元以得到使用空调的好处，而C则愿意支付2600元以得到空调。26公共支出分析 第五讲表表3 克拉克税的应用克拉克税的应用 个人个人分担成分担成本本评价评价净值净值克拉克克拉克税税A10005005000B10005005000C100026001600100027公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制 在这个例子里，三个人评价之和为600元，大于零，提供空调是有效率的。（插一句，如果用投票机制

15、来决策，那么多数票会持反对意见。）现在我们来看克拉克税是如何使人说真话的28公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制 首先考察A，由于A的净值为500元，若把A排除在外，那么净值相加之和为1100元，因此A不是轴心人物。由于空调的提供将使A的处境恶化，因此A很可能试图把他的出价报低。为使空调买不成，A的出价不得不低于1100元。但如果A真的如此行动，那么他就成了轴心人物，他必须支付一笔克拉克税，其数额等于其他人出价之和500+16001100元。结果是他压低出价可以在净值上节省500元，但却为此支付了1100元的克拉克税，他的净损失是600元，得不偿失。因此A没有说谎的

16、激励。同样的分析也适用于B。29公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制 那么C如何呢？在本例中，C是轴心人物他不出价，空调就买不成，他出价的话就要购买空调。他从空调消费中得到的净值是1600元，但他要支付1000元的克拉克税。他最终的好处是600元。在C看来，将自己对空调的评价抬高到其真实评价以上是否可取？不，因为这样做不会改变他所得的支付。那么把出价压低到真实评价以下是否可取？也不，因为那样做会降低提供空调的可能性，而且并不改变他必须支付的税额（如果他还是轴心人物）。因此C也没有说谎的激励。这样三个人真实地显示各自对空调这种公共产品的偏好符合他们各自的利益，也就是说

17、这里说真话是他们每个的占优策略。30公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制以上我们分析了离散型公共产品情况下的偏好显示机制。对于连续型公共产品而言，格罗夫斯克拉克机制同样适用，分析原理是一样的，就是要人们承担边际社会成本。31公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制 格罗夫斯机制也存在一些问题。首先是格罗夫斯机制只适用于拟线性偏好。拟线性偏好意味着公共产品的有效水平是唯一的。而其他情况下公共产品的有效水平依赖于人们的财富。为提供公共产品而交纳的税收（指派部分以及克拉克税）一般会导致人们财富范围及财富分配的变化，从而改变了公共产品的有效水平。因此

18、为保证格罗夫斯机制奏效，公共产品具有唯一的最优化水平十分重要。32公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制 其次格罗夫斯机制并没有真正达到帕累托有效的结果。虽然这一机制能确定有效率的公共产品水平，但是在私人产品的配置上却不是最优的。这是因为轴心人物必须交纳克拉克税，这使得公共产品的提供存在着预算盈余，也就是说，这使得整个社会为提供公共产品而过多放弃了对私人产品的消费，也就是说对私人产品的消费将低于有效率的水平。33公共支出分析 第五讲公共产品的偏好显示机制公共产品的偏好显示机制 第三，我们说格罗夫斯机制导致公共产品的提供数量达到帕累托有效的水平是指从整个社会而言，提供的

19、公共产品数量是最优的。但导致这一有效结果的支付计划是帕累托无效的。回忆我们上面的例子，有效的结果的是提供空调这种公共产品，但A和B的净值都是负的，他们的处境其实恶化了。显然这样的支付方式是帕累托无效的。34公共支出分析 第五讲地方公共产品地方公共产品某些公共产品，比如国防，法律制度，可能覆盖整个国家而不受空间限制。但还有更多其他公共产品，比如广场，公园，地方广播电台等等，它们的作用范围可能仅限于特定地理区域，它们被称为地地方公共产品方公共产品（local public goods）。用足投票机制蒂博特模型35公共支出分析 第五讲案例案例 科斯：经济学中的灯塔（科斯：经济学中的灯塔（1974）英

20、国建造和维修灯塔的机构是领港公会（在英格兰和威尔士）、北方灯塔委员会（在苏格兰）和爱尔兰灯塔委员会（在爱尔兰）。这些机构的开支由通用灯塔基金拨出。这项基金的收入来源是由船主缴纳的灯塔税。灯塔税的缴纳和报表管理由领港公会负责（在英格兰、威尔士、苏格兰和爱尔兰均可缴纳），而具体的征税由港口的税务局完成。从灯塔税得来的钱属于通用灯塔基金，由商业部控制。灯塔机构向通用灯塔基金领取它们的开支。英国灯塔制度演变领港公会是一种古老的制度。亨利八世1514年颁发了许可证书。证书赋予领港公会以领港管理权。（领港公会是一个公共部门）36公共支出分析 第五讲案例案例 科斯：经济学中的灯塔（科斯：经济学中的灯塔（19

21、74）17世纪初，领港公会在卡斯特和洛威斯托夫特设置了灯塔。但是直到该世经末，它才建造了另一座灯塔。同时，私人也在建造灯塔。16101675年间，领港公会没有建造一座灯塔，而私人建造的至少有10座。当然，私人建造灯塔的要求使领港公会很为难。一方面，领港公会希望自己成为建造灯塔的唯一的权威机构；另一方面，它又不愿意用自己的钱建造灯塔。因此，它反对私人建造灯塔的努力。37公共支出分析 第五讲案例案例 科斯：经济学中的灯塔（科斯：经济学中的灯塔（1974）私人避免侵犯领港公会法定权力的办法是从国王那里获得专利权。国王允许他们建造灯塔和向受益于灯塔的船只收取使用费。具体的做法是由船主和货运主递交一份请

22、愿书，声称他们将从灯塔获得极大的好处并愿意支付使用费。后来，经营灯塔和征收使用费的权力由国会通过法令授予个人。（这就是所谓的私人生产，私人提供）38公共支出分析 第五讲案例案例 科斯：经济学中的灯塔（科斯：经济学中的灯塔（1974）灯塔使用费由所在港口的代理者（它可能代理几座灯塔）收取，这种代理者可以是个人，但通常是海关官员。每座灯塔的使用费是不同的。船只每经过一座灯塔，就根据船只的大小缴纳使用费。每个航次每吨收费比率有一个通常的标准（如14或12便士）。后来，刊载有不同航程所要经过的灯塔相应收费标准的名册发行了。（向私人收费的方式，也就是私人提供的方式）39公共支出分析 第五讲案例案例 科斯

23、：经济学中的灯塔（科斯：经济学中的灯塔（1974）同时，领港公会实行了一项既能保住权力又能保住钱财（甚至可能赚钱）的政策。领港公会申请经营灯塔的专利权，后向那些愿意自己出资建造灯塔的私人出租，并收取租金。私人租借的先决条件是保证进行合作而不与领港公会作对。（BOT经营方式的早期实践）40公共支出分析 第五讲案例案例 科斯：经济学中的灯塔（科斯：经济学中的灯塔（1974）1820年的情况是，24座灯塔由领港公会经营，22座由私人或私人组织经营。但领港公会的许多灯塔原先不是由他们建造的，而是通过购买或租约到期而得到的。1820年24座由领港公会经营的灯塔中，12座灯塔是租约到期的结果，1座是181

24、6年由切斯特理事会转让的。所以，1820年46座灯塔中只有11座是领港公会建造的，而34座是由私人建造。41公共支出分析 第五讲案例案例 科斯：经济学中的灯塔（科斯：经济学中的灯塔（1974）至1834年，正如我们所见，领港公会经营着总共56座灯塔中的42座。那时，议会强烈支持领港公会购买私人灯塔的建议。不久，领港公会开始购买某些私人灯塔。1836年，议会的法令把英国所有的灯塔授予领港公会，领港公会有权购买剩留在私人手中的灯塔。这一工作到1842年完成。从那以后，除“地方性的灯塔”外，在英国不再有属于私人所有的灯塔了。（灯塔由私人生产和私人提供的历史结束了）42公共支出分析 第五讲案例案例 科斯：经济学中的灯塔（科斯：经济学中的灯塔（1974）1898年，设立通用灯塔基金。这项基金全部由灯塔税提供，它仅用于灯塔服务的管理。当然，细节上稍有变动，但制度的基本特征自1898年以来一直保留了下来。返回 43公共支出分析 第五讲