《司法鉴定司法鉴定基础理论研究三应用.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《司法鉴定司法鉴定基础理论研究三应用.docx（15页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、司法鉴定司法鉴定基础理论研究三应用A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering司法判定基础理论探讨 三四、司法判定之组成总论 司法判定产生是社会学问发展无限性和个体学问积累和认知实力有限性，社会分工专业化和社会分工协作化冲突运动结果。司法判定看法是最具科技含量证据，其在帮助法官认定事实、理清证据关系、明确责任归属，从而正确适运用方法律等方面含有没有可比拟优势，不过因为受制于诸如判定技术发展水平、判定方法、判定技术设备等客观缘由
2、和判定人业务水平、工作实力等主观缘由影响，判定看法科学性和正确性往往不能得到很好保障，甚至在极端状况下还会出现错误。比如，在美国就因为 DNA 技术广泛应用而推翻了部分以往依据指纹识别技术而作出有罪判决。正因为司法判定对于诉讼活动关键性，和司法证明活动高标准要求，经过对司法判定制度所蕴含基础理论进行探讨，正确定识完善司法判定制度组成要素，并据此改革现行司法判定制度，努力促进并维护司法公正就显得更为迫切和必需。阅历证明，司法判定活动缺乏规范性，司法审判也会失去规范性;司法判定很混乱，司法审判结果就会出现混乱。因为历史和现实许多缘由，传统司法判定制度和诉讼制度和司法公刚要求不相适应，司法判定在确保
3、正确定定案件事实、维护司法公正等方面作用并未得到足够发挥。比如，首先，因为判定开启权配置不尽合理，造成了判定资源和判定权力高度垄断和封闭，致使当事人依法经过司法判定维护本身正值权益渠道不够通畅，有些案件所以引发缠诉上访等;其次，司法判定资源总量不足，布局不够合理，判定人队伍结构不合理，反复判定、多头判定等现象仍旧没有得到有效处理。这些问题不仅严峻损害了司法判定制度本身公信力，而且在很大程度上也影响了司法审判顺当高效地运行。假如协助司法审判实现司法公正司法判定活动难以做到客观公正，而无法成为诉讼活动中有效处理司法证据问题有效手段，那么司法公正实现将更可能是空中楼阁，可望而不行及。所以，在实行方法
4、确保司法公正得以实现目标指导下，就现行司法判定制度中不合理要求进行改革，建立完善司法判定制度，足够发挥判定在诉讼中独特功效，是中国现在不管是实务界还是理论界已经达成共识。问题在于，怎样就现行司法判定制度进行改革能够达成我们预期值，能够保障司法判定运作步入良性轨道，从而使其成为保障司法公正一个关键制度支撑。而详细到对司法判定制度设计进行改革问题，理论界和实务界出现了多种声音，可谓众说纷纭，莫衷一是。究其缘由，这种现象出现可能和立论者所处立场不一样相关，但在更大程度上，是因为我们对司法判定基础内涵相识不够，没有足够对司法判定组成要素进行深化探讨造成。所以，要完善中国司法判定制度，首先必需明确司法判
5、定关键，从本质上把握司法判定独特之处。 司法判定是现代科学技术介入诉讼证明产物，其关键在于判定人利用本身学问实力和技术手段，在严格程序规范限制下，对案件特地性问题作出判定并以此向法官供应帮助。所以，在司法判定制度下，首要组成要素是判定人。离开了人，制度不管怎样设计全部将变得毫无意义，因为一切制度，全部须要经过详细人操作行为才能在实践中得以落实落实。司法判定程序开启以后，经过一系列程序运作，判定主体对特地性问题判定必将以某种形式赐予呈现。这种形式就是判定结论，其是判定主体将本身学问和驾驭技术同问题结合产物，内含着判定主体对相关问题终局性判定，而这种判定将在审判中为法官认定事实供应不行或缺帮助。所
6、以，司法判定制度设计必需在最大程度上确保判定结论正确性和科学性，判定结论是司法判定制度一个关键组成要素。在司法判定过程中，判定人须要对相关特地性问题作出含有某种倾向性结论，但这种结论作出，必需在肯定程序规制下进行，以确保司法判定运作含有最基础公开性和透亮性，预防暗箱操作状况出现，避开损害司法判定公信力和公正性。所以，司法判定组成要素能够认为包含三个方面，即判定人、判定结论和判定程序。正是这三个方面要素共同作用，确保了司法判定在实践中能够在志向状态下运行，维系着司法公正在详细制度层面上落实。五、司法判定之组成要素判定人 (一)判定人 定位判定人在诉讼中处于何种地位，因诉讼模式之不一样而有差异。
7、在大陆法系国家，学者们认为判定人是帮助法院进行相识人，是法官科学协助人。法国学者认为，司法判定人是依据法官指令对须要利用专业技术学问并经过困难调查才能查证事实提出看法专业技术人员。在法国，司法判定人被视为是法院组成人员，要依据法官指令将判定结论作为发觉事实一个方法，教授在对待证事实包含特地性技术领域调查和了解，实质上是替换法官所从事职务性活动，其作出判定结论对法官就案件事实认定含有重大影响力。德国学者则认为，司法判定人是指依据法官在诉讼上托付，就某一特地问题提出带有阅历性汇报，或对法院供应事实资料和在法院托付下调查事实资料，利用其特地学问和法律推论相结合方法，来帮助法院相识活感人。日本学者认为
8、，司法判定人是接收法院或法官指令，依靠特地学问和阅历法则，对详细事实进行判定和汇报第三人。在意大利，判定人被视为法院协助人员，其职能行为可用来帮助法官搜集证据并对相关证据进行评定。判定人是在法院指导下开展工作，受法院指派出庭参加庭审活动;依据法院指令和承接法官一同或单独对案件事实开展调查活动，所以她们被视为法官助手，并非证人。在大陆法系国家，基于判定人是法官科学协助人，法官助手这么理念，法官有权指定、聘用判定人。和此同时，因为对判定人这种特别地位认可和强调，大陆法国家均以法律形式要求判定人对双方当事人实行中立立场，并适运用方法官回避要求。如德国刑事诉讼法即要求，能够要求法官回避理由也一样适适用
9、于判定人回避;检察院、自诉人和被指控人拥有申请判定人回避权利。意大利刑事诉讼法典还要求了判定人应当回避多个状况，如判定人有义务在存在自动回避理由时回避;能够要求法官回避一样理由，除存在其它重大共同生活状况外，适适用于要求判定人回避。大陆法系国家之所以对判定人作出这种界定，是因为大陆法系司法判定人制度设置根植于职权主义，强调法官应当在诉讼中主动主动发觉事实真相并作出裁判，所以，诉讼结果在很大程度上取决于法官实力，实体真实发觉是法官不行推卸职责。不过为了填补法官在一些问题上判定实力不足缺点，判定人作为帮助法官发觉事实真相，实现正义助手而引入到诉讼中去，成为法官手足延长。从这个意义上来说，判定人也就
10、含有了肯定司法职能，法律也须要对判定人在资格上赐予严格限制，以免手足无能造成法官对事实判决产生负面影响，降低国家形象。大陆法系国家所设置判定人制度，能够使司法判定工作不受控辩双方利害关系影响而客观地进行，有利于提升判定结论公正性和权威性，增加公众对裁判结果信任程度。但因为判定人托付被司法机关所垄断，辩方无法参加其中，使得判定结论难以得到作为专业人员对方判定教授质证。其次，判定结论对法官就事实认定含有重大影响，这就增加了法官因缺乏对专业问题实际审查实力而误判可能，案件审判出现差错风险仍旧很高。另外，因为法官驾驭着判定人选任权，轻易造成法官和部分判定人之间委任关系固定化，出现判定人迎正值官预断来制
11、作判定结论现象，司法判定公正性并未在最大程度上得到保障。在相识到这种缺点后，大陆法系有些国家已经起先作出反应。比如，法国在修改刑事诉讼法时，建立了双重判定制度，预审法官能够同时指定数名教授对同一问题进行判定，强化相互制约。在 20XX年 6 月修改相关法律时，法国更是深化加强当事人权利，要求当事人不仅能够申请司法判定，而且能够肯定程度地参加司法判定，如能够要求司法判定人回复问题，从而对传统判定人运作模式进行了肯定修正。严格说来，英美法系并没有建立司法判定人制度。和大陆法系国家所普遍实行判定人概念相比，英美法和之相对应应当是教授证人这一概念。在英美法国家，只要含有陪审团和法官所没有某一领域内特地
12、学问或技能，能够为她们在处理案件中存在争议事实方面供应帮助人，就被认为是教授，并能够以教授证人身份在法庭上发表自己看法或见解。所以，教授证人概念外延同判定人相比，要广泛多。除了包含含有特地学问和技能教授之外，在诉讼活动中起询问、评议作用非判定教授，如凭借多年工作或生活阅历积累而成为某一领域内专业人员技工、机械师、电工甚至是街上巡查警察等全部能够接收当事人聘用成为教授证人，在法庭上就一些特别或专业问题进行作证。从这一点上来说，教授证人同一般证人在诉讼地位上并无差异，教授证人所作证言同一般证人证言一样须要在法庭上接收对方当事人质证。对于法官来说，教授证人证言也不含有像大陆法系判定看法一样那么高影响
13、力。不过，教授证人在法庭上能够就案件事实叙述自己看法，该看法适用看法证据解除规则例外，其合理性在于借助其专业学问，教授有实力就特定事项表示看法，且该看法被合理地期盼着可能是一个正确相识;而且，经过利用其学问和技能，该教授能够供应肯定帮助，以供事实裁判者在对事、实问题作出裁判时运用，缺乏这些帮助，事实裁判者将无法对此作出裁判。 33英美法系国家对教授证人作出这种界定，关键是由其诉讼制度确定。英美法系国家实行是对抗式诉讼制度，奉行当事人主义。在这种诉讼模式下，控诉方和辩护方诉讼地位是完全相同，当事人双方全部有权聘用教授证人，而教授证人受当事人聘用，自然要站在一方当事人立场上，在诉讼中为其供应帮助。
14、这种制度支配首先经过诉讼中双方当事人之间竞争，能够提升诉讼效率，其次借助于处于对立面双方当事人相互制约机制，足够发挥程序功效，全方面地揭示案件客观事实，预防陪审团偏听偏信。但其固有弊端难以克服。因为法官完全保持消极中立立场，全部诉讼事项确定权全部交由当事人行使，当事人为了达成诉讼目标，往往不是基于澄清案件事实须要去寻求最优异教授，而是为了取得胜诉去寻求对自己最有利教授证人。因为教授证人是当事人所聘用，她们在选择相关事实材料并作出判定形成庭审看法时，不行避开地会带有倾向性，总是从有利于己方当事人角度动身，叙述自己见解，使科学仅在某一领域发挥作用。判定人经过向当事人供应利于其主见判定结论而取得相当
15、酬劳，许多状况下和代理律师合为一体，置于同一方当事人阵营而和对方对抗， 34其偏颇难以避开。基于此，英美法系国家关键致力于强化教授证人公正地位，以遏制教授在诉讼过程中过分当事人化，在审判实践中法官主动确定相关事项事例越来越多。如美国联邦证据规则第 706 条要求，法庭能够依据自己选择指定教授证人，也能够指定由双方当事人同意任何教授证人，就案件某一科学问题进行判定。在英国，越来越多人主见经过法官或法庭干脆确定判定事项，用来作为当事人托付判定制度补充，以克服这一制度缺点。英美法系国家对教授证人重新定位，表现出向大陆法系国家判定人地位靠拢趋势。 总体上看，中国在判定人定位问题上基础上实行了大陆法系立
16、场，设置了判定人制度。在中国，立法上将判定人称为含有特地学问人，认为判定人是处理特地性问题诉讼参加人，而理论上也没有就判定人形成一个较为统一概念。全国人大常委会于 20XX 年经过相关司法判定管理问题确定将司法判定界定为在诉讼中，判定人利用科学技术或特地学问对诉讼包含特地性问题进行判别和判定并供应判定看法活动。依据该定义，我们能够推论，司法判定人就是利用自己科学技术或特地学问对诉讼案件中特地性问题，进行分析、判别和判定并提出判定看法人。有学者认为判定人在诉讼中含有三种职能：第一，传达从某一特地学问中抽象出来结果，即科学技术通常规则;其次，依据某一特地学问传达从诉讼详细事实中得出推论;第三，依据
17、某一特地学问所认定事实，传达相关详细事实本身。35可见，对于判定人来说，其最关键要素是含有肯定特地学问，并能够利用该特地学问就案件详细事实作出判定、提出看法。相关这一点，中外学者是没有多少异议。就判定人来说，其还应当含有群体性、资格透亮性、中立性等特点。所谓群体性，是指判定人应当形成一个独特职业群体，含有相对确定执业规范和职业道德。判定人群体性首先表现在判定人应当在全国范围内统一管理，含有统一资格准入标准、考评标准、执业标准等。其次，司法判定人必需在一个正值判定机构中从事司法判定事务，而且只能在一个判定机构任职。不许可没有参加司法判定机构个人受理司法判定业务。再次，在必需时，能够由多个司法判定
18、人进行共同判定。强调群体性有利于判定人之间相互学习，共同提升业务水平，同时有利于相互制约，预防判定随意性。所谓资格透亮性是指判定人准入资格应当向社会公开并保持一个开放性，只要符合事先确定标准并经相关部门的确定，任何人全部能够成为判定人从事司法判定业务。如 20XX 年全国人大常委会经过相关司法判定管理问题确定第 4 条和第 5 条即判定人申请条件作出了要求，同时还要求申请从事司法判定业务个人，得由省级人民政府司法行政部门审核，对符合条件者赐予登记，编入判定人名册并公告，而且司法行政部门将依据判定人变更状况，定时更新判定人名册并公告。所谓中立性是指判定人在诉讼过程中应独立地利用特地学问和技能去处
19、理案件中特地性问题，不受当事人及其托付人影响，也不受司法机关支配。中立性是确保判定结论客观科学根本性要求，也是促进诉讼公正关键缘由。 依据中国刑事诉讼法要求，判定人是诉讼参加人一个，其参加诉讼是因为接收当事人聘用或相关机关托付就和案件相关特地性问题供应专业看法以确保法官能够最大程度地查明事实真相，并作出公正判决。针对这一点，有学者认为判定人性质和地位应因民事诉讼和刑事诉讼而不一样：在民事诉讼中，判定人应当同英美法系国家一样是教授证人;而在刑事诉讼中则同大陆法系国家一样，是司法判定人。有人甚至还主见，应顺应中国刑事诉讼向对抗式模式转变，在判定人制度改革方面效仿英美法系国家做法，废除判定概念，建立
20、教授证人制度。36笔者认为这种见解值得商榷。从诉讼制度发展角度看，为了化解伴随社会发展，诉讼中包含到特地学问对事实裁判者相识实力所形成挑战，两大法系国家在其诉讼文化影响下，形成了不一样处理模式。英美法国家建立教授证人制度，通常含有某一领域内专业学问或阅历人在诉讼中全部能够接收当事人聘用而在法庭上就案件包含特地性问题进行作证，教授证人所以同一般证人在法律地位上没有任何区分;而大陆法系则实行了司法判定制度，利用判定人所驾驭现代科学技术对案件特地事实进行分析判定并供应参考看法，从而延长了法官相识实力，有力地回应了法官相识实力欠缺难题。基于历史缘由考量，判定人自产生之初，就是为了帮助案件事实裁判者查明
21、案件事实，以使其能够愈加好地行使裁判职能。她接收事实裁判者委派，对案件所包含到专业问题进行分析、判定，在向法庭展示自己依据专业学问对该问题所形成看法。尽管在大陆法系国家诉讼过程中，判定人是作为法官助手而参加案件事实裁判工作，不过因为判定是帮助裁判者发觉真相、实现正义活动’，属于准司法权’性质， 27所以判定人应当以客观公正看法进行判定，在法律上享受高于证人诉讼地位，并因之被视为独立诉讼参加人。能够说，判定人这种诉讼地位的确立是大陆法系国家许久司法阅历总结，而且经过司法实践检验被证明是行之有效，而英美法系教授证人制度则和对抗制诉讼模式、陪审团审判和众多证据规则相适应。尽管
22、近些年伴随世界范围内法律制度相互借鉴融合趋势影响，两大法系对各自制度全部作了对应修改，在和判定制度相关问题上，大陆法系国家汲取了英美法系当事人主义精神，赐予了当事人更多诉讼程序自主权，判定程序对当事人开放度有所加大，而英美法系则借鉴了大陆法系做法，实行方法遏制了教授证人过分当事人化倾向，强化了教授证人客观公正义务，而对判定人和教授证人诉讼地位界定问题，相关国家也出现了松动迹象。 中国现行司法判定制度是强职权主义诉讼模式下产物。对于和司法判定相关事项，公检法三机关享受极大权力，而被告方则被排斥在司法判定运作范围外，如被告人在诉讼中只享受判定申请权;当事人无权托付判定人对特地问题进行判定;判定程序
23、绽开完全封闭，基础不含有透亮度等，而判定人作为诉讼参加人，背负着查明事实真相重担，须要在诉讼中保持中立和公正，在充当法官助手同时还要同等对待当事人。我们国家这些要求同大陆法系国家相关司法判定人要求相比，职权主义色调更为深厚部分，实践中也出现了许多问题，社会对司法判定不满也逐步增多。最近几年在刑事司法领域出现经典案例，更是将这种不满推向一个高潮，司法判定制度正处于一个关键而敏感时期。而值得强调是，在整个司法判定制度中，判定人制度是当然关键，因为一个科学公正判定结论在审判中正确利用不仅依靠于科学判定体制、判定客体和判定设备、判定技术、判定方法等许多缘由，而且更依靠于判定人制度本身科学性。判定人不仅
24、是判定活动详细实施者，而且还要参加到庭审过程中，就相关问题发表看法并接收质证。判定人诉讼地位怎样界定，事实上牵涉到怎样看待判定结论效力，在多大程度上认可判定结论对事实认定意义等问题。判定人诉讼地位发生变更，司法判定制度其它部分也必需对应地赐予变更，可谓牵一发而动全身。所以，从中国实际状况动身，借鉴国外部分比较行之有效做法，笔者认为，对于判定人诉讼地位界定，应当立足于证人，能够称之为判定证人(相对于一般证人而言)，其所享受或负担诉讼权利义务适用相关证人通常要求。这是因为证人是向法庭陈说自己所亲身体验事实，以供应裁判者所缺乏之体验，帮助其取得能够进行案件事实推理基础材料;而判定人是依其学识和阅历汇
25、报其对特定问题所作判别和断定之人，其作用在于补充裁判者科学法则方面学问，帮助其进行案件资料价值判定，从这个意义上来说，判定结论和证人证言对于法庭认定案件事实，作出结论而言，并无本质上不一样之处。判定人和证人只是在所驾驭学问上有所不一样，但她们均是作为人证据方法来认定事实第三人，含有共通性。38如此一来，判定人作为证人一个，必需出庭，讲明判定过程，说明结论，并接收交叉问询。这就在肯定程度上降低了判定结论神奇主义，并促进判定人仔细对待，不敢弄虚作假。同时，交叉问询作为发觉真实最好装置，使得双方当事人判定证人和判定结论在法庭上接收反复考验，从而使真理越辩越明，也使得裁判者能明察秋毫，不为虚假结论所迷
26、惑。 当然，提倡判定人作为证人诉讼地位，并非是模拟英美教授证人制。在当事人对抗诉讼结构下，双方当事人全部会设法找到能够为自己主见供应依据判定人，以最大程度地利用有利于自己判定，于是法庭上判定大战势必难免。而一些判定人则为了取得更多酬劳，不惜违反科学标准向己方当事人供应有利于其主见判定，于是判定腐败现象也由此而生。这些现象全部是判定制度异化，也是对抗制下陪审团审判副产品，应当引认为戒。而笔者这里所言判定证人是基于向国家尽义务责任观，本着良知和理性，在客观公正立场上利用其专业学问，帮助法官认定事实。判定证人有着独立诉讼地位，不依附于任何一方当事人，而对判定人资格严格考评和限制，提升其社会地位则正是确保其独立性和公正性一个关键方法。