《泰囧不正当竞争案例.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《泰囧不正当竞争案例.doc（2页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、原标题：泰囧 被判构成不正当竞争 侵权判赔500万认为电影泰囧制片方和导演徐峥故意搭便车，错误宣传让观众误认为该片是电影人在囧途的续集，人在囧途出品方状告不正当竞争，并索赔高达1亿元。记者近日获悉，北京市高院一审判决五被告侵权成立，需登报声明消除影响，并赔偿原告经济损失500万元。被告“搭便车”据原告武汉华旗影视制作有限公司起诉称，公司拥有人在囧途的一切知识产权。该片2010年上映后获得了业界的认可和观众的喜爱，成为知名品牌。被告将其电影名称从最初的泰囧变更为人再囧途之泰囧公映，属于使用与人在囧途特有名称相同或相似名称的行为，容易导致相关公众混淆和误认。在宣传中，被告在各种场合明示或暗示泰囧是
2、人在囧途升级版、续集等，其虚假宣传让观众误认为是人在囧途原出品人、原班人马精心打造并奉献的又一部力作，也贬损了原告的商誉和声誉。被告方仿冒原告电影名称，进行虚假宣传、商业诋毁、选取基本相同的演员和电影元素拍摄人再囧途之泰囧，直接将人在囧途获得的成果据为己有，不公平地占有了原告的市场优势和商业机会，属于搭便车的不正当竞争行为。五被告共同侵权，应承担连带赔偿责任。五被告否认侵权五被告分别为北京光线传媒股份有限公司、北京光线影业有限公司、北京影艺通影视文化传媒有限公司、北京真乐道文化传播有限公司以及该公司法定代表人徐峥。被告方共同指出，华旗公司并非人在囧途的唯一出品方，未经其他共有权利人同意，其无权
3、单独提起诉讼。徐峥和光线传媒公司并非人再囧途之泰囧的经营者，不应成为被告。被告代理人认为，人在囧途不构成知名商品，电影名称也不构成知名商品的特有名称。即便公众会对二者产生联想，也是由于主演相同所致，并非电影名称本身原因导致，且这种联想也不会导致“混淆”并损害原告的利益。代理人说，电影名称相同或近似是行业常态，并不为法律所禁止。原告指控被告存在“仿冒知名商品特有名称”的不正当竞争行为不成立。此外，被告方从未宣传两部电影具有续集关系，原告所提交的涉及“虚假宣传”的证据均为第三方的媒体报道或观众评论，并非被告官方广告宣传。部分主创人员在非宣传场合接受采访时提及人在囧途使用的“升级”、“品牌的延续”、
4、“组合的延续”等，仅为个人内心感受的表达，不存在虚假或捏造的内容，也无任何贬损之意。公众因电影主创相同或类型相同而提及其他电影并进行比较和评论，属于行业的正常反应。代理人说，被告为了将电影人再囧途之泰囧与人在囧途加以区分，在宣传海报上突出“泰囧”，并明确注明“徐峥作品”。人再囧途之泰囧获得高票房不但未对原告造成任何损害，相反还使得人在囧途关注度和点击量飙升，为原告带来了巨大的经济利益。法院判决侵权成立市高院指出，鉴于人在囧途的另外两家出品单位声明放弃参加诉讼，故原告单独提起诉讼并无不当。虽然光线传媒公司和徐峥并非人再囧途之泰囧的出品方，但均属于反不正当竞争法的“经营者”，故是适格被告。根据已经查明的事实，可以认定电影人在囧途在先具有一定的知名度。被告选取基本相同的演员拍摄相同类型的电影本无可厚非，但在知晓原告筹拍电影人在囧途2的情况下，仍将其电影名称由泰囧变更为人再囧途之泰囧，主观攀附原告电影人在囧途已有商誉的意图十分明显，同时还多次公开表达人再囧途之泰囧是人在囧途的“升级版”等观点，造成相关公众对两部电影产生混淆误认。被告不当利用原告电影人在囧途在先获得的商誉，损害了原告基于人在囧途的成功所拥有的竞争利益，构成不正当竞争。同时，法院认为原告索赔1亿元过高并酌情确定赔偿额为500万元。据悉，被告方表示将继续上诉。