《人类是不是大自然的保护者(共13页).docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《人类是不是大自然的保护者(共13页).docx（14页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、精选优质文档-倾情为你奉上主持人：我们人类啊，可以说是生于自然、长于自然，管自然叫大自然母亲。在草坪旁边，我们写着：青草依依，请勿践踏。在树林里面，我们禁止乱砍乱伐；在江河湖海之畔，我们大声疾呼一定要保持水资源那。我们人类究竟扮演着怎样的角色？【猜对方的立论】正方二辩：诸位好！从逻辑上来讲，对方今天必须彻底的否定人类而非一少部分人是大自然的保护者才能够证明自己的观点。对方同学有可能立足于人类和大自然的区别性，将保护仅仅理解成为保持不变或者不介入。在逻辑上对方辩友有可能偷偷地 论证人类是大自然的其他什么者来偷换今天的辩题，那么怎样立论才最有利呢？对方有可能会选择与保护者所对立的就是破坏者。利用少
2、数破坏的势力来代替今天的全称否定论段。那么对方的主要论点可能有三：第一，对方可能会把人类和大自然截然分开，认为他们处于两个不同的系统；第二，对方认为人类是自立的，人类的一切行为都是为了自身的发展和繁荣，所以人类是自己的保护者而不是大自然的保护者；第三，对方可能会认为人类繁荣发展都是要对大自然进行索取，而今天的保护是为了明天更好的去获取或者作为破坏者的一种心理安慰。猜测完毕。谢谢。反方一辩：人们常说啊，人类文明的进步史就是一部征服自然的历史，可是人类却因此自食其果了。所以今天的辩题就需要我们双方站在这里正视人类自身的行为，正视人类自身的特点，一起来做出判断。今天对方辩友要论证他方的观点就必须告诉
3、我们：人，有作为自然保护者的相应能力和内在意愿，以及人类是大自然的保护者这样一个观念对解决实践的问题具有实际意义。所以我方猜测对方有可能这么来论证：第一，把所有的破坏性行为都归结为阶段性的失误；第二，认为人与自然的利益是息息相关的，所以人有保护自然的内在意愿；第三，认为科技能够解决一切，认为现在面临的问题可以在未来解决；第四，人作为万物之灵长，有能力和责任来保护自然。好了，以上便是我们的猜测。希望余下环节能听到对方的新思路。谢谢。【立论陈词】正方一辩：谢谢主持人，大家好。有一个孩子，他有过无知，有过任性，他在跌跌撞撞中成长，可始终不变的是对于那份舐犊之恩的跪乳之情，人类就是这个孩子。他是大自然
4、母亲最高级的生命形态，他是唯一具有理性的生物。因此，人类会去保护大自然。我方认为人类是大自然的保护者。第一，从动机上来讲人类会积极主动地去保护大自然，人类生长于大自然，大自然是人类赖以生存的基础，因此保护大自然就是保护人类自身；另一方面人类作为大自然最璀璨、最神奇的创造，因此大自然的发展规律也正是人类发展规律的体现，人类发展正是大自然发展从低级到高级、从简单到复杂的一个结晶，因此保护人类也就是保护大自然的一个重要组成部分，同时人类具有理性，认识到保护大自然也是大自然对人类的自身要求，是人类应尽的责任和义务。第二，从实际情况上讲，人类会去保护大自然，一方面大自然的动态平衡总会由于自身的因素而遭到
5、破坏，因此人类通过调整大自然内部中的各种关系来对大自然进行保护，从对光和电的控制到万有引力的运用，人们不断的探索自然规律，人们通过发展科学来调控着这些不和谐的因素来对抗火灾、干旱、洪水等因素，对于物种多样性，对于生态平衡的破坏，人类孜孜不倦的向大自然贡献着自己的力量；另一方面，人类通过约束自身的行为来对大自然进行着保护，在历史演进的过程中人类的确有少部分为了眼前的局部利益而使人与自然和谐的关系中出现了不和谐的音符，可是个体的人不能代替整个人类，局部短期的行为不能代表人类的行为，人类正通过法律、道德、良知等手段来约束着这些行为，来消除着这些与人类自身截然对立的状态，从古时候的天人合一到现在的可持
6、续发展，从自然保护区的建立到环境立法的建立，人类正用自身的行动向我们诠释着保护者这一角色的含义，大自然母亲给了我们生命，我们可以去创造这个世界的美丽，它给了我们智慧让我们人类去保护我们大自然母亲，实现人类与大自然的双赢发展。谢谢大家。反方一辩：听了对方的立论啊，我有两点置疑：其一，对方辩友告诉我们人有理性而且人可以通过各方面的协调一起来保护环境，可是我们知道，人的理性是有限的，而且人的利益其实往往是难以协调的，那么怎么能够通过这种有限的理性和难以协调的利益来达成足够保护自然的能力呢？第二，如果人没有足够成为自然保护者的能力的话，那么今天又自以为自己是大自然的保护者对我们解决实践中的问题到底是利
7、还是弊？其实我们发现，要判断人是不是大自然的保护者就必须有一个外在于人与自然之外的第三个立场和角度，也正如今天我们辩论的双方需要有在座的评委一样，但是浩渺的大自然却没有给我们这样一个第三只眼睛，所以我们没有办法通过第三只眼睛来看问题，于是今天作为我们人类自己没有办法来自己判断是不是大自然的保护者，但是这样的逻辑分析也并不是在否认今天辩题的意义，而是我们必须意识到今天这道辩题的争议到底在哪里？就是来看，就是来一起确定，人，作为人到底在解决人与自然环境的关系过程中到底应该持有怎样的一种心态。其实随着工业文明的进步我们看到人类自食其果了，当人类开始提倡保护环境的时候却又发现自己非但没有保护了环境，反
8、而引发了新的环境问题，所以最新的环境科学研究表明，人类要达成人与自然的和谐相处应该做的是维护自然的自在状态，减少对自然自在秩序的干扰，所以少一点对自然施加干预，但是如果我们今天把持的人是大自然的保护者这样的心态的话，就会积极而自信地主动去干预自然，这样的话不但不利于人类去解决环境问题，相反有可能好心办坏事，像除四害运动中捕杀麻雀的例子恰恰告诉我们这一点，而如果我们今天秉承着人不是大自然的保护者的这样的一个命题的话，我们更有可能谦卑地敬畏地来看待自然，更有可能减少对自然不必要的干预，减少对大自然不必要的作为，使得大自然能够保持其自在的秩序和内在的状态，使得人不要无为的去干涉自然。谢谢。【立论反驳
9、】反方二辩：谢谢主持人，大家好！今天对方辩友自以为人类有能力保护自然，可是在对方同学的立论中，有三点困难显然无法解决：第一，人类内部关系相互协调的困难，对方辩友难以解决，我们知道，要解决人与自然之间关系的问题首先要解决人与人之间关系的问题，可是个人与个人的利益难以协调，国家与国家额利益难以协调，人的问题都解决不了，如何解决人与自然的问题呢？第二，人的认知有限的问题对方辩友无法解决，我们知道自从工业革命以来，人的认知水平有了很大的发展可是在绝妙无比的自然面前，人的认知水平还是肤浅的。我们曾经以为，一种叫大米草的植物能够防风固沙，可是我们现在却发现大米草使滩涂的生物多样性遭到了巨大的破坏，对方辩友
10、如何保证你们现在所进行的所谓小二保护的行为不是正在产生着危害自然的后果呢？第三，人的自立性的问题对方辩友无法解决，人永远是保护自己，不可能是为了自然而保护自然，当人的利益和自然发生矛盾的时候，人永远保护自己而不会去选择自然。正方二辩：谢谢。对方刚才无非是在告诉我们人类发展的历史是一将功成万古枯。这个我不能同意。今天我在这儿只想说一句公道话，对方刚才说人类的内部关系、内部协调，可对方从一号选手开始就只字没有提人类。我们今天在这谈人类也解决对方的第三个问题，人类是有理性的，而人类的自立性是什么呢？人类的自立性就是可持续发展，而小一部分的人才会谈到贪欲和自私，而人的动物性才会说不顾一切为所欲为。解决
11、了对方的两个问题。第三个问题，对方一直说人是排除于人类之外排除与大自然之外的第三者的眼光看问题。我今天很奇怪了，人伸开了双臂拿着平衡的杠杆进入大自然，他如何就不是大自然的一份子呢？我们站在一个旁观的地位，难道对方辩友今天来谈人对大自然的破坏是从外星球来拯救地球的吗？所以我们说，当孙悟空都知道它是从大自然的石头里蹦出来，在花果山食朝露、饮百果，而对方辩友却在告诉我们，人，应该区别于动物，那岂不是让我们的血肉之躯娶了媳妇忘了娘，和大自然划清界限，这我们怎么能接受嘛。所以我们今天站在这里，应该作为人的绝对来审视这个问题，站在人类的高度来看待这个问题。正方三辩：谢谢主持人，各位好！首先解决反方一辩提出
12、的问题。他说人没有能力保护大自然。可是我们知道一位医生也许他无力回天，难道这时我们就不能称他为白衣天使了吗？我们说只要他表现出了保护的行为就应当称为保护者。今天我们讨论的重点不是概念与逻辑之间而是一个事关人类价值取向的事实判断。对方辩友今天犯的第一个错误就是忽略了人类与大自然的天然一致性，用少数人在一定时期内只顾眼前利益而造成的人与大自然的对立来等同于整体人类与大自然的对立。请问，人这一集万物之精华的精灵是不是源于自然又成于自然呢？人类的发展规律难道不正代表着大自然的发展规律吗？对方说，人类的本质活动是破坏，可破坏乃是少部分人出于自私、冲动而非理性的所为，我们怎么就能因此而掩盖了人类整体作为万
13、物之灵的理性向上和宽容大度的本性呢？对方又说人类的主流不是保护而是破坏，然而我们绝不会因为历史上曾经出现过希特勒、墨索里尼就否定全人类对于和平的向往啊。如果人类的主流不是大自然的保护者，那请问您怎么会有天人合一实践的提出？又怎么会有21世纪议程的通过呢？请对方辩友告诉我们，1948年人类自然保护组织的成立，1970年地球日的诞生难道不都是大自然在保护大自然吗？谢谢。反方三辩：谢谢。对方第一点举了一个医生的例子告诉我们医生无力回天，可是他照样是医生啊，可是我们看到保护者首先得有个资格吧。没有这个资格，没有这个最起码的能力显然不能称为保护者，就好像即使我想去救他，我一片好心我就可以当一个医生了吗？
14、恐怕不能这样子。只能误人子弟吧。而对方的第二个反驳恐怕对我们的立论有很大的误解，说我们没有谈人类，其实我们就是一直谈人类啊，对方这样谈的逻辑是告诉我们有的人是在破坏自然那是这些人的错，可不是大多数人的错。可是同样的逻辑套用过来，是不是说，有些人在保护自然，比如说自然保护组织，那是不是说我们不能说整个人类是自然的呢？所以这个逻辑显然我方没有用，对方用的也是有失误吧？其实我们看到今天在事实的层面没有办法因为有保护行为就说他是保护者或者有的人有破坏行为就说他是破坏者。我们看到没有一个人可以公断的作出一个评论，人当然是自然中产生的，可是我们看到人跟自然在今天的关系当中，是对立来看的，是在平等地位上的，
15、我们没有办法说，人说我是保护者就是保护者，因为自然它没有说话。即便自然说话了，也不能说两者意见冲突了或者一致了，就能说谁是保护者谁是破坏者，没有一个公断的评论，只能看心态如何。谢谢。【自由辩论】正方四辩：谢谢主持人。比赛开始之前主持人告诉我们大自然是人类的母亲，请问您同不同意这种观点？这种说法到底是对还是不对呢？反方三辩：大自然当然是人类的母亲了。就好像一个孕妇肚中的孩子，我们不可能去保护这个母亲吧？我们只能说不要去破坏她嘛。正方一辩：大自然母亲把孩子生下来之后，儿女保护母亲何错之有呢？反方二辩：对方辩友是不是说，一个三岁大的小孩也能保护他二十多岁的母亲呢？正方三辩：但只要他体现出了这种行为，
16、他就是一个保护者。既然人类是大自然的一部分，那他就与自己的母亲有着共同的利益。澳大利亚人曾经引进兔子的天敌消灭了兔灾，请问对方辩友说人类不是大自然的保护者，那么谁是呢？是不是说兔子才是大自然的保护者呢？反方四辩：对方辩友看到澳大利亚人引进了兔子的天敌，对方辩友难道不知道兔子本身也是澳大利亚人引进的吗？错误是人来制止的，错误是人犯的。正方一辩：人类在发展的过程中就不允许犯错吗？人类后来意识到了这个问题所以就有改善了呀。那么请问一个三岁的小孩子没有资格去保护母亲，那么他要长到多少岁才有资格呢？反方二辩：对方辩友老是说人类在犯错误，可是放眼历史，人类为什么在每个阶段都在犯错误呢？正方二辩：浪子回头金
17、不换。人类能够意识到要保护大自然正式发现了大自然的规律。对方辩友我们一直在保护熊猫但是我们也不断地在认识你如何保护熊猫，请问这两个问题你如何用你的逻辑来解决呢？反方四辩：熊猫为什么会稀少呢？自然破坏嘛。对方辩友刚才说，孙悟空可以朝饮甘露，但是今天我们要喝纯净水却需要27层净化。对方辩友这是怎么保护出来的呢？正方四辩：对方辩友可不要把今天自然所有的问题都加在人类的身上，您刚才说人类能力有限，可是今天是环境所有的问题又都是人类造出来的，您这个矛盾是如何解决的呢？我们都说过允许犯错误，可是对方辩友揪住我们以前犯过的错误不放，不看我们今天为了保护环境做出了多少贡献。请问我们今天大量地植树造林、防风防沙
18、，这样是不是对环境的保护呢？反方三辩：对方辩友的逻辑是告诉我们人犯错误不要紧，只要修正就可以了。可事实却是人修而不正嘛。难道说一个保镖今天不停的犯错误，他还可以说不要紧啊，我只是犯了错误，没有保护主人而已啊。正方三辩：两个相爱的人也会吵架，聪明一世又糊涂一时，好心人也会办坏事。我们说人类的本质是保护者，看问题怎能不看本质看支流呢？反方四辩：对方辩友，如果说人永远都在犯错误，我们就不能说他的本质是保护者了。澄清一点，我们也没有说人的本质是破坏者。诚如对方辩友所说，天人合一，人和自然和谐相处啊。正方二辩：对方辩友今天的逻辑很奇怪。他告诉我们人没有这个能力去保护大自然，所以不应该保护大自然。可是对方
19、辩友又说，大自然要保护，我想请问对方辩友，天地之有用也，生万物也；人之有用也，治万物也。如果不用人来保护，您是用狮子、老虎还是用花花草草来保护呢？反方三辨：对方辩友，今天的辩题是问，人类是不是大自然的保护者。并没有问我们人类应不应该去保护自然，请不要偷换命题。正方四辩：好。我们就从事实上来看一看。经过人类的保护，麋鹿、中国的朱鹮、北美的野牛都从濒临灭绝恢复到了种群数量，请问这是不是人类保护的功劳呢？反方二辩：可是也是由于人的破坏，旅鸽灭绝了，对方辩友又如何看待呢？正方一辩：再纠正对方辩友的一个错误。他说人类从来都在破坏，可是是这样吗？人类用克隆技术去救助了许多濒危物种，这些不是在保护吗？反方三
20、辨：对方辩友，物种灭绝了叫保护吗？这样真的对大自然是好处吗？难道恐龙要灭绝了，你们还要保护他们活下去？那人类和其他物种怎么生活呢？正方二辩：恰恰暴露了对方辩友的逻辑最大问题，恐龙灭绝跟人有什么关系？恐龙灭绝是自然规律嘛。对方辩友把自然规律都强加给人，我们如何论证今天的命题呢？反方四辩：对方辩友今天说要以人为本。以人为本是怎么以人为本呢？正方四辩：今天对方同学为我们展示了这样一个逻辑：人类曾经有过破坏行为，所以人类是破坏者。那我们说人类曾经有过保护行为，是不是也是人类就是保护者呢？您的这个逻辑是不是恰好就论证了我方的观点呢？反方三辨：当然就不是了。我在反驳的时候就说过了，这个逻辑双方都不能用，用
21、了就错嘛。您方的逻辑是告诉我们认识自然的一部分，所以利益永远统一。那么请问你了局部利益和整体利益难道就没有冲突吗？正方二辩：这个逻辑其实是可以用的。为什么呢？因为对方辩没有掌握到人类的本质。如果人类的本质能掌握的话，这个逻辑当然可以用。因为人本身就是大自然的保护者。对方辩友谈到了植树的问题，我们流传着这样的一句话，要想富少生孩子，多种树，人类都可以牺牲自己的下一代来保护大自然，他为什么不是大自然的保护者呢？反方四辩：对方辩友不要自说自话。正方四辩：对方辩友知不知道我们为了保护环境牺牲了多少口粮呢？我们退耕还林、退耕还草，难道这些都不是保护环境吗？您说水土流失，可是我们现在国家总共水土流失的治理
22、面积已经是七千多万公顷，您说这不是保护吗？反方三辩：对方辩友告诉我们，人跟自然利益是统一的。你保护了人类的利益就是保护了自然的利益，同理来推，你破坏了人的利益，是不是就是破坏了大自然的利益呢？正方二辩：人法地，地法天，天法道，道法自然。这恰恰是人和自然的统一。反方二辩：对方辩友刚才一直在讲治理。正方一辩：能够因为人的能力不够而否认人类是大自然的保护者这一主流吗？反方三辨：人类内部的利益是如何协调呢？正方三辩：我们知道法律道德是全人类意志的体现。那请问您如果人类都不是大自然的保护者，怎么有世界自然宪章的诞生呢？反方四辩：对方辩友，两个国家践踏森林，你告诉我只有一个人在踩草坪。【嘉宾提问】余：今天
23、反方同学的观点似乎带有一种绝对环保主义的倾向，也就是一直在强调我们要维持的是自然纯粹的自在状态，并且举出了很多的例子来证明人类的存在给其他很多物种带来了灭绝的后果，我想问的问题就是这种自在的状态包不包含人的存在？如果不包含的话，是不是就意味着人的存在本身就是对自然的破坏？蒋：我们知道有很多国家自然保护区，那里生活着很多的动物，他们谈不上理性也谈不上非理性，因为它们不是人类。它们依托自然的本能，但是跟它周遭生活的植物界、动物界构成了一个非常良好的互动的生态关系。那么依照你方的立论的话，无论理性怎样有限也不构成破坏大自然的理由对不对？谢谢。反方三辩：余先生问的问题是告诉我们大自然有个自在的状态，那
24、人类是不是只有不活动才能不破坏大自然的自在状态呢？其实我方今天并没有任何偏激的观点。为什么呢？人要生存，人要发展，这是大家的共识嘛，不可能有任何分歧的。可是人要生存要发展就面临这个问题：怎么样才能叫不破坏自然呢？我们难以找到一个标准的答案，这么多环境保护者，他们可能做出了很多的研究，但是未必找出一个标准。今天到底生产多少东西，那叫做不破坏自然；今天到底消耗多少东西，那就做不破坏自然；今天发展的速度到底有多快，那叫做不破坏自然。这是人类理性有限的结果。人类不知道，可是即使人类知道了，能够搞出一个很标准的答案了，按照对方辩友的观点，列几个条约就可以解决了吗？也不是的。因为人类自身的利益难以协调，所
25、以说这就是为什么我们看到人类必须要活动，人类必须要去发展，可是人类只能去避免它的破坏，人类只能尽量少地破坏，我们并不能说自己就成了保护者。而陆先生问的问题，是问我们是不是只有人类的理性有限才能够破坏自然？可是我们看到人类是发展是进步的，人类不可能永远像一个原始人那样生活在那个原始森林里面，人类是有文明的，像对方辩友所说的，人类是万物之灵长，人类是大自然杰出的产物，我们不可能放弃现在所有东西回到那原始的状态吧，我们不可能放弃现在这么先进这么舒服的条件回到原始的状态吧。我们能够做什么呢？我们能够做的只不过是怀着一个谦卑的心态，我们明白自己这样的作为可能会犯很多的错误，所以我们要尽量的避免人类活动对
26、自然的干预，我们要尽量克制自己的欲望，尽可能少地对自然造成破坏，这是我们唯一能够做的事情。而对方的逻辑其实犯了两个方面的错误：首先他们客观方面告诉我们，人是自然的一部分。没有错。我们可以讲人是自然的一部分，所以说人的发展过程中面临很多的问题。而对方的第二点告诉我们主观上人类爱自然，大自然是人类的母亲。我方也知道。可是我们知道，这么时髦这么流行的提法之后，总会隐藏一些东西，我们大家难以启齿的，我们不愿说出来而已。人类当然是爱自然地，但这未必意味着，人类就是自然的保护者；人类当然是关心自然的，可是未必就意味着，人类就有足够的能力去保护自然。我们人类能够做什么呢？我们人类只能够去克制自己的欲望而已。
27、所以今天事实层面很难判断，到底人类有没有足够的能力和资格，我们只能看哪一种提法有利于人类用一种更好的心态去保护自然。我们如果提倡人是自然的保护者，那就相当于提倡人可以治疗一切疾病一样。人不会关爱自己的健康的，人只有面对了自己能力的渺小才能够获得真正的力量去克制自己欲望，尽量减少对自然的干预。【嘉宾提问】蒋：人类的理性是不是永远确保人类不犯错误？如果人类的理性不能够确保人类不犯错误的话，或者是人类的理性也能够使人犯错误的话。那么，您方这样一个命题的立论的基础应该是人类的理性既可能使人成为自然的保护者有可能使人类不是大自然的保护者。谢谢。余：我想问的问题就是正是因为人的理性的有限性，请您告诉大家：
28、如何避免人类出于主观动机的保护的动机而造成破坏自然的后果。谢谢。正方四辩：首先回答嘉宾的第一个问题，他说我们有理性但是不能确保不犯错误。这我们也承认，但是我们谈论一个事情对和错靠的是什么呢？是靠的人的理性。那么凭着我们的理性按照我们对的道路走下去，这是我们人类应该做的。今天我们做的一切都是为了保护自然，这是我们通过理性判断出来的，我们应该这样做，我们事实上也在这样做。我们植树造林，我们防风防沙，我们所做的一切，都是为了保护自然。回答第二个问题，两次世界大战是德国人发起的，是因为希特勒缺乏理性造成的。而人类的理性恰恰导致了两次大战的结束，最后世界和平了。今天我们再来看看对方的观点，对方一辩一上来
29、就告诉我们人类理性是有限的。可是他告诉我们要正视危机又给我们指责了一系列人类犯下的错误，展示了他无限的理性的魅力，所以第一观点我不同意。第二个观点，他说我们不应该干预自然，我们干预自然了那么就不是保护了。这个观点我也不同意。第三我们再来看看，对方三号说我们的能力有限，所以剥夺了我们作为一个保护者的能力，可我知道一个人对于一个国家的能力也是有限的，但您说一个国防战士他到底是不是这个国家的保卫者呢？他又说手里拿着枪，所以不是。那您告诉我哪个国防战士手里没有枪呢？再来看，对方同学说，婴儿脱离了母亲所以不是一个整体。可是我们知道儿行千里母担忧，我与母亲心连心，我今天在这里辩论还想着母亲，您告诉我，我们
30、是不是一个整体呢？您说我和母亲不是一个整体的这个观点我也不能同意。接下来在看对方同学以工业革命为例，他说曾经有过破坏的行为就说我们现在仍然在破坏。对方的同学，对方的二号又以曾经有部分人对于自然的破坏行为说明整个人类都在破坏。那么请问，局部的历史怎么能够代表整个发展的大趋势呢？部分的人类又如何能够代表整体人类呢？您为什么没有看到整个人类为了保护自然做出了多少努力呢？我们建立了一个又一个的自然保护区，修订了一部又一部的保护法和保护政策，这是为了什么呢？都是为了保护自然。对方的二号在反驳的时候告诉我们：人不会去保护自然。可是大家都说，大自然是母亲，身为儿女，如果我们不保护自然的话，于情于理说得过去吗
31、？都说地球是太空救生艇，身为乘客的我们如果不保护它，难道是要同归于尽、自取灭亡吗？我们看到，正是由于有了人类的保护，大熊猫才能看到今天的世界，中华鲟又能重新游到长江，所以我们说这一切都充分证明了人类是当之无愧的保护者，这个神圣的使命已经写进了我们的血脉，必将世代相传！谢谢。老师点评：经过这场激烈的辩论赛，我的点评就显得苍白无力了，我作为一个环境保护的志愿者，很抱歉的说我是有倾向性的。我本能的倾向于人类不是大自然的保护者。否则要我们干什么。如果人类天然的就是大自然的保护者，还需要我们在这里呼吁保护大自然吗？两方都提到了人类的理性，但是人类的理性有两个层面：一个是作为人类作为大自然的一个组成部分的
32、理性，这可能包括要保护大自然在内，但是人类可能更多的理性是为资深谋取利益。人类自从从树上爬下来从猴子变成人，他就是大自然的一个特权阶层。这是我的理解。他最主要的是为自身谋利益。当然，人类也会发现他对大自然的破坏，已经超出了自然允许的范围，使得他自己也受害。但是往往是太迟了。等到人类发现他对大自然的破坏的时候，往往补救已经来不及了。我们就说全世界的环境问题，比如说全球气候变暖、臭氧层空洞，难道不是人类造成的吗？我在尽我最大的努力、尽我们这些团体的最大的努力，在保护大自然。但是我们能不能够补上这个大窟窿？这是我要点评的第一点。第二点，辩论的双方都没有回避一个问题，就是人类应该保护大自然，那么我想问大家一个问题。您们各位作为本科生也好，作为研究生也好，你们在日常生活中间是怎么样在你们生活中间保护自然的，我想问这么一个问题。你们随手关灯吗？你们节约用水吗？我们即便是非常理性的，知道这个不应该的。但是我们能够改变这个状态吗？我们大家都坐在这儿，包括我自己也坐在这，也在这个现场，所以有很多事情我们虽然自己明明知道，但是我们也没有办法改变。但是我想我们有一点是可以改变的：如果我们在座的每一位大学生，包括我们的听众在这次辩论的结果，每个人都达到这样的一个理论，我们每个人都要从自己的日常生活开始，做到一点一滴的保护自然，我想我们今天的辩论会就达到了它的目的。专心-专注-专业