《应用资包络分析法之大学学系绩效评估实证研究.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《应用资包络分析法之大学学系绩效评估实证研究.pdf（12页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、人文暨社會科學期刊 第三卷 第二期 民國九十人文暨社會科學期刊 第三卷 第二期 民國九十 Journal of Humanities and Social Sciences,Vol.3,No.2,pp.55-66(2007)55 應用資包絡分析法之大學學系績效評估實證研究 應用資包絡分析法之大學學系績效評估實證研究 汪漢英1 黃文聰2 黃開義1 畢威3 1大大學工業工程與科技管學系 2大大學管研究所 51591 彰化縣大村鄉山腳 112 號 3國合大學華語文學系 苗市恭敬大 1 號 摘 要摘 要 本研究用生產的觀點，針對大學院校各學系之化資進比較分析，建構一套通用且客觀之績效評估模式，用評估各
2、學系總體模式及局部模式研究績效。本研究應用層級分析法及資包絡分析法探討各衡指標權重值及決策單位效值，並以中部某大學為，進該校學系之績效評估實證研究，並將評估結果作為經營管者決策改善之考。關鍵詞關鍵詞：生產管，績效評估，層級分析法，資包絡分析法 Performance Evaluation of Academic Departments by Data Envelopment Analysis HAN-YING WANG1,WEN-TSUNG HUANG2,KAI-I HUANG1 and WEI-NING PI3 1Department of Industrial Engineering an
3、d Technology Management,Da-Yeh University 2PH.D Program in Management,Da-Yeh University No.112,Shanjiao Rd.,Dacun,Changhua,Taiwan 51591,R.O.C.3Department of Chinese Language and Literature,National United University No.1,Lianda,Gongjing Village,Miaoli City,36003,Taiwan,R.O.C.ABSTRACT This study eval
4、uated the performance of academic departments from the perspective of productivity management.A general and objective input-output model was constructed to analyze both the total and the partial productivity of the departments.The Analytical Hierarchy Process(AHP)and Data Envelopment Analysis(DEA)we
5、re both applied to weight and evaluate the efficiency of the decision measurement units utilized by the departments.Finally,a case study conducted at a university in central Taiwan was adopted to illustrate the evaluation process.The results from the case study offer effective suggestions for the im
6、provement of departmental performance evaluation.Key Words:productivity management,performance evaluation,analytical hierarchy process(AHP),data envelopment analysis(DEA)人文暨社會科學期刊 第三卷 第二期 民國九十人文暨社會科學期刊 第三卷 第二期 民國九十 56 一、前言一、前言 由於我國高等教育大學院校（公 60 所、私 94 所）逐擴增及政府財源緊縮，造成教育資源減少、學生品質下及大學競爭足等問題，在面二十一世紀知經濟時
7、代，國家社會的發展及進步與大學知的創新研發及人才的培育密相關，世界先進國家皆遺餘投注相關經費資源，強化大學之教學及研究水準，以提昇大學競爭並追求大學在教學及研究上的卓越表現，進而提昇學校本身競爭。（一）研究目的（一）研究目的 本研究建構大學院校適用之績效評估模式，以學校各學系投入及產出資，用生產觀點，評估各學系之總體模式及局部模式績效，本研究之主要目的如下：1.建構一套通用之績效評估衡模式，提供適用之投入及產出評估項目，作為績效衡之指標。2.應用資包絡分析法探討大學院校各學系間之總體模式及局部模式績效評估，作為未加強改善之考。（二）研究範圍與限制（二）研究範圍與限制 1.研究範圍 本研究主要建
8、構適用於各系評估模式，以高教體系之大學院校各系教學系統為對象進績效評估。2.研究限制 由於本研究係以各系之教學系統為對象進績效評估，在研究上將有如下之研究限制：（1）在進評估單位績效評估時，須有相關評估項目之化資，方能進績效評估，故在資取得上較為。（2）管者對於衡指標，較受政策因素影響，導致無法針對評估結果未達效值之評估項目進改善。（三）研究程（三）研究程 本研究在研究主題確後，依據研究發展方向，開始建構研究步驟，作相關文獻探討及整，並分析相關文獻運用之評估模式優缺點，擬訂本研究之研究方法，逐步推展出評估模式，最後以實際個案加以驗證求得結，並對於後續研究者提出建議。本研究之程架構如圖 1 所示
9、。二、文獻探討二、文獻探討 績效（performance）在管學定義包含效（efficiency）及效能（effectiveness），效意義為達成目標之資源使用程 研 究 主 題 確 相 關 文 獻 探 討資 蒐 集 與 整 衡 指 標 建 指 標 衡 與 運 算績 效 評 估 模 式 建 構個 案 實 証 研 究結 與 建 議D E A評 估 分 析A H P 圖圖 1.研究程架構研究程架構 ，一方面須考產出之，另一方面亦希望以最少投入獲得等產出或以等投入獲得最大產出；而效能則為目標的達成程，通常以產出與服務最大即為其效能表現最佳，故績效評估之目的，並非消極判斷某個受評單位之優，而是積極檢
10、測，希望能提供正確的資訊，給決策者作考，以為改善考之依據，進而提升單位管績效。目前應用資包絡分析法作為績效評估之研究文獻眾多，相關文獻舉如下：張允（1999）探討我國公私大學校院 8286 經營績效之比較研究，投入項為（1）經常支出總額、（2）設備支出總額；產出項為（1）畢業人、（2）建教合作收入、（3）國科會一般研究獎獲獎人。莊惠文（2000）探討大學教學評鑑指標建構之研究，教學投入及產出域研究，提出（1）教學準備、（2）教學內容、（3）教學方法、（4）教學評、（5）教學態、（6）教學溝通、（7）教學責任、（8）教學效果、（9）教學滿意等 9 個層面共計 50 項評鑑指標。艷雪（2002）以
11、資包絡分析法評估校務基績效評估以某大學個案為，探討學校各系 8890 之效，投入項為（1）教師人、（2）各系所使用面積、（3）經常門支出、（4）設備費、（5）電費。產出項為（1）畢業生人、（2）所開學分、（3）發表於國內外期刊文篇、（4）國科會補助及建教合作收入。黃開義、汪漢英、畢威、黃文聰：應用資包絡分析法之大學學系績效評估實證研究黃開義、汪漢英、畢威、黃文聰：應用資包絡分析法之大學學系績效評估實證研究 57 蔡乃臻（2003）以資包絡分析法探討知產業之生產管與決策支援模式建構推廣系統實證研究，探討90、91 中部某大學校本部及校外 6 個分部推廣教育經營績效，投入項為（1）人事費用、（2）
12、空間費用、（3）設備費用、（4）雜項費用；產出項為（1）學分班（學分）、（2）非學分班（小時）。黃文聰（2003）知產業之生產管與決策支援模式建構教學系統實證研究，探討中部某大學 91 學各系績效，投入項為（1）人事、（2）空間、（3）設備、（4）雜項；產出項為（1）教學、（2）研究、（3）服務。怡璇（2004）以資包絡分析法探討私大學校院經營績效與教育部獎補助款之關性研究，探討 8991 學各校之績效，投入項為（1）專任教師中博士學位人、（2）推廣教育訓人、（3）正規教學時、（4）經費支出、（5）專任教師總人。產出項為（1）專任助教授以上教師研究計劃額、（2）專任教師獲獎、（3）專任教師發表
13、文、（4）專任教師出版專書、（5）專任教師獲專、（6）經費收入。馬莎（2005）應用模糊層級分析法之知產業績效評估模式以大學評鑑系統為，探討中部某大學 90-92 學之績效，投入項為（1）人事費、（2）儀器設備費；產出項為（1）教學、（2）師資、（3）研究。三、研究方法三、研究方法 本研究採用資包絡分析法作為研究方法，資包絡分析法最早是由 Farrell(1957)根據柏圖最適境界觀而，Farrell 首先提出生產邊界為衡效的基礎，在假設廠商具有固定規模報酬下，以單位等產曲線明如何用實際觀察點與等產曲線邊界的關係求得技術效的大小。而 Charnes,Cooper and Rhodes 三位學者
14、於 1978 提出一種線性規劃的績效評估法，以衡多項投入與多項產出之決策單位（decision making unit,DMU）相對效的方法，稱為資包絡分析法（data envelopment analysis,DEA），簡稱為 CCR 模式。其觀源自於 Farrell 的生產效評估，其是用包絡線（envelopment curve）的技術取代傳統的生產函，係一種無母的效衡方法，以生產邊界（product frontier）作為衡效的基礎，並以學模式求得生產邊界，無需預設生產函模式，將目標之投入、產出資透過學模式，求出生產邊界，並將各決策單位之實際資與生產邊界比較，即可衡各決策單位效值，並求得
15、無法達到有效之改善建議目標，資包絡分析法使用程序如圖 2 所示。Banker,Charnes and Cooper(1984)衡 CCR 模式的技術效發現，當規模報酬變動時，致使技術效無法達到有效的原因可能自於運作規模當，為探討技術無效的原因，乃假設為變動規模報酬，以求純粹技術效，並將其稱為 BCC 模式。四、績效評估模式四、績效評估模式 本研究應用資包絡分析法（DEA）針對高等教育體系大學院校教學系統之學系作一績效評估研究，並建構一套通用於高等教育體系之績效評估衡模式，以衡大學各學系總體模式及局部模式績效情形，模式建構中，提供通用之投入及產出評估項目，作為衡績效之考，並應用層級分析法決定各分
16、項衡指標之權重值，以將各分項衡指標值加總，再以資包絡分析法探討受評單位及各構面之效值，並加以分析投入項及產出項是否適當、受評單位有 決定研究對象設定分析目的篩選受評估單位選擇投入產出相關變以組織目標檢視投入產出項以相關分析檢視投入產出項以DEA試算檢視投入產出項確認DEA模式結果分析與解釋特定的分析與結個別單位分析投入產出項分析選擇DEA模式定義投入產出關係設定變的衡資蒐集與整 圖圖 2.資包絡分析法使用程序資包絡分析法使用程序 人文暨社會科學期刊 第三卷 第二期 民國九十人文暨社會科學期刊 第三卷 第二期 民國九十 58 無達到效值，並提出改善建議，作為經營管者之考，以提昇學校未整體之競爭。
17、（一）衡指標之選擇（一）衡指標之選擇 DEA 本研究投入、產出項衡指標乃酌國內外相關文獻及國內大學評鑑衡指標，經彙整歸納而得投入項及產出項衡指標，相關衡指標考文獻如下所述：1.投入項衡指標 DEA 本研究投入項衡指標分為三個構面指標，包含人事投入、空間投入及設備投入，而各構面指標下又分同細項指標，系統投入層級架構如圖 3 所示。2.產出項衡指標 DEA 教學系統產出項大致區分為教學、研究、服務等三個構面衡指標，而各構面指標下又分同細項指標，系統產出層級架構如圖 4、圖 5、圖 6 所示（計算方式：P 代表使用平均化法、S 代表使用直接加總法、A 代表使用層級分析法、D 代表使用資包絡分析法）。
18、（二）績效評估模式建構（二）績效評估模式建構 DEA 本研究模式設計以高等教育體系大學院校教學系統為研究對象與範圍，應用資包絡分析法作為生產 圖圖 3.系統投入層級架構系統投入層級架構 衡與評估，以求得衡指標之相對效與權重值，建構一個公正、客觀、可性及具包容性且適用於大學院校各學系之績效評估模式，並將評估結果做為決策者改善之考。圖圖 4.教學產出層級架構教學產出層級架構 黃開義、汪漢英、畢威、黃文聰：應用資包絡分析法之大學學系績效評估實證研究黃開義、汪漢英、畢威、黃文聰：應用資包絡分析法之大學學系績效評估實證研究 59 圖圖 5.研究產出層級架構研究產出層級架構 圖圖 6.服務產出層級架構服務
19、產出層級架構 五、個案實證研究五、個案實證研究 本研究以中部某大學（簡稱 D 校）9193 學工學院5 個學系之績效表現作為研究實證對象，分別進學系之總體模式及局部模式績效評估，並將所研究結果提出結及建議，作為相關決策者經營改善之考，並對於後續研究者提出相關建議。績效評估實施步驟明如下：（一）決策單位（一）決策單位（DMU）之選定）之選定 決策單位之選定以 D 校工學院 9193 學五個學系作為決策單位，進總體模式及局部模式績效評估，分別以代號 a91、a92、a93e91、e92、e93 表示，共計 15 個決策單位。（二）評估項目之選取（二）評估項目之選取 評估項目之選取，以本研究所提供之
20、投入產出層級架構中，選擇適用之衡層級架構與指標（如圖 3圖 6 所示）。本研究所提供之架構可依使用者需求，彈性選擇適合之投入產出指標，亦即由使用者自決定衡採計項目及採計層級，決策單位（DMU）多，則衡指標採計層級可 人文暨社會科學期刊 第三卷 第二期 民國九十人文暨社會科學期刊 第三卷 第二期 民國九十 60 往下層採計，亦即可由主構面指標下移改採計分項構面指標，總體模式及局部模式績效評估之評估項目如下：1.總體模式績效評估（1）投入項：人事費用、空間費用、設備費用（2）產出項：教學產出、研究產出、服務產出 2.局部模式研究績效評估（1）投入項：人事費用、空間費用、設備費用（2）產出項：文發表
21、、研究計畫額、成果著作、教師獲獎（三）資蒐集（三）資蒐集 依據教育部公私大學校務評鑑系統網站資填報分工，並請各相關業務單位提供所需資，再依據投入產出層級架構，做成 大學院校之教學系統績效評估指標相對重要成對比較問卷，並邀請 D 校四個學院教師、專家填答需進層級分析之成對比較指標項目，再以 Expert choice 軟體執專家所填之問卷，得到評估項目衡指標之權重值，再依相關計算方式得到投入項、產出項值。（四）決定各項指標之計算方式（四）決定各項指標之計算方式 系統之投入項衡指標皆為費用，故計算衡指標之權重值，採直接加總方法計算分項指標之值，而系統產出項因單位盡相同，除考教育部大學增設、調整系所
22、班組及招生名額採總發展方式審查作業要點及 D 校儀器設備獎補助款分配辦法外，並用層級分析法以專家問卷方式，經過 Expert choice 軟體運算，求得各分項衡指標之權重值，將分項衡指標權重值與值相乘後加總，再以平均化法計算分項衡指標值後予以加總，求得系統產出項（教學產出、研究產出及服務產出）之值，計算方法如 圖 3圖 6 所示。（五）評估結果（五）評估結果 本研究探討中部某大學工學院 5 個學系總體模式及局部模式研究績效評估，茲將評估結果分述如下：1.總體模式績效評估 將各評估單位投入產出項值（如表 1）輸入至資包絡分析法軟體運算後，得到各學院學系之效值及改善方向（如表 2、表 3 所示）
23、，由表 1 中知，在總體績效評估投入項、產出項衡指標值中，可發現各投入資源差距及產出項之差，在投入項費用中，人事費用、空間費用、設備費用最大值與最小值比值分別為 3.1 倍、11.6 倍、5.8 倍，而在產出項中，教學產出、研究產出、服務產出最大值與最小值之比值分別為 5.4 倍、7.5 倍、6.3 倍，由此可，學系之間投入資源與產出差頗大，故學系績效評估應以生產（效）衡，而非僅以效能做評估，否則對於系所績效評估將有所偏頗。另由表 2、表 3 可得知，各個決策單位評估項目之目標值及效排名明如下。（1）效分析 在生產效中（如表 2），依據 D 校工學院各學系投入產出績效分析結果，相對有效之值為
24、1，整體平均生產值為 0.850，在本研究評估學系中，生產值為者有 b92、b93、c91、c92 四個決策單位，分別被考次為 4 次、10 表表 1.總體績效模式投入項與產出項值一覽表總體績效模式投入項與產出項值一覽表 學系 代號 生產 值(I)人事投入(I)空間投入(I)設備投入(I)教學產出(O)研究產出(O)服務產出 a91 0.983 4,375.0 410.3 379.5 8.01 7.24 4.80 a92 0.964 4,389.2 479.4 575.5 7.73 7.16 4.88 a93 0.826 4,819.0 541.6 518.5 6.79 10.16 3.38
25、b91 0.685 4,301.0 179.6 224.7 7.10 2.44 2.30 b92 1.000 4,137.6 255.6 362.3 8.43 2.04 5.84 b93 1.000 4,967.1 273.1 275.0 4.37 4.85 7.85 c91 1.000 2,856.8 87.9 160.1 9.88 2.09 2.32 c92 1.000 2,692.7 46.7 312.1 4.62 7.48 2.43 c93 0.638 2,934.9 132.1 277.4 3.39 1.45 2.41 d91 0.717 1,620.9 71.7 100.0 1.9
26、1 1.35 1.25 d92 0.877 1,608.0 102.2 117.5 2.08 2.22 1.28 d93 0.620 2,402.7 101.7 136.7 4.00 1.34 1.24 e91 0.648 1,839.7 114.5 254.0 1.84 1.66 1.55 e92 0.802 1,836.9 155.5 204.8 1.84 3.40 1.59 e93 0.987 1,890.6 173.4 295.0 3.03 4.61 1.88 註：投入項費用之單位為萬元。黃開義、汪漢英、畢威、黃文聰：應用資包絡分析法之大學學系績效評估實證研究黃開義、汪漢英、畢威、黃文
27、聰：應用資包絡分析法之大學學系績效評估實證研究 61 表表 2.總體績效模式總體績效模式 DEA 分析結果分析結果 學系 代號 生產 值 投入項(人事費用)投入項(空間費用)投入項(設備費用)產出項 (教學分項)產出項(研究分項)產出項(服務分項)考 集合 a91 0.983 4,375.0(4,299.6)410.3(148.4)379.5(373.0)8.01(8.01)7.24(7.24)4.80(4.80)b92、b93 c91、c92 a92 0.964 4,389.2(4,232.7)479.4(163.2)575.5(427.6)7.73(7.73)7.16(7.16)4.88(
28、4.88)b92、b93 c92 a93 0.826 4,819.0(3,784.7)541.6(68.0)518.5(428.2)6.79(6.79)10.16(10.01)3.38(3.40)c91、c92 b91 0.685 4,301.0(2,458.2)179.6(80.7)224.7(153.8)7.10(7.10)2.44(2.44)2.30(2.30)b93、c91 c92 b92 1.000 4,137.6(4,137.6)255.6(255.6)362.3(362.3)8.43(8.43)2.04(2.04)5.84(5.84)b92 b93 1.000 4,967.1(4
29、,967.1)273.1(273.1)275.0(275.0)4.37(4.37)4.85(4.85)7.85(7.85)b93 c91 1.000 2,856.8(2,856.8)87.9(87.9)160.1(160.1)9.88(9.88)2.09(2.09)2.32(2.32)c91 c92 1.000 2,692.7(2,692.7)46.7(46.7)312.1(312.1)4.62(4.62)7.48(7.48)2.43(2.43)c92 c93 0.638 2,934.9(1,873.5)132.1(84.3)277.4(108.8)3.39(3.39)1.45(1.81)2.
30、41(2.41)b93、c91 c92 d91 0.717 1,620.9(1,042.0)71.7(41.2)100.0(71.7)1.91(1.91)1.35(1.35)1.25(1.25)b93、c91 c92 d92 0.877 1,608.0(1,178.8)102.2(36.4)117.5(103.1)2.08(2.08)2.22(2.22)1.28(1.28)b93、c91 c92 d93 0.620 2,402.7(1,351.8)101.7(43.4)136.7(84.8)4.00(4.00)1.34(1.34)1.24(1.24)b93、c91 c92 e91 0.648
31、1,839.7(1,191.2)114.5(53.8)254.0(102.3)1.84(1.84)1.66(1.66)1.55(1.55)b92、b93 c92 e92 0.802 1,836.9(1,472.5)155.5(39.9)204.8(147.6)1.84(2.21)3.40(3.40)1.59(1.59)b93、c92 e93 0.987 1,890.6(1,866.9)173.4(44.2)295.0(200.3)3.03(3.03)4.61(4.61)1.88(1.88)b92、b93 c92 註：1.符號()內之值為 DEA 分析建議改善項目之目標值。2.投入項費用之單位為
32、萬元。表表 3.總體績效模式相對效值、考次、排名總體績效模式相對效值、考次、排名 學系 代號 生產效(CCR 模式)效值 被考 次 生產效 排名 技術效(BCC 模式)效值 被考 次 技術效 排名 規模效(CCR/BCC)效值 規模報酬 a91 0.983 6 1.000160.983 遞減 a92 0.964 7 0.997 10 0.967 遞減 a93 0.826 9 1.000 1 6 0.826 遞減 b91 0.685 12 0.704 15 0.973 遞增 b92 1.000 4 4 1.000 0 9 1.000 固定 b93 1.000 10 2 1.000 5 1 1.0
33、00 固定 c91 1.000 7 3 1.000 3 3 1.000 固定 c92 1.000 11 1 1.000 4 2 1.000 固定 c93 0.638 14 0.786 14 0.812 遞增 d91 0.717 11 1.000 3 3 0.717 遞增 d92 0.877 8 1.000 3 3 0.877 遞增 d93 0.620 15 0.847 13 0.732 遞增 e91 0.648 13 0.949 12 0.683 遞增 e92 0.802 10 0.965 11 0.831 遞增 e93 0.987 5 1.000 1 6 0.987 遞增 註：考集合次為0者
34、，表示其考自己本身。次、7 次、11 次；未達平均生產值之單位有 a93、b91、c93、d91、d93、e91、e92 七個決策單位；另外 a 學系三皆未達相對有效值 1，原因乃在於投入資源過多，須減少投入資源。在技術效中（如表 3），決策單位相對有效者為a91、a93、b92、b93、c91、c92、d91、d92、e93 等 9 個決 人文暨社會科學期刊 第三卷 第二期 民國九十人文暨社會科學期刊 第三卷 第二期 民國九十 62 策單位，與生產效比較，增加 a91、a93、d91、d92、e93 五個決策單位，而 a91、a93、d91、d92、e93 之生產效無法達到相對有效，原因乃於
35、其規模效佳因素，故如欲使生產效值達到相對有效值，決策單位 a91、a93應低規模，而 d91、d92、e93 應擴大規模，以提高決策單位之效。由表 3 分析結果可知，屬於固定規模者有 b92、b93、c91、c92；屬於規模報酬遞增的決策單位有 b91、c93、d91、d92、d93、e91、e92、e93，應擴大規模增加投入資源，屬於規模報酬遞減的決策單位有 a91、a92、a93，則應低規模，減少投入資源，以提高決策單位生產效。（2）效排名 DEA 效前緣線乃由相對有效之決策單位所構成，未達有效之決策單位，則在效前緣線上，效為 1之決策單位必為其他單位之考集合，被考之次愈多，則代表其效強愈
36、強，排名愈前，效未達 1 者，則依其效值大小排序，本研究實證對象 D 校各學系之生產值（如表 3）分述如下：工學院各學系被考集合次分別為 b92 達 4 次、b93達 10 次、c91 達 7 次、c92 達 11 次，上述決策單位除非在政策上有重大改革，否則該學系之表現可維持一定水準，為強勢效單位。邊緣效單位乃效值出現在決策單位的效考集合中一次或二次，依據本研究結果，並無決策單位為邊緣非效單位。效值介於 0.91 之間者為邊緣非效單位，D 校邊緣非效單位為 a91、a92、e93 三個決策單位。明顯非效單位之效值明顯小於 0.9 者，計有 a93、b91、c93、d91、d92、d93、e9
37、1、e92 八個決策單位。（3）差額變分析 差額變分析可分析受評估單位資源配置運用情形，並提供無法達到有效值之決策單位改善之方向及幅，在差額變分析中，投入項的變即為應予減少的投入，產出項的變則為應增加初以達到最佳效，表 4 為 CCR 模式差額變分的產出，經由減少投入項成本或增加產出項的產析。根據研究結果（如表 4），對於決策單位生產值無法達到相對有效之單位改善建議如下：決策單位 a91 應該減少空間投入；a92 須減少空間投入、設備投入；a93 則須減少人事投入、空間投入及增加服務產出；決策單位 b91 須減少人事投入、空間投入；決策單位 c93 須減少設備投入及增加研究產出；d.決策單位
38、d91、d92、d93 皆須減少人事投入及空間投入；決策單位 e91、e93皆須減少空間投入、設備投入；e92 則須減少空間投入、設備投入及增加教學產出。（4）效改善建議 學系階層總體模式績效評估之決策單位，生產效值無法達到有效值，原因乃在於投入資源過多或產出過少，由差額變分析表（如表 4）所示，本研究無效之決策單位空間投入資源皆過多，故可先由減少空間投入資源做改善，表表 4.總體績效模式差額變分析（總體績效模式差額變分析（CCR-I 模式）模式）學系代號 生產 值 Excess 人事投入 S-(1)Excess 空間投入 S-(2)Excess 設備投入 S-(3)Shortage 教學產出
39、 S+(1)Shortage 研究產出 S+(2)Shortage 服務產出 S+(3)a91 0.983 0.0 254.8 0.0 0.00 0.00 0.00 a92 0.964 0.0 299.2 127.3 0.00 0.00 0.00 a93 0.826 195.4 379.3 0.0 0.00 0.00 0.02 b91 0.685 486.0 42.2 0.0 0.00 0.00 0.00 b92 1.000 0.0 0.0 0.0 0.00 0.00 0.00 b93 1.000 0.0 0.0 0.0 0.00 0.00 0.00 c91 1.000 0.0 0.0 0.0
40、 0.00 0.00 0.00 c92 1.000 0.0 0.0 0.0 0.00 0.00 0.00 c93 0.638 0.0 0.0 68.2 0.00 0.36 0.00 d91 0.717 120.5 10.2 0.0 0.00 0.00 0.00 d92 0.877 233.2 53.3 0.0 0.00 0.00 0.00 d93 0.620 138.6 19.7 0.0 0.00 0.00 0.00 e91 0.648 0.0 20.3 62.2 0.00 0.00 0.00 e92 0.802 0.0 84.8 16.6 0.37 0.00 0.00 e93 0.987 0
41、.0 127.0 91.0 0.00 0.00 0.00 註：投入項費用之單位為萬元 黃開義、汪漢英、畢威、黃文聰：應用資包絡分析法之大學學系績效評估實證研究黃開義、汪漢英、畢威、黃文聰：應用資包絡分析法之大學學系績效評估實證研究 63 以提升決策單位之生產效值。2.局部模式研究績效評估 研究績效評估投入項、產出項衡指標值如表 5 所示，將決策單位投入產出項值輸入至 DEA-Solver 之 CCR-I、BCC-I 模式運算軟體運算，得到決策單位整體生產值與投入產出項目標值（如表 6）、效排名（如表 7）。（1）效分析 為探討各決策單位（DMU）之生產效、技術效及規模效，以分析各 DMU 是屬
42、於何種規模，分別將各DMU 之衡指標值入 DEA-Solver 軟體之 CCR-I、BCC-I 模式運算，得到結果如表 6、表 7 所示。研究結果發現，在生產效中（表 6），依據 D 校各學院投入產出績效分析結果，相對有效之值為 1，整體平均生產值為 0.907，在本研究評估學系中，生產值為 1 者有 a91、a93、b91、c92、d92、b93、c91、e93 八個決策單位，分別被考次為 3 次、6 次、3 次、6 次、3 次、1 次、1 次、0 次；未達平均生產值之單位有 a92、b92、e92、d93 四個決策單位；而 c 學系三之表現皆達平均生產值之上；另外 e 學系 91、92 學
43、生產值未達 1，於 93 學生產效值卻達到相對有效，原因乃在於隨著投入增加，產出也跟著增加，以致效值提高。在技術效中（如表 7），決策單位相對有效者為a91、a93、b91、b93、c91、c92、c93、d91、d92、e91、e92、e93 等 12 個決策單位，與生產效比較，增加 c93、d91、e91、e92 四個決策單位，而 c93、d91、e91、e92 之生產效無法達到相對有效，原因乃於其規模效佳因素，故如欲使生產效值達到相對有效值，c93、d91、e91、e92決策單位應擴大規模，以提高決策單位之效。由表 7 分析結果可知，屬於固定規模者有 a91、a92、a93、b91、b9
44、3、c91、c92、d92、e93 九個決策單位；屬於規模報酬遞增的決策單位有 b92、c93、d91、d93、e91、e92個決策單位，b92、c93、d91、d93、e91、e92 應擴大規模增加投入資源，以提高決策單位生產效。（2）效排名 本研究實證對象 D 校各學系之生產值分述如下：D 校工學院之各學系被考集合次分別為 a91 達 3次、a93 達 6 次、b91 達 3 次、c92 達 6 次、d92 達 3 次，上述決策單位除非在政策上有重大改革，否則該學系之表現可維持一定水準，為強勢效單位。邊緣效單位乃效值出現在決策單位的效考集合中一次或二次，依據本研究結果，決策單位 b93、c
45、91、e93 即屬邊緣效單位，但只要 b93、c91、e93 稍微改變投入產出項之值，其效值就有可能小於 1，而變為邊緣非效單位。效值介於 0.91 之間者為邊緣非效單位，D 校工學院邊緣非效決策單位為 c93、d91、e91 三個決策單位。明顯非效單位之效值明顯小於 0.9 者，D 校工學院之決策單位有 a92、b92、e92、a93 四個決策單位。表表 5.局部模式研究績效投入項與產出項值一覽表局部模式研究績效投入項與產出項值一覽表 學系 代號(I)人事投入(I)空間投入(I)設備投入(O)文發表產出(O)研究計畫產出(O)成果著作產出(O)獲獎產出a91 4,375.0 410.3 37
46、9.5 2.11 2.27 1.50 1.36 a92 4,389.2 479.4 575.5 1.54 1.41 1.50 2.72 a93 4,819.0 541.6 518.5 2.77 0.72 5.31 1.36 b91 4,301.0 179.6 224.7 1.43 0.28 0.72 0.00 b92 4,137.6 255.6 362.3 0.84 0.64 0.55 0.00 b93 4,967.1 273.1 275.0 1.17 2.24 1.45 0.00 c91 2,856.8 87.9 160.1 0.48 0.87 0.74 0.00 c92 2,692.7 4
47、6.7 312.1 1.05 0.82 0.18 5.43 c93 2,934.9 132.1 277.4 1.18 0.27 0.00 0.00 d91 1,620.9 71.7 100.0 0.14 0.83 0.37 0.00 d92 1,608.0 102.2 117.5 0.15 2.07 0.00 0.00 d93 2,402.7 101.7 136.7 0.18 1.16 0.00 0.00 e91 1,839.7 114.5 254.0 0.83 0.48 0.35 0.00 e92 1,836.9 155.5 204.8 0.62 0.28 1.14 1.36 e93 1,8
48、90.6 173.4 295.0 0.50 0.65 0.75 2.72 註：投入項費用之單位為萬元。人文暨社會科學期刊 第三卷 第二期 民國九十人文暨社會科學期刊 第三卷 第二期 民國九十 64 表表 6.局部模式研究績效局部模式研究績效 DEA 分析結果分析結果 學系 代號 生產值(I)人事投入(I)空間投入(I)設備投入(O)文發表產出(O)研究計畫 產出(O)成果著作 產出(O)獲獎 產出 考集合 a91 1.000 4,375.0(4,376.0)410.3(410.3)379.5(379.5)2.11(2.11)2.27(2.27)1.50(1.50)1.36(1.36)a91 a
49、92 0.778 4,389.2(3,416.9)479.4(250.8)575.5(342.2)1.54(1.54)1.41(1.41)1.50(1.50)2.72(2.72)a91、a93、c92d92 a93 1.000 4,819.0(4,819.0)541.6(541.6)518.5(518.5)2.77(2.77)0.72(0.72)5.31(5.31)1.36(1.36)a93 b91 1.000 4,301.0(4,301.0)179.6(179.6)224.7(224.7)1.43(1.43)0.28(0.28)0.72(0.72)0.00(0.00)b91 b92 0.47
50、7 4,137.6(1,975.6)255.6(122.0)362.3(173.0)0.84(0.84)0.64(0.84)0.55(0.55)0.00(1.37)a91、a93、b91b93、c92 b93 1.000 4,967.1(4,967.1)273.1(273.1)275.0(275.0)1.17(1.17)2.24(2.24)1.45(1.45)0.00(0.00)b93 c91 1.000 2,856.8(2,856.8)87.9(87.9)160.1(160.1)0.48(0.48)0.87(0.87)0.74(0.74)0.00(0.00)c91 c92 1.000 2,6