《美国质量学会论坛.pptx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《美国质量学会论坛.pptx（24页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、想要写出好理论的话，那么作者首先应拜读多种文献，以明确自己的理论、辨别好坏理论。管理审查学院1989年10月举办过一场关于理论构建的论坛。在dubin、freese等人的文章中我们可以找到对“什么是理论”的具体描述，还可以明确社会科学中好坏理论的区别。不幸的是，理论构建方面的论文使读者更加迷惑于怎样才能写出一篇含有好理论的文章。在以下方面，人们还没有定论：模型和理论是否能被区分，理论的力量是否取决于它多有趣，证伪是否是理论存在的先决条件。正如merton所说：就像被谈论的许多词一样，“理论”这个词也开始变的毫无意义。因为它的含义是如此多样化从小小的假设，到思想系统。这个词的使用开始变得模糊。第
2、1页/共24页因为现在还无法定义什么是理论，所以在行为科学领域发展一种良好的理论是很难的。评论者、编辑、作者，他们各自对理论的定义都不一样。组织理论者们面临更严重的障碍，因为现在还无法定论哪一种理论观点最适合描述组织及其成员。即使某篇论文中含有一个与数据紧密契合的理论，编辑也可能退稿，因为他们认为这些理论与其独特的观点相冲突。最后，建设理论的过程本身就是内部冲突和矛盾。像其他的社会领域学者一样，组织学者不得不在概括、简洁和准确间做出权衡。这些困难也许解释了为什么组织研究杂志有如此高的拒绝率。写出一个好理论需要很长时间，即使对最好的组织学者来说，也可能面对多次的失败和实验。这也是James Ma
3、rch,Jeffrey Pfeffer,and Karl Weick 备受尊敬的原因。没有什么妙招能告诉我们如何建立一个重要的组织理论。我们不会从算法或理论的角度解释如何建立理论。我们只是解释了为什么一些论文被认为不含有理论。虽然现在对于“什么是理论”还众说纷纭，但基本上已明确了什么不是理论。我们认为上面提到的5点虽然很重要，但是他们并不构成理论。第2页/共24页1.引用不是理论 对先前已建立的理论的引用帮助我们建立新的理论。作者需要先理解他们引用的逻辑以及他们所建立的理论的用处。但是罗列出参考的理论或仅仅提下这些理论的名字并没有解释这些理论的逻辑。以Sutton文章中的一句话为例“This
4、pattern is consistent with findings that aggression provokes the fight response(Frijda,1986)and that anger is a contagious emotion(Schacter and Singer,1962;Baron,1977).这句话列出了发表刊物的名称，但他不是理论，因为对“为什么生气会引发打架”和“为什么愤怒具传染性”并没有逻辑上的解释。评论者和编辑者对“更多理论”的呼吁，常常招致许多仓促的引用。作者没有就其理论给出更多的细节和亮点，而只是列出普遍的理论或思想流派，甚至没有解释为什么
5、该理论或方法能够形成一个新的或无法解答的理论问题。由Robert编辑的一篇论文虽然有很好的数据，但所有的评论者都认为该文章的理论和假设很薄弱。于是作者重新做了许多引用，引用中包含许多理论如“心理社会理论”“身份论”，“社会比较理论”。但他仍没有说明这些理论都是关于什么的，也没说明为什么这些理论能导出作者的预测。但结果是，这篇文章仍然不被认为含有理论。第3页/共24页参考常常被用作烟雾弹，以隐藏理论的缺少。但是当引用的文献都是Kanter(1977),Katz and Kahn(1978),March and Simon(1958),Thompson(1967),and Williamson(1
6、975)等人的时，这种混淆的作法可能就失效了。马克吐温有一句经典“一本众人推崇却无人阅读的书”组织研究杂志中有很多这种典型的引用。这些引用也许可以显示作者是一位合格的学者，但不能表示建立了一个理论。作者需要解释她引用了哪些概念或模型，这些概念模型与他建立的理论有何关系。这不代表一篇论文需要回顾所有文献。相反，它表示需要回顾足够的相关文献以让读者明白作者的逻辑观点。比如，weick将其成果归功于perrow的文献，有些句子只可意会不可言传“因为人们之间很少有沟通，并且有许多诸如规章监督的控制，所以看起来更像一个靠媒体沟通的大组织，而不是一个直接沟通的小组织”第4页/共24页 2.数据不是理论大多
7、数组织理论是构建在数据之上的。实证研究在确认、修正或怀疑现有理论，以及引导新理论的发展方面有着重要作用。但是现在的一些模式，如系数等很少能解释因果联系。Kaplan认为理论和数据在行为科学研究方面各有作用：数据描述被观察的实证模式。理论解释了为什么要观察这些实证模式。对大多数读者来说，支持某一理论的实证数量和类型与理论本身之间的区别很明显。然而根据我们的回顾，发现这正是最容易混淆之处。作者通过描述过去研究中的实证发现来建立理论基础，并很快的根据这个基础得到现有的结论。人们经常使用一系列的“发现”来证明假设，而不是将这些发现和逻辑推理相结合。实证结论当然可以为理论提供有力的支持，但他们自己本身不
8、能构成理论。Sutton早期的一篇文章中，曾尝试用下面一段关于推动工会效益和工会成员间良好关系的5个假设:第5页/共24页最近的实证研究证明了集体谈判过程、工会管理合同和工会管理关系严重影响了工会工人工作生活质量。而且，hammer调查了工会力量和建筑工人对他们工作的反应之间的关系，她发现工会力量积极地影响着工资和工作安全。最后，工会增加成员参与决策的能力经常被认为促进了教师和其他专业人士工会。我们不试图在本节中解释为什么过去会发现某些结论，或为什么在将来会预期某一实证关系。我们仅从已发表的文章中学习得出结论的方式，并从数据中获得相同模式这是brute实证主义，假设是由数据引出，而不是由理论引
9、出的。虽然我们的例子都关注于使用过去的定量数据来引出理论和假设，但定性论文也存在类似问题。实际调查或详细观察可能让我们更深入的了解一些因果关系，而不只是简单的满意度分数或组织规模，但定性数据本身无法推导出抽象的因果关系。就像那些用定量数据的理论一样，如果你想用定性数据写一篇含有理论的论文，那么就必须解释结论间的因果关系。在比较自我管理的团队和需监督的传统团队时，Baker引用了一句话“现在整个团队都以我为中心，整个团队都在看着我做事！”这句引用没有因果逻辑关系，也不能抽象的概括到其他环境中去。但这句话还是支持了Baker的推论，因为团队的每个成员都对其他人有一定的权威影响。但多个同事的监视比只
10、有一个老板的监视更加难以回避，所以自我管理型团队的控制力很强。所以，即使定性数据能够支持Baker的推论，他们也不是理论分析。第6页/共24页3.变量不是理论March和Simo组织理论的249-253页写的是此书中206个变量的索引。这些变量的罗列及其定义是他们理论中很重要的一部分，仅仅是一部分而已。一个理论必须解释变量是如何产生的、各变量间有什么关系。投稿给组织杂志的论文中经常有许多解释的很完备的变量，好像这足以构成理论。有时这些变量仿佛能够从逻辑上解释结论或过程，但它们仍不能构成理论。列出人口特征和某一相关行为也不是理论。将世界分为情景因素和个人，这个做法本身也无法组成行为理论。也没有制
11、定明确的计划，来涵盖因变量的决定因素。因为组织研究是以实证为研究基础的，因此研究中经常使用检验来显示特定情况下一组变量和另一组变量之间的相关性。我们关注于对因变量有重要影响的程序，就好像关注总决赛一样。变量的比较检验不同于理论的比较检验。然而，因为提出理论前必须要解释预测关系，所以仅简单的列出前情并不能形成理论。重要的问题是为什么某组变量是重要的预测变量。第7页/共24页4.图表不是理论图表同样是论文中重要的一部分，但它本身仍不能构成理论。最短的理论陈述也许仅仅简单的列出变量。图表的好处是可以简单明了的显示出逻辑关系。这样读者就可以很清晰的看出因果关系。时间序列图表也非常有用，它可以显示某一过
12、程是如何随时间变化的。有时，图表是构建理论时重要的辅助手段。对那些不是很好的写作者来说，一组图表可以帮助理清杂乱无章的关系。对那些好的作者来说，建立清晰的模型可以防止混淆。虽然有各样的好处，但图表终究只能是“开胃菜”而不是“主菜”。正如whetten所说，虽然箭头可以用因果关系来解释某一概念，但他们不能解释为什么要观察这些关系。文字解释也是很必要的。还必须说明基本的逻辑关系。当解释为什么某一现象会发生，或为什么它以某一形式发展时，就难以用图表来说明。第8页/共24页好的理论总是很有代表性和口语化的。那些结论清楚到可以用图表来展示。同时，这些结论又十分丰富，丰富到需要许多句子和段落来解释清楚背后
13、的逻辑关系。一个好的理论应该能够分清不同情况下最应该或最不应该提出哪些主要命题和假设。Pfeffer and Salancik，比如说，认为力量就是在不确定的情况下重新分配资源的一种强有力的预示。同样，house也认为若某人极度渴望权力，那么他就可能当组织混乱时得到控制力。这些预测内的逻辑意义是无法仅通过因果图表中的调节变量阐述清楚的。这需要逻辑解释。第9页/共24页5.假设或预言不是理论 假设可以成为一个精心设计的概念论点的重要部分。作为理论与数据的关键桥梁，假设将从从逻辑的争论上付诸实施，以作出明确的变量和关系。但是正如Dubin所说的：“一个理论模型，并不简单是一个假设。”假设不包括（或
14、者不应包括）对即将发生的实证关系的逻辑论证。他只是简明的指出即将发生什么，而不解释为什么会发生。我们无法找到单一来源称假设、或其他特定的预测，本身就构成理论。正如Kaplan写到：“一个解释取决于法则或理论上的概括，或取决于一个理解模式，但是一个预测不需要这些基础。”我们可以给出做预测的理由，但是这个理由一定是已经成为了事实的理由。第10页/共24页虽然可以明显的看出假设不能代替逻辑解释，但这也正是在许多论文需要完成的。我们注意到两个文章已提出理论代替假设。可能有很多假设都不能充分的被解释或激发。当文章介绍了一长串的假说、一个预测表、或总结的数字时，会产生第二次暗示（second tip-of
15、f）。通常，这样的列表、表格、或数字只是为了通过整个介绍勉强把并无多少关系的因果解释联系起来，或者可能根本没有联系。例如，Tetrick和LaRocco(1987)检验了21个关于就业压力的假说，这些假设没有为预测提出任何的因果逻辑。这21个假说描绘了一个数字，并且没有其他讨论，5个段落构成了整篇介绍。第11页/共24页读者们提到另一个概念逻辑的来源。有时，作者使用一长串假设来“传播”实证研究的“风险”。他们可能会通过一些方法去进行理论测试、构成一个假说或进行实证检验。虽然这可能会增加一个人的发表记录，但不会做出好的理论。强大的理论往往源于单个的或很小的研究理念。一些著名的例子表明了人的动机是
16、解决矛盾(Festinger,1957)、社会制度从属于进化力量(Campbell,1969;Hannan and Freeman,1989)、以及可以发生“正常事故”(Perrow,1984)。这些说法很简单，但其影响已经十分普遍。这种简单的理论观点来自一套相互关联的命题和假设，这些命题和假设是用来阐释每个理论的逻辑和实证的影响。因此很强的理论，往往开始于一个或两个概念的陈述，和建立一个合乎逻辑的详细案例，他们都具有简单性和相互联系性。第12页/共24页辨别强理论性（strong theory）虽然我们也注意到，辨别没有理论特点的文章比指定什么是优秀的理论更难，但是我们的偏见已经显现出来。我
17、们同意像Kaplan(1964)和Merton(1967)一样的学者，他们声称理论是对质疑的回答。理论强调因果关系、辨别什么最先发生、以及这些事件的时序。我们认为，强大的理论深入研究了基本程序，以便了解特定的发生或不发生的系统性原因。它经常深入到细微的过程中，横向或者纵向扩展涉及到相近的概念，关注更广泛的社会现象。它通常是一组有说服力和逻辑上相互关联的论据。它可以有我们肉眼看不到的影响。它产生的影响可能违背我们的常识。像其他关于强大理论的描述一样，前几段则是更像是一个愿望清单而不像一套切合实际的期望。这也许就是为什么对更好的理论的要求是建立在善于听（接纳）的耳朵上而不是顽固的手上。每个人都同意
18、我们的理论应该更强大，只要它不要求我们有任何改变。这也正是我要写这篇文章的主要原因。第13页/共24页反例到目前为止，我们已假设理论是好的。我们认为，强理论性的部分将使文章在对文学和更充分地告知读者方面有更多的影响。我们还假定如果研究人员投入更多的时间和精力，他们将努力写出更好的理论。但是，这些假设可能并不普遍认同。更直接的反例的论据也可以从那些依赖定量方法的人身上收集。一些评估人员，如托马斯库克，已经指出，努力找出一些成功的变革，比理解因果关系的细微差别更重要。同样，许多元分析的主张认为，社会科学的使命是积累经验，而不是一个兴衰的理论范式流（库恩，1970）。他们倾向于认为研究出版物的价值在
19、于他们是相关理论的存储设备，而不是因为他们拟订了一套套的想法。第14页/共24页一些组织的研究出版物已经发展到服务于不同观点的理论的价值。如应用心理学和人事心理学杂志。这些文献的简要回顾是通过一个简单的假设列表。这些期刊文章前端通常是简短的；假设部分通常是复制品或者是以前工作的分支。方法、变量、数据分析技术和研究结果的描述更加受到关注。因此，拒绝在这些期刊的稿件通常的原因是，数据不能充分符合假设或者研究设计有一个致命缺陷。该假说的独创性和理论论据，不太可能成为接受或拒绝的主要原因。一些组织行为学的研究停留在另一个极端。例如，白俄罗斯共和国的编辑认为理论的发展应当是主要贡献。如果数据被提出，它们
20、应当用于说明，而不是检验理论（如，迈耶和Gupta，1994）。白俄罗斯共和国的哲学不是要将数据收集和分析对立起来，它只是将实证研究角色移交给更多较的杂志商。第15页/共24页在组织研究界，ASQ或许最关心理论问题，其实证论文也作出了一个概念性的贡献。桥梁作用是很难实现，因为理论和实证研究之间会有不可避免的权衡。一方面，ASQ要求作者要有创造力、想像力。另一方面，ASQ希望这些相同的作者是准确地、系统地、并按照公认的程序进行定量或定性分析。这些相互矛盾的要求只能通过诸如“纪律想象”（韦克，1989年），“彻底狂热”（wild thoroughness）或“畸形的接受”（accepted dev
21、iance）来实现。不幸的是，我们领域的研究刊物的投稿者很少有理论建设和理论检验兼长的。大多数投稿者似乎善于一个行业的某个部分；要么是一个优秀的理论家但技能经验不完整，或者是一个经验丰富的经验主义理论家但理论能力不强。Northcraft和尼尔（1993）指出，这种缺点有时可以通过建立技能互补的研究团队来弥补。但是，我们怀疑这可能没有足够强大的理论去解决。组织研究人员主要接受数据收集技术和使用最新分析工具的培训，而不是进行细微的理论建设。我们的博士课程，也往往会忽略了理论建设。第16页/共24页由于我们领域的理论和实践技能有可能失衡，那么提供强有力的理论和研究堂吉诃德式合资企业，就是我们的目标
22、么？如果让期刊作出决定是成为数据还是理论的营地，难道不能两者兼而有之？到目前为止，ASQ对上述的困境的回答是“补偿教育。”ASQ试图通过让评论家和编辑进行详细的审查程序来填补这个缺口。尖锐的批评声转达给作者的是希望“教育他们。”事情的结果通常是作者忠实地遵守自己的观点，不论他们的理论思想是否遭到异议；或者是他们变得非常生气，把文章发到别处去。通过不断的修改，有的原稿最终可能具有较强的理论，但是这并不是说作者写能写出更好的理论。第17页/共24页是我们期望的太高么？我们不得不问，我们是否也曾有过幼稚。也许有持久的个体差异和偏好，可以解释为何好的理论如此难以在组织研究论文中找到。或许人们被数据的驱
23、动胜过被思想驱动，于是人们被引诱去涉入以实证为基础的领域，如组织行为学等。也许实用性的领域更能吸引实际、严肃类型的人，而不是更梦幻的、善于追求理论的人。如果是这样，那么培训就显的更为重要。在缺乏理论建设的施压下，这个领域将会下滑到其自然的安息之地没有希望的经验主义。理论建设的问题也可能是结构性的。期刊可以将作者置身于双重约束下。一方面，编辑和审稿人恳求创意和有趣的想法。另一方面，作者们的理论和数据明显不匹配。如果提供一个广泛的理论，这个理论提供的现象位于组织间网络或文化影响中，通常会引起投诉，投诉作者没有计量在他或她模型中的所有变量。第18页/共24页既要有很强的理论性又要有精确的测量，这种要
24、求是很矛盾，它往往只能由虚伪写作来满足。理论是围绕数据来完成的。作者小心地避免提及文章中没有提到的，但可能会提示评论家和编辑的任何变量或程序。干预过程会被排除在理论外，以免暴露实证设计的不足。对于这些疏漏我们是有责任的。我们甚至劝告我们的研究生忽略他们未检验的理论部分，并删除与他们的理论观点没有直接关系的数据。这些不作为的结果，使手稿写作成为附和以往观念和争论的艺术。那么期刊如何解决在一份研究报告中强理论性和方法之间的困难呢？期刊商们会不会更热忱的捍卫从假设再到实证研究的科学排序，例如通过要求每个提交的书稿中都要有一个所研究的（或与其相关的）被测量变量的列表？期刊商们会不会花更多的时间和精力在
25、审查过程、希望教育上，而不是去选择稿件？或许可能期刊商们最应该减少一点这样的热忱？第19页/共24页一些建议当研究稿件中的理论和方法方面出现分歧时，很容易发现稿件中的大部分谎言。缺乏理论和方法的文章，是经常被拒绝的。他们的作者将被送回重新考虑或送到另一本杂志。相反，具有很强的理论和方法的论文，能成为“即时经典”，因为他们通过了学者和严格的讨论。因为很少有文章被认为是在理论和方法方面都很强的，期刊被迫就这些方面暗自加以调整，以填补自己的网页。尽管期刊大胆地拥护理论建设这个目标，但审查过程通常通过其他方式。在实践中，对于评论家和编辑来说，赞同一个精心设计的没有任何理论的实证部分，比赞同一个弱检验的
26、、新的理论观念更容易。第20页/共24页我们的建议是，重新平衡理论和方法之间的选择过程。人们有种自然倾向，即对一种新学说总要求有更多的证明，而对他们已坚信的理论却不这样。因此，如果一个理论很有趣的话，人们应放松对他的评估标准，而不是加强。我们需要知道：当数据更具有说明性时，才会产生重大发现。我们还认为，像ASQ这样的期刊，需要修订有关理论和数据连接的规范。并非一切需要讨论的手稿都要在方法部分具有可操作性或者建立回归方程。如果理论建设是一个有效的目标，那么期刊应该愿意发表理论性更强的论文而不是方法性更强的论文。作者应该得到奖励，而不是受到争论的攻击。我们并不是主张冗长、散漫的介绍，这是完全脱离实
27、证分析的。相反，我们认为，对于引起一个现象的过程仍有一定的讨论空间，同样，作为更广泛的社会制度的因果力量的基础也有更广阔的讨论空间。第21页/共24页在许多方面，我们的期刊已经实施了这些被建议的标准，即质量标准，而不是定量研究。普遍的观点是，定性研究更比理论测试更适合理论建设。很少有出版人接受定性研究，因为他们只是提供了现有理论的数据验证。民族志描述很少被公布，是因为他也不是一种新概念或思想的来源。也许用来衡量定性论文的标准和用来衡量定量论文的标准，二者有相对的缺点，即过分强调理论而不充分强调数据。定性研究的作者往往要求大量减少对人物和事件的描述，以取得更大的理论发展空间。由此产生的描述，可能
28、以一个小插曲或报价汇总表顺序结束，来说明文章中的概念或假设。这可能减少了稿件的大部分价值。Maanen说：随着时间的推移，研究人员要建立强有力的理论是非常必要的。韦克指出：“许多他自己的工作是由增而广之的知识构成的，对一个小区域比较充分的解释可以延伸到对毗邻地区的解释。”我们可能需要在不增持定性文章的理论标准和减持定量研究的理论贡献两方面同样小心。第22页/共24页结论我们以抱怨我们的许多文章缺乏理论，开始了这篇评论。我们为作者提出并解释了五个“误区”的迹象。我们希望这些指南将有助于避免作者写一些很少或没有理论的稿件。但我们不会天真地以为，这几个路标将创造一个组织理论研究的新高峰。问题是更复杂的解决方案。我们探讨了目前理论和研究方法之间，不平衡的组织结构性的原因。指出了这样的问题可能源自两各国期刊的运行方式，以及我们这个领域的研究者们的天性和对他们的培训。我们的结论是，尽管有时会有倾斜和矛盾，但是可以使理论研究与实证方面更加平衡。第23页/共24页感谢您的观看！第24页/共24页