《中国和英国企业社会责任披露制度研究结论与参考文献,企业社会责任论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国和英国企业社会责任披露制度研究结论与参考文献,企业社会责任论文.docx（33页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、中国和英国企业社会责任披露制度研究结论与以下为参考文献,企业社会责任论文本篇论文目录导航：【题目】【第一章】【2.1】【2.2】【2.3 2.4】【第三章】【第四章】【5.1 - 5.3】【5.4 - 5.7】【结论/以下为参考文献】 中国和英国企业社会责任披露制度研究结论与以下为参考文献 6 结论及建议 本文研究从阐述企业社会责任的产生与发展，明确企业社会责任的基本内涵外延以及当下的发展现在状况开场，将企业社会责任披露划分为实务、理论和实证等3 个层面，全面评述了企业社会责任的发展历史和现实背景，对企业社会责任披露进行了实务分析和理论解释，对迄今有关企业社会责任披露的实证研究进行了概述，进而
2、独立展开中英两国企业社会责任信息披露的比照研究，并获得下面工作成果和研究结论，同时提出改善提高我们国家企业社会责任披露状况和水平的建议。 6.1 披露状况研究结论。 本文将对企业社会责任信息披露程度评价分为披露程度、披露内容、披露清楚明晰度、披露公信力、披露规范性 5 个方面，分析比照中英两国企业社会责任披露状况，获取研究结论如下。 1英国披露社会责任信息的企业数量和总体水平上高于中国。 2英国企业社会责任披露内容相比中国企业更有主次之分，披露重点偏向员工层面，中国企业则偏向层面。 3英国企业社会责任信息披露比中国企业清楚明晰，信息量大，有助于企业与利益相关者沟通，相比中国企业，能够获取更多的
3、披露绩效。 4英国企业社会责任信息披露的公信力高于中国企业，原因在于英国企业社会责任报告多经独立第三方机构验审，且验审率也高于中国。而中国企业大多使用带有主观色彩的专家评审作为第三方评论。 5英国企业社会责任信息披露的规范性高于中国企业，中国企业社会责任报告参照标准繁多。 6.2 宏观因素研究结论。 本文将中英两国企业社会责任信息披露状况与社会文化、法律法规、经济制度、与非组织监管等外部环境因素综合在一起，结合企业社会责任信息披露理论，从宏观视野划分法律法规、企业经济观、文化环境 3 个层面，分析比照并发现和揭示中英企业社会责任信息披露差异原因之所在。 组织合法性理论角度出发，一个国家法律法规
4、的完善将会对企业行为做出合理有效的约束与规范。在中国，企业社会责任起步较晚，相关法律法规对其强迫性要求并非完善，这使得中国很多企业钻了法律法规的漏洞不进行企业社会责任信息披露，以便减低道德风险。而在英国，企业社会责任披露发展相对成熟，法律法规已经对强迫性披露做出了充分的要求与规定，所以其社会责任信息披露率维持在很高的水平。报告的第三方验审也比中国企业的报告具有更高层次的专业性和普及率，进而使得报告可靠性强。对其参照标准的规范化，也使得报告可比性强。 利益相关者理论角度出发，中国处在社会初级阶段，相对英国市场机制尚不完善，传统的 股东至上 、 盈利至上 之企业经营观念古典经济观还是一种潜思潮，导
5、致中国企业对于利益相关者的关注和重视社会经济观不及英国。英国 合理股东价值 理念使其社会责任信息披露在强迫披露以外的自愿披露也发展的越来越好，其披露的内容也更贴合公众需求。故中国企业社会责任报告相对英国呈现主次不清，重心不明，对于牵涉利益相关者利益的重要事件，如承诺、解决方案、完成进度等，经常不能予以完好披露，社会责任信息披露尚未称为双方有效沟通的桥梁，企业社会责任报告的实用价值有待提升。 社会文化理论角度出发，在中国，国有制企业占据统治地位，而其最大的股东就是国家，国家作为其服务主要客体，对我们国家企业社会责任信息披露方向发挥着关键作用。再加上中国文化以儒家思想为核心，强调社会大同和集体利益
6、，具有国家至上的传统思想，并崇尚等级制度和权利距离，故经济发展走向的主导因素在于大型国有企业，这些企业的社会责任信息披露通常倾向于政策。英国文化中 个人价值 理念突出，企业对于社会责任的认知除了环境和资源外，对于人力资源尤为重视，企业行为规范亦很强调员工的归属感，以及员工对企业的价值。因而员工以及其他利益相关者问题，是英国企业社会责任信息披露的重头戏。 6.3 微观因素研究结论。 采用 SPSS 皮尔逊相关性分析和多元线性回归分析方式方法，从公司特征和公司治理构造两个微观经济视角，实证研究影响中英两国企业社会责任信息披露的因素，所获结论如下。 6.3.1 描绘叙述性统计变量分析结论。 1中国组
7、最高盈利水平及平均盈利水平资本回报率：最高 0.2127;均值 0.0706均低于英国组资本回报率：最高 17.7101;均值 1.3616。 2中国组最高负债率0.8800低于英国组最高负债率1.2380，但中国组平均负债率0.6902高于英国组平均负债率0.6201。 3中国组独立董事最高比例0.8667及平均比例0.6301均低于英国组最高 0.9286,均值 0.8062。 4中国组董事长兼任首席执行官的企业约占样本数 19%.英国组企业无董事长和首席执行官双职兼任情况。 6.3.2 相关性分析和回归分析结论。 1因中国组的相关系数显着性水平比英国组高中国组 0.05,英国组0.01，
8、故相应的置信区间比英国组小中国组 0.95,英国组 0.99。 2中国组自变量 lg SIZE企业规模与因变量 lg CSRD企业社会责任信息披露状况在 0.05 显着性水平上正向高度相关，LEV财务杠杆与因变量 lg CSRD企业社会责任信息披露状况0.1 的显着性水平呈负相关关系。英国组两个自变量 lg SIZE企业规模和 IDR独立董事比例与因变量 lg CSRD企业社会责任信息披露状况正向高度相关。 3因中国组通过方程拟合检验的显着性水平比英国组高中国组 0.094.,英国组 0.018、故拟合度比中国组优中国组 R2=0.564,英国组 R2=0.632、置信区间比中国组大中国组 0
9、.906,英国组 0.982。 4固然皮尔逊相关性分析显示中国组和英国组各自有 3 个自变量假设不真，且中国组自变量存在一定的共线问题，但中国组和英国组回归方程分别以34.6%和 63.2%的自变量影响比例通过了拟合度检验，显示这两个回归方程仍然具有一定的统计学意义，而且英国组的统计学意义比中国组更为明显。 5公司特征和公司治理中的独立董事比例和财务杠杆成为影响中英企业社会责任呈现不同发展水平的关键。英国企业普遍维持大比例的独立董事，且董事独立性对英国企业具有积极作用，但对中国无显着影响，这使得中国企业很难通过增加独立董事来提高企业社会责任披露水平。财务杠杆率所揭示的财务风险却在中国显着影响企
10、业社会责任披露水平，高风险的中国企业在不完善的法律法规环境下对企业社会责任披露选择逃避方式，试图对其重大社会责任问题进行掩饰，降低信息透明度，使其披露报告成为 报喜鸟 .随着中国高风险企业的增加，整体的企业社会责任信息披露水平也被拉低。但英国企业在健全的法律法规气氛下，不会因其财务风险而呈现不同的披露状态。 6.4 启示与建议。 通过本文分析、比照、研究中英两国企业社会责任信息披露状况及其影响因素，颇受两国差异之启示，为改善和提高我们国家企业社会责任信息披露现在状况和水平，现提出下面建议。 1加快相关法律法规建设 我们国家改革开放已经历经 30 多年，传统的计划经济业已被市场经济全面替代，社会
11、经济转轨转型的阵痛期也已过去，无论从利益相关者观点出发，还是为了将改革开放初期的粗放型经济发展迅速提升为社会经济和谐科学发展，都需要基于完善市场机制的立足点，学习英国对企业社会责任及其信息披露的立法经历体验。例如针对当下我们国家企业社会责任信息披露内容主要倾向政策之缺乏，学习英国(公司法不断修改和演进的经历体验，在我们国家公司法中逐步明晰和强化企业经营对员工福利和消费者权益必须承当履行的责任，避免拖欠工资和安全事故等一类劳资纠纷毁坏社会稳定、杜绝假奶粉地沟油等一类假冒伪劣产品祸患社会公众。再如有关环境和资源管理的法律法规，要向英国学习，把生产环境治理、资源管理应用详细化为企业必须承当和履行的社
12、会责任。 而这一切的施行经过还需要我们国家立法机构对其信息披露做出相应的规定，将我们国家当前企业 自愿 披露社会责任信息，转变为 约束型自愿 披露社会责任信息，即用法律法规条文规定企业经营活动必须包容其应当承当履行的社会责任和披露社会责任信息的义务。 2强化和行业组织的管理监督机制 英国的企业社会责任信息披露属于 自愿 加 强迫 形式， 强迫 是法律法规层面的手段， 自愿 则不是听任自流，而是需要科学管理和行业组织业内的监督。就我们国家当下社会经济发展水平和走势而言，部门需要学习英国采取大量积极主动的措施来推进企业社会责任工作的发展。英国贸工部设立副大臣负责企业社会责任相关事务，随后把企业社会
13、责任大臣职位提升到国务大臣。对企业社会责任相关人员的任命有益于相关指导原则的出台，构成管理机制，使企业社会责任信息的披露具有法律与双重约束力。除了这一特殊的职位，其他相关机关都有各自的社会责任推进计划。我们国家可学习英国设立社会责任专职大臣的经历体验，首先在有关部门设置负责企业社会责任的职位，然后由这一职位官员协调行业组织立规监督企业经营活动，将企业承当履行社会责任以及实时披露相关信息始终放置 在路上 ,不要到 最后一公里 再做管理和监督。 3迅速规范我们国家企业社会责任报告框架内容 本文分析比照已经指出，英国企业社会责任信息披露的信息数量披露程度、规范性和清楚明晰度均高于我们国家，启示我们国
14、家需要对企业社会责任报告框架内容尽快标准化和规范化。固然我们国家在这里方面已开展不少工作，但 跟踪 、 模拟 为多，针对我们国家国情的创新嫌少。 社会责任不单是经济、生态和环境问题，而且文化因素甚重，关乎社会经济协调、持续、科学发展，也关乎社会政治稳定，中国人需要走出中国人的道路。为此需要有关部门、机构，从事社会责任研究的专家、学者，在我们国家现有的企业社会责任报告框架基础上，针对我们国家国情，区别企业特征性质，加快建设具有中华特点的企业社会责任报告步伐，迅速规范我们国家企业社会责任报告框架内容，促使企业披露的社会责任信息能够更多地促进社会经济科学发展、社会政治平稳安宁。 4完善独立董事机制
15、独立董事是有效实现企业自我监督，自我规范，防止企业因履行社会责任缺乏而损害利益相关者合法权利的关键。为了发挥独立董事对企业社会责任披露的监督机制，催促管理层提高企业社会责任信息的披露水平，中国需要进一步规范独立董事制度。第一、最重要的是明确划分独立董事的权责范围，只要给予和保证其在企业中的监督权，独立董事对企业社会责任披露的影响才会有的放矢，第二、任命独立董事需要经过严格的把关和挑选，候选人员需要具备良好的专业素质，否则无法对企业行为能否冲突于环境或者社会各利益相关者做出正确公正的判定。第三、独立董事需保持积极对企业进行监督管理的心理素质。这样有利于消除 内部人控制 现象，防止企业管理者为谋取
16、本身利益而牺牲企业其他利益相关者利益。第四、降低独立董事中灰色董事的比例。 要想实现这一目的，需要对独立董事候选人的社会关系进行充分的调查或者对独立董事在企业的工作进行定期或不定期抽查，以保证其与企业没有任何裙带关系。第五、独立董事团体应该呈现多元化构造，详细来讲，这个团体应该由中小股东、雇员、债权人、供给商、职工代表以及其他企业利益相关者共同构成。第六、保证完善的组织构造和高度的企业信息透明化，以支撑独立董事职能的发挥。 5企业强化对利益相关者的服务意识 从企业本身角度出发，广大企业应该提升其对企业社会责任的理解认知，建立长远的发展目的。我们国家大部分企业还未建立起自觉进行责任信息披露的战略
17、意识，中国的公司在现前阶段往往都是追求短期目的，追求公司利润的最大化。假如树立长远的发展目的，自然会把对利益相关者的责任放到关键位置，对企业社会责任披露持积极态度，视其为经营的重要目的，把企业社会责任披露管理并入商业战略和内部控制中去。英国就已经培养了浓烈厚重的 合理股东价值 ESV，为企业社会责任披露营造适宜的气氛，跳出狭隘短期利润的追求，企业社会责任的履行最终有利于企业实现可持续发展。除了价值观的改变，提升企业社会责任意识最直接的方式就是在公司内部建立企业社会责任管理系统，完善社会责任管理机制。详细来讲，设立专门的企业社会责任部门，配套专业工作人员，规范的管理制度，使企业社会责任信息披露真
18、正融入到中国企业的经营管理中去。 以下为参考文献： 1 Abbott, W. F. Monsen, R. J. On the Measurement of Corporate SocialResponsibility: Self-reported Disclosures as a Method of Measuring CorporateSocial Involvement J. Academy of Management Journal, 1979, 223： 501-515 2 Ahmed, A. S. Duellman, S. Accounting Conservatism and Bo
19、ard of DirectorCharacteristics: An empirical Analysis J. Journal of Accounting andEconomics, 2007, 43: 411 437 3 Al-Tuwaijri, S. A., Christensen, T. E. Hughes, K. E. The Relations amongEnvironmental Disclosure, Environmental Performance, and EconomicPerformance: a Simultaneous Equations Approach J.
20、Accounting,Organizations and Society, 2004, 29 5/6： 447-471 4 Ansoff, H. I. Corporate Strategy M. New York: Mcgraw Hill, 1965, 2-150 5 Balabanis, G., Philips, H. C. Lyall, J. Corporate Social Responsibility and Economic Performance in the Top British Companies: Are They Linked? JEuropean Business Re
21、view, 1998, 98, 1： 25-44 6 Belkaoui, A Karpik, P. G. Determinants of the Corporate Decision to Disclose Social Information J. Accounting, Auditing and Accountability Journal, 1989, 21：36-51. 7 Benston, G. J. Accounting and Corporate Accountability J. Accounting, Organizations and Society, 1982, 7 2：
22、 87-105 8 Booth, P., Moores, K. Mcnamara, R. Researching the Information Content of Social Responsibility Disclosure J. British Accounting Review. 1987, 191 35-51 9 Bowen, H. R. Social Responsibilities of the Businessman M. New York: Harper Row. 1953, 31 10 Brammer, S. Pavelin, S. Factors Influencin
23、g the Quality of Corporate Environmental Disclosure J. Business Strategy and the Environment, 2008, 172： 120-136 11 Branco, M. C. Rodrigues, L. L. Factors Influencing Social Responsibility Disclosure by Portuguese Companies J. Journal of Business Ethics, 2008, 834： 685-701 12 Brown, N. Deegan, C. Th
24、e Public Disclosure of Environmental Performance Information: a Dual Test of Media Agenda Setting Theory and Legitimacy Theory J. Accounting and Business Research, 1998, 291： 21-41 13 Campbell, D., Craven, B. Shrives, P. Voluntary Social Reporting in Three FTSE Sectors: A Comment on Perception and L
25、egitimacy J. Accounting, Auditing Accountability Journal, 2003, 164： 558-581 14 Carroll, A. B. A Three-dimensional Conceptual Model of Corporate Social Performance J.The Academy of Management Review, 1979, 44： 497-505 15 Carroll, A. B. Business and Society: Ethics and Stakeholder Management M. Thoms
26、on: South-Western College, 1989 16 Carroll, A. B. Corporate Social Responsibility: Evolution of a Definitional Construct J. Business Society USA， 1999, 383 :268-295 17 Charkham J. Corporate governance: lessons from abroad J. European Business Journal, 1992, 42：8-16 18 Chau, G. K., Gray, S. J. Owners
27、hip Structure and Corporate Voluntary Disclosure in Hong Kong and Singapore J. International Journal of Accounting, 2002 .372： 247-265 19 Cheng, C. M. E. Courtenay S. M. Board composition, regulatory regime and voluntary disclosure J. The International Journal of Accounting, 2006, 41: 262-289 20 Cho
28、, C. H. Patten, D. M. The Role of Environmental Disclosures as Tools of Legitimacy: a Research Note J. Accounting, Organizations and Society,2007,327/8： 639 647 21 Clark, J. M. The Changing Basis of Economic Responsibility J. Journal of Political Economy, 1916, 243： 209-229 22 Clarke, J. Gibson-Swee
29、t, M. The Use of Corporate Social Disclosures in the Management of Reputation and Legitimacy: a cross Sectorial Analysis of UK Top 100 Companies J. Business Ethics: A European Review, 1999, 81：5-13 23 Clarkson, M. E. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance J
30、. Academy of Management Review, 1995, 201：92 117 24 Connelly, J. T. Limpaphayom, P. Environmental Reporting and FirmPerformance: Evidence from Thailand J. The Journal of Corporate Citizenship, 2004, 13: 137-149 25 Davis, K. Blomstrom, R. L. Business and Society: Environment and Responsibility 3rded.
31、 M. New York: McGraw-Hill, 1975, 39 26 David, H. Markus, J. M. Some Determinants of Social and Environmental Disclosures in New Zealand Companies J. Accounting, Auditing and Accountability, 1996, Journal1 27 Davis, J. H., Schoorman, F. D. Donaldson, L. Toward a Stewardship Theory of Management J. Th
32、e Academy of Management Review, 1997, 22,1： 20-47 28 Donnelly, R. Mulcahy, M. Board Structure, Ownership, and Voluntary Disclosure in Ireland J. Corporate Governance: An International Review, 2008, 165， 416-429 29 Eliot, C. W. The Ethics of Corporate Management N. The New York Times, 1906-03-11 30 E
33、lkington, J. Towards the Sustainable Corporation: Win-Win-Win Business Strategies for Sustainable Development J. California Management Review, 1994, 362： 90 100 31 E lkington, J. Cannibals with Forks: The Triple Bottom Line of Twenty-First Century Business M. Capstone: Oxford, 1997 32 Forker, J. J.
34、Corporate Governance and Disclosure Quality J. Accounting and Business Research, 1992, 226： 111-124 33 Foster, G. Financial Statement Analysis2nd ed.M. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hill, 1986 34 Freeman, R. E. Strategic Management: a Stakeholder Approach M. Boston: Pitman/Ballinger, 1984 弗里曼 着，
35、王彦华，梁豪 译。 战略管理-利益 相关者方式方法M. 上海：上海译文出版社，2006 35 Freeman,R. E., Harrison J. S. and Wicks, A. C., et al. Stakeholder Theory: The State of the ArtM. New York: Cambridge University Press, New York, 2018爱德华 弗里曼 等。 利益相关者理论现在状况与瞻望M.北京：知识产权出版社，2020 36 Friedman, M. Social Responsibility of Business Is to Incr
36、ease Its Profit N. The New York Times Magazine, 1970-09-13 37 Frost, G., Jones, S. Loftus, J. et al. A Survey of Sustainability Reporting Practices of Australian Reporting Entities J. Australian Accounting Review, 2005, 15 1： 89-96 38 Gelb, D. S. Joyce, A. S. Corporate Social Responsibility and Fina
37、ncial Disclosures: an Alternative Explanation for Increased Disclosure J. Journal of Business Ethics, 2001, 331：1-13 39 Gray, R., Kouhy, R. Lavers, S. Corporate Social and Environmental Reporting: A Review of the Literature and a Longitudinal Study of UK Disclosure J. Accounting, Auditing, and Accou
38、ntability Journal, 1995a, 8: 47-77 40 Gray, R., Kouhy, R. Lavers, S. Methodological Themes: Constructing a Research Database of Social and Environmental Reporting by UK Companies J. Accounting Auditing Accountability Journal, 1995b, 82： 78-101 41 Gray, R., Javad, M. Power, M. D. et al. Social and En
39、vironmental Disclosure and Corporate Characteristics: A Research Note and Extension J. Journal of Business Finance and Accounting, 2001, 283/4： 327-356 42 Gray, R., Owen, D. Maunders, K. Corporate Social Reporting: Accounting and Accountability M. London: Prentice Hall, 1987 43 Guthrie, J. Parker, L
40、. D. Corporate Social Reporting: a Rebuttal of Legitimacy Theory J. Accounting and Business Research, 1989.1976： 343 352 44 Guthrie, J. E. Parker, L. D. Corporate Social Disclosure Practice: a Comparative International Analysis J. Advances in Public Interest Accounting, 1989, 3: 159-175 45 Haniffa,
41、R. M. Cooke, T. E. The Impact of Culture and Governance on Corporate Social Reporting J. Journal of Accounting and Public Policy, 2005, 245： 391-430 46 Harrison, J. Freeman, R. Stakeholders, Social Responsibility, and Performance: Empirical Evidence and Theoretical Perspectives J. Academy of Managem
42、ent Journal, 1999, 425： 479-485 47 Haskins. M. E, Ferris, K. R. Selling, T. I. International financial reporting and analysis: a contextual emphasis 2nd ed. M. Boston: Irwin McGraw-Hill, 2000 48 Hax, H. Measuring the Firm s Performance: Accounting Profit versus Market Value J. Journal of Institution
43、al and Theoretical Economics JITE， 2003, 1594： 675-682 49 Ho, L. J., Taylor, M. E. An empirical analysis of Triple Bottom-Line Reporting and its Determinates: Evidence from the United States and Japan J. Journal of international Financial Management and Accounting, 2007, 182：123-150 50 Ho, S. M. Won
44、g, K. S. A study of the Relationship between CorporateGovernance Structures and the Extent of Voluntary Disclosure J. Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, 2001, 10： 139-156 51 Hofstede, G. National Cultures in Four Dimensions: A Research- Based Theory of Cultural Differences a
45、mong Nations J. International Studies of Management Organization, 1983,131/2： 46 74 52 Hossain, M. Adams, M. Voluntary Financial Disclosure by Australian Listed Companies J. Australian Accounting Review, 1995, 5: 45-55 53 Hossain, M, Perera, M. H. B Rahman, A. R. Voluntary Disclosure in the Annual R
46、eports of New Zealand Companies J. Journal of International Financial Management and Accounting, 1995, 6 1： 69-87 54 Idowu, S. O. An Exploratory Study of the Historical Landscape of Corporate Social Responsibility in the UK J. Corporate Governance, 2018, 112： 149-160 55 Jaggi, B. L. Low, P. Y. Impac
47、t of Culture, Market Forces, and Legal System on Financial Disclosures J. The International Journal of Accounting, 2000, 354： 495-519 56 Jensen, M. C. Meckling, W. H. The Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure J. Journal of Financial Economics, 1976, 3: 305 360 57 Joyce van der, L. S., Ajay, A. Rasoul, H. T. Exploring Differences in Social Disclosures Internationally: A stakeholder perspective, Journal of Accounting and public policy, 2005,