《武汉某国营渔场资产流失实例分析,审计论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《武汉某国营渔场资产流失实例分析,审计论文.docx（7页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、武汉某国营渔场资产流失实例分析,审计论文最近，武汉市审计局在对某国企董事长的经济责任审计中，发现其所属某国营渔场在某项目合作开发建设中，管理不善，把关不严，导致项目资金被合作方骗取、挪用达638万元。 谨细分析疑点重重 该国企主要从事农业生产、利用自有土地进行房地产开发和物业经营，利润基本来自房地产开发。审计组把主营业务为房地产开发的该国企所属某国营渔场作为重点审计对象。 审计组进驻某渔场后，获知其开发的 迎宾家园 项目下称项目2007年初经批准立项，投资概算约1.1亿元。2007年6月10日其与武汉某科技发展有限公司私企、下称科技公司签订项目合作开发合同，约定对项目建设所需资金各融资50%,
2、按税后利润各自分红50%. 而在2007年6月4日，某渔场就发文武渔场20074号任命科技公司李洪胜及其聘请人员杜云明为项目部某渔场所属非法人独立核算单位经理和管理人员，并约定项目建房指标由李洪胜代理申办，申办费用列入项目开发成本，算作其投资。审计发现李洪胜除先垫付后在项目部报销的200万元代理申办费用外，科技公司并没有投融资，但他却在项目部领取了项目预分红款200万元。 于是，审计人员产生了疑问：某渔场为房地产项目开发商，建房指标为何不直接申办而交由李洪胜代理申办？合同约定代理申办费用算作李洪胜投资，为何李洪胜又在项目部予以报销？项目开发实际由某渔场投资，某渔场为何不自行开发，而要找科技公司
3、合作？为何合作开发合同尚未签订，却事先任命科技公司李洪胜等担任项目部经理和管理人员？科技公司并未履行项目合作开发合同约定的投融资义务，项目部为何要对其分红？李洪胜领取的项目分红款去向怎样？合同为何不约定代理申报费用的限额和用处，李洪胜报销的代理申办费用能否属实？ 重点追踪揪出骗子 审计组将上述情况向分管局长汇报后，决定针对疑问，围绕项目合作对象，重点追踪调查项目合作开发合同执行情况，从外围求突破。一查科技公司法人资格、注册资本、财务资信等合同履行能力及履约情况，二查李洪胜领取的项目预分红款的去向，三查李洪胜代理申办费用的真假。 经审计调查科技公司工商登记与年检等资料，发现该公司于2001年成立
4、，注册资本200万元李洪胜占股51%，2004年8月已注销，时有净资产115.32万元。此后直至审计调查时，科技公司并未再进行工商注册或变更登记，这表示清楚科技公司在与某渔场签订项目合作开发合同时就已是黑公司，不具备法律主体资格，且其资产远缺乏以融资进行项目开发，根本无合同履行能力。经审查项目部财务账目并进一步追踪调查相关金融机构发现，从项目立项到完工，项目建设融资共计5330万元，华而不实某渔场直接融资5130万元、科技公司李洪胜先垫付后在项目部报销的代理申办费用200万元，项目开发实际全部由某渔场投资，科技公司并未投融资。且项目尚未结算，未经工程造价或完工决算审计，近一半房产尚未销售，科技
5、公司已在项目部获得分红200万元，由项目部全额转入了李洪胜个人账户。至此，某渔场项目开发盲目合作，科技公司李洪胜涉嫌合同诈骗已基本查实。 此时，审计人员判定，既然李洪胜能采取欺骗手段签订项目合作开发合同，那么会不会在代理申办费用上弄虚作假呢？ 审计人员通过登录税务发票查询系统查询每张票据的真伪，并屡次到有关费用报销票据上载明的若干单位实地追踪调查，发现李洪胜在项目部报销的代理申办费用200万元中绝大部分不实，华而不实报销的100万元咨询代理费，实际只要30万元，却要求某房地产咨询代理公司出具了100万元的收据；报销会议费38.5万元、招待费3.37万元、交际礼品费45.53万元、春节团拜费12
6、.6万元，实际上除招待费3.37万元系餐饮票据较为零散难识别外，其余的开票单位多数不是税务登记的对应票据的购买及使用单位，甚至有较多开票单位根本不存在。 至此，李洪胜弄虚作假、涉嫌贪污基本查实。 抽丝剥茧揭穿骗局 在查实上述涉嫌诈骗和贪污事实的经过中，审计人员发现：某渔场将项目开发建设的一系列事项完全交由合作方办理，李洪胜作为项目部经理，有对外合同签定权、资金支付审批权、相关岗位人员聘用权等重要权利。于是，审计人员怀疑其会在项目工程款上造假。为此，审计组重点对项目建设业务档案及工程款支付财务账目的关联资料等进行认真比对、分析、审查和追踪。 首先，发现项目监理费支出存在较大疑点：一是项目监理费明
7、显高于市场价。二是比对财务部工程款支付账目与项目部工程款统计资料，发现监理费一栏前者为98万元、后者为30万元，二者相差68万元。三是项目监理存在多个协议或合同，内容一样，而监理费差异较大，分别为25万元、102.68万元和5万元。对此，审计组首先分别隔离询查了某渔场及项目部4个当事人。初步查明了项目监理费实为30万元，某监理公司实收98万元，多付的68万元，项目部有关当事人解释为项目人防工程费。之所以付给监理公司，是因某人防办欠某监理公司的款项，而应某人防办的要求付给某监理公司的；因项目人防工程费按规定应缴几百万元，某人防办优惠只收几十万元、不开收据，为团这个人防费的圆，所以在真实的监理费协
8、议之外，又签了1份102.68万元监理费合同。针对其解释，审计人员查阅相关法规得知确须缴纳项目人防工程费几百万元，并进一步查阅项目资金支付账目未发现有关人防费的支出，其解释似乎讲得过去。果真如此吗？审计人员立即赶往某人防办追踪调查，结果查实项目人防费已按有关规定减免，但某人防办根本不存在欠某监理公司款项情况。至此，项目监理费造假已初现端倪。审计人员接着数次前往某监理公司延伸调查，起初某监理公司和项目部管理人员杜云明百般阻挠，某监理公司坚持强调102.68万元的价款是根据国家指导价签订的，不成认多收监理费，不配合审计。经审计人员屡次言明法律法规、勇于执法，查实某监理公司对多收的68万元监理费，在
9、提取管理费和税金15.29万元后，余款52.71万元交由杜云明拿着其转账支票去银行进账。审计人员继而前往若干金融机构追查，最终查明上述余款分四次转入了杜云明个人账户，并在短期内被其大额提取现金或小额转款后构成空户。至此，杜云明等造假、涉嫌贪污私分项目监理费一事真相大白。 其次，通过比对项目基础工程的设计、变更资料及结算付款凭证，发现项目基础工程款支付有部分与工程实际不符，进而查询项目部有关当事人和追踪调查施工方。最终查明项目部经李洪胜同意、并协商项目基础工程施工方同意，先由施工方以现金支付给了项目所在地辖区派出所某民警20万元和某村民10万元，后由项目部以施工方出具的建筑业统一发票为凭、以付项
10、目基础工程款名义归还给了施工方。某民警和某村民分别存在受贿和敲诈讹诈嫌疑。 再次，审计人员注意到项目部账面反映科技公司借用项目资金较大。华而不实一笔340万元，借款协议注明科技公司因参股某渔场预成立地产公司向项目部借款，期限一年，不计利息。审计追查该地产公司验资账户和若干金融机构，查实科技公司并未将此笔借款向该地产公司注资，而是几经转手最终转入了李洪胜个人卡中，李洪胜将华而不实150万元用于个人他项经营和提取现金。另一笔20万元，借款协议注明：李洪胜借款用于项目周转、一周内还清。经审计追查，此款转入了李洪胜亲属李曼岚个人卡中，用于李曼岚个人购房，长达一年未还，也未计利息。由此，李洪胜涉嫌挪用公款170万元被基本锁定。 司法立案有待深挖 在武汉市审计局主管领导的大力支持下，审计组将上述案件线索依法移送司法部门立案查办后，某渔场及时终止了与科技公司的合作，追回了部分资金，有效防止了国有资产的流失。当前司法部门已批捕1人、以贪污罪起诉1人，对有关案件线索尚在进一步侦办中。