《XX市政府购买社会体育场馆公共服务工作情况调研报告.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《XX市政府购买社会体育场馆公共服务工作情况调研报告.docx（9页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、XX市政府购买社会体育场馆公共服务工作情况调研报告XX省xx市政府购买社会体育场馆公共服务已经进入 第5个年头，作为第一批向社会力量购买体育场馆公共服务 的城市，XX市政府取得了较大成效。目前，XX市政府通过 “群体通”App或其公众号建立双边市场，消费者通过平台能 获得惠民价格或免费的体育公共场地服务。本文根据政府招 标的8批次体育场馆服务商的情况，对XX市政府购买社会 体育场馆公共服务的现状进行调查分析，提出政府在瞒买服 务过程中所存在的风险，并提出应对意见和建议。2013年9月，国务院发布了关于政府向社会力量购买 服务的指导意见（以下简称指导意见）。指导意见 的出台，为政府购买体育公共服
2、务提供了指导方向，在此后 的几年，政府购买体育场馆公共服务作为一种“时髦”的方式 推向市场。XX市是最早一批“摸着石头”过河的先行城市， 在推行过程中取得了较大成效，也为其他城市提供了很多宝 贵经验，但同时也存在一些风险。本文将以XX市政府购买 体育场馆公共服务为例，了解政府购买社会体育场馆公共服 务的现状，探讨政府如何正确识别购买体育公共服务中存在 的风险和问题，并为规避政府购买体育公共服务可能遇到的 风险，以及提升服务质量和效率，满足广大群众对体育公共 服务的需求提出几点建议。一、XX市政府购买社会体育场馆公共服务的过程詹国彬在政府购买公共服务的风险及其防范对策一 文中提及政府向社会组织购
3、买公共体育服务实质上是一个 共赢的双向购买过程。这个购买过程共有3个主体参与，即 消费者、企业和政府。其中，政府作为“中介”，一方面将企 业的服务指引给消费者，使企业增加产品服务的产出；另一 方面，消费者以低于市场的价格购买到多样化的体育服务。 当然，政府不仅仅只是扮演着“中介的角色，还要平衡其他 两方之间的权利与义务关系，最终实现消费者和企业双赢。 同时，政府也履行了其公共事业职能，给居民带来了更多的 福利。目前，XX市政府购买社会体育场馆公共服务采用的是 招投标的方式，招收一局部有资质、有能力的社会组织及企 业为XX市居民提供体育场馆服务。政府通过建立“群体通” 平台，形成双边市场效应。一
4、方面，中标的社会组织及企业 通过“群体通”发布场地信息及预订通道，政府提供一定量的 优惠券、免费券；另一方面，消费者通过“群体通”平台进行 场地预订，且可以使用优惠券、免费券抵消局部金额，具体 如图1所示。二、XX市政府购买社会体育场馆公共服务的现状（一）政府购买社会体育场馆公共服务的现状XX市政府购买体育场馆公共服务是于XX年开始的， 截至XX年已购买了 8次服务，除了第一批和第三批的采购 预算低于1000万元，其他批次的采购预算都高于X万元； 政府购买的每一批次的服务商数量不定，最多一次为X个, 最少的为40个，但以年度作为计量单位，同年内最多有X 家社会体育场馆（馆）服务商同时提供体育公
5、共场地服务。 除此以外，政府与社会体育场馆服务商签订的服务时间也并 不固定，短期有1年，长期有2年，具体情况如表1所示。虽然每年都有大批社会组织或企业向市民提供体育公 共场地服务，但根据XX市政府计划购买社会体育场馆公共 服务商的愿景，即每年有超过300家以上的社会组织提供场 地服务，目前没有一年能实现预期目标。（二）政府购买的社会体育场馆服务商的情况分析首先，XX市体育局公开发布的招标数据显示，政府购 买的体育场馆服务商所提供的服务工程主要为羽毛球场馆、 乒乓球场馆、网球场馆等5类场馆，但这5类场馆的数量或 占地面积皆不平均，如第一批社会体育场馆服务商中以羽毛 球场地为主，共有65家企业，占
6、企业总数的54.62%,每个 行政区至少有5家企业，其他的如乒乓球场地、网球场地、 篮球场地和游泳场的数量都基本是个位数，有些行政区甚至 除羽毛球工程外没有其他工程的场馆服务商提供服务。其次，在社会体育场馆公共服务商中，大局部提供商都 有屡次中标的情况，如第一批羽毛球工程的提供商XX市番 禺区桥南新羽智羽毛球馆、XX市白云区石井新羽财智羽毛 球馆都分别在之后的第四、第六和第八批中再次中标。调查 显示，从第一批到第八批参与投标的社会体育场馆服务商, 基本每批次的中标率都非常高，且参与招标的服务商数量基 本都未到达政府每年计划的数量。再次，XX市政府购买的社会体育场馆服务商所分布的 区域并不均衡，
7、以第六批203家企业的行政区分布为例，最 多的行政区是番禺区，总共提供服务的社会组织有32家， 最少的是从化区，仅有3家。三、XX市政府购买体育场馆公共服务存在的风险分析XX市政府购买体育场馆公共服务的现状，发现政 府在进行采购的过程中会存在一定的缺乏及可能引发多方 风险，而风险识别是政府对购买体育公共服务中的风险进行 控制与防范的首要任务，只有提前识别存在风险的环节，才 能降低风险的发生率，减少政府和人民的损失。结合XX市 政府购买体育场馆公共服务的决策，本文将存在的风险归纳 如下：（一）社会体育场馆服务提供商甄选过程中的风险目前，我国尚未公布政府购买体育公共服务的统一法律 法规，那么对于X
8、X市政府购买社会体育场馆公共服务而言 便是“无规矩可依”的一次大胆尝试，是一个摸索和完善的过 程，致使甄选政府购买体育公共服务工程的随意性比拟大。XX市政府发布的招标公示显示，每次招标过程中专家 的选择人数在10人左右，而面对大量的投标企业，专家的 甄选任务十分繁重，不仅数据众多，而且评判标准不一，这 就为甄选结果的优劣增加了更多的不确定性。（二）资金管理缺位的风险政府在购买社会体育场馆服务的过程中，本钱及资金管 理是一项十分重要的工作。XX市政府购买社会体育场馆公 共服务的形式主要是发放优惠券（惠民价格）及支付服务商 低于市场报价的差价金额（包括免费提供场馆服务），在成 本的预算中，从五年的
9、资金投入情况看，政府能较好地了解 市场价格及市场需求，提前做好市场预测，从而规划好本钱 预算，但在实施本钱控制及资金管理过程中，仍存在多方不 确定性：第一，对于资金本钱的控制，政府目前能掌握的更多是 这项服务中资金本钱的显性本钱，但对其他隐性本钱无法进 行监督及预测。比方：没有相应的制度或组织监督优惠券使 用者使用的合法性，对恶意转卖或倒卖优惠券没有约束力， 导致该局部福利没有真正惠及市民，且政府仍需为该局部服 务支付费用。第二，对于政府支付服务商低于市场报价的差 额，目前并没有相关可以及时发现违规操作或违反市场竞争 秩序的规那么，也尚未建立相关机制对违规或违反行为进行处 罚，因此，政府会因为
10、管理的缺位而导致资金管理存在很大 的隐性风险。（三）服矜提供商竞争程度缺乏的风险根据目前招投标情况分析，每批次参与投标社会组织及 企业平均通过率都到达90%以上，最低一次招标通过率的是 第七批，参与投标的社会组织及企业共有75家，最后中标 的企业是60家，通过率为80%,除此之外，其他批次的通 过率都能到达95%及以上。由此可以看出，政府想要通过招 投标的方式到达甄选优质服务提供商的目的并不能实现，企 业通过提供更优质服务获得中标的竞争并不激烈。这主要是 由于政府对服务商的需求过多，而参与投标的服务商数量过 少，明显“供不应求”，导致服务提供商不需要怎么筛选就能 够中标的现状。这就使得消费者想
11、要获得更优质的服务的愿 望较难实现，市场中必定会出现服务提供商“滥竽充数”的风 险。（四）服务提供商服务质量不均的风险XX市政府购买社会体育公共服务商的资质显示，其中 不乏一些优质的场馆服务中心，如天河体育中心，但也有一 些资质较弱的社会组织俱乐部。在政府招标的公告中，政府 仅对服务商的场地数量作出要求，却没有对场地服务商的服 务质量提出具体要求和标准，导致200多家场地服务商在提 供服务的质量上存在诸多不均衡，却都能获得政府的采购。 因此，为获得政府的采购，服务提供商会疏于对服务质量的 管控，而更注重招标公告提出的其他硬性条件，那么市民在 享有公共服务过程中的服务质量便会参差不齐。（五）政府
12、监管缺乏的风险政府购买体育公共服务的初衷是为市民提供更多的福 利，但在现实中，政府常常仅作为一个“代购者”，只帮助市 民支付“服务费”，而对于服务的质量、服务过程的监控疏于 监管。这一方面是因为政府作为购买主体专业能力有限，对 于服务质量无法做到准确且有效的评判与监督；另一方面, 对于目前社会体育公共服务的标准化没有一个明确的指示 和参考标准，政府也无法做到全面监管。四、建议和总结针对XX市政府购买社会体育场馆公共服务的情况，提 出以下建议：一是建立健全规章制度，确保政府购买服务的规范化和 标准化，为有效应对甄选过程中存在的风险提供政策保障和 制度标准。具体而言，从顶层设计到基层规范，关于体育
13、公 共服务的购买机制、服务工程、服务边界、企业资质等都要 有严格的标准和要求，使政府有法可依，企业有法可循。二是建立专项资金管理机制。资金的管理一方面要做到 有理有据，另一方面要有相应的惩罚机制。从经济学角度分 析，政府通过采购的方式为市民提供惠民，该行为能真正实 施的前提有完善的管理及惩罚体系，政府可以充分发挥“群体 通”第三方平台的中介作用，对恶意倒卖或欺骗行为的社会组 织及企业或者个人行为给予相应的惩罚处理。同时，建立举 报体系，对有伤害市场行为的个人或者组织进行通报，纳入 诚信黑名单。三是建立第三方审核评估团队，设置星级考核制度。该 团队由两局部组成：一方是专家组，主要负责专业的资格审 核和资质考察；另一方为市民组，主要对中标的场地服务提 供商进行星级考核。民众满意度较高的场地服务提供商给予 较高的采购量；对于民众满意度较低的场地服务提供商进行 降星处理，减少政府的采购量。通过定期的质量考核和服务 反应，提高场地服务提供商的服务质量，增强市场的竞争, 弥补政府监管的缺位。四是引入更多场地服务提供商，提高市场竞争程度，同 时建立奖惩机制，对提供优质服务的场地服务提供商给予政 府优惠政策支持，如减免税收、减少租赁费用等，鼓励更多 场地服务提供商加入竞标队伍，提高竞标的竞争程度，切实 做到优胜劣汰。