《探讨权力运用对人际交往的影响,社会心理学论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《探讨权力运用对人际交往的影响,社会心理学论文.docx（11页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、探讨权力运用对人际交往的影响,社会心理学论文权利存在关系当中，人际交往中总是存在倾向去控制别人或被别人控制的现象。约翰 斯科特将人际交往中的 权利 界定为 行动者参加凝聚性群体的能力，及影响与自个有关联的别人的能力 .人们对传统权利的认识，更多聚焦在贪污、腐败、压迫等与之有关的负面作用上，随着近 20 年来社会认知研究范式的引入，权利已经从一个政治学概念转变为作为一种可控的心理状态，启动权利能够引起与之有关的心理和行为，同时它的积极作用和中性效应越来越多地被认识。 人际交往是个体一种基本的心理需要。1958年，社会心理学家舒茨 W. Schutz 提出的人际需要有包涵、情感和支配 3 个维度，
2、每个维度又有主动和被动两个方面。社会学家霍曼斯 G. C. Homans 从经济学的角度提出人际关系的社会交换理论，以为人们互动总是遵循以最小的付出来获取最大利益的原则，这种交换既包括物质方面也包括非物质方面，如荣誉、地位、声望等。 大学生是社会发展的中坚气力，是前沿思潮的代表。大学阶段是大学生的性格、能力、学识等综合品质构成和发展的重要时期，这些品质为他们顺利进入社会打下坚实的基础，华而不实人际交往能力又是衡量一个人能否适应开放性社会的标准之一。2001 年，(教育部关于加强普通高等学校大学生心理健康教育工作的意见明确提出： 帮助大学生处理好人际交往等方面的困扰是高等学校大学生心理健康教育工
3、作的主要任务之一。当前大学生的人际交往状况不容乐观，人际交往的主要障碍有自负、自卑、嫉妒、多疑等心理，以往的成果主要集中在综述类的理论分析和相关研究中，实证研究较少，把权利运用作为影响人际交往的一个因素的可查文献就更少。 鉴于此，本研究就权利运用对人际交往的影响进行分析讨论，期望能为权利和人际交往的关系问题提供实证根据，为大学生的实际人际交往和学校的心理健康工作提供一定的现实根据。 二、方式方法 1. 实验设计与范式。采用 2 关系类型： 朋友、陌生 * 2 自信水平：高、低 * 2 胜任能力： 高、低 的被试间设计，因变量是权利运用的次数和人际交往意向变化。 引用结果互相依靠型 interd
4、ependent-outcomestask 任务为实验范式，要求两名被试一组，实验时共同完成一项任务 估计屏幕上棋盘中黑色棋子的个数 ,被试双方在合作的经过中都有权利去改变对方估计出的数目，伙伴双方都会知道被改变的情况；假如不改变，对方的估计数据会被记录下来，作为最后计分根据。 2. 对象 选取四川师范大学138 名在校本科生，排除 16 名没有完成实验或意识到实验目的的学生，最终有效被试122 名，为了方便统计，使各组人数相等，最终保存96 名 男 48 名，女 48 名 .视力或矫正视力正常。 3. 材料 关系亲密度测查量表： 2007 年刘肖岑、桑标等人编制，共 4 个项目，10 级评分
5、，对伙伴两人的亲密度、类似性、爱好度和交往意向加以评定，得分越高，关系越亲密，以项目均值作为关系亲密度的指标，克龙巴赫 系数为 0. 86. 实验内容主要是要求被试对随机呈现的五子棋盘上的黑色棋子数目进行估计，实际测验的分数以被试估计的数值与实际数值之间的差值大小表示，差值越小，估计得越精到准确。整个实验由电脑程序编程实现。每次棋盘上的黑色棋子大小一样，数目不同，平衡棋子呈现的空间位置。实验有两轮，每轮 12个项目，总共有 24 个项目。两轮之间有 2 分钟的休息时间，耳机中会播放轻音乐。 通过呈现时间的长短来控制被试的自信水平，高自信组呈现时间为 25 秒，低自信组呈现时间是 5秒，当被试观
6、察棋盘的时间更长时，他们对自个估计的数值更自信。 胜任能力： 一半高胜任能力的被试被告知他们的成绩高于其他被试，另一半低胜任能力的被试被告知成绩低于其他被试。 权利反应： 随机选取高胜任和低胜任下的一半被试看到他 她 的伙伴较屡次改变了自个的估计分数 高权利运用 ; 另一半被试看到他 她 的伙伴没有或极少次改变自个估计的分数 低权利运用 .反应方式和对方看到的被改变次数是实验之前设计好的。 人际交往意向量表： 项目一个，十点评分对自个在最大程度上愿意与对方交往，分数越高，意愿越强烈。 4. 程序 实验前，将同性别的两人分成一组，关系类型有朋友和陌生人两种； 以抽签的方式把朋友组和陌生人组分到不
7、同的实验室； 互为伙伴的被试在不同的实验室依次完成下面任务： 首先，填写亲密度测查量表。 其次，正式实验前先对被试进行 10 次前测，前测后把成绩告诉被试。高胜任能力的被试被告知他们的成绩高于其他被试，低胜任能力的被试被告知成绩低于其他被试。 再次，要求被试端正地坐在电脑正前方，戴上耳机，并按屏幕当中的指导语要求 您和伙伴的分数将联合起来和其他组均分进行比拟，获得高分的组将获得一定的奖励 ,对短暂出如今屏幕上棋盘中的黑色棋子个数进行估计并记录下来。这时，被试能够看到伙伴的反响数目，同时被试有权改变伙伴的数目，这种改变被记录下来并且伙伴能够 看到 假如不改变，伙伴的分数将作为最终评分的根据。 最
8、后，统计实验结果，告知一半被试他 她 的伙伴较屡次地改变了自个的估计分数； 告知另一半被试他 她 的伙伴没有改变自个估计的分数。所有的被试进行人际交往意向测查。 三、结果 1. 实验控制测查 亲密度测查： 以朋友和陌生人为分组变量，对亲密度的得分进行独立样本 T 检验，结果，亲密度的得分为： 朋友组 M = 6. 64,陌生人 M = 3. 81,两者之间差异显着： t 94 =10. 102,p 0. 001.结果显示朋友的亲密度高于陌生人，本实验对两组的区分是有效的。 自信水平测查： 以高自信水平和低自信水平为分组变量，对被试的实际测验分数进行独立样本 T检验： 高自信组 M =2. 75
9、,低自信组 M =7. 58,t 94= - 17. 573,p 0. 001.高自信组与正确得分之间的差距显着低于低自信组，实验变量控制有效。 胜任能力测查： 以高胜任能力和低胜任能力为分组变量，对满意度得分进行独立样本 T 检验： 积极反应 M =6. 61,消极反应 M =3. 94,t 94 =8. 408,p 0. 001.被试对得高分的满意度高于低分情况，实验对这一变量控制有效。 2. 大学生的权利运用次数 以关系类型、自信水平和胜任能力为自变量，被试实际权利运用次数为因变量进行多因素方差分 析，结果见表 1.【表1】 F 检验结果表示清楚，自信水平的主效应显着： F 1,88 =
10、 14. 78,p 0. 001,高自信水平组的被试 M =7. 00 比低自信组的被试 M = 4. 71 愈加频繁地使用权利来改变对方估计的数目； 胜任能力的主效应显着： F 1,88 =19. 55,p 0. 001,高胜任组的被试 M =7. 14 比低胜任组的被试 M =4. 58 愈加频繁地使用手中的权利来改变对方估计的数量。自信水平和胜任能力的交互作用不显着。 关系类型主效应不显着： F 1,88 = 0. 99,p 0. 05,朋友 M = 6. 85 和陌生人 M = 5. 79 在使用权利改变对方估计的数目方面并无显着差异。其他各因素之间交互作用不显着。 3. 大学生人际交
11、往意向的变化 以关系类型、自信水平、胜任能力和权利反应为自变量，被试实验后交往意向得分与实验前交往意向得分之差为因变量进行多因素方差分析，正号是更喜欢与对方交往，负号是不喜欢与对方交往。结果见表 2.【表2】 从表 2 看出，被试在得知自个的伙伴较屡次地改变自个的估计数目后，交往意向更多地发生了变化，被试似乎更喜欢与那些没有或较少改变自个估计数目的同伴继续交往。 F 检验发现，关系类型主效应显着： F 1,80 =21. 48,p 0. 001,实验操作后互为朋友 M = 4. 77的被试之间更喜欢与对方交往，而互为陌生人 M =- 0. 23 的被试之间变得不喜欢和对方交往。权利反应的主效应
12、显着： F 1,80 =93. 49,p 0. 001,高权利运用组 M = -1. 67 的被试更不喜欢与伙伴交往，低权利运用组的 M = 1. 85 被试更喜欢与伙伴交往。关系类型和权利反应的交互作用不显着。其他各因素之间的交互作用不显着。 四、讨论 实验经过中，那些更自信、具有高胜任能力的被试更容易使用手中的权利改变对方估计的数目，一方面，可能是由于高自信水平的被试在实验经过中有更长的时间来观察实验数据，他们对自个的估计数目有较高的把握，对自个做出的判定更自信，因而会比那些不太自信的被试愈加频繁地使用权利； 另一方面可能是由于被试与伙伴处于和其别人竞争的一种状态，处于合作的双方更多考虑到
13、最后的结果和利益，通过有把握地改变对方的估计数目进而避免失败； 即便改变对方的估计数目能被对方知晓，但是出于一种利益和结果的考虑，我们还是会经常使用。 Van Knippenberg 和 Wilke 对处于合作和竞争两种任务性质下的被试权利使用情况进行考察发现： 高自信水平和高胜任能力的被试会愈加频繁地使用自个的权利，他们还指出只要在合作情境下自信和胜任能力这些变量能够增加有权利的个体为别人带来积极利益的能力。大学生喜欢与自个亲密的同伴交往。韩树杰、彭贤指出用来表示成人之间的亲密度能显着预测人际交往关系。 大学生喜欢和那些在价值观、兴趣、喜好、能力等方面与自个相当的同伴交往，他们互相之间有更多
14、的沟通话题，生活的交集更多，行为方式愈加一致，相互之间的摩擦冲突更少。同伴之间的亲密是经过一段时间的交往逐步稳定下来的，很难通过外界影响因素打破，实验结果也验证了被试更喜欢与自个亲密的朋友交往这一现象。 大学生喜欢与那些不经常使用权利的同伴交往。龚艺华以为人们对权利的认知总是伴随着控制、压迫、服从等消极的方面。 估计数目被改变次数较多的被试不愿意与对方交往，这可能是被试在心理上不接受伙伴的这一做法，被试即便对自个估计的数目不自信，也不希望通过伙伴来改变。这种改变在被试看来是一种能力上的不匹配、不被认可、不被接受的行为，这会给被试造成心理排挤，因而屡次被改变会降低被试的交往愿望。相反，较少或没有
15、被改变估计数目对被试来讲是一种认可、肯定和信任态度，这会潜在地增加被试的自信和对伙伴的好感，交往愿望也会愈加强烈。 实际的交往经过中，权利的使用一直都在，但频繁使用权利会加大人际距离，不利于人际交往。如何才能有效利用权利，把权利的效用发挥至最佳状态？ 我们不仅要考虑情境因素，可能还要考虑个体因素。 在经典的权利趋近-回避理论的基础上有研究者指出不同的人有不同的权利特质，人机互动中控制别人和被别人控制的倾向不同，也许这也会为我们之后的研究提供方向。 五、结论 第一，高自信水平的大学生比低自信水平的大学生愈加频繁地使用权利； 第二，高胜任能力的大学生比低胜任能力的大学生愈加频繁地使用权利； 第三，
16、在互相陌生的关系中，大学生更喜欢与不经常使用权利的个体交往。 参 考 文 献 1美伊恩 罗伯特。 社会学M. 北京： 商务印书馆，1991. 2美约翰 斯科特。 社会网络分析法 第二版M. 重庆： 重庆大学出版社，2007. 3韦庆旺，俞国良。 权利的社会认知研究述评J. 心理科学进展，2018 6 . 4侯玉波。 社会心理学 第二版 M. 北京： 北京大学出版社，2007. 5李全彩。 大学生人际关系的现在状况与对策J. 中国学校卫生，2002 2 . 6刘肖岑，桑标，张文新。 自利和自谦归因影响大学生人际交往的实验研究J. 心理科学，2007 5 . 7Annabel Ness Evans
17、,Bryan J. Rooney. Methods in Psy-chological Research M. 北 京： 中 国 轻 工 业 出 版社，2018. 8Van Knippenberg,B. ,Van Knippenberg,D. Wilke,H. A. M. Social Categorization and attitude changeJ.Basic and Applied Psychology,2001 18 . 9韩树杰，彭贤。 大学生依恋形式与人际关系、自测健康的关系研究J. 内蒙古师范大学学报 教育科学版 ,2008 1 . 10龚艺华。 国外有关权利对社会认知和行为及心理影响的研究进展J. 中国临床康复，2006 42 . 11Adnorno T W. 权利主义人格M. 杭州： 浙江教育出版社，2002.