《探讨我国如何将体力活动生命体征纳入医疗诊断的路径,体育理论论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《探讨我国如何将体力活动生命体征纳入医疗诊断的路径,体育理论论文.docx（12页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、探讨我们国家如何将体力活动生命体征纳入医疗诊断的路径,体育理论论文本篇论文目录导航：【】【】【】【】【】 讨论我们国家怎样将体力活动生命体征纳入医疗诊断的途径 生命在于运动论文：讨论我们国家怎样将体力活动生命体征纳入医疗诊断的途径 内容摘要：文章采用文献资料法、专家访谈法等方式方法, 以体力活动生命体征为研究对象, 梳理了体力活动生命体征的发展、效度、信度等前沿研究, 以为体力活动生命体征已经作为一个成熟的评价工具在西方各国医院诊断系统中进行着研究与应用。, 再结合临床环境中体力活动评价相关研究, 作为研究的主要以下为参考文献来源。 1.2 专家访谈法 利用国家留学基金委公派美国犹他大学访学的
2、时机, 考察了美国犹他州以及邻近的地区英特蒙顿医疗机构内设的运动表现和美妙生活中心。就体力活动生命体征系统构建、融入医疗系统方式方法以及推广等主题, 访谈了犹他大学运动医学专家、体力活动生命体征发起者和 运动是良医 全球计划重要推动者Elizabeth A.Joy教授及其助理英特蒙顿医疗机构Sadie wild医生, 犹他大学运动医学专家Stacie wing gaia教授等。 2 体力活动生命体征系统发展 2.1 体力活动融入医疗临床诊断 生命体征是用来判定病人病情轻重和危急程度的指征, 通常包括:呼吸、体温、脉搏和血压四大体征。体力活动生命体征是指将体力活动情况纳入到临床医疗诊断, 与呼吸
3、、体温、脉搏和血压四大生命体征共同用于诊断病人病情轻重和危急程度的指征, 美国(国民体力活动计划非常重视体力活动生命体征的应用与推广5。很多卫生保健协会组织和基金会不断地呼吁将体力活动融入临床初级诊断之中6。英格兰卫生部2002年委托伦敦卫生与热带医学学院进行研制推出一般练习体力活动问卷 (general practice physical activity questionnaire, GPPAQ) 7, 2021年英国学者有研究表示清楚, 需要进一步完善体力活动生命体征评价系统8。2021年澳大利亚卫生杂志发表文章检验了GPPAQ和3Q体力活动问卷 (3Q physical activit
4、y questionnaire, 3Q) 的信效度9。 美国将体力活动融入健康评估之中始于2004年, 作为评价医疗保健质量的黄金标准 医疗保健成效数据和信息集 (healthcare effectiveness data and information set, HEDIS) 率先将体力活动纳入医疗保险受益人评估与测量之中, HEDIS详细操作方式方法是调查和评估医疗人员: (1) 有没有评估患者体力活动量; (2) 有没有鼓励患者进行体力活动或者向患者提供体力活动建议。截止到2021年统计的数据, 美国两种医疗保险计划中医护人员向患者提供上述两个体力活动评价百分比已经超过了50%, 如此图
5、1示。 图1 医疗保险体力活动咨询统计Figure 1Statist of Medical Insurance Physical ActivityConsultation 美国一些大型医疗卫生服务系统已经将体力活动生命体征纳入到电子医疗病历 (electronic health records, EHR) 之中。凯萨医疗服务系统从2018年起就将运动生命体征 (exerivital sign, EVS) 嵌入EHR之中, 并且在全国推广;犹他州英特蒙顿初级医疗服务提供者们开创建立了PAVS, 并且将其于2020年嵌入EHR系统里。2021年, 作为美国医疗服务业另一个巨头格林维尔医疗服务系统融
6、合了 运动是良医解决方案 (exercise is medicine solution, EIMS) , 号称是 运动是良医 里程碑式功绩, 具有数百万美元潜在影响的体育与医疗保健的联姻。 运动是良医 格林维尔项目发起点就是将EVS运用于每一个来访的临床患者, 然后由格林维尔协调人员转移到社区干涉, 直到病情好转和健康行为养成, 如此图2示。 图2 格林维尔 运动是良医项目 模型Figure 2 Greenville Exercise Is Medicine Project model 2.2 体力活动生命体征标准系统 随着临床实践与研究, 先后出现了多种生命体征评价系统, 如:EVS、PAV
7、S、SNAP等, 如表1示10,11,12,13,14。当前, 美国临床主要采用EVS和PAVS用于临床体力活动测量, 前者被凯撒医疗集团推出并且广泛使用, 后者被英特蒙顿医疗股份有限公司推出并且广泛使用。 3 体力活动生命体征系统评价 3.1 效度分析 各个生命体征评价工具的效度参差不齐, 第一版PAVS效度最高。Trever10讨论了第一版PAVS和SNAP的标准效度、构造效度、同期效度问题, 以为PAVS和SNAP在鉴别受试者能否到达每周150min中等强度及以上体力活动方面, PAVS远比SNAP效度要高。但是Trever并没有采用患者作为受试对象, 也没有将所招募的受试对象进行体力活
8、动水平、年龄、性别等详细分析。为了验证第二版PAVS的构造效度, Trever提取了英特蒙顿电子病历库中18岁以上, 共计34 712名患者的BMI (25) 、Charlson合并症指数、PAVS、年龄、性别后, 得出的结论是PAVS与BMI具有强关联性, 与Charlson合并症指数具有中等关联性。为了验证第一版PAVS的同期效度, Trever将PAVS与修正体力活动问卷进行相关分析, 再一次证实了PAVS具有较高的效度, 能够用于临床体力活动诊断。 表1 10种临床体力活动生命体征评价工具Table 1 Ten clinical physical activity vital sign
9、 evaluation tools 注:EVS:exercise vital sign, PAVS:physical activity vital sign, SNAP:speedy nutrition and physical activity assessment, GPPAP:general practice physical activity questionnaire, 3Q:3Q physical activity questionnaire, 2Q:2Q physical activity questionnaire, RA-DI:rapid assessment disuse
10、index, PAC:physical activity counseling trial, RAPA:rapid assessment of physical activity, BPAAT:brief physical activity assessment tool. 从适用性角度来讲, Coleman等14对凯萨医疗系统中EVS测试情况进行过调查, 发现EVS要比美国全国的体力活动普查更有效用, 医护人员和患者都乐于接受, 并且促进医患之间的互动水平。除此之外, 弗罗里达凯撒医疗研究部通过69万平均年龄为51.4岁的患者, 实验组参加EVS咨询, 对照组不加干涉, 进行1年跟踪实验研究
11、, 结论也证实了第一版PAVS的构造效度较高15。其它各个生命体征评价工具的效度, 相关学者采用了类似的方式方法进行检验, 如GPPAQ11、2Q16、3Q11、RADI3、PAAT17等, 详见图3。 图3 体力活动生命体征评价工具信效度Figure 3Validity and reliability of physical activityvital signs 3.2 信度分析 为检验2Q和3Q的信度, Ben等12对428名患者进行3天后重测信度测试, 结果表示清楚3Q信度稍高于2Q, 两个评价工具大强度体力活动评价都比中等强度体力活动评价信度更高层次。Dutton等11采用有目的抽样
12、对护士与患者进行7天重测信度法, 检验了GPPAQ与3Q的信度, 结果表示清楚两个生命体系评价工具具有非常高的信度。Kerem等13检验了RADI信度, 结果表现出较高信度。Marshall等采用类似的方式方法对71名患者间隔1周重测信度法, 得出BPAAT也具有较高的信度。当前, 没有研究文献对第一版PAVS、EVS进行过信度检验。本研究委托本地中医院医生对15名患者, 利用第一版PAVS, 进行间隔1周重测信度, 两项指标组内相关系数在0.90至0.95波动, 具有非常高的信度, 如此图3示。 4 我们国家体力活动生命体征系统构建途径 4.1 加快构建与研制我们国家体力活动生命体征系统 当
13、下将 运动是良医 理念、体医深度融合战略落地生根, 研制出合适国人的体力活动生命体征是当务之急。由于体力活动生命体征能够有效地促进患者进行身体锻炼, 进而带动和影响周边人群, 推进健康关口前移。诸多现行的生命体征工具是针对西方人所设计与施行的, 注重的是患者有氧能力的评价与测量, 而气力与柔韧素质并没有列入测试之列, 作为 运动是良医 核心内容, 第一版PAVS和EVS自然也就将有氧能力作为评价主要内容。因而, 当下应该在吸收与总结各个评价工具优势的基础上, 研制出在12 min内完成, 并且具有较高信效度的体力活动生命体征评价工具。根据体力活动生命体征评价工具和我们国家全民健身指南, 医生能
14、够针对患者的详细情况制定个性化的运动处方。 4.2 顶层政策策略设计推动体力活动生命体征施行 体医融合的关键不是用运动的手段治疗疾病, 否则仍然会步入 治已病 的老套路, 体医融合也不是结果与终点, 而是 治未病 防未病 经过中的协作方式。这种协作方式不仅需要 运动是良医 理念的引领, 愈加需要体力活动生命体征技术支持, 进而构成技术、方式、理念等完备的系统。作为 运动是良医 核心目的的体力活动生命体征评价系统, 当下需要有系统的策略与措施, 如: (1) 将体力活动生命体征与全民健身指南、各类慢性病的运动处方进行整合, 构成标准化体力活动临床诊断、干涉体系, 并在全国推广; (2) 将体力活
15、动生命体征评价列入基本医疗保险诊疗目录之中, 与现有电子病历结合, 纳入医保支付范围; (3) 针对医护人员制定相应地认证与鼓励策略, 确保体力活动生命体征真正用于临床患者的诊断; (4) 在医疗质量评价系统指标中增加体力活动评价; (5) 构建医疗卫生诊治与社区以及社会相关健身组织与机构无间隙地衔接策略, 以体力活动生命体征为支点, 构成 运动是良医 的权威意识, 影响更多人介入体育锻炼; (6) 构建政策策略, 将体力活动生命体征嵌入相关健身项目和计划之中融合发展, 如中国疾病预防控制中心发起的 全民健康生活方式行动 。 4.3 体育部门主导, 促进利益相关行业融合发展 我们国家如今确诊为
16、慢性病患者近3亿人, 治疗费用占总医疗费用的70%以上, 而且城乡居民身体形态处于超重、肥胖和中心型肥胖的高发期18;而慢性病的防治需要多个行业组织和部门协同介入, 可是现行的体医融合的形式多是体育机构与医院进行合作形式或者医院内设形式。这种形式仍然是 坐堂行医, 等人看病 , 只能针对特定的患者, 而并不能大面积地覆盖诸多人群, 也起不到 治未病 的普遍效应。美国运动医学学会构建的 运动是良医解决方案 值得借鉴。因而, 当下体育部门理应牵头, 融合疾病预防控制中心、医疗保险业、社区相关协会组织、健身行业等, 以有效地政策策略为杠杆, 以体力活动生命系统为支点, 共同撬动体力缺乏导致慢性疾病防
17、治的沉重包袱。 以下为参考文献 1 郭建军.体医融合 是解决全民健身工作的技术核心EB/OL2021-11-04. http sport. gov. cn/n317/n10506/c 773492/content. . 2王正珍, 胡扬.第61届美国运动医学会年会综述J.北京体育大学学报, 2020 (8) :42-47. 3 SALLI R. Developing healthcare systems to support exercise:exercise as the fifth vital signJ. Br J Sports Med, 2018, 45 (6) :473-4. 4 S
18、HEPHARD R J. An illustrated history of health and fitness from pre-history to our post-modern worldM. New York:Springer, 2021, 9:VI. 5岳建军.美国(国民体力活动计划中体育与卫生医疗业融合发展研究J.体育科学, 2021, 37 (4) :29-38. 6 BERRA K, RIPPE J, MANSON J E. Making physical activity counseling a priority in clinical practice:the tim
19、e for action Is nowJ. JAMA, 2021, 314 (24) :1. 7 AHMAD S, HARRIS T, LIMB E, et al. Evaluation of reliability and validity of the General Practice Physical Activity Questionnaire (GPPAQ) in 60-74 year old primary care patientsJ. BMC Fam Pract, 2021, 16:113. 8 SMITH T O, MCKENNA M C, SALTER C, et al.
20、A systematic review of the physical activity assessment tools used in primary careJ. Family Practice, 2021, 34 (4) :384-391. 9 BULL F C, MILTON K E. A process evaluation of a physical activity pathway in the primary care settingJ. BMC Public Health, 2018, 10 (1) :463. 10 BALL, JOSEPH T. Validity of
21、a self-reported vital sign for physical activity in adults of primary healthcareD. Dissertations Theses-Gradworks, 2020, 24-59. 11 DUTTON S N, BAUMAN A, DENNIS S M, et al. Resourcing an evolution of roles in general-practice:a study to determine the validity and reliability of tools to assist nurses
22、 and patients to assess physical activityJ. Australian Journal of Primary Health, 2021, 22 (2) :02B306-02B306-3. 12 SMITH B J, MARSHALL A L, HUANG N. Screening for physical activity in family practice:evaluation of two brief assessment toolsJ. American Journal of Preventive Medicine, 2005, 29 (4) :2
23、56. 13 SHUVAL K, KOHL H W, BERNSTEIN I, et al. Sedentary behaviour and physical inactivity assessment in primary care:the Rapid Assessment Disuse Index (RADI) studyJ. Br J Sports Med, 2020, 48:250-5. 14 COLEMAN K J, NGOR E, REYNOLDS K, et al. Initial validation of an exercise vital sign in electroni
24、cmedical recordsJ.MedSci Sports Exerc, 2020, 44:2071-2076. 15 GRANT R W, SCHMITTDIEL J A, NEUGEBAUER R S, et al.Exercise as a vital sign:a quasi-experimental analysis of a health system intervention to collect patient-reported exercise levelsJ. Journal of General Internal Medicine, 2020, 29 (2) :341
25、-348. 16 KRAUS W E, VERA B, LAWRENCE A, et al. The national physical activity plan:a call to action from the American Heart Association:a science advisory from the American Heart AssociationJ. Circulation, 2021, 131 (21) :1932-40. 17 MARSHALL A L, SMITH B J, BAUMAN A E, et al. Reliability and validity of a brief physical activity assessment for use by family doctorsJ. British Journal of Sports Medicine, 2005, 39 (5) :294-7. 18张艺宏, 王梅, 孙君志, 等. 2020年中国城乡居民超重肥胖流行现在状况 基于22省 (市、区) 国家国民体质监测点的形态数据J.成都体育学院学报, 2021, 42 (5) :93-100.