《金融对收入分配影响研究的深层次原因.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《金融对收入分配影响研究的深层次原因.docx（23页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、金融对收入分配影响研究的深层次原因(一)金融发展对收入分配的影响 作为现代经济的核心，金融对经济发展的推动作用无足轻重，金融体系以及金融市场价格波动对居民收入的影响不容忽视。随着各国金融的不断发展、深化，任何金融因素的变化都可能对一国乃至国际市场的价格、工资、就业产生影响，进而作用于国民收入的总量与分配。学术界普遍以为，金融发展与收入分配亲密相关，金融发展不仅意味着金融行业规模的增加，还意味着金融产品的丰富，金融深度的增长以及金融排挤现象的减少。在这里领域最具代表性的两位学者是Greenwood Jovanovic(1990)，他们对金融发展与收入分配的研究能够说是该研究方向的经典之作。他们以
2、为经济增加、金融发展和收入分配存在着非线性关系，在经济发展的所有阶段，金融发展都能够改善资本的配置，增长经济总量，最终提升低收入者的财富水平。Claessens Feijen(2006)以为金融发展是解决现代经济中贫困问题的一个有效手段，他们指出金融市场能够为农业生产提供需要的资金支持，提升低收入者的劳动效率和劳动收入，进而缓解贫富差距。Clarke et al.(2006)以为金融发展同收入分配不均呈现出负向的非线性关系，金融发展越发达，收入分配不均水平就越低。Beck et al.(2007)通过研究发现，金融中介的发展与收入分配严密联络，金融中介发达的国家能够较快地增长低收入者收入，减少
3、贫困人口。Claessens Feijen(2007)以为，金融发展与深化能够提升个人福利，并对不公平指标起到改善作用，例如性别歧视、教育不公、贫困和饥饿等。Gimet Segot(2011)通过SVAR模型分析了金融市场与收入分配之间的关系。他们构建了一套衡量货币市场以及资本市场规模、效率、发展水平的指标进行实证研究。他们发现，相对于资本市场，货币市场对收入分配的影响愈加明显，而且二者之间的关系取决于金融市场构造而非规模。 从研究结果来看，许多学者发现金融发展在长期会缩小收入差距的扩大，而且这种现象在经济不发达的国家和地区尤其明显。Bacarreza Rioja(2009)对拉丁美洲和加勒比
4、国家进行了研究，结果显示，该区域的金融发展能够通过促进经济增加和大幅度提升贫困人群收入来缩小收入差距。Law et al.(2009)实证检验了马来西亚的数据，他们发现金融发展能够明显缩小收入差距，无论是在信贷市场还是股票市场。Batuo，Guidi Mlambo(2010)运用22个非洲国家1990-2004年间的数据进行研究后发现，金融部门的发展能够有效缩小贫富差距，但是金融发展与收入分配之间并不存在倒U型的关系。Shahbaz Islam(2011)运用巴基斯坦的相关数据进行了研究，指出促进金融发展和坚持金融稳定能够缩小贫富差距。Baligh Piraee(2012)指出，伊朗金融业的发
5、展明显有助于改善收入不均的现象，其中金融机构功能的发挥对收入分配的正面作用最为明显。 (二)金融排挤与收入分配 通常以为，金融发展对收入分配不均的改善作用是建立在一定经济发展水平基础上的，金融排挤现象很有可能会抵消部分金融发展的积极作用。在经济发展的初期，只要高收入者能力够从金融发展中获利，直到经济发展到一定阶段，才会有更多的社会群体有能力进入金融市场，这时金融发展就能够改善更多人的收入状态。但即便在发达的金融市场，金融排挤现象也普遍存在，对收入分配也产生着深刻影响。 Galor Zeira(1993)通过研究发现，由于金融排挤的存在，低收入者的边际投资回报率无论有多高，他们也无法对一些金融产
6、品进行投资，进而影响到他们的收入渠道和收入水平。Rajan Zingales(2003)以为由于某些国家存在政治体制不民主和腐败等问题，造成了经济体制和收入分配体制的不公。权利集团能够对法规制订产生影响，并通过金融机构控股等方式占领金融资源，也会产生金融排挤进而造成分配不公。Galor Moav(2004)以为在许多国家，金融排挤导致大量贫困人群无法获得需要的金融效劳，这是造成收入分配不均长期得不到改善的主要原因。消除金融排挤能够帮助低收入者提升资金的使用效率，减少贷款限制，缩小收入差距。Banerjee Duflo(2005)以为，金融发展能够减少收入差距，并有助于贫困人群获得金融效劳，尤其
7、是在发展中国家能够有效地提升个体的产出和福利。Burgess Pande(2005)对印度的情况进行了研究，根据他们的估计，印度农村银行的数量增长1%，农村贫困人口数量就能够减少0.36%，总产出就能够增长0.55%。Morduch(2005)从微观的角度对家庭福利和小额贷款发放间的关系进行了研究，他们以为在经济衰退时期，小额贷款的使用能够有效提升贫困家庭福利，帮助家庭解脱贫困。Ananth Mor(2005)发现，随着经济的不断发展，技术的不断进步，商业银行能够通过科学的产品设计和方式来为低收入者提供金融效劳。印度的ICICI银行就通过移动银行等方式为乡村的消费者提供效劳，避免了以往直接在乡
8、村设立分支机构而带来的成本问题，而且在南非也有类似的成功经历体验。Honohan(2006)以为，很多国家在提供金融效劳方面存在着众多不平等，很多金融效劳的提供是需要支付费用的。在发达国家有大约90%的家庭选择享受金融效劳，而在发展中国家，零售银行对贫困阶层提供的金融效劳是起码的，只要不到25%的家庭能够享遭到基本的银行效劳，金融排挤同贫富差距密不可分。Ramcharan(2006)以为，某些国家由于经济发展高度集中于部分产业和部门，导致金融机构提供的金融效劳范围也很有限，也就造成了部分阶层无法获得相应的金融效劳，丧失了通过金融市场获取收入和配置资源的时机，最终导致收入分配不公。 (三)金融改
9、革与收入分配 各国在建立健全金融体制的经过中也都在不断施行各类改革办法，并通太多种途径影响收入分配：(1)改革能够在一定水平上消除一国的金融排挤现象，使市场参与者愈加公平地参与到金融活动中，这有利于提升低收入者的收入水平。Agnello，Mallick Sousa(2012)用信贷管制、定向贷款、信贷限额、利率管制、国际资本规模、私有化水平和银行业监管等因素衡量金融改革水平，并运用62个国家1973年至2005年的面板数据研究了金融改革对于收入差距的影响。他们发现，增长定向贷款并降低存款预备金率能有效地缩小收入差距，由于这些办法有利于低收入者获得商业银行的信贷资金。同样，增 加商业银行网点，监
10、管部门放松管制等办法也能够减少金融排挤现象。(2)改革能够提升金融系统的运行效率，降低金融市场的垄断水平。Abiad Mody(2005)、Abiad(2008)指出，金融改革能够提升信贷资源的配置效率，减少投资者预期边际收入的影响因素，有助于消除贫富差距。Gimet Segot(2011)指出，国有银行严重的裙带关系会阻碍国民收入的公平分配，因而，要把加强金融市场中风险的监控能力和资源配置能力作为金融改革的首要目的。在路径选择方面，金融改革首先应当对银行部门施行慎重的监管政策和严格的反垄断政策。其次，要健全资本市场中的IPO机制并完善上市企业的公司治理和信息披露机制。 (四)金融开放与收入分
11、配 随着经济和全球金融业的不断发展，各国金融市场的开放水平越来越高，这也会对一国的收入分配产生潜移默化的影响。Brilman(2002)以为，拉丁美洲和非洲很多国家的经历体验表示清楚，一国金融市场开放后所带来的资本流动会使得富人受益，并恶化收入分配状态。Siegel(2003)通过分析韩国的数据发现，金融开放水平的增长会使与部门联络严密的企业实力加强，而对中小企业和社会弱势群体的成长帮助不大，也不能有效改善收入分配不均。Das Mohapatra(2003)运用包含巴西、泰国和土耳其在内的11个新兴市场国家的数据验证了资本账户开放同收入分配间的联络，实证结果显示，这些国家的市场开放水平与顶部2
12、0%高收入者的平均收入显著正相关，与中产阶级的收入水平显著负相关，而同低收入者的收入水平没有明显的相关关系，金融市场开放并不能有效缩小收入差距。Henry(2003)以为，金融市场的开放一般能够从微观层面改善该国的资本配置和投资效率，但是这种改善不一定都能转化为经济的增加，对低收入者经济条件的改善也不确定。Prasad et al.(2006)研究发现，从长期来看，非工业国家依靠外资的发展方式并不会加快经济的发展速度，而且资本账户的开放可能会造成收入分配的愈加不平均。Shahbaz Aamir(2007)通过对巴基斯坦1971-2005年间的数据进行分析发现，FDI的增长加剧了该国收入分配的不
13、平衡，这是由于外资集中投资于城市的工业和效劳业，而对乡村的投入很少。Kumhof et al.(2012)研究了国际收支账户开放水平和贫富差距之间的关系，他们以为，国际收支账户的开放有利于在本国金融市场中无法获得资金支持的群体从外国获得贷款，进而改善本身的生活水平，缩小本国贫富差距。 随着FDI在全球的不断发展与强大，很多学者将目光投向FDI对收入分配的影响上。FDI作为国际资本流动的主要渠道，能为开放经济条件中的国家提供有力的资金支持，但是其流动方式和区域的不同会对收入分配产生不同的影响。Mckinley et al.(1996)指出，FDI流入会加大一国的贫富差距。首先，FDI的流入对技术
14、陌生工人的工资提升作用要小于纯熟工人，而前者往往都来自于贫困家庭没有受过专业的培训。其次，FDI通常会优先流向那些基础设备建设良好的地区而非贫困地区。Mayne(1997)以为，FDI对收入分配的作用遭到诸如国家政策、投天资量和监管体系等许多因素的影响，因而不同国家运用FDI对收入分配的影响也大不一样。Velde Morrissey(2002)以为，FDI具有溢出效应，固然它不能够直接消除贫困，但是能够创造一个良好的经济发展环境，假如能够促进出口产业的发展，那么对贫困群体来说是非常有帮助的。 从学者们的研究中能够看出，FDI对收入分配的影响很大水平上取决于资金流向的行业和地区，假如资金能够进入
15、低收入者集聚的地区或行业，那么对于缩小收入差距无疑是有积极作用的。 二、金融资产价格与收入分配 除了提供融资渠道外，金融市场影响收入分配的一个主要途径就是通过金融资产价格的变化来改变市场参与者的财富水平。在这里领域的研究中，以股票价格、汇率和通货膨胀对收入的影响最为集中。 (一)股价与收入分配 一般来说，股市的繁荣能够通过两条途径影响收入分配：首先，能够通过资本利得或是分红形式直接增长股票持有者的财富收入。其次，能够通过影响投资、增加率和劳动市场来增长所有人的收入。Tobin(1969)以为股价上升带来的投资增长会增长产出和就业。假如股市繁荣带来的新增投资数额在行业内是平均分配的，那么给整个社
16、会收入分配带来的变化就是平均的，但假如投资倾向于某些产业，那么就会使整个社会的收入分配产生倾斜。根据Fama French(2001)的研究，美国股市在上80年代到90年代的市值增长减少了分红收入，但是却大幅度提升了资本利得收入。值得留意的是，资本利得收入通常并不会由股票持有者向非持有者转移，而是会用于再次投入股市以获取更多的收入。而由于低收入者所获资本利得收入较少，就加大了贫富差距。Smith(2001)以为，在过去的几十年里，标准普尔500指数增加了5倍之多，这使得股票持有者的财富相对于没有购买股票的经济个体有明显增加，也就构成了收入差距。Clarke(2002)通过研究指出，美国股市的繁
17、荣会造成贫困人口的实际收入下降，加剧收入分配的不平等。Piketty Emmanuel(2001)发现，社会最富有10%的家庭长期收入大部分来自于资本收入，而贫困者大多都无法从资本市场上获取该项收入，这是造成贫富差距加大的主要原因。Das Mohapatra(2003)运用包含巴西、泰国和土耳其在内的11个新兴市场国家的数据进行了研究，结果显示这些国家的股市开放以后，最富有的20%的群体收入会增长，而中产阶级收入明显减少，最贫穷的20%的群体收入不会产生明显的变化。Zietz Lin(2009)通过对面板数据的研究，分析了1980-2000年期间美国股市对家庭收入分配的短期冲击效应。他们以为，
18、美国股市市值的增长使得那些持有股票的家庭收入明显增长，也就在一定水平造成基尼系数的上升。他们还指出，美国股市市值的增加使得美国上世纪80年代的基尼系数上升了2%，上世纪90年代的基尼系数上升了3%。Agnello，Mallick Sousa(2012)的研究发现，对于资本市场来说，存管和清算系统越发达，市场的国际开放水平越高，资源的配置就越公平，也就越有利于缩小收入差距。 (二)货币价格与收入分配 1.汇率与收入分配。学者们普遍以为汇率波动能够通太多种渠道来影响工资收入。Dekle(1998)研究了汇率对劳动力市场的影响，他通过研究日本1975-1996年间的相关数据发 现，汇率波动对日本的失
19、业率影响非常明显，尤其是对工业和出口行业的劳动力供求影响很大，也就会对这些行业的工人工资产生影响并最终作用于收入分配。Burgess Kneter(1997)深切进入研究了汇率波动对就业产生的影响，他们以为不同国家和不同产业的就业情况遭到汇率变动的影响是不一样的，高度市场化的工业国家的劳动力市场受汇率变动的影响较小，其劳动力市场上的价格即工人工资收入受汇率变动的影响也较小，收入分配的状态也不会发生较大变化。而对于发展中国家来说，汇率的大幅度波动会严重影响其居民的收入水平，并对收入分配产生深刻影响。Goldberg Tracy(2001)利用美国1976-2000年间的相关数据研究了汇率变动对美
20、国工人工资的影响。他们发现，汇率变动对工人工资水平的冲击非常显著，而且同工人技术的纯熟水平亲密相关。当美圆升值时，技术不够纯熟的工人工资减少会更多。Jeanneney Hua(2001)利用中国1982-1996年间的相关数据，研究了这期间实际汇率变动对中国28个省城乡人均收入的影响。他们发现人民币汇率贬值后，居民人均收入会有所上升，他们以为汇率对人均收入的作用机制是通过城乡消费价格指数和实际工资来实现的。Robertson(2003)以为，一国货币贬值会提升该国进口商品的价格，增长消费者价格指数，并在名义工资不变的情况下降低真实工资。而且，汇率波动还有可能会改变通货膨胀预期，进而影响不同群体
21、的工资水安然平静财富状态。Hua(2007)研究了实际汇率变动对中国制作业就业情况的影响，以为实际汇率的变动重要是通过 技术渠道 、 出口渠道 和 效率渠道 来对就业产生冲击。他发现，人民币的实际升值对中国制作业的就业有一个负向的冲击，而且从实证结果来看，上述三种渠道的作用非常显著。Mishra Spilimbergo(2009)以为，一国货币贬值能够提升相应出口商品的竞争力，会促进本国出口产业的发展，进而增长劳动需求、真实工资和收入分配。 2.通货膨胀与收入分配。物价变动不仅能够影响居民的实际收入水平，而且对金融资产尤其是货币资产价格的影响是显著而复杂的。由于市场参与者的风险偏好、抗风险能力
22、、持有的金融资产不同，金融资产价格的变动对不同个体财富的影响也不尽一样。许多学者对通货膨胀同收入分配的关系进行了研究。Feldstein(1982)指出，一个建立在名义价格基础上的税收体系，在通货膨胀发生时，会增长实际资本所得税，减少储蓄的收益率，会对收入分配产生影响。Chatterjee Corbae(1992)建立了一个金融市场上的一般平衡模型进行研究，他们以为通货膨胀发生后，所有市场上的参与者都会减少他们手中的货币，只要高收入者才会将部分财富改变为资本形式，以增长财富的多样性和保值能力。但是连续的通货膨胀对收入分配的影响是非常复杂而且没有明确方向的。 关于通货膨胀能否具有收入的再分配效应
23、以及这种效应的方向怎样，学术界并未得到统一的结论。一种观点是，通货膨胀发生后，物价上涨速度会快于工资上涨速度，就造成工人的工资向产品利润的转移，所以通货膨胀会扩大收入差距，损害贫困群体的利益。Laidler Parkin(1975)以为通货膨胀对中产阶层的负面影响最小，由于通货膨胀会造成财富由债权人向债务人的转移，而中产阶层持有的债务是整个社会中最多的。Cardoso et al.(1995)通过对巴西上世纪80年代的数据进行研究后以为，通货膨胀和失业是造成该国收入分配不均的两个决定性因素。Huggett Ventura(2000)通过建立模型分析美国的经济数据，发现低收入家庭的储蓄率要低于高
24、收入家庭，通货膨胀给低收入家庭带来的负面效应要小于高收入家庭。Bhattarchaya(2001)通过一个金融市场的一般平衡模型来研究通货膨胀与收入分配的关系，在他的模型中资本市场是不完备的，通货膨胀会增长外部融资溢价，所以通货膨胀对低收入者是晦气的。Erosa Ventura(2002)运用计算机技术，通过模仿计算一般平衡模型来研究通货膨胀与财富分配之间的关系。在他们的模型中，消费品能够通过付现或信誉方式购买，金融中介机构提供有偿的信贷效劳，在这种经济体系下，通货膨胀就具备了再分配效应，他们的研究结果显示，相对于高收入家庭，低收入家庭遭到通货膨胀的影响会更大。而另一种观点则以为，通货膨胀能够
25、缩小收入差距，降低分配不均水平。Schultz(1969)、Blinder Esaki(1978)通过研究发现，适度的通货膨胀会降低财富的集中水平，减少收入分配的不平等。Romer Romer(1998)利用美国联邦贮备局1995年的数据分析了通货膨胀对20%收入起码人口的金融资产和负债的影响，他们的研究显示，未被预测到的通货膨胀能够通过名义债务渠道对低收入人群产生有利的影响，虽然这些影响从数量上看是微不足道的。能够看出，关于通货膨胀与收入分配的关系学术界还有争议，分析方法的差别很可能会造成研究结果的宏大差别。而且，国际上研究通货膨胀与收入分配关系的学者大都把目光集中于英美等发达国家，而从全球
26、的角度来看，拉丁美洲、非洲、东欧和少数的亚洲国家更容易发生恶性通货膨胀，而且这些国家或地区的收入分配状态相对于发达国家愈加不平均。 三、金融稳定与收入分配 金融行业的快速发展催生了大量的金融机构和复杂的金融产品，而金融全球化的发展趋势使得部分地区的金融危时机在全球范围内产生牵一发而动全身的影响，会对一国的经济增加和金融市场价格等因素产生冲击，进而影响到一国居民的收入水平。 (一)金融危机与收入分配 伴随着金融深化与金融开放的水平不断增长，金融危机逐步成为影响各国经济金融平稳快速发展的主要因素。很多学者通过研究发现，金融危机的发生通常会加大一国的贫富差距。Galbraith Lu(1999)以为
27、金融危时机增长收入分配的不均，印度尼西亚和俄罗斯金融危机就是典型。Lokshin Ravallion(2000)以俄罗斯为样本研究了1998年亚洲金融危机对居民财富水平的影响，他们发如今金融危机发生后，虽然金融安全网无法有效提升金融危机对居民财富的蚕食，但是现代金融安全网的建立确实能够阻拦金融危机进一步加大一国的贫富差距。Cheong(2001)实证研究了1997年亚洲金融危机对韩国收入差距的影响，他得到的结论是，金融危机过后，相对于贫困人口，中产阶级的收入比重有所 增长，而且贫富差距进一步增大。Baldacci et al.(2002)指出，对于发展中国家和新兴市场国家来说，金融危机通常会通
28、过货币贬值渠道、就业渠道和财务支出渠道发挥作用造成贫富差距的增长。Fallon Lucas(2002)分析了金融危机对劳动力市场和家庭收入的影响。他们指出，金融危机发生后，农村人口遭到的影响远远大于城市人口，前者面临着更大的就业压力，而且随实在际工资水安然平静受教育水平的不断降低，金融危机也会逐步加大贫富差距。Halac Schmukler(2004)发现，拉美国家的转移支付数量在金融危机期间会有所增长，但基本是支付给高收入阶层的，许多低收入者在无法获得救助的情况下只能通过变卖资产和举债等途径来维持生存，这无疑进一步拉大了收入差距。Akita(2002)研究了1997年亚洲金融危机对印度尼西亚
29、地区之间收入分配的影响，他发现金融危机过后，乡村居民的平均收入水平骤降，城乡之间的收入差距明显加大。Friedman Levinsohn(2002)的研究也得到了类似的结论，他们发现1997年亚洲金融危机过后，印度尼西亚乡村地区居民尤其是从事粮食生产农户的财富受损水平更为严重，并建议应当建立一套危机救助机制，在金融危机发生后能够迅速对这些群体进行救助。Bosch et al.(2004)通过分析墨西哥1992年-1995年间的数据发现，金融危机的收入再分配效应不只是对贫困人群产生影响，通常对中产阶级的影响也是比较大的。Hyun Lim(2005)通过研究发现，韩国在经历亚洲金融危机以后基尼系数
30、有所升高，贫困人口的比重从1996年的4.7%上升到2000年的6.6%。Feijen Perotti(2006)发现，很多国家在经历金融危机的经过中会有大量的企业由于资金链断裂而倒闭，造成工人失业，收入降低，扩大了贫富差距。Kumhof Ranciere(2010)通过研究美国1929-2008年间发生的两次金融危机发现，由于在危机发生前低收入群体通常会积累高额的债务，一旦危机产生，这些人群将会失去市场议价能力和资金获取能力，他们的收入水平会突然下降，并造成社会整体收入差距的加大。 (二)金融监管与收入分配 在经历屡次世界范围的金融危机之后，各国普遍加强了对本国金融业的监管力度，大多数国家都
31、对商业银行从事证券、保险和非金融业务等行为有严格的监管。虽然金融监管有利于一国金融市场的平稳运行，但是学术界普遍以为金融监管会造成收入差距的扩大，只要少数学者以为金融监管有利于减少贫富差距。Greenwood Jovanovic(1993)以为，金融监管有利于促进金融市场的竞争，避免垄断，保证金融机构不进犯消费者权益。他们指出，美国直到上世纪90年代中期，还存在着很多州内和跨州间设立商业银行分支机构的监管政策，目的就是为了降低收入分配不均的水平。但也有学者以为，一些监管政策的施行可能会降低金融业的竞争性，限制金融机构开展业务的范围，进而使得十分贫困的人群愈加难以获得金融效劳并产生金融排挤现象。
32、Flannery(1984)以为，美国州内对设立商业银行分支机构的限制降低了很多地区银行业的竞争水平，导致了一些规模较小的商业银行在当地的垄断。因而，与这些商业银行联络较为亲密的企业会获得更多的信贷支持，也阻碍了资金流向那些更有效率的企业。White(1982)指出，一些银行监管法规是为了效劳于政治目的，保卫特定集团的利益，这就褫夺了其他经济个体相应的权利，最终造成收入分配的不公平。Calem(1994)、Savage(1993)、Jayarantne Strahan(1998)通过各自的研究，分别以为银行业监管的放松能够扩大商业银行的规模，提升效率，促进分配的公平。Kroszner Stra
33、han(1999)以为，技术进步、金融创新也都是能够放松金融监管，影响收入分配的外生变量。Beck et al.(2006)以为，对商业银行放松监管力度能够促使商业银行降低提供金融效劳的门槛，使更多的人享遭到金融效劳。Beck，Demirguc-Kunt Levine(2007)以为，金融管制的放松能够改善贫困人群的经济条件，而且他们通过运用跨国衰退模型，研究发现，银行部门的发展能够减少收入差距和贫困。Levine Levkov(2007)指出，对商业银行分支机构监管的放松能够降低基尼系数，尤其是能够改善个体经营群体的收入状态。同时研究证明，放松银行业的监管有利于原来不具备申请贷款条件的人群获
34、得信贷支持，提升收入水平。Aghion et al.(2010)通过分析全球范围过去30年的经济数据发现，放松对银行业的监管对于提升收入水平，促进技术进步有着积极作用。Benmelech Moskowitz(2010)指出，由于金融监管者同低收入者不属于同一个利益团体，因而他们在制订和施行监管政策时会尽量避免本身利益不受损害，进而抵消通过监管办法来缩小收入差距的效果。Dellis，Hasan Kazakis(2012)从信贷管制、利率管制、存款预备金率和市场准入障碍等方面下手构建指标来衡量金融监管水平，并运用全球91个国家1973年-2005年间的数据进行研究。他们以为在通常情况下，放松对银行
35、系统的监管有利于基尼系数的降低，但是在经济体制发展水平较低的国家和完全市场经济国家当中这一效果并不明显。他们还发现，在金融监管的各类指标中，信贷管制对收入分配的影响最为显著，对基尼系数的作用效果也较长，对银行业的监管政策和利率管制则只能在短期内对贫富差距产生影响。而在资本市场领域，放松监管则会在长时间内明显增长贫富差距，这也许意味着证券化会提升基尼系数。 四、简评 从国外学者们的研究来看，该领域的研究范围比较宽广，不仅牵涉到金融发展的规模和深度对收入分配的影响，还从金融危机和金融监管等角度来研究对收入分配的影响。而且在研究金融发展与收入分配的关系时，学者们几乎都将的增加因素也考虑其中，由于包含
36、Beach(1977)、Blank(1989)、Bland Blinder(1986)、Hirsch(1980)等在内的诸多学者都以为有明显的证据证明，经济增加在长期来看是能够减少收入不均的，所以经济增加的因素不能被忽视。相比之下，国内此方面的研究开展时间相对较晚。 尹恒、龚六堂和邹恒甫(2002)指出，在金融发展的初期，穷人无法进入金融中介，由于收益率的差异不同导致贫富差距扩大。从长期来看，随着穷人的财富逐步积累，他们最终能够进入金融中介，获得与富人一样的收益率，收入分配的格局也会趋向平等并稳定下来。Clarke，Xu Zou(2 003)发现金融发展指标与基尼系数呈现出负相关关系，而且金融
37、中介的发展通常是与现代产业在整个经济中比重的上升联络在一起的。章奇等(2003)对我们国家28个省、自治区和直辖市1978年-1998年间的金融发展与城乡收入差距进行了实证研究。研究结果显示，我们国家金融中介的发展晦气于城乡收入差距的缩小，而且对于收入分配的作用机制同产业构造无关。万广华等(2008)发现，在1988年-2001年间，FDI有助于消除我们国家内地和沿海城市的贫富差距。乔海曙等(2009)以金融集聚理论为视角，研究了我们国家县域金融发展对城乡收入差距的影响。他们指出，金融深度分位数小于20%地区的城乡收入差距明显扩大，大于70%的地区城乡收入明显减小。张东琦(2009)发现，我们
38、国家的金融发展重要是通过经济增加效应、门槛效应、金融危机效应、通货膨胀效应和金融市场效应来影响收入分配的。金融发展的效率、规模同行业差距和城乡差距存在着倒U型关系，符合Kuznets 的 倒U型曲线 假说，而同地区差距不符合Kuznets的 倒U型曲线 假说。杨德勇等(2009)对我们国家1985年-2006年间的城乡收入差距与金融发展差距的关系进行了实证研究，结果显示，我们国家当前城乡间金融发展差别加大了城乡收入差距。陈娟、孙敬水(2009)以为，我们国家中等收入者的收入增加略显缓慢，低于社会整体的平均增加速度，而且我们国家经济在研究样本期间增加的放缓是造成城乡居民收入差距加大的重要原因。周
39、华等(2011)提出，农村金融发展能够作用于社会收入的首次分配，对中国的益贫式增加具有显著的影响，有利于贫困人口收入的增长。陈斌开、林毅夫(2012)的研究表示清楚，金融排挤会造成低收入者面临较低的存款利率和较高的贷款利率，提升其获得正常金融效劳的成本 门槛 ，导致他们的财富积累缓慢，无法解脱贫困。 从我们国家学者的研究结果来看，在研究金融发展同收入差距的关系上大多结合了城乡二元经济构造和金融构造的特点，这也说明了我们国家城乡金融发展的不平衡对收入分配的影响是显著的。而在详细的指标上也大多采取了金融相关率FIR，即金融资产与的比值。从研究结论来看，大多数学者都以为我们国家金融市场的发展有助于缩小城乡收入差距，但当前我们国家金融市场中的金融排挤现象仍然明显，区域间金融发展对收入增加的促进作用存在较大差别。因而，在我们国家当下的收入分配改革进程中，应当逐步消除金融排挤现象，尤其是提升中西部地区和农村地区的金融效劳水平，扩大金融机构的金融效劳范围，而且要完善我们国家资本市场的运行体制，充足发挥金融市场的资源配置作用，促进我们国家居民收入分配的公平化与合理化。