《训诂与阐释.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《训诂与阐释.docx（22页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、训诂与阐释A Discussion on the Construction of Hermeneutical System:Exegesis and Interpretation作者：张江作者简介：张江，中国社会科学院大学阐释学高等研究院，北京 100732张江，中国社会科学院大学阐释学高等研究院教 授，中国社会科学院文学与阐释学研究中心研究员，研究 方向：阐释学。原发信息：社会科学战线（长春）2022年第20225期 第148-157页内容提要：训诂诠释与义理阐释是中国传统阐释学两条脉络清晰的路 线。训诂或诠释，以历史文献为对象，寻找和证明文献所 生所含之“本义”，以求经典原始认知，意在开显
2、和证明 对象本来面目和方法，为传承所用；义理或阐释以历史文 献为中介，衍生和发挥文献少有甚至所无之“意义”，以 言经典当世认知，意在创制和传播新的思想和价值。此二 者于阐释的目的观、语言观和认知方式上存在巨大差异， 并因其不同而对立共存，辩证统一。中国当代阐释学之建 构，二者缺一不可，且要以厘清二者之间的关系为理论基 础和要害。从为建构中国阐释学完备性体系的目标出发， 结合当下以西方本体论阐释学为主流的阐释学实际，文章 主张，建构当代形态的中国阐释学必须以汉语语言学为基 本出发点，从当代训诂学汲取契合汉语阐释的方法，坚持 两点论的重点论，在强调阐释的认知与真理性意义的同 时，将训诂语义学摆到前
3、沿位置，推动语义训诂与义理阐 释、本土阐释学与西方阐释学的优长互补与共存共进。术范式的比较。其拘与琐、杂与肆、悍与党，批评了各类阐释结果的缺 失，而无正当阐释方法的成功性总结。我们认为，从训诂与义理，进而为 诠与阐的差异和纷争看，其要害无非为三：第一，目的观不同。训诂与义理、诠与阐，治经目的完全不同。训诂 是追索前人及经典的本来面目，郑玄曰元义。其念述先圣之元意， 思整百家之不齐，（27）是训诂目的之准确表达。所谓述，即为孔子 述而不作之述。所谓元意，乃原义、本义也。郑玄为古文经学代 表，欲整除己之以外，天下各家对经典元意理解和阐释的芜杂，达及以元 义为齐。即以经典本义、元义为准，一统百家之言
4、。此为古文经学欲 求之目的，亦为汉学治经之宗旨。义理则相反。义理之求不在本义，而在 “微言大义。在目的观上，训诂与的阐释的差别，以下两点为要害。其一，训诂是向后看，是讲文本之有，而非所无。如此提法，不 仅是指诂之本义为古，更重要的是，训诂是对文本已有内容，以 其可靠的方法予以诂考，实证其有，包括对古代经典的文本复原、本义确 证、作者意图之把握，皆为训诂追索的主要方向。对当下文本的考稽也重 于已有意义，而非未有意义。义理则不同。义理是向前看，重在追求已有 文本之所无，文本蕴藏的意义可能，讲已有文本没有的话，衍生以至 生产其所无，以期扩大、伸张文本当下及未来的意义和力量。从这个角度 讲，训诂与义理
5、不仅是方法问题，而且是阐释观念问题，即以何种目的与立场处理对象，然后才是如何处理的问题。其二，训诂为语义实证，阐释是意义假设。传统的训诂方法很多，形训I、声训、义训，等等，皆为语义实证。所谓经文，以文载经，文之不 文，经何存哉?戴震有言：有一字非其的解，则于所言之意必差。（28） 据此，训诂的首要标准，是语义的精准与确切。求字之的解，是训诂之本 任。训诂的精神指向，无论注疏、正义还是集解、传述，皆在“穷经， 即锁定经典本来面目，以此与穷理相抗。阐释则不同。阐释重在冲破 旧义以至本义，言前人未说之言。以此为目的者，不重语义考究，一心生 产意义，舍此则无阐释可言。譬如郭象注庄子：鹏鲸之实，吾所未
6、详也。夫庄子之大意，在乎逍遥游放，无为而自得，故极小大之致以明性 分之适。达观之士，宜要其会归，而遗其所寄，不足事事曲与生说。自不 害其弘旨，皆可略之耳。（29）郭象之言，可谓阐释精神的最好说明。求 义理可无训诂而师心自用，可弃训诂而虚辞臆说（30）,文本语义 尽由它去，经典注我即可。由此可见，目的乃根本。目的不同，阐释之路 径、标准、方法皆将不同。训诂之释就要穷索字词及经典本相，义理之释 则要膨胀经典意义价值，截然不同的阐释路径，由此而分野。第二，语言观不同。大致可以言尽意与言不尽意标识。这种 差别，从孔孟、老庄起就有鲜明表达。所谓言尽意，是所言可表达所 意，他人可在其所言中，准确领会和把握
7、言者之意。孔子是其代表：言 以足志，文以足言。不言，谁知其志?言之无文，行而不远。（左传襄 公二十五年）所谓言不尽意，是所言无法表达所意，他人亦无法以其 所言准确领会和把握言者之意。庄子可为代表：语之所贵者意也，意有 所随。意之所随者，不可以言传也。（庄子天道）语言观对阐释路线 的影响极为深刻。坚持言尽意的语言观，相信先圣之意可由字词准确表 达，理解和认知只要训诂即可。坚持言不尽意的语言观，相信先圣之意无 法被所言文字准确表达，猜测、假想，甚至以己之意强制于人，就是必 然。更无论释者动机就是离弃超越文本，言本己所言，言不尽意只是借口 而已。更进一步讨论，语言观是世界观。世界可知与不可知的信念，
8、是决 定阐释路向的深层力量。相信言尽意者，就是相信现象世界都是可以体 察、认知，并用语言充分表达的。包括对精神现象的理解，皆可通过语 言，清晰、充分表达，并被认知。于是，由言而入手，认知体察现象，在 阐释学框架下，认知文本成为可能。相信言不尽意者，就是相信现象世界 不是可以完备认知，并以语言准确表达的。尤其是精神现象，多义文字不 可表达确定意义，多义文字蕴含的意义，不可能生产确定理解，于是，由 言而入手，认知体察现象，在阐释学框架下，认知文本失去可能。如此不 同的语言观，必然导致明显不同的阐释观。训诂论者坚信文本意义可知， 因此而执着于返经汲古，通诂明道，不弃不离于字词考据，确立本义；义 理论
9、者坚信文本之义不可知，因此而执着于移花接木，得意忘言，鄙视拒 斥训诂之学，尚意为本。不同的语言观，生成两种不同治经方式，当然各有短长，但若极端下 去，其弊当显，令人无法接受。执着于训诂是必要的。无训诂则无历史认 知，无理解典籍之可能。但是，仅以训诂为认知终点，以前人旧识限制今人想象与创造，则主张知识主义的人，限制知识进步。张载有言：学贵 心悟，守旧无功。（31）至于如徐干所责，鄙儒之博学也，务于物名， 详于器械，矜于训诂，摘其章句而不能统其大义之所极，以获先王之 心，（32）确为训诂之短。所谓破碎支离之学（33）,背离明词通道之 初衷，此为训诂难有大势，义理之学不断发达的根据。执着于义理阐释更
10、 是必要。程颖说：思索经义，不能于简策之外脱然有独见，资之何由 深?居之何由安?非特误己，亦且误人也。（34）古代经学历史证明，有创 见的义理之学，是知识进步之源。但是，义理之道须有根基可靠。语言文 字之精准，是经典阐释的先决条件，如读书必先识字一样。随意蔑视抛弃 训诂，以言不尽意为由，却又以言尽本己无端之意，似乎有些荒谬。问题 很尖锐，主张言不尽意者，如何表达其意?如果不能尽意，如何让他人认 知?就是所谓言不尽意之言，是否已然尽意?义理不可无训诂，阐释不 可无诠释。不同的语言观各有道理，关键是要相互照看。程颐有言：凡 看文字，须先晓其文义，然后可以求其意。未有不晓文义而见意也。 （35）此为
11、义理之求应该遵从的阐释规则。第三，认知方式不同。训诂与义理、诠释和阐释，在认知方式和路线 上，有各自不同的特点。认知以阐释而实现，阐释生成新的认知。不同的 认知方式，倾向或偏好于不同的阐释方式，不同的阐释方式体现于不同的 阐释过程之中。具体而言，三个方面的差别明显。其一，训诂或诠释，视对象为认知对象；义理或阐释，视对象为价值 基点。若以文本言，训诂将文本作为未知的、应该去认识和把握的对象，考察其文本自身，集中诠查使文本成为文本的要素全体，即文本所以存在的字、词、句、章等确切之义，由未知进入已知。在认识论意义上，对象为未知，认识的首要目标是，立足于对象本身，以对象为目标，展开认知 过程，而非游离
12、于对象，言无关对象之语。所谓对象是认知的对象，隐含 了一个前提，即对象是可知的。此意味着训诂者确定，思维与文本存在具 有同一性，文本只有尚未被认知的义与意，没有不可以被认知的意尤其是 义。由此，训诂诠释坚持言以足志，文以足言，以字考经，以经考 字，（36）就有了哲学认识论的根据。义理阐释则不同。究义理者视对象 为价值基点，而非认知对象。若以文本论，文本不须以知识对象被确证， 只须作为意义发生的基点。对义理生产者而言，文本以价值体而存在，从 释者主体需要出发，利用文本满足主体需要。如此，文本考释就不是客观 性本义认知，而是价值考量。阐释以自觉或非自觉的价值假设为前提，解 读和利用文本。文本是否具
13、有价值，具有何种价值，完全由释者主观立场 和偏好决定，文本阐释无定论可言，文本的不可知、不必可知有了合理根 据，阐释的任意性与无边界约束就是常理，今文经学的谶纬之困，以至神 秘主义倾向就是必然。师心自用诗无达诂，由此而沾染不可知论 的浓重色彩。其二，训诂诠释从确定对象出发，与对象关联紧密；义理阐释从既定 理念出发，与对象关联松散。本质上是阐释的出发点问题。训诂诠释考察 文本自身，以文本自身的实在为对象，认知对象为何物。尤如清儒，坚持六经皆载于文字者也，非声音则经之文不正，非训诂则经之义不明， （37）由文字、声音、训诂而得义理之真（38）。经义若明、若真，其声音、其文字必须要明、要真，经义与文
14、本之字辞紧密关联，不可须臾分离。这种相关性，用现代逻辑语言表达，在任意文本中，意义与文字关系 为相干蕴涵。用p-q表示，p相干蕴涵q ,当且仅当，P与q之 间具有某种共同的意义内容，使得由p可以逻辑地推出q。（39）在这 里，p为文字，q为意义，意义必须蕴涵于文字之中，由文字推衍意义， 否则意义无效。义理不在意关联，甚至不考虑关联。文本有何义与意，与 文本更与文本字辞无关，义理者从既定理念出发，无端生产义理即可。义 理由主观意愿决定，完全可将一己之意强制于对象，且无限膨胀，自成一 统。如此，意义与文本毫无关联，所谓意义只是凭空臆造。正如朱熹所 言：今学者不会看文章，多是先立私意，自主张己说。只
15、借圣人言语做 起头，便自把己意接说将去。（40）其三，训诂诠释是收敛的，义理阐释是离散的。此点区别显著。训诂 考究面向文本自身，面向文本的具体构成要素，其目的为文本之内的义与 意。其思维路径是向内收敛，聚集点清晰。义理追索是面向文本以外，面 向文本可能涉及的更广大世界，更极端的企图是无所不能的指涉任何现 象，其思维路径是向外离散，无聚焦点可言。对前者说，面对文本，训诂 的首要向度不在文本总体，也非文句蕴含，而是聚焦于字词，最终落脚于 本字。训诂者认为，文本由文句组合，文句由字词结构，字词以本字 为根，以本字为根据，本义尚为可能。于是，求本字可为训诂之法的 第一视角，文本之训诂，由求本字上手。足
16、见训诂之思维路线向内聚合， 集中于文本，尤其是构成文本之义的字与词。（41）对后者说，义理的首要向度亦不在文本总体，也非文句蕴含，更非字与词的考证。义理者所求乃是，淡化以至消解正当理性与语言的习惯，放下对世界与现象认知的客观 性束缚，达至彻底的主观性自由与超越。义理可以蔑视文本，论辩可以脱 离现象，先秦惠施的合同异就是此类方式的样板。足见义理之思维路 线向外扩张，离散于对象，自言其说的一般方式。当然，这种区别是相对 的。训诂聚焦文本，要兼及更广大的语境，不会拘禁于字辞本身。训诂也 要兼及历史，尤其是文字历史，形、音、义的流变，这本身就有义理。许 慎训我：施身自谓也。段氏注：不但云自谓而云 施身
17、自 谓者，取施与我古为叠韵。施读施舍之施，谓用己厕于众中。又注有我则必及于人。（42）段氏之注，已言明我之本义，不在自我，而在 自我之外，在众人之中谓我。用现代哲学的眼光看，所谓主体间性之义 理，已十分清楚。段氏训诂，由训而入理，其思维路径由内而外，由聚而 散，由小而大，训诂之义理明矣。义理亦如此。可靠的义理面向文本之 外，也必然兼及确切的字辞之义。郭象阐扬得意忘言：夫象者，出意者 也；言者，明象者也。由概念上手，定义象为何物，实为训诂之法，然 后才有“言生于象，故可寻言以观象；象生于意，故可寻象以观意。 （43）由字辞之释而出大理。由此可见，收敛与离散各有不同，重要的是， 短长互补，不作旧言
18、，不作虚词。陆贾所指善言古者合之于今，能术远 者考之于近（44）,可谓收敛与离散相融相合的最好企望。三、体系建构的完备性讨论训诂与阐释的关系，目的是为中国阐释学建构的完备性做必要的理论准备。阐释的两条路线，训诂与义理的讨论与争锋古已有之，为什么 今天还要老调重弹?亦有许多学者认为，训诂与义理的争论没有结果，阐 与诠基本可以同义。这不是严肃的科学态度。作为具体的阐释实践，或阐 或诠各有所需，作为学者偏好，完全凭任个人选择。但是，作为完备的学 科体系，一系列基本问题，诸如中国当代阐释学，其本根在哪里，其完备 形态如何构成，诸多具体方法的同与异，以及阐释的动力、目的、路径、 标准，当下必须暂时普遍存
19、在的某些怪象，都必须认真加以讨论和解 决。所有这些问题，在西方，从古希腊至当代，在中国，从春秋至今天， 也都没有解决。两条路线之争纠缠胶着，目的、标准、起点与落点争执不 休。尤其从20世纪中期开始，偏向义理追求的本体论阐释学取向，极端 贬低方法论的阐释学，片面而固执地强调接受及误读理论，放弃边界约束 的说法，长期引领了包括中国在内的世界阐释学研究潮流。如何解决这些 问题?笔者的意见一以贯之，坚持以下三个基本认知。第一，以民族语言学为基点，建构中国形态的阐释学。从语言和思维 的关系讨论，我们赞成以下认知：其一，阐释是语言的阐释。按照海德格尔的观点，阐释是存在。人因 阐释而此在。海氏又言，语言是存
20、在的家园。由此，阐释是语言的阐释就 是必然。阐释者面对现象，经由理解和认知，进而表达与人，并在表达中 持续理解与认知。此过程皆为思维与语言过程。极而言之，哪怕阐释主体 是默想与默诵，语言依然发生作用，承载人的理解与认知，实现一种内在 的私人阐释（如果存在私人阐释的话）。准此，无语言无阐释。阐释学之建 构当然要以语言学为基本要素。其二，语言是民族的语言。语言决定或影响思维。德国语言学家洪堡 特指出，语言是民族精神的外在表现，民族的语言即民族的精神，民族 的精神即民族的语言，二者的同一程度超过了人们的任何想象（45）。萨 丕尔-沃尔夫关于语言与思维关系的假设，尽管有多种理解，但无论是语 言决定论还
21、是相对论，不可否认的共同点是，语言决定或影响思维。不同 语言间的差异是本质性的，使用不同语言的民族，其思维方式不同，从而 对世界的认知不同。有人将此概括为两点：一是所有高层次思维都依赖语 言。二是，习以为常的语言结构影响着人类理解环境的方式，讲不同语言 的人具有不同的世界图式。（46）汉语的思维决定了汉族文化传统的基本走 向，决定了文化经典的主流思想与呈现方式，决定当代文化阐释的理解与 表达。语言与思维方式的影响是无法抵抗的，它以潜意识的形式存在并持 续发生作用，贯穿于认知与阐释的全部过程。这种作用，有积极的一面， 也有消极的一面，了解和把握因为语言及思维定式对理解和阐释产生的影 响，是思想与
22、学术进步的前提。阐释是民族思维的阐释，或日阐释经由民 族思维而实现，理由与根据充分。其三，阐释以民族语言展开。包括对其他民族优秀精神成果的学习与 借鉴，也要经由本民族语言而实现。在民族范围内阐释，以同民族成员为 对象，民族语言是主要手段。以其他民族成员为对象进行阐释，大概率是 以双方共同接受的语言展开，同样是以民族语言展开阐释。在不同民族的 思想交流中，要将他民族的语言转译为本民族语言，英文或德文经典要译 为中文，才可能为中国学者所阅读和理解；就是能够阅读外文原著的人， 也要转换思维，所谓以文本源语言理解经典原文，才能够有真正的理解。 这同样肯定了，理解和阐释要以民族语言实现和展开。以上三点集
23、中说明，建构当代形态的中国阐释学，必须以汉语语言学 为基本出发点。西方的阐释学是以西方语言学为基础建构的。西方语言学 的一般规律，它所蕴含和表现的思维图式与方法，决定了西方阐释学是西 方的。学习和借鉴是绝对必要的，抑或是建构中国阐释学的重要参照点与 生长点。但是，语言决定思维，思维决定阐释，阐释是民族的，阐释之学 亦是民族的，汉语语言学的研究是中国阐释学的基础性要素，此判断当为 不谬。第二，训诂是民族语言学的核心方法。我们必须理解，当代训诂学已 不是古代训诂学的原始样态。黄侃定义训诂是用语言解释语言，开辟 了现代训诂发展的新道路。时至如今，经过几代人努力，训诂由旧日只是小学”的一个部门，发展成
24、为有科学体系的汉语语义学的重要组成部 分。当代训诂学的建构，在系统总结传统训诂经验事实的基础上，充分吸 取现代语义学成果，不断创新方法，寻求规律，实现了根本性变革。当代 训诂学为现代语义学提供了更为可行，且具有普遍意义的操作方法，充实 和丰富了现代语义学。正如王宁所言：中国训诂学在理论建设过程中， 对普通语言学的成果，既作了适合自身特点的吸取，又用自身的规律充实和丰富了普通语言学，特别是语义学。（47）从阐释学的整体框架看，阐A Discussion on the Construction of Hermeneutical System:Exegesis and Interpretation关
25、键词：训诂/义理/诠释/阐释/语义学/中国阐释学期刊名称：文艺理论 复印期号：2022年10期中图分类号：10文献标识码：A文章编号：0257-0246(2022)05-0148-10训诂与义理、诠释与阐释的关系，曾有诸多讨论。训诂是否阐释，阐 释是否训诂，各方意见不同，难有定论。究其所以，在语义学和阐释学框 架下，弄清训为何物，阐为何物，是确定两者相异与相关的基本前提和要 害。总体判断，于阐释学的整体构架内，阐释不可失于训诂，训诂是阐释 的起点；阐释不可滞于训诂，训诂必达阐释。无训诂的阐释为空疏之言， 无阐释的训诂为支离碎片。中国阐释学的构建，当以训诂本义之诠释为起 点，以衍生新意之阐释为根
26、本目的，最终通达义、理共识的诠释与阐释互 补的完备形态。一、两条路线在中国传统阐释实践中，从来都有两个方向的努力。一个方向是，以 历史文献为对象，寻找和证明文献所生所含之本义，以求经典原始认 知，意在开显和证明对象本来面目和方法，为传承所用。另一个方向是， 以历史文献为中介，衍生和发挥文献少有甚至所无之意义，以言经典当世认知，意在创制和传播新的思想和价值，为当下所用。前者为训诂, 释不可无训诂，或曰语义考证与研究。语言文字的正确理解与定位，是一 切阐释的前提。从古至今，无一例外。扩张义理是必须的，但义理扩张须 以训诂为基础。梁启超说：研究子书，非先有人做一番注释工夫不可。 注释必要所注所释确是
27、原文，否则举烛、鼠璞，动成笑话，而真 意愈晦。(48)字、辞之训| ,不仅是训诂学的基本功能，也是阐释学的基 本方法和立身之本。东方如此，西方亦如此。本体论阐释学的创始人海德 格尔，其诸多重要阐释都是从文字训诂上手的。譬如，他对本源一词 的考据：本源一词在此指的是，一个事物从何而来，通过什么它是其所是并且 如其所是。某个东西如其所是地是什么，我们称之为它的本质。某个东西 的本源就是它的本质之源。(49)更典型的如海氏对“存在一词的训I释：这种解释始于罗马一拉丁思想对希腊语的汲取。uGoKEipeuou基体、基底成了 subiectum主体;uto(6(呈放者成了substantia实体;6u(
28、j0电坐。特征成了 accidens属性。这样一种从 希腊名称向拉丁的翻译绝不是一件毫无后果的事情确实，直到今天， 也还有人认为它是无后果的。(50)伽达默尔也是如此。他阐释莫里克的诗灯，就有如下训释：这首诗是埃米尔施泰格和马丁海德格尔的讨论对象。它之所以使我 们感兴趣，只是因为它是一个典型的例证。在这首诗里有一组看起来最为普通的词Scheintes o我们可以把它理解为anscheinenddokei videtur ilsemble itseems pare即似乎看起来、看样子等等。这种诗意的理解赋予它转义从而自有理由。(51)是不是同中国古代的训释完全相同，让我们从中嗅到与许慎、段玉裁
29、说文解字及注的同样味道?当然，这不是要求所有人都去做既训诂又 义理的事情。从知识生产的角度说，有人专事考证，有人徜徉于义理，各 有分工。在阐释学的总体框架下，训诂、义理双方，相互依重、借重，不 可缺失。此乃循环，即众所周知的阐释的循环。言及此，需要指出的是，有观点认为，由施莱尔马赫、狄尔泰起，至 海德格尔、伽达默尔，西方阐释学已由一般方法论上升为本体论。构建中 国阐释学，还讲训诂、讲方法，是一种倒退。我们认为，这个提法是片面 的。其一，本体论与方法论不是判断理论高低上下的标准。本体论有本体 论的价值，方法论有方法论的价值。而且，两者是统一的。本体论需要方 法论的支撑，需要以科学的方法构建和展开
30、自身。没有方法论就没有本体 论。从阐释学的总体框架说，必须是本体论与方法论的统一。如此才有完 备性可言。其二，中国的阐释学建构是不是一定要走与西方阐释学完全相 同的路子。中国阐释学传统深厚。经学阐释的实践经验丰富而独特。汉语 及汉语思维区别于其他民族。走自己的路，或日走中国特色阐释学道路， 是自立于世界阐释学之林的正确选择。第三，坚持两点论的重点论。我们是两点论者，坚持训诂诠释与义理 阐释的共在性。但更重要的是，我们是两点论的重点论者。在当今中国阐释学研究的大局之下，我们强调突出训诂语义学或语义训诂学的地位与作 用，强调阐释的认知与真理性意义。必须正视的事实是，21世纪以来， 西方后现代主义思
31、潮在中国本土大兴。阐释学进展的基本倾向是，本体论 阐释学的影响甚至颠覆了我们的思维方式，一些理论主张流行大化，理论 与文本的阐释，脱略章句，陵籍训诂，坐谈空妙，展转相迷，（52）已 然为风气之上。尤其是对西方理论的模仿、传播，更有过之而无不及。改 变这种状况和风气，我们坚持两点论，训诂与义理两者共进，不可偏废， 同时，更加强调重点论，抓住当前矛盾的主要方面，以更大的勇气与力 量，将训诂语义学摆到前沿位置，深入广泛地开展研究，扩大应用，推动 语义训诂与义理阐释、本土阐释学与西方阐释学，优长互补，共存共进， 在构建完备形态的中国阐释学上，将有大的进步。笔者反复表述过，从强 制阐释论开始，我的出发点
32、是，针对西方文艺理论的大化流行，中国学界 无鉴别与批评的附和与跟随，从阐释学的角度，提出我们的一些意见，以 引起各方警醒。但这并不意味，我们反对和否定对西方理论的学习与借 鉴。我历来的主张是，以更开放的眼界和胸怀，学习世界所有民族的一切 思想与理论精华，不断壮大和丰富自己，而不是弱化甚至消解自己。因 此，在中国阐释学的当下建构中，我们优先方法论方向的努力，强调具有 认知和真理性意义的阐释学构建，就有紧迫而现实的意义。注释：孔颖达：毛诗正义，上海：上海古籍出版社，1990年，第13 页。此处仅以老庄为代表，其间佛教的传入与盛行，也是重要因素。纪的总纂：四库全书总目提要，石家庄：河北人民出版社，
33、2000年，经部总叙，第49页。宋明理学虽称自己佛老并斥(朱熹说：则悟道之所寄不越乎言语 文字之间，而异端之说日新月盛，以至于老佛之徒出，则弥近理而大乱真 矣)，但其方向与道路确是义理阐释一途。陈文和主编：嘉定钱大昕全集第9卷，南京：江苏古籍出版 社,1997年，第375页。参见周裕铭：中国古代阐释学研究，上海：上海人民出版社， 2003 年,第 144-334 页。陈文和主编：嘉定钱大昕全集第9卷，南京：江苏古籍出版 社，1997年，第377页。钱谦益：牧斋初学集第28卷，上海：上海古籍出版社，1985 年，第851页。参见周裕铭：中国古代阐释学研究，上海：上海人民出版社， 2003年，第3
34、39页。如皮锡瑞言：当古文未兴之前，未尝别立今文之名。皮锡瑞： 经学历史，周予同注释，北京：中华书局，2004年，第55页。(11)束世徵编注：后汉书选，北京：中华书局，1966年，第 104 页。(12)皮锡瑞：经学历史，周予同注释，北京：中华书局，2004年，第96页。(13)葛兆光：中国思想史第2卷，上海：复旦大学出版社，2014年，第291页。(14)皮锡瑞：经学历史，周予同注释，北京：中华书局，2004 年，第189页。(15)朱熹：中庸集解序，载朱子全书第24册，上海：上海 古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010年，第3640页。(16)黄土毅编，徐时仪、杨艳汇校：朱子语类汇校
35、，上海：上海 古籍出版社，2014年，第463页。(17)戴震：孟子字义疏证，何文光整理，北京：中华书局， 1982年，第173页。(18)戴震：孟子字义疏证，何文光整理，北京：中华书局，1982年，第173页。(19)戴震全书第6册，合肥：黄山书社，2010年，第405页。(20)戴震全集第5册，北京：清华大学出版社，1995年，第 2614 页。(21)罗素：西方哲学史上卷，何兆武、李约瑟译，北京：商务印 书馆，1963年，第104-105页。(22)参见朱立元：伽达默尔与贝蒂：两种阐释学理论之历史比较一 一从当代中国文论建设借鉴的思想资源谈起(下)，当代文坛2018年第4期。(23)参见
36、艾柯等：诠释与过度诠释，柯里尼编，王宇根译，北 京：生活读书新知三联书店，2005年。(24)参见何卫平：西方解释学的第三次转向从哈贝马斯到利 科，中国社会科学2019年第6期。(25)参见纪日匀总纂：四库全书总目提要，石家庄：河北人民出版 社，2000年，经部总叙，第49页。(26)皮锡瑞：经学历史，周予同注释，北京：中华书局，2004 年，第254页。(27)束世激编注：后汉书选，北京：中华书局，1966年，第 101 页。(28)戴震全书第6册，合肥：黄山书社,2010年，第478页。(29)郭象注，成玄英疏：庄子注疏，北京：中华书局，2011年，第2页。(30)段玉裁著，赵航、薛正兴整
37、理：经韵楼集：附补编两考附 经韵楼文集补编，刘盼遂辑校，南京：凤凰出版社，2010年，第25 页。(31)张载：张载集经学理窟，北京：中华书局，1978年，第 274 页。(32)俞绍初辑校：建安七子集，北京：中华书局，2005年，第263 页。(33)皮锡瑞：经学历史，周予同注释，北京：中华书局，2004年，第57页。(34)程景页、程颐：二程集，北京：中华书局，1981年，第1186 页。(3 5)朱熹辑录程颐语，参见朱熹：四书章句集注读论语孟子法， 北京：中华书局，2012年，第45页。(36)段玉裁：说文解字注，许惟贤整理，南京：凤凰出版社， 2007 年，第 1350 页。(37)钱
38、大昕：小学考序，载陈文和主编：嘉定钱大昕全集第 9卷，南京：江苏古籍出版社，1997年，第378页。(38)钱大昕：臧玉林经义杂识序，载陈文和主编：嘉定钱大昕 全集第9卷，南京：江苏古籍出版社，1997年，第375页。(39)金炳华等编：哲学大辞典(修订本)，上海：上海辞书出版 社，2001年，第1642页。(40)黎清德编：朱子语类，王星贤点校，北京：中华书局，1986年，第28n页。(41)陆宗达、王宁、宋永培：训诂学的知识与应用，北京：中华 书局，2018年，第41页。(42)段玉裁：说文解字注，许惟贤整理，南京：凤凰出版社，2007 年,第 1099 页。(43)王弼、韩康伯：周易王韩
39、注，长沙：岳麓书社，1993年， 第251页。(44)陆贾：新语，庄大钧校点，沈阳：辽宁教育出版社，1998 年，第3页。(45)威廉冯洪堡特：论人类语言结构的差异及其对人类精神发展 的影响，姚小平译，北京：商务印书馆，1999年，第52页。(46)参见陈保亚、田祥胜主编：语言学经典精读，北京：高等教 育出版社，2016年，第273页。(47)王宁：训诂学理论建设在语言学中的普遍意义，中国社会 科学1993年第6期。(48)梁启超：中国近三百年学术史，北京：中华书局，2020 年，第374页。(49)海德格尔：林中路，孙周兴译，北京：商务印书馆，2015 年，第1页。(50)海德格尔：林中路，
40、孙周兴译，北京：商务印书馆，2015 年，第8页。(51)伽达默尔：诠释学H:真理与方法，洪汉鼎译，北京：商务 E|1书馆，2010年，第452页。(52)朱熹：中庸集解序，载朱子全书第24册，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010年，第3640页。后者为义理，此为中国经学传统的两条路线。进一步说明，在阐释学的框架内，从目的到方法，所谓训诂，可比为诠。按照孔颖达的定义：诂者古也，古今异言，通之使人知也；训者道也，道物之貌以告人 也；然则诂训者，通古今之异辞，辨物之形貌，则解释之义尽归于 此。务于形貌，止于异辞，足于解释，而非义理，更非大道，此为训 诂之索。所谓义理，可比为阐。与训
41、诂相对，义指索义理、得大道， 阐释非拘于诂训，须以义理治经，阐释本心之意，并且背离经义自建系 统。以历史的眼光看，春秋以来，训诂与义理、阐释与诠释这两条路线， 共生共存，此消彼长，相互纠缠，乃至于今。从源头开始，孔孟与老庄对 现象与前典的理解与阐释就有本质不同。孔子述而不作，孟子”以意 逆志，老子道可道，非常道，庄子道不可言，言而非也，开启 了古代中国阐释实践和思想泾渭分明的两条路线。汉代经学高度发达，今 古文之争影响后世。古文偏向于申说原始蕴含，建构我注六经的释义 模式；今文倾心于微言大义，断章取义，构建六经注我的释义模式。 及至魏晋，玄学名士偏好于老庄，弃绝训诂而大张义理，所谓言意之 辨，
42、言尽意或言不尽意，终以得意忘言，寄言出意为 上，将阐之一道推向新途。初唐，有孔颖达五经正义凄续古文经学传 统，重训诂以反玄学。及至宋明，尤以二程与陆王为典范，穷究天地之理 乃为阐释之学最高目标，所谓摆落汉唐，独研义理，不走非惟训诂相传，莫敢同异，即篇章字句，亦恪守所闻的老路，将心解自 得脱去训诂（黄震黄氏日钞卷二读论语）推至极端，王阳明 只以良知为天理，皆非据实据经或诠或阐，心既理心外无物，或 阐或释，随心所欲足矣。由此，老庄一路走到尽头。作为转折，有清一 代，朴学、考据大兴，以顾炎武、戴震为领袖，开启新篇，以段玉裁、王 念孙、王引之为后续，考证、金石，以至小学，登上巅峰，阐经必训诂， 成为清
43、代治学之根本。钱大昕的阐释立场可谓鲜明坚定：尝谓六经者， 圣人之言，因其言以求其义，则必自诂训始；谓诂训之外别有义理，如桑 门以不立文字为最上乘者，非吾儒之学也。时过二百多年，晚清康梁 发起今文学运动，民国初年的章黄小学，又是一番轮回，至今影响巨 大。以上简单梳理，可明历史大势。如果以孔孟为起点，老庄之反抗，其 力量与影响势均力敌，各自牵引了后世跌宕起伏的阐释史进程。西汉早期 今文经学，秉承老庄旨趣，遭遇东汉末年古文经学的回击。两相斗争，成 就了中国古代阐释学之模态，其主体框架与基本形态由此而现端倪。魏晋 则是一次大的否定，将老庄之道推向高峰。及至宋明理学，期间虽有唐初 孔颖达的反正，大势仍乃
44、今文之天下。特别是隋唐两代佛学思想的膨胀与 传播，诗学理论的高涨，所谓移花接木谈禅说诗，以至元明才子借杯浇意，使老庄之阐如滔天潮流，势不可挡。直至明末清初，以 乾嘉学派为中坚的力量，奋起批判盛行千年的心学、禅学之漏缺与霸道， 以考据、金石为方法，以返经正经为目标，力举复原经典面目，极欲返回经典未被篡改的本真状态。清代大师批判自晋代尚空虚，宋贤喜顿悟，笑问学为支离，弃注疏为糟粕，谈经之家，师心自用，乃以俚俗之言诠说经典，呼号诚欲正人心，必自反经始；诚欲反经，必自正 经学始。他们甚至认为，那种背离经典本义的魏晋、宋明之阐，是亡 国之道。顾炎武指出，所谓王夷甫之清谈王介甫之新说王伯安 之良知，乃害政
45、亡国之路。于是，可统称朴学”的考据学、金 石学、典章制度学大兴，实事求是成为基本口号。循此线索，尚无深入考证，其意是大致说明，从孔孟、老庄始，中国 古代历两千五百年的历史，两条阐释路线、两种阐释思想，起伏与纠缠， 各有特色与长短，延续不断，描绘中国古代经典学术生产的基本图景。这 种起伏表明，所谓训诂与义理之究，亦所谓阐诠之道，于不同的历史时 代，各有其大势，或主或次，此消彼长，波浪式的演进于学术构建之中。 用辩证唯物主义的话说，就是否定之否定，波浪式前进，螺旋式上升，乃 历史进程的基本规律，非人力可抗拒，在中国阐释学实践中得到证明。阐 与诠的否定之否定，多个阶段，层层推进，把自己同时也把对方推
46、向极 致。否定的特征是明显的。其一，两者同样具备强大的生命力，在肯定自己的同时，不断培育着 否定自己的强大力量。某一时代以义理或阐为上，将经典发挥到极致，就 为新的训诂或诠打开空间，诠释之风必将反复，在肯定阐的意义上否定 阐。乾嘉学派正是在否定宋明理学的过程中，开创远高于汉唐古文经学， 今天看去也堪称完整的训诂学体系。阐与诠、义理与训诂在螺旋式上升 中，生机勃发，实现学术创新与传承之用。其二，否定与肯定相互依存，因对方存在而本己存在。在阐 释学意义上，训诂与义理缺一不可，诠释与阐释不可分割。毫无疑问，从 方法论上讲，阐与诠差异巨大，以至于相互对立。所谓没有否定就无肯 定，肯定在否定中实现。没有
47、孔孟，就无老庄；没有今文经学，就无古文 经学，反之亦然。从具体的历史横截面看，各自都有绝对、极端甚至歪 曲和荒谬的一面，但从历史全过程看，训诂与义理、诠释与阐释，两者互 为动力，阐是在对诠的批判中，以自己的方式走出新路；诠是在对抗阐的 斗争中，铸就完备的方法，共同成就了中国古代经学发展的全部辉煌。两 者之间无先进与落后，孰高孰低之分别。全盘、极端地扬此抑彼，不是历 史的、科学的态度。其三，否定之中的相互融合。否定之否定的意义和价值在于融合，或 日扬弃。孤立地看古代阐释学史的片断，每一个阶段，大多的人和论，都 是在彻底抵毁前一个阶段的人和论。但是，立足于全局，宏观辨析阐释历 史的长过程，训诂与义理相互补充、相互扬弃，当为阐释学生长与发达的 根本之道。阐渗透于诠，诠力图生阐，此类现象，不仅经常在不同时代、 不同学派之间发生，同时，也在同一时代同一学派之中呈现。更突出的 是，在同一学者的观念中，不同的阐释倾向交替轮回，大有以诠出阐，以 阐归诠的倾向。历史上有三个代表人物郑玄、朱熹、戴震，均将训诂 与阐释努力纠合，取其所长，构建各自相对完备的阐释模式。郑玄为东汉 末年古文学者，曾随著名古文学大师马融学经，为汉古文经学集大成者。但郑玄非守文之徒