《网络游戏中虚拟财产权利属性之分析二元模式是否可靠bnzo.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《网络游戏中虚拟财产权利属性之分析二元模式是否可靠bnzo.docx（16页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、摘要 随随着网络游戏戏的兴起，网网络游戏中玩玩家的装备和和道具的交易易日益普遍。一一般的学者都都力图将玩家家对装备和道道具拥有的权权利纳入到物物权或者债权权的体系之下下，然而，草草率地将这个个新出现的事事物进行类型型化，会使我我们丧失对该该事物准确的的认识。将玩玩家对游戏中中装备和道具具的权利纳入入任何一种框框架，都将导导致种种问题题的发生。因因此，笔者反反对将玩家对对装备和道具具的权利轻易易纳入到任何何一个民法的子体系系中，游戏中中玩家对装备备和道具的权权利同现实生生活是截然划划分的，玩家家对装备和道道具的占有不不能形成现实实的权利。 关键词 玩家 道道具交易 权权利属性 物物权 债权一、问
2、题的的由来随着网络游游戏的出现和和兴起，参与与网络游戏的的玩家数量在在不断上升。如如今的网络游游戏的制作也也相当的精良良，几乎所有有的网络游戏戏都在某些方方面模仿着现现实生活。而而在这其中最最普遍的就是是网络游戏中中玩家的装备备和道具的交交易。一般而言，游游戏中的玩家家之间的交易易大致是经过过如下步骤进进行的：一个个玩家决定出出售游戏中的的道具时，例例如一把铁剑剑，该玩家就就在游戏中打打出广告，采采用文字或者者图文描述对对其进行描述述。在该玩家家找到一个购购买者后，两两个玩家便在在游戏中碰头头进行交易。1在这个个交易中的两两个玩家对虚虚拟世界都有有着相同的看看法，每个人人都有自己的的人物（ch
3、haractter）。而而所进行的交交易只是修改改了这种人物物的数据。服服务器从出卖卖道具的玩家家的道具清单单中将铁剑抹抹掉，再将其其加到购买道道具的玩家之之道具清单中中。当两个玩玩家分开后，出出售铁剑的玩玩家将不再能能看见这把铁铁剑，而购买买者则能在自自己的人物身身上看见这把把铁剑。22这样一个个网络游戏中中的交易就宣宣告完成。玩家之所以以要交易，就就是因为想通通过交易来增增加自己游戏戏人物的属性性，从而达到到自己娱乐的的目的。在游游戏的进行中中，为了提高高人物的属性性，玩家付出出大量的心血血来“打怪”，赚赚取经验，获获得属性的升升级；并且通通过够买装备备来从另外的的方面提高人人物的属性。由
4、由此可见玩家家对于自己人人物的属性是是相当重视的的。作为游戏戏提供者的服服务商不能够够任意对玩家家的人物及该该人物拥有的的物品进行修修改和剥夺，自自不待言。例例如Micrro Staar v. FormGGen Innc3 和Lewiis Galloob TToys， Inc. v. Niintenddo of Ameriica， IInc.44，就是因因为游戏服务务商修改了玩玩家游戏人物物所持有道具具的数据，而而发生的诉讼讼。在国内，也也出现了有关关网络游戏中中的道具而产产生的诉讼，其其中第一例诉诉讼就是李宏宏晨诉北京北北极冰科技发发展有限公司司。该案最后后以玩家李宏宏晨胜诉，游游戏服务商北
5、北京北极冰科科技发展有限限公司为其恢恢复数据而结结束。5然而本案中中产生的问题题是，玩家李李宏晨对其人人物和人物拥拥有的装备和和道具是一种种什么样的权权利？法院基基于什么理由由判决李宏晨晨胜诉？一般般的学者都力力图将玩家对对装备和道具具拥有的权利利纳入到物权权或者债权的的体系之下，认认为只有在物物权或者债权权的调整下，玩玩家的利益才才能得到较为为妥当的保护护。但是在笔笔者看来，在在尚未对此类类事物进行认认真分析的情情况下，就草草率地将这个个新出现的事事物进行类型型化，不但不不助于我们认认识这种新型型事物，相反反，类型化本本身所具有的的去除差异，保保留共性的特特征，也会使使我们丧失对对该事物准确
6、确的认识。6所以，为了了正确认识网网络游戏中虚虚拟财产的属属性，我们有有必要认真审审视民法中物物权和债权之之划分，并且且仔细分析这这种划分的依依据及其功能能是否适用于于如今出现在在网络游戏中中的各种事物物。二、民法子子体系泛泛二分化民法中的财财产权是由很很多种规范联联系（Norrmativve Rellationns）7而构成的一一个法律上的联合合体。传统民民法为了将该该法律上的联联合体进行体体系化，采用用了以债权法法和物权法之之划分作为其其体系建构的的基本出发点点。8而而之所以对传传统民法进行行这种划分，其其最大的论据据就在于债权权和物权的区区别。传统民民法严格划分分物权法和债债权法，原因因
7、就在于它严严格地区分债债权和物权。所所以从传统民民法一路走过过来的众多学学者，已经习习惯了对任何何一个权利进进行物权和债债权的类型化化划分。对于传统民民法而言，物物权和债权之之间存在的区区别大致如下下：（一）物权权是针对不特特定的多数人人的一种消极极权利，而债债权是针对特特定的少数人人的一种积极极权利。（二）物权权针对的是不不特定的多数数人，而债权权针对的是特特定的少数人人。9（三）由上上面两个特点点得出结论：物权法必须须采取类型固固定的立法方方式，100而债权法法可以采取自自由的立法方方式。但是，在现现今的环境下，尤其其是网络时代代，仅仅通过过对物权和债债权的几个相相区别的特征征加以阐述，并
8、并不能必然能能够将物权和和债权进行截截然的划分，也也不必然能够够将一些新出出现的权利完完完全全地归归入到物权或或者债权之下下。在更多的的时候，我们们看见的是，物物权和债权虽虽然是法律体体系的基础制制度，但却很很难说清两者者的界限。11在美美国宪法中，物权权有时也被刻刻画成具有债债权的特征，这这样物权法领领域可以利用用合同法的一些些内容。而债债权有时则刻刻画成具有物物权的特征，以以便利用物权权法中的一些些制度（例如如the TTakingg Clauuses）。12这其其中的一个重重要的原因就就在于：就权权利而言，本本是针对人与与人之间的关关系，而不是是人与自然界界的关系。霍霍菲尔德就认认为，每
9、一个个对物的权利利都可以被视视为个人之间间的无数的对对人权。这也也是为什么英英美法认为财财产权是一种种束状的权利利（bunddle off righhts），也也即每一个标标准财产权都都是作为一束束权利，权利利人可以对抗抗其他人。13所以以我们看到，分分析法学对权利进进行分析的时时候，都是从从广义上的权权利入手，而而不是从物权权或者债权入入手，来定义义权利的。14霍姆姆斯也认为学学界的一大通通病就是习惯惯性的采用逻逻辑体系来安安排事物。15三、类型化化解说挥挥之不去的疑疑问现在国内许许多学者对网网络游戏中的的虚拟财产都都进行了自己己的归类，笔笔者检索了几几乎所有正式式发表的文章章，发现学者者对
10、玩家的权权利的定性几几乎都离不开开如下几种分分类：（一）物权权化。即认为为网络游戏中中产生的虚拟拟财产是一个个“物”，而而玩家对其所所拥有的权利利是一种物权权，认为是一一种“私有财财物”166，并且是是一种动产17.在在国内有绝大大部分学者都都对这种观点点表示赞同18。（二）债权权化。认为虚虚拟财产实际际上并非任何何的物，它并并不符合物的的各种特性。玩玩家所拥有的的装备等道具具，只是其与与网络游戏服服务商之间的的债权债务关系的一一种象征。但但这部分学者者在坚持虚拟拟财产债权化化的同时，也也认为其并非非具有完全的的债权属性19。（三）无形形财产化。20即认认为网络游戏戏中的虚拟财财产不是传统统物
11、权，也不不是传统债权权，而是一种种无形财产权权。并且有的的学者更进一一步，认为玩玩家的装备等等，实际上是是一种著作权权21.国外也有学学者对此种观观点表示认同同。22甚至有的学学者还认为在在游戏中对自自己的装备进进行截图然后后在游戏在线线拍卖的时候候拿出该截图图，是一种侵侵犯游戏开发发者的著作权权中的再生产产权（repproducction rightt）23。这就完全全否认了玩家家的权利。（四）目前前的民法框架架无法纳入，其其权利属性仍仍有待确定。24这种种做法实际上上是一种逃避避，无助于我我们对网络游游戏中的虚拟拟财产进行法法律规制。其实，如果果我们对网络络游戏中出现现的玩家对其其装备和道
12、具具的权利进行行仔细的分析析，就会发现现其具有物权权的很多特性性。例如，在在游戏中，由由于玩家众多多，游戏人物物拥有的装备备和道具可以以说是针对的的不特定多数数人。玩家也也可以从一些些简单的道具具制作复杂的的道具255，并且对对这些道具也也拥有类似所所有者的权利利。而且这种种权利是一种种消极的权利利，只能在其其他人或者游游戏服务商对对其进行了侵侵害的时候，权权利人才能诉诉请至法院。但但是同时，游游戏中玩家对对装备和道具具的权利也有有着债权的特特征。例如玩玩家移转道具具没有相应的的公示程序，只只是买卖当事事人之间进行行即可。而且且由于一个服服务器中玩家数量量是固定的，所所以玩家即使使进行在线拍拍
13、卖，其面对对的对象从数数量可知与否否的角度来看看，又是特定定的少数人。 这种无法类类型化的原因因就在于，物物权和债权的的划分本来就就不能解决所所有的问题。例例如对于知识识产权，尽管管在美国它是是作为非常重重要的一项权权利来对待的的。26但物权和债债权之中仍然然没有任何一一类能完全将将其涵盖。27而同同样地，假如如我们将玩家家对游戏中装装备和道具的的权利纳入任任何一种框架架，都将导致致种种问题的的发生。如果我们承承认玩家的这这种权利是物物权，那么玩玩家装备和道道具的价值的的确定就是一一个很大的问问题。游戏服服务商如果出出现经营不善善，要终止一一个网络游戏戏，那么玩家家能否基于其其对装备的物物权，
14、要求游游戏服务商进进行赔偿？而而且在游戏服服务商进行破破产清算的时时候，玩家能能否基于这种种物权而向法法院要求参与与破产清算，并并且还主张该该种权利应该该优先于游戏戏服务商的其其他债权人的的债权？而且且法律对物权是是有着诸多限限制的 228。物权权法展现的就就是一幅高度度标准化（SStandaardizaation）的的图景，它不不允许契约或或者司法政令令对其有任何何修改299，更惶论论能让当事人人任意创造。如果我们承承认玩家的这这种权利是债债权，那么游游戏服务商可可以很容易的的在游戏服务务条款中给此此种债权加上上限制（条件件或者期限）。那那么玩家在游游戏中所花费费的种种心血血，都有可能能因为
15、服务商商的一次失误误而损失殆尽尽。也就是说说，这个时候候虽然服务商商能够得到非非常好的保护护，但是玩家家的权利却可可能被置于一一种相当危险险的境地。这这种状况下的的玩家不可能能对游戏投入入太多的热情情，也不可能能去创造复杂杂的人物和高高级道具330。一个个游戏的生命命也将不会长长久。而国内现在在的所有研究究玩家对装备备和道具权利利的学者，无无一例外的都都回避了上面面提到的问题题。更有的学学者虽然将玩玩家的权利归归入债权，但但是在遇到债债权框架无法法解决的问题题，就认为其其同时也具有有物权的部分分特性311。这部分分的表明了，将将玩家这种权权利进行盲目目类型化的局局限性。四、未来一个魔魔兽世界的
16、的标准法律要让人人们保持一定定的预期，是是法律稳定性性的内在要求求。这一特点点在整个法律律领域中都适适用。322而如果将将一个新事物物草率地纳入入到传统民法法的某一部分分，并且由此此产生诸多难难以解决的问问题时，法律律的稳定性就就荡然无存了了。事实上笔笔者对制度以以及方法的继继承性是非常常重视的。33所以以笔者反对将将玩家对装备备和道具的权权利轻易纳入入到任何一个个民法的子体体系中。事实上，虚虚拟与现实是是截然区分的的，游戏中玩玩家对装备和和道具的权利利同现实生活活也是截然划划分的。越来来越多的游戏戏开发商也意意识到这个问问题，他们采采用了多种方方式，否认玩玩家对装备和和道具的占有有能形成现实
17、实的权利。值得关注的的是美国著名名的电脑游戏戏开发商暴雪雪公司，目前前正在全世界界推广其大作作魔兽兽世界，并并于20055年4月266日正式在中中国大陆进行行公测，该游游戏服务商发发出的相关声声明如下：请注意，暴暴雪拥有或被被独家许可了了魔兽世界中中所出现的一一切内容。所所以，除了暴暴雪以外，没没有人有权“出出售”暴雪所所拥有的内容容。因此，暴暴雪和第九城城市均不承认认魔兽世界以以外的任何财财产主张或与与魔兽世界相相关的任何物物品在“真实实世界”中的的交易。因此此，您不得出出售任何物品品以获得“真真实”货币或或是游戏外的的有价物品。魔兽世世界公测用户户使用条款这款游戏在在业界领导着着网络游戏的
18、的发展方向，它它所制定的规规则，无疑也也将成为网络络游戏的通行行标准之一。暴暴雪公司不承承认游戏中玩玩家对于装备备和道具的权权利，并且切切实地采取了了很多手段来来对此进行防防范。除了发发表用户使用用声明外，魔魔兽世界中许许多道具和装装备都与玩家家进行了“绑绑定”。绑定定后的装备和和道具不能移移交给其他任任何玩家的人人物。玩家除除了将这些绑绑定的装备或或者道具卖给给游戏中虚拟拟的商店之外外，无法与其其他的玩家就就该装备或者者道具进行任任何交易。这这种绑定方式式与先前的用用户使用条款款相结合，使使得玩家对于于装备或者道道具在现实中中的权利已经经不复存在。那那么对于玩家家对装备和道道具之权利属属性问
19、题，无无疑便成为了了一个不折不不扣的伪问题题。1 SSee Asshley Dunn， Virtuual Looot foor Reaal Cassh： Onnline Role-Playiing Gaames HHave SSpawneed an Indusstry PProfitting ffrom SSale oof Cybber “WWeaponns” annd Othher Geear， LL.A. TTimes （Apr. 20000）。2 SSee Moolly SStepheens， SSales of Inn-Gamee Asseets： AAn Illlustraation
20、 of thhe Conntinuiing Faailuree of IIntelllectuaal Proopertyy Law to Prrotectt Digiital-CContennt Creeatorss， 80 Tex. L. Reev. 15513 （MMay， 22002）， p. 15518-15519。3 1154 F.3d 11107 （99th Ciir.19998）。4 9964 F.2d 9665 （9tth Cirr.19922）。5 具具体案情请参参加国内首首例虚拟财产产纠纷案网络络游戏玩家获获赔偿，新新华网：北京京频道/20003-122-18/1176 现
21、现在，那些喜喜欢贴标签的的分析法学家中，也也有学者认为为盲目的类型型化对于认识识事物是没有有什么必要的的。See John Gardnner， LLegal Posittivismm： 5 11/2 Myyths， 46 Amm. J. Juriss. 1999 （20001）。7 SSee J.E. Peenner， the “BBundlee of RRightss” Piccture of Prropertty， 433 UCLAA Law Revieew， p.713。8 梁梁慧星、陈华华彬著：物物权法，法法律出版社22003年11月第2版，第第17-200页。9 SSee Thhom
22、as W. Meerril、HHenry E. Smmith， Optimmal Sttandarrdizattion iin thee Law of Prropertty： thhe Nummerus Claussus Prrincipple， YYale LLaw Reeview （Oct. 20000）。10 在注重精确确概念体系的的民法法系中中，物权法定定原则有其特特定的称谓The Numerrus Cllaususs Prinnciplee，也即种类类封闭，不开开放。Seee Thommas W. Merrril、Heenry EE. Smiith， OOptimaal Staand
23、arddizatiion inn the Law oof Proopertyy： thee Numeerus CClausuus Priinciplle， Yaale Laaw Revview（OOct. 22000）， p.4。11 并且两者在在很多情况下下具有功能上上的关系和互互补的作用，（见见王泽鉴著：民法物权权所有权通则，中中国政法大学学出版社20001年第11版，第7页页），这就更更加大了严格格区分两者的的难度。12 See TThomass W. MMerrill、Henrry E. Smithh， Thee Propperty/Contrract IInterfface， 101
24、 CColumbbia Laaw Revview（22001）， p.7744 。13 See JJ.E. PPennerr， thee “Bunndle oof Rigghts” Pictuure off Propperty， 43 UCCLA Laaw Revview， p.7122.14 See PPeter Mirfiield， In Deefensee of MModernn Legaal Possitiviism， 116 Flaa. St. U.L. Rev. 985（11989）。； Phillip Sooper， Philoosophyy and Law： Searcchin
25、g for PPositiivism， 94 Miich. LL. Revv. 17339 （Maay， 19996）。； Daviid Lyoons， MMoral， Polittical， and LLegal Philoosophyy： Fouunderss and Founddationns of Legall Posiitivissm.， 882 Micch. L. Rev. 722 （Febrruary， 1984）。； Julees L. Colemman， LLegal Theorry andd Pracctice， 83 Geeo. L.J. 25579 （SSeptemmb
26、er， 1995）。； Joseeph Raaz， Abbout MMoraliity annd thee Natuure off Law， 48 Amm. J. Juriss. 1 （22003）。15 霍姆斯在其其著名的演讲讲法律的道道路中谈到到：“ Thhe dannger oof whiich I speakk is nnot thhe admmissioon thaat thee prinnciplees govverninng othher phhenomeena allso goovern the llaw， bbut thhe nottion tthat aa giveen s
27、ysstem， ours， for iinstannce， ccan bee workked ouut likke matthemattics ffrom ssome ggeneraal axiioms oof connduct. Thiis is the nnaturaal errror off the schoools， bbut itt is nnot coonfineed to them.” Seee Olivver Weendelll Holmmes， JJr.， tthe Paath off the Law， 10 Haarvardd Law Revieew 4577 （18997
28、）。16 何佳林、张张敏、张强：“浅谈关于保护护网络虚拟财财产的问题”，载载于网络安安全技术与应应用，20004年055期。 17 于志刚：“论论网络游戏中中虚拟财产的的法律性质及其其刑法保护”，载载于政法论论坛，20003年066期，第1227页。18 邓佑文、李李长江：“虚拟财产的物权保护护”，载于社会科学家，2004年02期；黄亦飞、欧阳梓华：“论网络游戏虚拟财产的法律地位”，载于广西青年干部学院学报，2005年01期；王怀章、朱晓燕：“论虚拟财产的法律规制”，载于浙江工商大学学报，2004年06期；杨立新、王中合：“论网络虚拟财产的物权属性及其基本规则”，载于国家检察官学院学报，200
29、4年06期；孙国瑞、曾波：“论虚拟财产”，载于科技与法律，2004年 04期；周维德：“论网络游戏中虚拟财产的保护”，载于湖北行政学院学报，2004年06期；谢仁海、岑海莺：“网络虚拟财产相关问题探析”，载于江苏大学学报（社会科学版），2004年04期；荣国权：“论网络虚拟财产刑法保护的标准” ，载于检察实践，2004年05期；程婷、周员凡：“网络虚拟财产的法律属性及保护浅探”，载于广东行政学院学报，2004年05期；欧阳梓华： “网络游戏虚拟财产非财产之否定”，载于贵州警官职业学院学报，2004年05期；朱珍华：“虚拟财产若干法律问题思考”，载于辽宁公安司法管理干部学院学报，2004年04期
30、；杜智娜：“虚拟财产的现实纠纷”，载于法律与生活，2004年14期；彭国莉、夏静、樊建梅：“网络虚拟财产法律保护探略”，载于西华大学学报（哲学社会科学版），2004年04期；董正和：“网络虚拟财产的法律保护”，载于天津市政法管理干部学院学报， 2004年03期；张凯、管宇：“盗窃网络虚拟财产类型案件中的证据学视角”，载于科技与法律，2004年03期；彭玉旺、刘娟：“虚拟财产，一种全新的民事法律关系的客体”，载于华北航天工业学院学报，2004年02期；吴高臣：“虚拟财产的法律保护初探”，载于中国律师，2004年 08期；赵占领：“虚拟财产的法律保护”，载于信息网络安全，2004年05期；李艳：“
31、试论网络虚拟财产的法律保护”，载于安徽警官职业学院学报，2004年03期；朱铁军：“虚拟财产失窃案所引发的刑法思考盗窃网络游戏账号及其虚拟物品行为之定性”，载于网络安全技术与应用， 2004年03期。19 陈旭琴、戈戈壁泉：“论论网络虚拟财财产的法律属属性”，载于于浙江学刊刊，20004年05期期。20 刘军霞：“首首例虚拟财产产纠纷案引发发的法律思考考兼论虚虚拟财产的保保护”，载于于河北法学学，20004年11期期；彭清燕：“论网络虚虚拟财产的刑刑法保护”，载载于山东省省经济管理干部部学院学报，22004年004期；彭晓晓辉、张光忠忠：“我国网网络游戏中虚拟财产的法律保护护问题”，载载于中南
32、财财经政法大学学学报， 2004年年03期。21 陶军：“论论网络游戏虚虚拟财产在民民法中的地位位”，载于中中国律师，22004年112期。22 See MMolly Stephhens， Saless of IIn-Gamme Asssets： An Illlustrrationn of tthe Coontinuuing FFailurre of Intelllectuual Prropertty Laww to PProtecct Diggital-Conteent Crreatorrs， 800 Tex. L. RRev. 11513 （MMay， 22002）， p. 15520-1
33、5522。23 相关案例，请请参考Sonny Commputerr Entmmt Amm.， Innc. v. Bleeem， LLLC， 2114 F.33d 10222， 10024 （99th Ciir. 20000）；MMicro Star v. FoormGenn Inc.， 1544 F.3dd 11077， 11009， 11114 （99th Ciir. 19998）。24 范利平：“虚虚拟财产的物物权性否定”，载载于汕头大大学学报（人人文社会科学学版） ，22004年006期。25 See MMolly Stephhens， Saless of IIn-Gamme Assse
34、ts： An Illlustrrationn of tthe Coontinuuing FFailurre of Intelllectuual Prropertty Laww to PProtecct Diggital-Conteent Crreatorrs， 800 Tex. L. RRev. 11513 （MMay， 22002）， p. 15524。26 在美国建国国之初，作者者和发明人的的权利就被作作为国民一项项固有的权利利被确立下来来。See Dianee M. SSideboottom， Intelllectuual Prropertty in Federral Goovernmm
35、ent CContraacts： the PPast， the PPresennt， annd Onee Posssible Futurre， 333 Pub. Contt. L.JJ. 63（FFall， 2003）， p.64。27 但是物权法法和债权法在在对识产权的的规制中也发发挥着各自不不同的作用。SSee Taamar FFrankeel， thhe Leggal Innfrasttructuure off Markkets： the RRole oof Conntractt and Propeerty LLaw， 773 B.UU.L. RRev. 3389 （MMay， 1199
36、3）， p.3955。28 See HHenry Hansmmann、EErinieer Kraaakmann， thee Numeerus CClausees Prooblem and DDivisiibilitty of Rightts， Joournall of LLegal Studiies （JJune 22002）。 part。29 See TThomass W. MMerrill、Henrry E. Smithh， Opttimal Standdardizzationn in tthe Laaw of Propeerty： the NNumeruus Claausus Princ
37、ciple， Yale Law RRevieww（Oct. 20000）， p.14。30 See MMolly Stephhens， Saless of IIn-Gamme Asssets： An Illlustrrationn of tthe Coontinuuing FFailurre of Intelllectuual Prropertty Laww to PProtecct Diggital-Conteent Crreatorrs， 800 Tex. L. RRev. 11513 （MMay， 22002）， p. 15530。31 陈旭琴、戈戈壁泉：“论论网络虚拟财财产的法律属属性
38、”，载于于浙江学刊刊，20004年05期期。32 See CClarennce J. Morrrow， AAn Appproachh to tthe Reevisioon of the LLouisiiana CCivil Code， 10 Laa. L. Rev. 59 （11949）， p.60。33 有关此点，笔笔者非常赞同同Makovvsky教授授之观点。参参见Makoovsky教教授对俄罗罗斯联邦民法法典的评价价。See Rolf Kniepper， SStabillity aand Trransittion iin thee Civiil Codde of the RRussiaan Fedderatiion， 444 McGGill LL.J. 2259（Auugust， 1999）。 p.2611。