《商业银行股权结构研究的文献综述商业银行股权结构研究7907.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《商业银行股权结构研究的文献综述商业银行股权结构研究7907.docx（34页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、 商业银行股股权结构研究究的文献综述 虞群娥对商业银行来说说，为提高经经营绩效，在在银行股权安安排上，是选选择股权集中中式还是选择择股权分散式式，国内外学学者颇有争议议。一、股权结构的的内涵界定一个企业的股权权结构是治理理结构的重要要组成部分，它它对于企业的的经营激励、收收购兼并、代代理权竞争和和监督等多方方面均有较大大的影响。从从某种意义上上来讲，企业业的股权结构构是治理结构构的深层次问问题。理论上上对股权结构构的涵义有很很多种界定：一种观点认为何浚. 上市公司治理结构的实证分析. 经济研究. 1998; (5); P.50-57周业安. 金融抑制对中国企业融资能力影响的实证研究. 经济研究
2、. 1999; (2); P. 13-20，股股权结构是股股权的种类结结构，即指AA、B股、流流通股、转配配股等的股权权结构。第二种观点认为为吴晓求. 中国上市公司：资本结构与公司治理. 北京；中国人民大学出版社，2003年4月出版，P. 8283 ，股权结构构指企业各类类股东产权所所占有的比例例，即股东结结构的属性，通通常按照所有有制进行划分分，如国家股股、国有法人人股、法人股股等。而这其其中的“股东结构”是指公司的的股东持股比比例，通常用用股权集中度度衡量和描述述，它描述了了公司控制权权的配置结果果，如大股东东、次大股东东、中小股东东等。股权的的拆细和部分分转移会导致致股东结构的的变化，股
3、东东结构的变化化将导致公司司控制权的重重组，从而带带来公司治理理机制的变化化。股权结构构的变化则是是产权的所有有制变化，并并通过不同股股东的行为偏偏好和产权影影响公司的价价值取向。第三种观点孙永祥. 公司治理结构：理论与实证研究.上海；上海三联书店、上海人民出版社，2002年11月出版，P.45 是将将股权结构理理解为equuity oownersship（有有人称为所有有权结构），即即指股东所持持公司股份的的比例这样一一种结构。它它相当于吴晓晓求（20002）在书中中提到的“股东结构”这个概念。总结起来说，股股权结构可以以被定义为企企业股权总额额中各股东的的所占比例及及其由此形成成的关系。它
4、它包括两层涵涵义：第一，出出资比例，即即在股本总额额中各股东出出资多少所形形成的结构比比例，这属于于量的范畴，上上文中的第三三种观点属于于这个范畴；第二，权利利关系，即股股东依出资比比例而在企业业控制权中所所体现的权利利分配格局，这这属于质的范范畴。股权结结构之所以重重要，主要是是基于第二层层涵义。为什么要研究股股权结构？原原因在于它是是企业剩余控控制权与剩余余索取权的形形成基础。一一般认为，在在股权高度集集中的公司里里，第一大控控股股东占据据公司股权的的很大比重（如如家族式公司司），控股股股东与董事会会间的代理关关系可以被定定义为忠诚的的信托关系，非非控股股东（外外部小股东）的的利益保护自自
5、然成了问题题，好在外部部小股东搭控控股股东的便便车可以得到到不少好处，但但控股股东的的垄断性极易易形成家长制制，其最大后后果是决策失失误造成业绩绩降低，股东东利益受损。相相反，在高度度分散化的股股权结构中，内内部人控制问问题突出，股股东利益要想想通过董事会会机制加以保保护，只能是是一种经济想想象。好在市市场为股东退退出找到了一一种可行而有有效的方式，股股东通过市场场求得自我保保护可能比通通过公司内部部治理而求得得的保护更为为可靠。但是是，它有一个个基本前提，就就是市场确实实有效，而现现实中这一条条件似乎难以以满足。二、股权结构与与经营绩效（一）企业股权权结构与企业业经营绩效最近30年，西西方学
6、术界对对股权结构与与企业绩效之之间关系的研研究，取得了了深入的进展展，积累了相相当数量的文文献。但对二二者关系的最最后界定存在在较大的分歧歧。 Jennsen和Mecklling(11976)认认为，提高对对企业有控制制权的内部股股东的股权比比例，能有效效的产生管理理，降低代理理成本，提高高企业绩效。Morck, Shleifer和Vishny(1988)利用1980年的横截面数据研究发现，当董事会所有权在0%-5%范围内上升时，托宾的Q随之上升；在5%-25%区间内，托宾的Q随董事会所有权的上升而下降；在大于25%的区间内，托宾的Q又随董事会所有权的上升而上升。McConnell和Serva
7、es(1990)利用1976年和1986年的数据证明了Morck, Shleifer和Vishny的观点，发现公司价值是其股权结构的函数，其经验结果表明托宾Q值与企业内部人持有股份之间存在曲线关系。只是在具体关系上，研究结果又有不同。他们认为，当内部股东的持股比例逐步增加时，托宾Q值随其不断上升，并在持股比例达到40%-50%时实现最大，然后开始下降。Shleifer和Vishny(1997)，La Porta 、Lopez-de-Silanes 、Shleifer和Vishny(1998；2000)的研究进一步表明，股权结构与企业绩效之间存在着非常密切的联系；但是，Loderer和Marti
8、n（1997）的实证结果表明管理层持有较大股份并没有改善企业的绩效。Himmelberg,Hubbard和Palia（1999）发现，如果引入可观察的企业特征，那么就无法得出股权结构影响企业业绩的结论。Modigliani和Mier（1958）提出的著名的MM理论，认为在完全的资本市场上，企业的资本结构不影响企业的价值。近年来，国内不不少研究人员员对此问题也也作了许多的的探讨。许小小年（19997），周业安（19999），陈晓、江江东（20000），陈小小悦（20001）等学者者的研究结论论都倾向认为为：国有股比比重越高的公公司，效益越越差；法人股股比重越大的的公司，效益益越好；个人人股比重和
9、企企业效益基本本无关。董麓麓、肖红叶（2001）则认为股权集中度、国家股比例、法人股比例和流通股比例对上市公司业绩没有显著影响。张玲、陈收、廖峰（2003）通过实证研究，认为从行业的竞争态势对上市公司股权结构与价值的关系进行的分析结果表明，不同行业中的上市公司其股权结构情况对公司价值的影响也不同：对于处于垄断行业的公司而言，国有股东、法人股东、流通股股东在行使股东所有权、参与公司的治理方面没有显著的差别，对公司的业绩也没有显著的影响；对于处于垄断竞争行业的公司而言，国家应根据具体情况适当减少国有股的比例，完善该行业中公司的持股结构；对于处于完全竞争行业的公司而言，国有资本应平稳退出，逐渐形成多
10、元化的产权结构。支晓强（2003）认为在一定的限度内，管理层持股能够改善企业绩效，但当持股水平超过一定范围后，管理层持股可能会带来负面作用。（二）银行股权权结构与银行行经营绩效1、就商业银行行股权结构与与银行经营绩绩效关系而言言，海外研究究文献并不多多。海外一般般把商业银行行作为企业来来研究。2、我国学者对对银行股权结结构与银行绩绩效之间关系系的研究，主主要有以下几几种代表性的的观点，一种种观点认为，银银行效率不高高的原因是银银行产权关系系不明晰造成成的，主张改改革的核心是是明晰产权；另一种观点认为为，银行效率率不高的根源源在于不公平平竞争条件下下形成的预算算软约束，与与产权、与股股权无关。朗
11、朗咸平认为，银银行的改革与与产权无关。他他对78个国家9588个上市银行行分析后得出出的结论是：银行的收益益与股权结构构没有任何显显而易见的相相关性；不同同所有制的银银行，其利润润在相当长的的时间内，都都在一个很大大的范围内浮浮动。在国家家控股的银行行中存在高资资金回报率的的，而在民间间控股和国外外金融机构控控股的银行中中同样也有资资金回报率低低的。还有人认为，目目前银行存在在的问题主要要是最终控制制权结构与资资本结构的不不对称，改革革必须使两者者对称才能既既治标也治本本。因此，从国内外外文献看，关关于股权结构构与企业绩效效的关系、合合理股权结构构的界定与标标准等问题，目目前还没有形形成较为一
12、致致的意见，还还存在较大的的分歧，对股股权集中度的的认识尚存误误区。“银行改革产产权无关论”与“银行改革产产权核心论”针锋相对。三、股权结构与与公司治理1、公司治理的的核心问题随着公司理论的的推进，公司司治理机制日日益成为人们们的焦点。因因为在人们看看来，资本、技技术、人才及及资源禀赋等等等都是随国国际一体化而而可流动的资资源，但是惟惟有制度本身身是很难引进进和模仿的，因因此制度相对对于其他生产产要素更具有有稀缺性。基基于这种认识识，人们将公公司治理作为为一种制度资资源来进行比比较和研究。最早关于公司治治理问题进行行全面研究的的报告 1992年12月由英国的财务报告委员会、伦敦证券交易所等机构
13、合作成立的12位权威成员组成的Cadbury委员会发布的公司治理的财务方面（19992）中将将公司治理定定义为用于知知道和控制公公司的系统。其其中董事会对对他们的公司司治理负责，而而股东在公司司治理中的作作用是任命董董事会成员和和审计人员通通过适当的公公司治理结构构来满足自身身的需要。最最新的有关公公司治理方面面的讨论则来来自于亚太经经合组织国家家的有关官员员和学者在11998年111月的悉尼尼召开的专题题研讨会。在在这次会上，首首次提出了股股权结构是治治理安排的关关键决定因素素这一观点，即即不管公司是是由私人、公公众、国家或或者是家庭拥拥有，股权结结构都是治理理安排的关键键。在西方，公司治治
14、理是一个广广泛的概念，从从根本上它被被视为一个“关于所有权权安排的契约约” 杨瑞龙，周业安. 一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义. 经济研究.1997；（1）；P. 1222，包括外部部治理机制与与内部治理机机制。传统理理论在分析公公司治理机制制的总框架中中认为，主要要要解决的是是董事会和经经营者之间的的代理问题，也也就是说，委委托人的监督督是否有效将将会直接影响响经理人的行行为。然而代代理问题固然然重要，但是是如何解决它它从来不是单单纯的董事会会职能的发挥挥问题，更重重要的是如何何构建董事会会的问题。而而构建董事会会的核心在于于解决股东与与董事会及其其成员间的代代理关系问题题
15、。传统理论论一直认为董董事会的目标标与所有股东东的目标是一一致的，然而而事实并不是是这样。股东东与董事会之之间的关系是是一种委托代代理关系，如如何解决这个个意义上的代代理问题是公公司治理的核核心和关键 王斌. 股权结构论. 北京；中国财政经济出版社，2001年11月出版 。更进一步来说，我我们认为，在在解决董事会会与股东之间间委托代理关关系这一问题题上，股权结结构又是关键键。因为股权权结构体现着着股东之间的的相对地位，大大股东与小股股东之间的利利益冲突与协协调。2、股权结构与与公司治理的的关系（1）理想市场场状态下，公公司治理与股股权结构无关关论。理想市市场状态是指指这样一种情情形：市场上有大
16、大量的买者和和卖者；信息的获取取是免费的；参与市场的的交易者是理理性的，能够够根据各自的的预期决定买买入卖出行为为；不存在交易易成本或交易易成本很小。如如果满足上述述4个条件，那那么市场是有有效的，不存存在套利空间间。当然，这这一市场是广广义的市场。对对公司治理而而言，如果资资本市场完善善，市场会自自动无偏的反反映公司价值值和公司治理理效益的高低低，所以一方方面对于股东东个人而言，可可以以市场为为导向直接进进行投资决策策，另一方面面对于社会而而言，市场机机制完全发挥挥，资本高度度流动，市场场信息完全，从从而资源能被被配置到最有有价值的公司司或行业中去去，在增进股股东个人财富富的同时增进进社会财
17、富。从上述分析可以以看到，资本本市场越是有有效，市场机机制发挥越是是完全，股东东权益的自我我保护能力也也越强，公司司治理也就越越趋向于外部部市场治理，从从而公司内部部治理也就越越趋于无关宏宏旨，股权结结构对公司的的影响也就越越无关紧要。（2）市场不完完善状态下，公公司治理与股股权结构相关关论。但是理理想市场状态态是不可能存存在的，因为为：市场交易的的参与者有多多有少；信息是不完完全的，而且且取得信息有有时是有成本本的；交易者并不不都是理性的的；有时候交易易成本很大。在在这些情况下下，市场并不不完全有效。应应该说资本市市场越发达，越越接近理想状状态，价格信信号作用就越越大，外部市市场治理对公公司
18、治理的作作用也就越充充分，从而内内部治理的作作用就越容易易被外部市场场治理机制所所部分代替。但但是应该看到到，公司治理理中的内部治治理机制永远远无法被外部部治理机制所所完全替代。在在非理想状态态下，股东不不可能完全依依靠市场机制制对其自身的的权益进行保保护，它必须须借助于对公公司的直接控控制来保护自自身的权益，因因此股东参与与公司内部治治理也就成为为必然。在现现实生活中，股股东权利是通通过授权董事事会来行使的的，他们之间间是委托代理理关系。股东东不仅需要关关注经营者行行为对其权益益的影响，而而且还需要关关注董事会及及其成员的行行为对其自身身权益的影响响。因此必须须找到股东权权益的真正代代言人。
19、在这这些代言人中中，如果大股股东控制董事事会，而公司司的股权结构构又是分散化化的，那么大大股东还会与与小股东在利利益取向上产产生摩擦，公公司的股权结结构也就自然然会成为人们们关注的焦点点。可见，在非理想想市场化状态态下，重新认认识对股东权权益的保护，需需要从根本上上重新认识股股东的地位、重重新构筑股权权结构并进而而重新构建董董事会，只有有这样，公司司治理问题的的研究才能深深化。有人认为，公司司治理结构是是处理不同利利益相关者即即股东、贷款款人、管理人人员和职工之之间关系，以以实现经济目目标的一整套套制度安排，可可以分为公司司内部治理机机制和外部治治理机制。在在内部治理机机制安排中，股股权结构是
20、基基础，决定了了股东大会的的权力核心，进进而决定董事事会、监事会会和经理人员员的构成及权权力归属。就内部治理机制制而言，股东东在设置公司司治理结构时时要考虑使用用职业经理人人的收益、代代理成本、监监督成本等一一系列问题，而而拥有不同背背景的股东在在利益和目标标上的差异会会导致在公司司治理结构安安排上的矛盾盾，股东们不不同的行为方方式也会对公公司的治理过过程带来不同同的影响，因因此股权结构构和公司内部部治理机制之之间有着许多多内在的联系系。例如在国国家或地方政政府绝对控股股的企业中，往往往要求由国国家任命领导导人，考核经经营业绩，监监督经营行为为，决定公司司成立合并解解散等，甚至至要求全部由由国
21、家干部组组成的董事会会、监事会、经经理班子，很很难形成有效效的内部治理理机制。同样，不同的股股权集中度也也会产生不同同的公司治理理问题。比如如在绝对控股股型的公司当当中，绝对控控股股东会要要求按照自己己的利益设置置由自己绝对对控制的公司司治理机构，并并进行符合自自身利益最大大化的公司治治理，往往往会牺牲中小小股东的利益益。而在股权权过于分散的的企业，各股股东既没有控控制企业经营营决策的能力力，也缺乏对对企业经营进进行监督的动动力，导致企企业的内部人人“治理现象”。并且分散散股东多数关关心资本市场场上股票价格格的短期波动动，以实现自自身的投资回回报，对企业业的长远发展展、管理和控控制不感兴趣趣。
22、而就外部治理机机制而言，股股权结构的扭扭曲也可能导导致外部治理理机制的失效效。外部治理理机制一般通通过资本市场场、产品市场场、经理人市市场的竞争达达到对公司治治理的约束，达达到资源的优优化配置。在在公司的经营营管理出现问问题时，其损损失反映在资资本市场上使使公司股价下下跌，投资者者通过对股票票的收购获得得公司的控制制权，进而改改变公司的内内部管理机制制，形成对经经理人的压力力。不完善的的市场机制和和股权结构的的不合理都会会造成外部治治理机制的失失效。例如在在股权集中型型的企业，即即使企业的经经营决策出现现了重大的失失误，其他股股东很难通过过外部治理手手段完成对经经理层的监督督或转换。 四、股权
23、结构构的形成原因因及决定因素素不同国家的公司司股权结构有有差异，同一一个国家不同同公司的股权权结构也是千千差万别。西西方国家有两两种典型的股股权结构形式式，一种是以以英美为代表表的股权高度度分散的结构构模式，以个个人、机构持持股为主，流流动性强；另另一种是以德德日为代表的的相对集中的的股权结构模模式，以公司司法人相互持持股或银行机机构持股为主主。那么，是是什么原因导导致不同股权权结构的形成成及其变化呢呢?中外学者者对这一问题题的研究很多多，总的可以以分为两种观观点。1外因说有的学者认为股股权结构是由由公司外部的的因素诸如，历历史、文化、政政治、法律、经经济发展状况况等因素决定定的。冯根福福(1
24、9977)认为影响响公司股权结结构的因素中中法律制度及及公司大股东东的偏好和行行为能力最为为关键，而经济与资资本市场发育育程度及政治治、文化、历历史等因素是是通过对前两两个因素的影影响而起作用用的。宫玉松松(19988)赵增耀(2001)等人也对这这一问题进行行了相似地论论述。 2内因说与上述观点不同同，有学者认为公公司的股权结结构是一个内内生变量，是是股东的决策策及其在股票票市场上交易易所产生的结结果，当私人人持股者决定定出售一部分分股票，或是是机构持股者者决定对持有有股份重新分分割时，他们们就改变自己己公司的股权权结构。这样样，股票的交交易使得公司司潜在的或现现存的股东受受到影响，从从而改
25、变其持持股份额。在在公司接管中中，那些将成成为公司所有有者的人也对对公司的股权权结构有直接接的决定性影影响。股权结结构是呈现出出分散状态或或集中状态取取决于股东们们基于自己利利益最大化的的考虑所采取取的行动。有有人进而说明明，公司股权权结构的不同同是因为企业业所处的市场场环境有所不不同，如规模模经济、规制制及环境的稳稳定性等，股股东为了自身身利益最大化化通过交易自自然形成一种种股权结构，股股权结构是结结果而不是原原因。尽管股权结构决决定的外因说说和内因说从从形式上看有有区别，但两两者有内在的的统一性。内内因说是将企企业所处的外外部环境诸如如，历史、文文化政治、法法律经济发展展和各类市场场发育程
26、度作作为既定的前前提，从短期期、微观的角角度来研究企企业内部相关关因素变化对对股权结构的的影响，而外外因说是从历历史演化和更更宏观的角度度来观察上述述外部因素的的变化对股权权结构的影响响。因此外因因说与内因说说是长期与短短期、微观与与宏观、动态态与静态的关关系，从这一一点上讲，两两者实际上是是统一的，只只是研究问题题的角度不同同而已。由于于在相对较长长的一段时间间内各种外部部因素会大体体保持不变，因因而研究短期期中既定外部部条件下的股股权结构形成成原因似乎更更有现实意义义。目前，公司股权权结构存在着着高度集中和和高度分散两两种极端模式式。理论上对对这种现象有有四种解释。1、经济因素决决定理论对
27、公司股权结构构决定因素的的研究相对最最完善的早期期论文，要数数Demseetz & Lehn在在政治经济济学杂志（11985）上上发表的公公司所有权的的结构：原因因与结果。作作者认为，影影响公司股权权结构的变动动因素不取决决于股东，而而取决于各种种不同的外部部因素。这些些因素主要体体现在三个方方面：（1）企业的价价值最大化规规模。规模因因素是公司股股权结构演变变中的主要决决定因素。企企业规模与股股权结构间存存在负相关，也也就是说，从从股东角度出出发，企业规规模越大，要要保持一定比比例所有权的的成本也就越越高。由于厌厌恶风险，大大股东只有在在较低的可以以补偿风险的的价格的前提提下才会增加加其对企
28、业的的持股比例，这这一增加的资资本成本会使使大企业的股股东不愿去获获得像小企业业股东一样高高的对企业的的持股比例。（2）公司的控控制性潜力。它它是指公司股股东通过对企企业管理层的的业绩实施更更有效的监督督因而可能获获得的利益。如如果公司控制制权市场和经经理人员市场场是完全有效效的，则职业业经理与股东东利益一致，那那么控制性潜潜力在解释公公司股权结构构方面将不起起作用。但是是这种状态在在事实上并不不存在，因此此按照作者分分析，控制性性潜力与公司司经营环境的的稳定性相关关。企业环境境越是不稳定定，股东通过过更集中的股股权结构对经经理行为予以以控制的潜力力和动力就越越大，因为对对股东来说这这种控制所
29、增增加的股东收收益的可能性性也越高。（3）管制作用用。管制规则则是指有关公公司控制权及及股权结构法法律规范。DDemsettz & LLehn在分分析规则作用用时强调，美美国规则一方方面限制了股股东选择的余余地，因而减减少了行使更更有效的控制制权而产生的的潜在收益；另一方面规规则还使得规规则制订者也也可以实施对对公司经营者者的某种附属属监督和惩罚罚方法，并因因此减少了股股东本身去从从事监督活动动的必要性。规规则的净效应应引起被监管管公司的所有有权的分散化化。2、政治因素决决定理论独创股权结构的的政治因素决决定论的是美美国教授Marrk.J.RRoe，他在在其代表作强强管理者、弱弱所有者美国公司
30、财财务的政治根根源一书中中指出，美国国公司的股权权高度分散化化有其深刻的的政治根源，也也就是股权结结构的政治决决定论。投资资组合法、反反网络化法规规和其他法规规使银行、共共同基金、保保险公司和养养老基金等的的机构投资者者无法系统的的持有具备影影响力的股份份。为什么会会产生对金融融机构及大型型投资主体的的法律监管，其其可能的解释释是政治上，即即美国的意识识形态和政治治传统对权力力的集中有一一种持久的不不信任感。所所以，在美国国，股权结构构的分散化即即机构投资者者被禁止持有有公司更多的的股权是由于于政治因素的的影响。但是所有这一切切正在悄悄发发生变化，美美国正在逐步步放松对机构构投资者的持持股限制
31、、股股票投票权的的不断集中（主主要通过代理理权的争夺而而实现）等，都都在很大程度度上支持了已已有的美国公公司股权分散散化的政治范范式解释，机机构参与公司司治理、公司司股权为机构构持有（一般般投资者投资资于机构）正正在成为一种种潮流。3、市场结构决决定理论该理论是由Haansmannn(19888,19996)、Stteen TThommssen & Torbeen Peddersenn(19988)等人提出出的。其基本本含义是指股股权结构在很很大程度上是是受市场结构构影响的，从从而不同的企企业类型、不不同的行为特特征决定着企企业所采用的的股权结构。根据交易成本理理论，不同企企业的股权结结构决定
32、于它它是否能降低低交易成本的的能力。不同同产业或行业业有着不同的的市场签约成成本和股东间间的交易成本本。他们将企企业按照股权权结构类型分分成六种类型型：个人或家家族式企业、分分散型股权结结构企业、少少数大股东控控制企业、政政府持股企业业、集体合作作式企业、跨跨国公司。经经过统计分析析发现，不同同的股权结构构在不同的产产业中的分布布不是杂乱无无章的，它具具有一定的规规律性。公司司规模、产业业发展阶段、资资本的密集程程度、不确定定性风险、利利润空间等因因素，都在很很大程度上被被用来解释股股权结构的行行业效应。4、生命周期决决定理论这是由我国学者者王斌提出来来的 王斌. 股权结构论. 北京；中国财政
33、经济出版社，2001年11月出版；P.113122。该理论论认为，公司司的股权结构构安排受制于于公司的生命命周期，在不不同的生命周周期上存在着着不同的股权权结构。具体体的说，公司司生命周期分分为初创期、成成长期、成熟熟期和再生期期。各个不同同时期所面临临的环境不同同，股东所感感受的风险不不同，从而自自主决定的股股权结构也可可能不同。从从推理上说，处处于初创期和和成长期的企企业，其股权权结构可能趋趋于集中，即即集中在少数数股东或发起起股东手中；处于成熟期期的企业，其其股权结构可可能趋于分散散；而处于再再生期的企业业，其股权结结构处于重组组状态，可能能会重新走向向集中化。生生命周期理论论分析了股权
34、权结构在不同同周期可能存存在的不同变变化，从集中中走向分散，再再由分散走向向集中，从而而产生不同的的循环，循环环期的长短取取决于企业生生命周期的长长短。五、股权结构与与我国商业银银行改革一种观点认为，银银行效率不高高的原因是银银行股权关系系不明晰造成成的，主张改改革的核心是是明晰股权；另一种观点认为为，银行效率率不高的根源源在于不公平平竞争条件下下形成的预算算软约束，与与产权、与股股权无关，并并进一步提出出银行改革与与产权无关论论的观点。这这种观点实际际上也是认为为国有大银行行的产权无需需变更，可以以在坚持国有有的前提下，仅加强银行行的内部改造造就能达到改改革的目标。例例如，朗咸平平认为，银行
35、行的改革与产产权无关。他他对78个国国家958个个上市银行分分析后得出的的结论是：银银行的收益与与股权结构没没有任何显而而易见的相关关性；不同所所有制的银行行，其利润在在相当长的时时间内，都在在一个很大的的范围内浮动动。在国家控控股的银行中中存在高资金金回报率的，而而在民间控股股和国外金融融机构控股的的银行中同样样也有资金回回报率低的。他他的统计表明明，全世界仅仅8个国家和和地区没有国有银银行。他还表表示，一个银银行的坏帐率率和这个银行行的产权并无无关系。影响响银行坏帐率率的是一个经经济环境下的的信托责任。而而信托责任一一方面需要社社会中每个人人信用观念的的长期积累，另另一方面更需需要的是有效
36、效的监管。但也有认为，郎郎咸平提出的银银行产权无关关论存在着几几个理论与实实践上的误区区：首先，郎郎成平认为，银银行改革与产产权无关，因因为，在国家家控股的银行行中存在高资资金回报率的的，而在民间间控股和国外外金融机构控控股的银行中中同样也有资资金回报率低低的。其实，资资金回报率高高与高效率是是两个概念。国国有银行可能能会因其政府府垄断作用具具有高的资金金回报率，但但是这种垄断断利润对整个个经济而言是是没有效率的的(帕拉图无无效)。并且且，经济理论论表明，在充充分竞争的环环境下，企业业的利润趋近近于零，但是是对于整个经经济来讲却是是有效率的。其次，找出一个个或者几个国国有银行信托托良好管理者者
37、并没有普遍遍意义，一个个或几个雷锋锋式的管理者者可能存在，但但是要求所有有的管理者都都具有雷锋的的精神显然是是不大现实的的。另外，郎咸平的的论据中引用用了一个统计计数字：全世世界仅有8个国家家和地区没有有国有银行。这这个数字并不不能说明产权权与银行改革革无关。首先先我们要看国国有银行在各各个国家银行行业中所占比比重的大小。我我们知道，几几乎所有国家家都有国有经经济成分，只只是比重的大大小不同，比比如美国的国国有经济占110左右、法法国的国有经经济比例近220，但是是大多数经济济发达国家中中的国有经济济成份在整个个经济中只是是超辅助、并并不是主导作作用。要认识识到尽管产权权明晰不是经经济有效的充
38、充份条件，它它却是一个必必要条件。国国有经济成分分的存在在许许多情况下出出于非经济因因素的考虑，比比如国家安全全、社会稳定定、政治因素素等。从而，我我们不能因为为绝大多数国国家都有国有有银行就推导导出我们无需需对中国国有有银行业的产产权进行改革革。对比外资资银行、民营营银行和国有有银行在中国国的实际经营营业绩，也可可看出产权明明晰的外资要要比产权不明明晰的国有银银行利润率高高25倍之多多!其实，郎成平所引引用的统计数数字本身就能能说明问题，他他所讨论的国国有银行股权权比重只占整整体股权的27.8。不管管怎样，如何何让国有银行行走出当前的的困境，克服服银行改革的的两个两难，是是急待解决的的问题。
39、而不不能等到环境境改善后才去去做。六、商业银行股股权结构模式式的选择对银行股权的安安排，有的主主张集中式，有有的主张分散散式。主张集集中式的人认认为，我国的的市场成熟度度比较低，法法律制度不健健全，在市场场力量和法律律法规难以充充分发挥作用用的情况下，银银行股权结构构应该模仿德德国和日本的的商业银行，股股权适度集中中；而主张分分散式的人则则认为，四大大国有商业银银行已有前车车之鉴，“一股独大”不可能建立立良好的银行行治理机制，我我国银行的股股权应尽量分分散。至于分分散到何种程程度，更是仁仁者见仁，智智者见智。（一）银行股权权与政府股东东国内关于政府对对地方商业银银行的所有权权、地方政府府对地方
40、商业业银行的干预预、地方商业业银行的产权权制度创新等等，主要有以以下观点：一是“巩固论”。认为地方方政府作为利利益主体需要要对本地区经经济发展和社社会稳定负责责，地方经济济发展客观上上需要地方政政府掌握大量量的金融资源源；地方政府府参股、控股股城市商业银银行可以约束束自己的经济济行为，对“自己的”银行负责任任；可以分担担、分散金融融风险，化解解集中于中央央银行与中央央政府的系统统性金融问题题。同时，地地方政府拥有有城市商业银银行股权，也也容易受地方方政府的保护护，对银行业业务经营十分分有利。二是“摆脱论”。认为目前前城市商业银银行的产权主主体是地方政政府和地方国国有企业，由由于产权不能能方便地
41、转让让和流动，产产权结构不合合理和产权结结构的僵硬性性，同时，地地方政府也缺缺乏足够的财财力为城市商商业银行资产产规模的扩大大补充资本金金，且又不愿愿意放弃控制制权。这种封封闭式所有权权结构使城市市商业银行在在产权上依附附于地方政府府；管理者由由地方政府任任命；资金投投向上听命于于地方政府；对地方政府府的行政干预预更缺乏排拒拒能力，最终终导致城市商商业银行缺乏乏经营动力和和经营自主权权；造成保守守性和僵硬性性。我国城市市商业银行的的经营困境源源于其产权缺缺陷，因此，城城市商业银行行要在激烈的的竞争环境中中生存、发展展，必须摆脱脱地方政府的的限制和保护护，走产权改改革之路。政政府没有必要要非做控
42、股股股东，大企业业集团、民营营企业入股城城市商业银行行，互相参股股，金融资本本与产业资本本融合是大势势所趋，应鼓鼓励提倡按市市场化原则进进行城市商业业银行的重组组联合。三是“稳定论”。认为对地地方政府的法法人股份近期期以保持现状状为好，既不不扩大，也不不减少。从政政企分开的角角度看，地方方政府股终究究要从企业退退出，但目前前政治体制改改革远未到位位，政府职能能转换也尚未未到位，加上上城市商业银银行历史包袱袱沉重，需要要地方政府在在政策上倾斜斜，在工作上上加强支持商商业银行的力力度，因而目目前保有地方方政府股份不不变为宜。四是“无奈论”。认为目前前我国城市商商业银行的股股权结构是非非常不合理的的
43、，政府依仗仗对银行的控控股权和政治治权利所进行行的行政干预预，严重影响响了银行的正正常业务经营营，但与此同同时，要摆脱脱地方政府的的干预是不可可能的，政府府干预银行在在世界范围内内也是普遍的的、必然的。国外关于政府对对银行的所有有权，对政府府参与金融存存在两种广泛泛的看法。一是基本乐观的的“发展型”理论。 发发展型理论暗暗示在其他情情况相同时，政政府对银行的的所有权应该该有利于随后后的金融和经经济发展、要要素积累，而而且特别有利利于生产率的的增长。因为为政府通过参参与金融部门门，能够鼓励励向私人部门门增加贷款；政府也可以以帮助形成标标准化合同或或专门法庭等等借贷制度。同同时，发展型型理论也暗示
44、示政府对银行行的所有权，应应该在那些更更穷的、金融融市场更不发发达、而且更更一般地在金金融制度运行行不良的国家家更加盛行。Alexander Gerschenkron（1962）认为，在一些经济制度没有得到充分发展，私人银行未能扮演重要的发展角色的国家，如19世纪90年代的俄罗斯，“正是政府在履行产业银行的功能”，且其作用是非常有益的；Hawtrey（1926）考虑过银行国有化的诸多战略性好处；W Arthur（1950） Lewis明确地鼓励政府对银行的所有权，认为政府因此将可以通过直接的所有权和金融控制来发展战略性工业部门；Myrdal（1968也倾向于在印度和其他亚洲国家政府对银行拥有所
45、有权。二是“政治型”理论。政治治型理论暗示示在其他情况况相同时，政政府对银行的的所有权将替替代私人企业业的融资。此此外，虽然政政府通过自己己的银行进行行融资鼓励了了储蓄和资本本积累，但政政府融资支持持的项目可能能是无效的，并并且对生产率率的增长有一一个负效应。政政治型理论也也认为，政府府对银行的这这种所有权在在那些人均收收入水平低、金金融体制欠发发达、政府奉奉行干预主义义且缺乏效率率，以及产权权保护不足的的国家具有更更高的比例。KKornaii（19799）、Shlleiferr 和Visshny（11994）认认为政府获得得企业和银行行的所有权，目目的是对支持持者提供就业业、补贴和其其他利益
46、，支支持者则通过过投票、政治治捐款和贿赂赂来回赠政府府，他们认为为政治家通过过银行控制投投资是出于政政治性目的而而不是社会目目标。政治型型理论已被相相当多的文献献所支持，如如La Poorta 和和Lopezz-de-SSilanees (19999) 、FFrydmaan 等（11999）、LLopez-de-Siilaness , Shhleifeer 和Viishny (19977) 、Baarberiis 等(11996)、MMegginnson , Nashh 和Ranndenboorgh (1994) 等。发展型和政治型型理论都认为为，政府对银银行的所有权权都有助于促促进政府目标标
47、。只是在前前者看来，这这些目标同时时也是社会需需要的，但后后者认为它们们并非如此。Rafael La Poorta，FFlorenncio LLopez-De-Sllanes，aand Anndrei Shleiifer（22002）通通过收集世界界各地政府对对银行的所有有权的资料，在在Goveernmennt Ownnershiip of Bankss一文中围围绕四个问题题，澄清了四四个论题。首首先，是否普普遍存在政府府对银行的所所有权？在不不同的国家，政政府对银行的的所有权的重重要程度如何何？他们的实实证分析得出出：“这样的所有有权大量而普普遍地存在”，“我们发现政政府对银行的的所有权在全
48、全世界过去是是，现在仍然然是非常普遍遍：平均而言言，19700年10家最最大银行的559%的股权权为政府所拥拥有，而19995年仍有有42%的股股权是国有的的”。19955年和19770年的数字字比较说明急急剧的私有化化减少了政府府对银行的所所有权，但是是远远没有达达到消灭的地地步。即使在在20世纪880年代的私私有化浪潮之之后，政府对对银行的所有有权仍保持在在非常可观的的程度。且这这一现象的普普遍性跨越了了各大洲和各各类商法的法法律起源。这这与政治型观观点相符也与与发展型观点点相吻合。第二，什么情况况下政府可能能更多的拥有有银行，或哪哪些国家具有有更高的政府府对银行的所所有权？他们们的研究认为为，“特别是在那那些人均收入入水平相对较较低、金融体体制滞后、政政府乐于干预预且效率低下下，以及对产产权缺乏