《论民行检察监督制度的立法缺陷及完善2702988269.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论民行检察监督制度的立法缺陷及完善2702988269.docx（9页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、论民行检察监督制度的立法缺陷及完善刘利宁宁近年来来，全国法法院审结的的各类案件件中，民事事行政案件件占90%左右。广广大群众对对裁判不公公的反映，也也主要集中中在民事行行政诉讼领领域。每年年“两会”期期间，人大大代表和政政协委员对对民事行政政诉讼中的的裁判不公公问题意见见较大。我我们认为，要要切实保障障公民和法法人的合法法权益就必必须加强对对民事行政政诉讼的监监督，其中中一个重要要方面，就就是要完善善和加强检检察机关对对民事行政政诉讼的法法律监督。下下面笔者就就民事、行行政检察监监督制度的的立法缺陷陷及制度完完善，谈谈谈自己的看看法。一、当当前民行检检察监督制制度的缺陷陷及原因当前，检检察机关
2、的的民事行政政诉讼监督督工作与法法律和人民民群众的期期望还有较较大差距，究究其原因主主要是相关关法律规定定过于笼统统且不科学学。一方面面导致检、法法两家在法法律监督的的范围、程程序、方式式等方面长长期存在较较大分歧，检检察机关的的法律监督督得不到应应有的配合合，甚至在在某些方面面受到不合合理的限制制，职能作作用未能充充分发挥，监监督效果还还不理想;另一方面面，造成检检察机关的的执法不够够统一，工工作不够规规范，一定定程度上也也存在监督督不当、抗抗诉质量不不高等问题题。法律缺缺陷制约民民行检察工工作发展，主主要体现在在以下几个个方面：1、抗抗诉范围狭狭窄，检察察机关不能能对调解、破破产裁定、执执
3、行中存在在的违法错错误进行抗抗诉，出现现法律监督督真空。虽虽然民事诉诉讼法和行行政诉讼法法在其总则则规定，检检察机关有有权对民事事、行政审审判活动进进行监督。但但是在分则则只规定抗抗诉这一种种监督方式式，而且仅仅限于已经经发生法律律效力的、确确有错误的的判决和裁裁定。最高高人民法院院还多次以以批复文件件的形式，排排除了检察察机关对调调解以及破破产、执行行过程中作作出的裁定定的监督。司司法现状表表明，法院院排除检察察院的抗诉诉监督，使使审判权缺缺乏有效的的外部监督督机制，容容易滋生腐腐败。从法法理上讲，检检察机关的的监督是全全面的、多多方位的、立立体的、多多元化的监监督。而法法律规定的的法律监督
4、督方式过于于单一。这这样，检察察机关陷入入了虽然有有权力监督督，却缺乏乏程序保障障的监督方方式的困境境，心有余余而力不足足，使得民民行检察监监督的发展展遇到了瓶瓶颈。因此此，司法现现状呼吁检检察机关革革新监督方方式。2、抗抗诉在层次次设计上先先天不足，使使检察资源源配置极不不合理。现现行法律规规定基层人人民检察院院没有抗诉诉权，其只只能提请上上级检察院院抗诉。没没有抗诉决决定权，一一方面严重重挫伤了基基层院的工工作积极性性，造成大大量的人力力资源的浪浪费;另一一方面导致致案件大量量涌入省市市两级检察察机关，而而省市级检检察院民行行人力资源源短缺，办办案压力过过大，已成成为制约民民行抗诉业业务发
5、展的的最大障碍碍。案件的的分布呈倒倒三角状，急急需改变人人力资源与与案件分布布失衡的现现状，最好好的办法就就是将案件件向下分流流，充分利利用基层院院的人力资资源。3、抗抗诉效率低低下，诉讼讼成本高昂昂，不适应应民行检察察的需要。抗抗诉程序环环节众多，民民诉法未规规定抗诉案案件再审期期限，法院院受理抗诉诉案件后消消极处理，经经常“久拖拖不审”、“久久审不决”，明明显造成抗抗诉案件周周期长、速速度慢。从从实践来看看，抗诉案案件从受理理到再审结结束一般需需要一年时时间，不利利于及时纠纠正错误的的裁判和保保护当事人人的合法权权益。正所所谓“迟来来的正义非非正义”，抗抗诉效率不不高在某种种程度上削削弱了
6、检察察机关的监监督力度，导导致很多申申诉人，特特别是那些些案件标的的不大的申申诉人对抗抗诉失去信信心，这也也是民行检检察案源不不足的原因因之一。他他们对法院院错误的判判决，既不不上诉，也也不申诉，原原因就在于于上诉和申申诉需要投投入大量的的人力和财财力，还要要劳累于奔奔波诉讼，干干脆采取拒拒不履行法法院裁定、判判决的方式式进行对抗抗。这有损损法律的尊尊严，影响响法院判决决的权威，也也是法院执执行难的原原因之一。因因此，民行行检察监督督要获得长长足发展，必必须解决抗抗诉周期长长、诉讼成成本高昂，效效率低下的的弊病，寻寻求高效的的监督方式式。4、抗抗诉无论是是其字眼还还是操作程程序，都显显得非常严
7、严肃、正式式。以致于于法院对检检察机关的的抗诉不能能正确对待待，认为是是在挑法院院的毛病，刻刻意责难，和和法院搞对对抗，使他他们在心理理上无法接接受，甚至至从观念和和体制上排排斥检察监监督，致使使检察监督督的实效大大打折扣。5、现现行法律规规定的监督督方式仅有有抗诉，过过于单一，与与中国的传传统文化不不相适应。现现实中，造造成错判的的原因不外外乎两种，一一是由于法法官认识偏偏差造成失失误，另一一种是法官官道德品质质差徇私枉枉法造成错错案。笔者者认为，前前者是可原原谅的，而而后者则是是不可原谅谅的，对这这两种案件件也应该采采取不同的的救济方式式。然而现现行法律只只有抗诉监监督一种方方式，不能能区
8、别对待待，以致于于司法实践践中，有不不少法院、法法官在检察察机关抗诉诉后，明知知原判决错错误，就是是不予改判判，重新找找个理由，维维持原判，其其原因就在在于受传统统文化影响响，不能正正确对待监监督，不愿愿在对抗中中承认错误误，逞强斗斗气，更有有甚者认为为只要改判判就意味着着个人品质质出了问题题，这也是是法院排斥斥抗诉监督督和抗诉改改判率不高高的重要原原因之一。二、民民行检察监监督制度的的完善既然民民行检察监监督发展缓缓慢的原因因主要在于于法律制度度的缺陷，那那么民行检检察要获得得长足发展展，就必须须修改法律律，完善检检察机关的的监督手段段，规范人人民法院审审理再审案案件的程序序，减少和和避免检
9、、法法两家不必必要的分歧歧和冲突。笔笔者认为，民民行检察制制度的完善善应从以下下几个方面面着手修改改现行法律律。(一)修改人人民检察院院组织法，明明确检察机机关在民事事、行政诉诉讼中的以以下职能，改改变检察权权过于笼统统、检察措措施无法律律依据的历历史，促使使法院尊重重检察机关关的监督。1、人人民检察院院有权对人人民法院的的民事、行行政诉讼活活动进行监监督，对确确有错误的的判决、裁裁定、调解解提起抗诉诉或提出再再审检察建建议;对违违反法定程程序办案的的，有权发发出纠正违违法通知书书。2、人人民检察院院对损害国国家利益或或公共利益益的民事案案件，有权权依法向人人民法院提提起诉讼。3、人人民检察院
10、院为了维护护国家法制制的统一、正正确实施，有有权对违反反宪法和法法律的规章章、审判解解释进行监监督。人民民检察院对对不合法、不不合理和越越权审判解解释及规章章，可以向向作出的主主体发出检检察建议，要要求其主动动纠正，对对拒不纠正正的，可以以以检察报报告的形式式向全国人人大常委会会汇报，由由全国人大大常委会予予以纠正。(二)修改民民事(行政政)诉讼法法，明确确检察机关关的监督范范围。现行民民事诉讼法法和行行政诉讼法法总则规规定“检察察机关有权权对民事、行行政审判活活动进行监监督”，但但在分则中中只规定了了对已生效效判决、裁裁定进行抗抗诉的监督督方式。检检察机关是是国家的法法律监督机机关，国家家法
11、律的守守护人。对对法院的诉诉讼活动进进行监督，是是检察机关关行使监督督权的重要要途径。监监督的目的的，是为了了防止法官官权力的滥滥用，保证证国家法律律的统一、正正确实施，保保证公平正正义在全社社会范围内内的实现。现现行法律规规定的检察察监督范围围狭窄，影影响了检察察权的地位位和作用发发挥，扩大大检察监督督范围已成成为当务之之急。1、将将调解纳入入抗诉范围围。调解作作为与人民民法院解决决民事纠纷纷案重要方方式，与判判决、裁定定具有同等等拘束力和和执行力，直直接关系到到当事人的的实体权利利。目前，有有些法院在在审判中片片面追求调调解率，滥滥用调解权权，强制调调解的情形形比较严重重，特别是是对一些以
12、以合法形式式掩盖非法法目的，损损害国家利利益、社会会公共利益益的调解，不不审查是否否遵循自愿愿、合法原原则，就予予以确认，严严重损害了了国家和社社会公共利利益。为促促进审判机机制的完善善，充分保保障当事人人的合法权权益，使民民行抗诉的的整体效果果得到全面面的发挥，应应将调解列列入检察机机关的抗诉诉范围。2、将将执行、支支付令、诉诉讼保全等等活动纳入入检察机关关监督范围围。执行、诉诉讼保全等等活动，是是民事(行行政)诉讼讼的重要环环节，与整整个诉讼活活动密切相相关，与当当事人的权权益息息相相关，对案案件的结果果也存在直直接影响。如如果出现错错误，就可可能给当事事人的权益益造成严重重损害，甚甚至造
13、成事事实上无法法弥补的损损害。然而而司法实践践中，法院院执行不作作为、野蛮蛮执行、随随意增加被被执行人、擅擅自查封、执执行案外人人财产、任任意改变原原判决以及及司法人员员在执行中中滥用职权权、循私舞舞弊等违法法违纪问题题屡禁不止止，人民群群众反映非非常强烈。究究其根本原原因，就在在于对这些些诉讼环节节缺乏有效效的外部监监督。为了了防止权力力的滥用，保保证国家法法律的统一一、正确实实施，保证证公平正义义的实现，应应赋予检察察机关对这这些诉讼活活动的监督督权。因此建建议将现行行民事诉诉讼法(行政诉诉讼法)总则中的的“人民检检察院有权权对民事(行政)审审判活动实实行法律监监督”修改改为“人民民检察院
14、有有权对民事事(行政)诉讼活动动实行法律律监督”。(三)完善民行行检察监督督的权限为了保保障检察机机关对民事事(行政)诉讼活动动实行法律律监督，法法律应赋予予其必要的的权限，防防止监督因因缺乏保障障而流于形形式。我们们认为，应应明确检察察机关的下下列权限：1、调调阅案卷权权。检察机机关对法院院的诉讼活活动进行监监督，就要要对案情及及诉讼活动动有全面的的了解，要要做到对案案情及诉讼讼过程全面面的了解就就必须查看看原审卷宗宗。如果不不调取审判判卷宗，会会带来很多多困难和不不便， 调调阅卷宗对对于检察机机关履行法法律监督职职责是必要要的，应当当予以保障障。否则，检检察监督权权就无法落落到实处。司司法
15、实践中中，由于法法律未明确确赋予检察察机关调阅阅卷宗的权权力，导致致检法认识识不一，许许多地方的的检察机关关调卷困难难。因此以以立法形式式明确检察察机关调阅阅卷宗的权权力和程序序，已经成成为当务之之急。2、调调查取证权权。司法实实践中，通通过调查取取证来证明明生效裁判判存在错误误或违法是是检察机关关办理民事事(行政)案件的一一般方法。通通过调查取取证可以证证明法院已已生效裁判判是否建立立在证据充充分的基础础上，法院院的审判活活动是否违违反法定程程序，审判判人员在审审理该案件件时是否有有贪污受贿贿、徇私舞舞弊，枉法法裁判行为为等事实，以以充分了解解生效裁判判的合法性性。因此检检察机关在在民行检察
16、察监督中享享有调查取取证权是依依法履行法法律监督职职责的必然然要求。长长期以来两两高对检察察机关在民民事抗诉程程序中有无无调查取证证权，意见见分歧较大大。因此，以以立法形式式赋予检察察机关民行行监督程序序中的调查查取证权已已成为必然然选择。鉴于民民事诉讼的的特殊性，为为了保障当当事人双方方在举证方方面的“攻攻守平衡”及及诉讼地位位的平等，应应以法律形形式赋予检检察机关调调查取证权权的同时，对对调查取证证的对象、范范围、效力力作必要的的限制。我我们认为检检察机关在在下列情形形下可以依依法行使调调查取证权权：(1)第三人及及其诉讼代代理人因客客观原因不不能自行收收集的证据据，向人民民法院提供供了证
17、据线线索，法院院没有正当当理由而未未予调查取取证的。(2)当事事人提供的的证据相互互矛盾，双双方提供的的证据都达达不到优势势盖然性的的证明标准准，人民法法院应予调调查而未调调查取证。(3)检察察机关为证证明原裁判判认定事实实的主要证证据存在重重大瑕疵而而对证据及及相关事实实进行调查查的。(44)审判人人员在审理理案件过程程中可能有有贪污受贿贿、枉法裁裁判等违法法行为的。(四)完善民行行检察监督督方式现行的的民行检察察监督方式式，法律只只规定了抗抗诉这一种种方式，不不能适应民民行检察监监督工作的的发展要求求，我们建建议增加以以下监督方方式：1、 民行公诉诉。市场经经济条件下下，民事经经济交易的的
18、各种主体体为了追求求自身利益益的最大化化，往往不不惜损害国国家和社会会的公共利利益，主要要表现为：(1)、国国有资产流流失日趋严严重，极大大地损害了了国家利益益。19882年至11992年年国有资产产流失大约约50000亿元。进进入90年年代后，国国有资产流流失更触目目惊心，每每年流失至至少10000亿元，日日均流失33亿元。(2)、经经济建设过过程中频频频发生环境境污染等公公害事件，直直接造成不不特定的大大多数人的的人身、财财产损害的的环境污染染事件，环环境污染已已经成为威威胁人类生生存的问题题。(3)、经济转转轨过程中中暴露出的的垄断、不不正当竞争争行为，直直接侵害了了诚信经营营者和消费费
19、者的合法法权益，严严重制约着着我国市场场经济的健健康发展。(4)、破破坏公序良良俗等民事事行为和违违法的民事事行为，如如违反婚姻姻法禁止性性规定形成成的无效婚婚姻。对于上上述事件，只只有极少数数人享有起起诉权，或或者任何公公民、法人人对这种违违法行为均均无起诉权权。即便是是有的受害害人依法具具有原告资资格，也常常常由于诉诉诸法律主主张权利对对他来说可可能是很不不经济的，或或者因为受受害人多，谁谁也不愿意意付出代价价让别人搭搭便车等原原因而无人人起诉。对对此，法法国民事诉诉讼法赋赋予了检察察机关对此此类案件提提起公诉的的权利和诉诉讼当事人人的身份。我国人人民检察院院组织法规规定：“人人民检察院院
20、通过行使使检察权，保保护社会主主义全民所所有的财产产和劳动群群众集体所所有的财产产。”民行行领域的公公诉权是检检察机关公公诉权的有有机组成部部分，是法法律监督的的应有之意意。因此，检检察机关应应当作为代代表公共利利益的法律律主体，向向法院起诉诉。近年来来，检察机机关通过努努力办理了了一些挽回回国有资产产流失的民民事公诉案案件，积累累了不少经经验，取得得了良好的的社会效果果。正因如如此，社会会各界呼吁吁赋予检察察机关民行行公诉权。赋赋予检察机机关一定的的民事、行行政公诉是是现实的需需要。民行公公诉应有一一定条件和和范围限制制。我们认认为检察机机关提起民民行公诉的的案件必须须符合以下下条件，一一是
21、民行违违法行为侵侵害了国家家利益或社社会公共利利益，二是是没有合适适的诉讼主主体。基于于以上认识识我们认为为，检察机机关对下列列案件有权权代表国家家提起民行行公诉：(1)国有有资产流失失案件;(2)公害害案件和其其他公共利利益、公共共设施受到到损害的案案件;(33)反垄断断案件;(4)破坏坏公序良俗俗和和民事事违法案件件。2、检检察建议。检检察建议是是检察机关关对确有错错误的裁判判，向原审审法院提出出纠正意见见，通过法法院系统内内部监督程程序纠正错错误的一种种监督方式式，是启动动纠正的渠渠道和避免免错误裁判判发生的程程序装置，该该监督方式式更加体现现了“相互互制约”和和“正当程程序”的内内在要
22、求。它它是检察机机关在实践践中创设的的一种民事事行政检察察监督方式式，是调和和、追求实实体公正和和程序公正正的产物。利利用再审检检察建议启启动再审程程序，检察察机关与审审判机关积积极沟通，交交流意见，通通过法院内内部监督机机制纠正自自身错误，减减少了检法法两家的摩摩擦，大大大优化了司司法环境。同同时减少了了诉讼环节节，缩短了了诉讼周期期，提高了了诉讼效率率，符合诉诉讼经济原原则，满足足了申诉人人急于寻求求公正的意意愿，避免免了申诉人人因短时间间内不能纠纠正错误判判决而引发发上访事件件的发生。实实践证明，再再审检察建建议是一种种便捷、高高效的监督督模式，它它能使检法法之间、政政法机关与与当事人之
23、之间、当事事人相互之之间的错综综复杂的关关系趋于一一致，在短短时间内实实现和谐统统一的完美美效果，法法律效果与与社会效果果颇佳。同时，对对于抗诉不不能引起再再审程序的的裁定，检检察机关可可以使用检检察建议的的方式提出出纠正意见见。对人民民法院所作作出的不能能通过再审审予以纠正正的违法裁裁定，如对对财产保全全、先予执执行等裁定定进行抗诉诉，无法引引起再审程程序，从而而使抗诉变变得没有实实质意义，而而适用检察察建议的监监督方式，就就可以解决决这样的问问题。但由于于该方式没没有法律依依据，各地地做法不一一，大大影影响了检察察建议作用用的发挥，因因此建议法法律确立再再审检察建建议的作用用。3、纠纠正违
24、法通通知书。实实践中，对对于法官违违反法律规规定但不影影响实体裁裁决的行为为，如接受受当事人或或诉讼代理理人的财物物、吃请。对对此，检察察机关已经经创造了纠纠正违法通通知书等监监督手段，这这对于促进进公正执法法很有必要要。(五)完善民行行检察监督督的程序1、民民行检察案案件的立案案条件。考考虑到当事事人的自由由处分权，在在没有当事事人申诉的的情况下，除除非原裁判判严重损害害国家利益益或社会公公共利益，检检察机关不不得立案。考考虑到裁判判的稳定性性，对当事事人向检察察机关提出出申诉应规规定一定的的期限，期期限届满不不申请的视视为放弃权权利，检察察机关不再再受理。2、明明确规定民民行抗诉案案件，同
25、级级抗同级审审。即由抗抗诉机关的的同级人民民法院再审审，不得交交由下级法法院审理。司司法实践中中，再审法法院往往将将大量的民民行抗诉案案件发回原原作出错误误判决的法法院审理。由由于许多案案件往往是是院长、庭庭长审批或或经集体讨讨论的结果果，故原审审法院大多多作维持原原判处理，这这也是抗诉诉案件发回回重审改判判率低的一一个重要原原因。这种种同级抗下下级审的模模式严重影影响抗诉监监督的权威威与时效，导导致司法资资源的巨大大浪费，同同时也容易易滋生有错错不纠，其其实质会放放纵司法不不公、司法法腐败。由由原审法院院的上一级级法院再审审抗诉案件件，可以超超然于审判判的行政化化和地方化化，最起码码可以冲淡
26、淡这些非理理性色彩，有有助于推进进司法独立立。3、人人民法院应应当以抗诉诉理由为审审理范围。从从抗诉实践践来看，绝绝大多数案案件来源于于当事人申申诉，由当当事人申诉诉而启动抗抗诉程序，许许多情况下下申诉理由由和抗诉理理由基本一一致，最起起码没有明明显冲突。但但也有相当当一部分案案件申诉理理由和抗诉诉理由不一一致或明显显发生冲突突。因为民民行抗诉在在任何条件件下不受当当事人意思思左右，尤尤其是检察察机关基于于国家利益益、社会公公益而提起起抗诉，纯纯粹是为了了国家和社社会的利益益，因此抗抗诉始终处处于一种独独立的地位位。在这种种情况下，到到底是以抗抗诉理由还还是以申诉诉理由为审审理范围，司司法实践
27、中中做法不一一。从监督督角度审视视，当事人人申诉只是是民行抗诉诉案件的信信息来源之之一，除此此之外，还还存在因当当事人双方方的行为损损害国家、公公共利益，检检察机关依依职权发现现并抗诉的的案件。抗抗诉主要体体现的是作作为公权力力的检察权权对另一种种公权力审判权权的抗衡。因因此，抗诉诉案件应以以抗诉理由由为审理范范围。4、再再审人民法法院认为抗抗诉理由不不成立的，可可以作出维维持原判决决的裁判，但但不得适用用“驳回抗抗诉”。民民行抗诉是是一种基于于原审法院院裁判错误误，甚至是是司法腐败败，进而进进行的一种种纯正的法法律监督，它它不是基于于诉权而动动用公权力力，也不是是当事人的的代理人，更更不受当
28、事事人意志左左右，始终终处于监督督者的超然然立场。因因为民行抗抗诉活动中中，检察机机关原本没没有自己任任何实体权权利、程序序权利主张张，而是为为谋求司法法公正的一一种监督。司司法实践中中，有的再再审法院认认为抗诉理理由不成立立的，直接接适用“驳驳回抗诉”，严严重地侵害害了检察机机关作为监监督者的权权威，模糊糊了民行抗抗诉的属性性和独立价价值。5、明明确规定再再审期限。现现行法律没没有规定法法院再审案案件的办理理期限，以以至于法院院对再审案案件，久拖拖不审、久久审不决，不不能及时纠纠正错误的的裁判。法法院的消极极处理，不不利于实现现公平正义义，因此，建建议法律规规定法院的的再审期限限。6、明明确
29、检察机机关在抗诉诉案件中的的权限。(1)应明明确规定检检察人员出出席再审法法庭时的称称谓和座次次安排;(2)宣读读抗诉书的的权利;(3)有权权发表抗诉诉意见的权权利;(44)检察人人员不参与与法庭辩论论。三、现现阶段完善善民行检察察监督的途途径虽说立立法不完善善是当前制制约民行检检察发展的的根本原因因，但法院院不配合、排排斥监督是是制约其发发展的主要要原因。虽虽然三大诉诉讼法的修修改已提上上了立法日日程，但由由于该项工工程巨大，涉涉及面广、在在某些方面面专家意见见分歧较大大，因此，新新民事行政政诉讼法的的出台尚需需时日。在在立法还未未修改之前前，要加强强民行检察察监督，就就必须从优优化司法环环
30、境入手，检检法之间统统一认识、减减少摩擦，就就显得尤为为重要。因因此建议全全国人大常常委会，从从有利于保保障民行检检察监督的的效果，促促进公正执执法的目的的出发，解解决以下几几个问题。1、制制订立法解解释，明确确将调解、执执行、诉讼讼保全等诉诉讼活动纳纳入抗诉范范围。全国国人大常委委会应审查查并撤消最最高人民法法院单方面面限制检察察机关抗诉诉权的司法法解释，其其中包括排排除检察机机关对调解解、执行、诉诉讼保全、破破产等活动动的监督，以以及限制检检察机关抗抗诉后法院院维持原判判案件抗诉诉级别的限限制。民事事、行政检检察监督的的范围涉及及检法两家家的权力配配置。这些些司法解释释在内容上上已经超出出
31、了审判解解释的范畴畴，属于立立法的范畴畴，对其解解释的权力力只能属于于全国人大大常委会，因因此法院的的解释属于于越权解释释;在形式式上以审判判权限制、排排斥宪法规规定的法律律监督机关关的监督，违违反法律规规定;在逻逻辑上是由由被监督者者限制监督督者的监督督范围，具具有不合理理性。2、制制订立法解解释，明确确规定再审审期限。根根据司法实实践，再审审法院应当当在接到抗抗诉书后33个月内审审理完毕，重重大疑难复复杂案件，经经高级人民民法院批准准，可以延延长3个月月。3、协协调检法关关系，实现现同级抗同同级审，落落实检察机机关在抗诉诉再审中宣宣读抗诉书书、发表抗抗诉意见等等权力。法法院将法律律规定的上
32、上级检察机机关抗诉案案件，通过过制订司法法解释发回回下级法院院再审，违违反了检法法两家在诉诉讼中等级级对等(平平衡)的原原则，有损损检察院作作为法律监监督机关的的形象和地地位。4、通通过协调，确确立检察机机关提起民民事(行政政)公诉的的权利。对对于检察机机关提起的的民事(行行政)公诉诉，法院应应当受理，并并免收案件件受理费，同同时制订民民行公诉的的相关细则则规定。同时，检检察机关也也应加大改改革力度，在在民行部门门建立和推推行“公开开审查制度度”和“主主办检察官官制度”， 实现业务务建设规范范化、队伍伍建设正规规化。公开开审查制度度要求在办办理民事案案件中要坚坚持立案公公开，履行行告知义务务，公开听听取双方当当事人的陈陈述，公开开审查结论论，使民行行监督置于于“阳光地地带”，完完全纳入依依法监督的的轨道，以以公开促公公正，实现现民行监督督工作中的的执法公正正。要实行行“主办检检察官”制制度，通过过竞争上岗岗、择优选选任的方式式，实行民民行办案资资格准入制制度。对民民行业务人人员定期培培训，不断断提高理论论与实践水水平、提高高办案能力力。同时通通过改革办办案方式，落落实办案责责任制，提提高民行办办案效率，增增强办案效效果。