《合同法疑难案例26010.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《合同法疑难案例26010.docx（230页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、合同法疑难案例1从一起买卖合同案谈违约赔偿的计算案例之一1对可得利益应当如何保护案例之二5一、预期违约制制度；二、违违约给守约方方“造成的损失失”的举证责任任分配；三、“过分高于”的标准和减少应当适用的原则案例之三9顾越山诉子明村村委会自来水水安装而引起起的加工承揽揽合同纠纷案案案例之之四15扬州通扬机机械有限公司司与廖国造、沈沈桂喜产品买买卖合同纠纷纷案案例之五五18法定解除与定金金罚则的适用用条件案例之六六21撤销权行使条件件是否成就案例之之七23连云港新华润房房地产开发有有限公司与连连云港市新浦浦区人民政府府路南办事处处撤销权纠纷纷案案例之八八27表代理的构成要要件和表见代代理与职务行行
2、为的区分案例之九九30违约金过高适当当减少案例之十十32苏州市锦鸿金属属制品厂诉周周根福厂房设设备转让合同同纠纷案案例之十一一35盐城市马沟粉丝丝厂诉王二林林买卖合同纠纠纷案案例之十十二39中国农业银银行金坛市支支行诉常州市市华林交通设设施有限公司司借款合同案案案例之十十三42南京新凤凰影像像有限公司上上诉南通九村村经贸有限公公司买卖合同同纠纷案案例之十四四50海南海德纺织实实业股份有限限公司诉南通通开发区瑞兴兴经贸公司追追偿权纠纷案案案例之十十五55发生不可抗力免免除违约责任任案例之十十六62江苏长征实业公公司诉傅根顺顺借用合同案案案例之十十七65徐州市大德广告告有限公司诉诉铜山县单集集供销
3、社、徐徐州昌宁财务务咨询服务有有限公司行使使撤销权案案例之十十八69赵金良与李振福福买卖合同纠纠纷案案例之十十九76焦作矿山机器股股份有限公司司诉常州矿山山机械厂买卖卖合同纠纷一一案案例之二二十78江苏维世德律师师事务所诉步步其顺拒付风风险代理费案案案例之二二十一82中国农业银行盐盐都区支行诉诉戚师军、盐盐都区北蒋镇镇人民政府借借款合同纠纷纷案案例之二二十二85迟延履行的违约约金的适用案案例之二十三三88南通三德塑胶工工业有限公司司诉上海金纬纬机械制造有有限公司买卖卖合同案案例例之二十四91干亦斌诉中国人人民保险公司司淮安分公司司财产保险合合同案案例之二二十五97淮安市新淮铁路路物资有限公公司
4、诉江苏省省交通工程总总公司分期付付款买卖合同同纠纷案案例例之二十六100刘锦龙与中国人人寿保险公司司淮安市淮阴阴区支公司保保险合同纠纷纷案案例之二二十七102南通宏梓化工有有限公司诉常常州市益球中中亚干燥设备备厂产品质量量案案例之二二十八105合同法疑难案例例之二十九111合同解释实务运运用案例三十十115合同法疑难案例例从一起买卖合同同案谈违约赔赔偿的计算案例之一一案情原告：上海科欣欣钢结构有限限公司（以下下简称上海科科欣），住所所地上海市浦浦东新区茂兴兴路仁恒广场场4号楼255C。被告：罗保盛建建材（无锡）有有限公司（以以下简称罗保保盛建材），住住所地无锡市市锡山区经济济开发区私营营工业园
5、。2002年3月月5日上海科科欣与宝钢公公司签订墙面面设计咨询及及材料采购分分项合同一份份。合同约定定：墙面板工工程造价人民民币160万万元；上海科科欣必须于22002年66月25日前前将材料运抵抵施工现场；如上海科欣欣违约，上海海科欣除退还还宝钢公司已已经支付的预预付款外，还还需支付等额额预付款金额额作为违约金金赔偿给宝钢钢公司。合同同签订后，宝宝钢公司按约约支付给上海海科欣12万万元预付款。2002年3月月28日上海海科欣与罗保保盛建材签订订买卖合同一一份。合同约约定：上海科科欣向罗保盛盛建材购买复复合墙面板；合同总价99491700元；合同签签订后7月日日内上海科欣欣付款30，余款在罗罗
6、保盛建材将将货物在美国国装船后100天内付清；上海科欣应应当向罗保盛盛建材提交材材料加工清单单、收边板及及附件数量；罗保盛建材材应在20002年6月114日前将货货物运抵上海海港。合同签签订后，上海海科欣按约履履行付款义务务，同时交付付了设计图纸纸。2002年6月月5日罗保盛盛建材向上海海科欣发出传传真，称美国国生产的板材材不能满足上上海科欣的供供货要求，要要求变更合同同。上海科欣欣收到罗保盛盛建材的传真真后，于20002年6月月9日作了不不同意变更合合同的回复。22002年66月12日罗罗保盛建材与与上海科欣协协议解除合同同，同时罗保保盛建材将上上海科欣已付付30款项项如数退还。2002年6
7、月月11日宝钢钢公司发函至至上海科欣，称称由于上海科科欣违约不能能按约供货，因因此解除双方方的合同，上上海科欣支付付宝钢公司等等额预付款1112万元作作为违约赔偿偿金。其后，1112万元违违约金在双方方往来工程款款中予以扣除除。上海科欣诉称，由由于罗保盛建建材擅自违约约不能供货并并终止合同，造造成上海科欣欣的损失应当当完全赔偿。具具体损失如下下：赔偿与宝宝钢公司的合合同违约金1112万元；支付设计院院材料加工单单设计费133万元；为签签订、履行、终终止合同付出出差旅费3.75万元；纯利润损失失15万元，合合计143.75万元。罗保建材辩称，上上海科欣提出出的赔偿宝钢钢公司违约金金、支付设计计院
8、设计费以以及差旅费、纯纯利润损失缺缺乏事实依据据，同时罗保保盛建材在签签订合同时也也不可能预见见到高达合同同总价的1.5倍之多的的损失。因此此，请求法院院驳回上海科科欣的诉讼请请求。审判无锡市锡山区人人民法院审理理认为：上海海科欣与罗保保盛建材签订订的买卖合同同是双方当事事人真实意思思表示，且未未违反有关法法律的规定，该该合同合法有有效，对双方方当事人均具具有法律约束束力。当事人人应当按照约约定履行自己己的义务，不不得擅自变更更或解除合同同。罗保盛建建材在合同履履行期限届满满之前，明确确表示不能履履行合同并提提出解除合同同。合同的解解除不影响当当事人要求赔赔偿损失的权权利。由于罗罗保盛建材不不
9、履行合同义义务，因此罗罗保盛建材应应当承担赔偿偿上海科欣全全部损失的违违约责任，包包括合同履行行后可以获得得的利益。上上海科欣提出出的损失分为为两部分：其其一积极损失失，其二可得得到利益损失失。上海科欣欣向宝钢公司司的赔款1112万元，支支付设计院113万元设计计费，支付的的各项差旅费费308177.15元（上上海科欣在诉诉状中计算有有误，经法院院核实，差旅旅费应为300817.115元），上上述损失属积积极损失。可可得到利益是是指合同履行行以后可以获获得的利益，可可得利益是纯纯利润，不包包括为取得这这些利益所支支付的费用，所所缴纳的税收收。本案中上上海科欣买入入罗保盛建材材的墙面材料料，然后
10、销售售给宝钢公司司，因此本案案的可得利益益损失是转售售利润损失。转转售利润损失失一般来说就就是转售合同同价款与原合合同价款的差差额，再扣除除必要的转售售成本构成。本本案中原合同同价款为：人人民币9499170元，转转售合同价款款为人民币116000000元，二者者相差6500830元。扣扣除成本费用用4640000元，成本本包括：设计计费13万元元，税金及建建筑管理费22290000元，外贸代代理费、仓储储费、运费555000元元，差旅费550000元元。按照上述述数据计算出出纯利润为11868300元，上海科科欣要求再扣扣除一些其它它费用按155万元计算，是是其真实意思思表示，故法法院尊重当
11、事事人对自己权权利处分的意意思表求，认认定上海科欣欣的可得利益益损失为人民民币15万元元。这两部分损失的的赔偿限度为为罗保盛建材材在签订买卖卖合同时预见见到或应当预预见到的范围围。在签订合合同时罗保盛盛建材已经知知道上海科欣欣购买墙面材材料的用途是是居然之家的的墙面板。居居然之家是一一家大型建材材超市，罗保保盛建材应当当预见到如果果违约将会造造成工期延误误的严重后果果，上海科欣欣必将被发包包人索赔较大大数额的赔偿偿款。上海科科欣赔偿给宝宝钢公司1112万元违约约金损失，在在上海科欣与与罗保盛建材材签订合同时时上海科欣并并未向罗保盛盛建材的预见见范围，对超超出的部分法法院不予支持持。但罗保盛盛建
12、材在签订订合同时知道道上海科欣购购买建材的用用途是卖给第第三人，且上上海科欣履行行合同依赖于于罗保盛建材材对合同的履履行，因此罗罗保盛建材应应当赔偿上海海科欣给第三三人造成的损损失。考虑到到居然这家是是一项大型建建筑项目，合合约定的墙面面板材是定制制的等特别条条件，该损失失以合同标的的的30赔赔偿较为合理理，即赔偿448万元损失失。对于上海海科欣提出的的13万元设设计费损失，由由于设计费的的成果材料分割清清单是买卖合合同内容约定定的条款，因因此设计费113万元的损损失罗保盛建建材应当预见见到，因此应应当赔偿该项项目损失。差差旅费3088178.115元的损失失，罗保盛建建材在签订合合同时也应当
13、当预见，因为为合同签订、履履行、终止必必然需要这些些费用，因此此该项目费用用罗保盛建材材应当赔偿。关关于可得利益益损失15万万元，罗保盛盛建材作为一一家生产世界界顶级建材产产品的企业，该该项损失应当当预见到，因因此罗保盛建建材应当赔偿偿上海科欣可可得利益损失失15万元。各各项赔偿费用用合计如下：支付设计院院设计费133万元差旅旅费308117.15元元赔偿宝钢钢公司违约金金48万元可得利益损损失15万元元7908817.155元。依照中中华人民共和和国合同法第第九十四条第第一款第（二二）项、第九九十六条第一一款、第一百百零七条、第第一百零八条条、第一百一一十三条第一一款、第一百百三十条的规规定
14、，作出如如下判决：1、解除上海科科欣与罗保盛盛建材签订的的买卖合同。2、罗保盛建材材赔偿上海科科欣损失合计计人民币7990817.15元。于于本判决生效效后十日内履履行。3、驳回上海科科欣其它诉讼讼请求。案件受理费177200元，财财产保全费77708元，二二项合计244908元，由由上海科欣负负担113222元，罗保保盛建材负担担135866元。判决后，被告罗罗保盛建材提提起上诉，后后又撤回上诉诉。评析违约损害赔偿是是指违约方不不履行或不完完全履行合同同义务而给对对方造成的损损失，依法或或者依据合同同规定应当承承担的损害赔赔偿责任。是是合同责任的的一种主要形形式。违约损损害赔偿有约约定损害赔
15、偿偿和法定损害害赔偿两种方方法。约定损损害赔偿是指指当事人在签签订合同时，预预先约定一方方违约时而给给对方支付一一定的金钱或或者约定损害害赔偿额的计计算方法。约约定损害赔偿偿是合同自由由原则的体现现，也是损害害赔偿的主要要形式。如果果当事人未约约定损害赔偿偿金也未约定定损害赔偿的的计算方法，此此时便适用法法定损害赔偿偿。所谓法定定损害赔偿是是指由法律规规定的，因违违约方的违约约使受害人遭遭受全部损失失应当由违约约方承担的赔赔偿责任。具具体到本案中中，由于双方方当事人未约约定损害赔偿偿金，也未约约定损害赔偿偿的计算方法法，因此适用用法定损害赔赔偿的计算方方法。审理中中主要涉及以以下几个问题题：1
16、、可预见损失失范围的确定定。合同法第第113条规规定：损失赔赔偿额“不得超过违违反合同一方方订立合同时时预见到或者者应当预见到到因违反合同同可能造成的的损失。”这便是我国国合同法的可可预见性原则则，违约损害害的损失赔偿偿额范围限于于违约方订约约时能够预见见的范围，对对不可预见的的损失不承担担赔偿责任，而而且预见是指指违约方的预预见，而非守守约方的预见见。可预见性性原则将赔偿偿责任限制在在一个合理范范围内，即损损失范围受预预见的约束限限制。合同法第1133条规定：“当事人一方方不履行合同同义务或者履履行合同不符符合约定，给给对方造成损损失的，损失失赔偿额应当当相当于因违违约所造成的的损失，包括括
17、合同履行后后可以获得的的利益。”这就确定了了损失赔偿的的范围既包括括积极的损失失，也包括可可得利益的损损失。积极损损失是指现有有财产的减损损灭失和费用用的支出。可可得利益损失失是指违约行行为的发生导导致受害人丧丧失了如期履履行合同情况况下所能获得得的利益，不不是现实的财财产损失，是是未来的、期期待的利益损损失。本案中中，上海科欣欣赔偿给宝钢钢公司的1112万元违约约金，支付设设计院的133万元设计费费，支付的为为合同履行、合合同终止所付付出的差旅费费，属于积极极的损失。纯纯利润18万万余元属于合合同履行后可可以获得的利利益，是可得得利益的损失失。需要说明的是，原原审判决中将将所有的差旅旅费计算
18、在积积极损失中是是不妥当的。属属于积极损失失的差旅费仅仅包括扩大的的损失，如罗罗宝盛建材不不履行或不适适当履行合同同时，上海科科欣派人几次次去北京磋商商继续履行合合同和解除合合同的赔偿事事宜所支付的的差旅费，这这些损失属扩扩大的损失，罗罗宝盛建材应应当预见到，因因此也应当赔赔偿。上海科科欣为签订合合同支付的差差旅费应包括括在可得利益益计算中的成成本之中，将将该部分损失失计算在积极极损失中属重重复计算，应应予扣除。2、本案的违约约损害赔偿中中是否应当包包括第三人的的损失。这个个问题涉及第第三人的定义义，第三人是是指为合同当当事人存在的的第三人损失失，还是合同同当事人以外外因第三人违违约所遭受的的
19、损失。我们们通常的定义义，第三人损损失是指的后后一种。第三三人不能基于于违约获得损损害赔偿，他他可以通过侵侵权之诉获得得赔偿。如锅锅炉产品不合合格爆炸后导导致他人财产产、人身伤亡亡，第三人可可以侵权之诉诉提起诉讼，因因为二者之间间不存在合同同法律关系。如如果受害者向向产品的所有有权人提出赔赔偿请求，并并获赔偿后，产产品的所有权权人可以向合合同相对人提提出违约损害害赔偿，但这这个赔偿额受受到预见性原原则的限制。本案中的第三人人损失是指的的前一种定义义，是指的为为合同当事人人存在的第三三人损失，该该项损失是违违约造成的实实际损失，违违约方能够预预见，因此应应当赔偿。上上海科欣支付付设计院133万元
20、的设计计费，属于罗罗宝盛建材预预见的范围，因因为双方当事事人在合同中中约定要交付付设计图纸，而而且13万元元设计费是合合理的，罗宝宝盛建材应当当赔偿。对于于112万元元违约金，罗罗宝盛建材应应当赔偿预见见到的部分，因因为罗宝盛建建材属于跨国国公司，专业业生产世界高高级墙面板，从从上海科欣定定购面积范围围，罗宝盛建建材应当预见见到工程的规规模。但是上上海科欣签订订合同时并未未提供其与上上海宝钢签订订的合同，因因此罗宝盛建建材不可能预预见到违约金金和预付款等等额的约定，罗罗宝盛建材不不应当赔偿1112万元损损失。对于该该项损失考虑虑到墙面板定定制及工程规规模，赔偿工工程量的300%较为合理理。3、
21、112万元元违约金是如如何确定的。上上海科欣属于于宝钢公司的的分包商，宝宝钢公司承建建的北京居然然之家属于北北京大型建材材超市，投资资在30000万元以上。墙墙面板属于超超市的外部主主要装璜，墙墙面板定制是是由宝钢公司司指定的罗宝宝盛建材，该该墙面板建材材在亚洲没有有生产厂商。罗罗宝盛建材的的违约，必然然使墙面板的的供应更换生生产厂家，而而且更换的墙墙面板不能达达到原合同约约定的质量要要求，居然之之家工期一定定会被延误，由由此造成的损损失是巨大的的。作为分包包商上海科欣欣签订如此高高违约金的违违约条款，也也是符合当前前建筑行业的的现状的。上上海宝钢在和和其他分包商商签订的合同同也约定了同同样的
22、违约条条款。因此，违违约条款的约约定是符合现现实的。事实实上112万万元违约金，在在宝钢公司与与上海科欣其其后的工程往往来款中已经经被扣除。因因此，上海科科欣提出的1112万元违违约金是有事事实根据的。无锡市锡山区人人民法院刘飞飞平对可得利益应当当如何保护案例之二二案情 原告中国化学工工程第四建设设公司物资供供销公司（以以下简称物资资公司），住住所地在湖南南省岳阳市花花板桥。法定代表人熊光光辉，经理。被告江苏诚德钢钢管股份有限限公司（以下下简称诚德公公司），住所所地在江苏省省江都市诚德德路1号。法定代表人张怀怀德，董事长长。2000年4月月17日物资资公司与诚德德公司签订加加工合同一份份。约定
23、：由由诚德公司为为物资公司加加工钢质为110M。WVVNb的四种种规格的高压压化肥管（即即钢管），其其中直径1227MM、壁壁厚21MMM（以下简称称12721）的五五吨，直径1159MM、壁壁厚28MMM（以下简称称15928）的88吨，直径1180MM、壁壁厚30MMM（以下简称称18030）的115吨，直径径219MMM、壁厚355MM（以下下简称219935）的115吨，加工工费均为每吨吨4500元元，计1933500元。原原材料钢管坯坯由物资公司司提供，钢管管坯到厂后440天内完成成加工任务，款款到发货，成成材率不低于于65%，余余料单独堆放放保管等等。合合同签订后，物物资公司遂从从
24、抚顺特殊钢钢（集团）有有限责任公司司（以下简称称特殊钢公司司）购买了钢钢质为10MM。WVNbb，直径为1180MM和和230MMM的钢管坯224.61吨吨和28.552吨，计553.13吨吨并于20000年12月月底前提供给给了诚德公司司，该批钢管管坯的单价为为7101.54元。钢钢管坯到厂后后，诚德公司司即进行了加加工生产，仅仅加出127721的钢管管。20011年3月1日日物资公司给给付诚德公司司7万元。同同年4月299日诚德公司司向物资公司司交付127721的钢管管5.61吨吨，加工费为为252455元。后物资资公司将该批批钢管以每吨吨2万元的价价格销售给了了浙江工业大大学化工设备备厂
25、。因诚德德公司对其他他三种规格的的钢管未能按按约完成加工工任务，按照照成材率655%的约定，应应有44.449吨、价值值3159447.50元元的钢管坯以以及2.599吨料头（每每吨980元元）在诚德公公司处，双方方因此发生争争议协商未果果，物资公司司遂向本院提提起诉讼。另查，20011年2月至33月，物资公公司与承德高高压阀门管件件厂、中国化化学工程第四四建设公司中中南销售处、中中国化学工程程第十二建设设公司化工机机械厂分别签签订买卖合同同一份，由物物资公司供给给以上三个单单位12721、188030的钢管管，总货款计计3633000元。另22000年112月至20001年3月月物资公司前前
26、往诚德公司司处协商处理理争议支出差差旅费29667元。物资公司的诉讼讼请求：解除除双方所订的的加工合同；退还原材料料钢管坯款33159477.51元，赔赔偿可得利益益损失1199994元，赔赔偿物资公司司对第三方的的违约金1008990元元，退还残余余料头款25538.200元，赔偿差差旅费损失11万元，合计计5524669.71元元并承担本案案的诉讼费用用。诚德公司辩称，物物资公司所提提供的原材料料钢管坯的规规格不符合合合同约定的技技术要求，我我司无法进行行加工；物资资公司给付的的7万元不是是加工费而是是其他货款，因因合同约定款款到发货，物物资公司未履履行先付款义义务，无权要要求我司交付付加
27、工物、赔赔偿损失等，故故请求驳回物物资公司的诉诉讼请求。审判本院认为：双方方所订加工合合同合法有效效，应予保护护。诚德公司司未能完全按按约完成加工工任务，已构构成违约，应应负本案纠纷纷的全部责任任。双方所订订立合同已无无继续履行的的必要，物资资公司要求解解除合同符合合法律规定，诚诚德公司对此此也无异议，双双方所订合同同应终止履行行。诚德公司司对尚存的钢钢管坯44.49吨及料料头2.599吨应予退还还。鉴于诚德德公司对钢管管坯已不能原原物返还，应应按照每吨77101.554元的价格格折价退还物物资公司3115947.51元。因因诚德公司未未能完全履行行合同义务，尚尚有28.992吨钢管未未加工生
28、产，应应当赔偿物资资公司因此而而遭受的损失失，包括可得得利益的损失失1199994元和差旅旅费用的支出出2967元元。对物资公公司要求诚德德公司承担其其对第三方的的违约金赔偿偿的主张，因因物资公司未未提供充分证证据证明其对对第三方已实实际赔付，故故对物资公司司的这一诉讼讼请求，本院院不予支持，诚诚德公司认为为其不应当承承担违约责任任的理由不能能成立，本院院不予采纳。依依据中华人人民共和国合合同法第九九十四条第一一款第四项、第第一百零七条条、第一百一一十三条、中中华人民共和和国民事诉讼讼法第一百百二十八条之之规定，判决决如下：一、双方所订加加工合同终止止履行；二、被告诚德公公司于本判决决生效后十
29、日日内给付原告告物资公司原原材料款3115947.50元；三、被告诚德公公司于本判决决生效后十日日内退还原告告物资公司钢钢管坯料头22.59吨，如如不能退还，则则按每吨9880元的价格格折价返还；四、被告诚德公公司于本判决决生效后十日日内赔偿原告告物资公司可可得利益损失失1199994元；五、被告诚德公公司于本判决决生效后十日日内赔偿原告告物资公司差差旅费损失22967元；六、驳回原告物物资公司的其其他诉讼请求求。诉讼费129333元，由原原告物资公司司负担30000元，被告告诚德公司负负担99333元。评析本案双方所订合合同系在我国国合同法颁颁布之后，因因此处理本案案应当适用合合同法的相相关
30、规定。合合同法第1113条规定定：“当事人一方方不履行合同同义务或者履履行合同义务务不符合约定定，给对方造造成损失的，损损失赔偿额应应当相当于因因违约所造成成的损失，包包括合同履行行后可以获得得的利益，但但不得超过违违反合同一方方订立合同时时预见到或者者应当预见到到的因违反合合同可能造成成的损失”。这里“可以获得的的利益”即学界所谓谓的可得利益益。长期以来来，在合同仲仲裁和审判实实践中只支持持实际损失的的做法使可得得利益的损失失无从得到赔赔偿。多数人人认为可得利利益的损失伸伸缩性大，难难以计算。但但无论是实际际损失还是可可得利益损失失。都是守约约方的财产损损失。赔偿可可得利益是基基于民事赔偿偿
31、的补偿性、公公平原则的要要求、以及与与私法接轨的的需要。可得利益具有以以下特点：11、未来性。可可得利益是未未来利益，它它是违约行为为发生时并没没有为合同当当事人所实际际享有，而必必须通过合同同的实际履行行才能实现。22、期待性。可可得利益是当当事人订立合合同时期待通通过合同的履履行所获得的的利益，是当当事人在订立立合同时能够够合理预见的的利益（损失失）。3、现现实性，也就就是说只要合合同如期履行行，可得利益益就会被当事事人得到。上上述特点正是是确定可得利利益的标准，而而对于赔偿额额的标准，还还必须遵循：1、完全赔赔偿原则。及及违约方的违违约使受害人人遭受的全部部损失都应当当由违约方负负赔偿责
32、任。可可得利益损失失和实际损失失都是受害人人遭受的损失失，违约方应应当完全赔偿偿。这一原则则是违约损害害赔偿的基本本原则，也是是各国立法通通例。合同同法第1113条的前半半部分确立了了我国完全赔赔偿的原则；2、可预见见原则。合合同法第1113条第一一款后半部分分规定“但不得超过过违反合同一一方订立合同同时预见到或或者应当预见见到的因违反反合同可能造造成的损失”，正是这个个原则的体现现。它是对完完全赔偿原则则的一个限制制，违约方仅仅对订立回头头时预见或应应当预见到因因违反合同可可能造成的损损失给予完全全赔偿，并不不是对违约行行引起的一切切损失都给予予赔偿；3、直直接因果关系系标准，赔偿偿可得利益
33、的的损失，除这这种损失可预预见外，还必必须满足损失失与违约行为为间存在直接接的因果关系系。受害人必必须举证证明明其遭受的可可得利益的损损失的确是违违约方的违约约行为造成的的。符合以上上标准，才能能确定赔偿额额。在审理可得利益益损失的案件件中，我们必必须注意区分分以下几个问问题：1、区区分商业风险险和可得利益益。市场交易易存在风险，违违约方只能对对合同履行后后能够获得的的利益予以赔赔偿，对商业业风险不付赔赔偿责任。如如甲公司与乙乙公司签订买买卖合同，约约定由乙公司司供给甲公司司货物，货物物单价为100元，当时货货物在市场的的行情是每件件20元。在在约定的合同同履行期限，货货物市场行情情降至每件1
34、15元，后乙乙公司延期交交货，逾期一一个月后，市市场行情降至至每件12元元，此时甲公公司对可得利利益损失的主主张只能是每每件15元-12元=33元，而不是是20元-112元=8元元，其中每件件5元的损失失属商业风险险，这种风险险必须由当事事人自己承担担。2、可得得利益损失应应当是合同履履行后的纯利利润，而不是是主观推测的的损失和为得得到利益而支支付的费用。正正如鸡生蛋和和蛋生鸡的故故事一样，拾拾到鸡蛋的人人主张如果这这只蛋孵化成成小鸡，小鸡鸡长大后生蛋蛋，蛋再孵化化成小鸡，如如此往复，将将有无数的鸡鸡和蛋，且其其喂养小鸡投投入了很多饲饲料，故碰破破蛋的人需要要赔一笔不菲菲的钱。这里里拾到鸡蛋的
35、的人主观进行行了推测，但但其忽略了合合理的确定性性，饲料的付付出可以从小小鸡身上得到到回报，故拾拾到鸡蛋的人人的请求得不不到赔偿。33、可预见性性是以合理预预见为前提，他他是以一个正正常的交易习习惯，正常人人的思维逻辑辑能力，日常常生活的经验验等作为标准准，所能预见见的后果来衡衡量。这种衡衡量是在签订订合同时所作作出的预见，而而不是在缔约约后随着情况况变化作出的的预见。在可得利益损失失的计算方面面，采取什么么具体方法来来确定其赔偿偿数额，是个个复杂而重要要的问题。国国外一些国家家实施的“差额法”、“交换法”有一定的缺缺陷，笔者建建议可以采取取以下几种方方法具体确定定可得利益赔赔偿的数额。首首先
36、是当事人人约定，即当当事人可以在在合同中约定定违约损害赔赔偿的数额及及计算方法，这这样有利于法法官在审判案案件时的实际际操作。我国国法律对当事事人的约定民民法通则第第112条规规定，当事人人可以在合同同中约定对于于违反合同产产生的损失赔赔偿额的计算算方法。合合同法第1113条也规规定，当事人人可以约定因因违约产生的的损失赔偿额额的计算方法法。这些规定定充分体现当当事人意思自自制原理。其其次是对比法法，即选择一一个标准，对对比得出可得得利益损失。如如种子买卖合合同中，因种种子质量问题题造成的可得得利益损失，应应参照所在地地前3年平均均单产（以统统计局数据为为依据）来确确定。具体计计算方法是：可得
37、利益损损失=（该作作物前3年平平均单产-受受损地的实际际产量）*受受损面积。这这种方法常用用于可得利益益表现为经营营利润的合同同，如承揽合合同、建筑工工程承包合同同等。最后是是差额计算法法，主要适用用于转售利润润的合同中，具具体表现为11、转售合同同的价款减去去为获得利润润支出的费用用，再减去前前合同支付的的价款，所得得差额即是可可得利益损失失。如本案中中可得利益损损失的计算方方法：销售收收入扣除原材材料价格、加加工费、增值值税即200000-71101-20000017%=44999，44999元为为每吨的毛利利，诚德公司司尚有28.92吨未能能加工，288.92（49999-4999917
38、%）=1199994元，可得得利益为1119994元元。2、确定定合同履行时时的市场平均均价，再减去去合同的价款款和必须支出出的费用，差差额部分就是是可得利益损损失，正如笔笔者在区分商商业风险和可可得利益部分分所举案例。但但这个方法只只适用于转售售且市场价是是确定的。至于很多学者提提倡的估算法法，即由法官官对可得利益益损失进行估估算，确定一一个数额。笔笔者认为这一一方法不可行行。目前合合同法提倡倡的是当事人人意思自治，谁谁主张谁举证证，没有当事事人列举的证证据，由法官官自由裁量，主主观因素太多多，不够准确确，更关键的的是法律没有有赋予法官在在可得利益损损失方面的自自由裁量权。案例提供单位：扬州
39、市中级级人民法院合议庭成员：黄黄祥汤咏梅周周涛撰写人：汤咏梅梅周涛一、预期违约制制度；二、违违约给守约方方“造成的损失失”的举证责任任分配；三、“过分高于”的标准和减少应当适用的原则案例之三案情原告扬州百货站站钟表眼镜缝缝纫机批发公公司风采服饰饰行（以下简简称风采服饰饰行）。被告尹卫军。2000年9月月上旬，原告告刊登广告，将将自己经营商商场的衣架对对外进行招租租。当月166日，被告尹尹卫军向原告告交纳风险金金1000元元，要求承租租原告所经营营商场一楼的的6根衣架经经营服装，在在试经营后的的同年10月月3日被告又又向原告交纳纳了同年9月月25日至110月24日日的租金39960元和风风险金1
40、0000元。同年年10月166日双方签订订书面承租协协议一份，约约定：被告承承租原告的66根衣架，每每根衣架旺季季10月至11月26元天，平季22月至6月221元天，淡淡季7月至99月18元天（全年租租金为473340元），由由原告统一收收银，每月115日结帐，结结帐时付下个个月的租金，被被告并应向原原告交纳风险险金500元元根，如被被告违反协议议，则赔偿原原告三个月的的租金和风险险金，合同未未对原告的违违约责任进行行约定。被告告在签订合同同后的当日认认为自已的租租金与另一承承租人郑成卫卫的租金不一一样，遂撕毁毁了承租协议议，并表示不不再承租原告告处衣架经营营。同年100月23日傍傍晚，原告拆
41、拆除了被告的的衣架，并扣扣留被告经营营的服装和营营业款。次日日，被告向广广陵区法院提提起诉讼，要要求原告返还还2000元元风险金和代代收的营业款款6243元元，以及扣押押的137件件衣服，并赔赔偿损失50000元（后后又放弃）。诉诉讼中，广陵陵区法院根据据被告的申请请将137件件服装裁定先先予执行。一一审时，原告告无正当理由由未到庭，广广陵区法院遂遂判决支持了了被告的诉讼讼请求。判决决后，原告提提起上诉，并并在二审期间间提供了被被被告尹卫军撕撕毁的承租协协议和尹卫军军在诉讼期间间（同年100月27日）书书写的一份情情况说明。尹尹卫军在情况况说明中述说说了承租衣架架和撕毁合同同的过程，并并表示“
42、我也不再打打算在风采服服饰行做了”。二审遂认认为，尹卫军军未按承租协协议履行属于于违约行为，应应承担违约责责任，但因风风采服饰行并并未提起反诉诉主张违约金金，风采服饰饰行可另行起起诉，故改判判驳回了尹卫卫军要求风采采服饰行返还还风险金的诉诉讼请求。二二审判决后，风风采服饰行向向广陵区法院院提起了本案案之诉，要求求被告承担三三个月租金111835元元的违约责任任。被告在诉讼中辩辩称承租协议议是其在被欺欺骗的情况下下签订，因此此当即声明解解除协议，原原告自知理亏亏，也同意解解除协议，便便将承租协议议交付给了被被告，被告当当着原告负责责人的面撕毁毁协议，并扔扔入原告办公公处的纸篓内内。被告的该该辩称
43、与被告告出具的情况况说明相矛盾盾，被告也未未能提供证据据。审判扬州市广陵区人人民法院经审审理认为，原原、被告双方方签订的承租租协议虽被被被告撕毁，但但承租协议与与情况说明相相互印证，应应予确认。被被告对承租协协议是在被欺欺骗的情况下下签订的辩称称未提供证据据进行证明，被被告作为一个个具有完全民民事行为能力力的人应当对对签订该协议议承担相应的的法律后果。被被告辩称双方方协议解除了了承租协议，与与被告出具的的情况说明不不一致，被告告也未另行举举证证明，故故对被告解除除协议的辩称称不予采信。承承租协议虽只只约定被告的的违约责任，但但并未排除原原告的违约责责任，因此对对承租协议关关于被告违约约责任的约
44、定定不应认定为为无效，但该该约定的违约约金达到了114835元元（包括30000元风险险金），占到到了合同总标标的（全年租租金）的311.3%，明明显过高，应应予降低。因因此，承租协协议应确认为为合法有效，但但承租协议第第十条关于违违约金的约定定应予降低。被被告明确表示示不再承租原原告的衣架，应应认定被告违违约。被告已已交纳了一个个月的租金，被被告违约行为为是对其后111个月租期期的违约行为为，被告应享享有一个月330天的承租租权利，原告告在被告的330天租期未未满时拆除被被告的衣架的的行为也属不不当。被告已已经向原告承承担了20000元的风险险金，应认定定为被告已经经向原告承担担了20000
45、元的违约责责任。综合上上述情况，以以承租协议全全年租金477340元的的10%确定定被告向原告告承担违约责责任，并扣除除已经承担的的2000元元风险金。据据此，广陵区区人民法院依依照中华人人民共和国合合同法第六六十条、第一一百零八条、第第一百一十四四条第二款的的规定，判决决被告尹卫军军向原告风采采服饰行承担担违约金27734元。评析本案在审判过程程中，产生了了较大的争议议。笔者认为为，本案存在在下列问题值值得探讨：一、本案原告风风采服饰行能能否提起本案案之诉的问题题。对该问题，有主主张认为依据据一事不再理理的原则，风风采服饰行不不享有提起本本案之诉的诉诉权，法院应应裁定驳回原原告的起诉。因因在
46、尹卫军诉诉风采服饰行行一案中，二二审法院明确确表示了风采采服饰行可以以另行提起诉诉讼的意见，故故该争议未能能得到充分讨讨论，又由于于本案例系为为研讨合同法法疑难问题，故故不再展开讨讨论。二、谁违约的问问题。按理说，在尹卫卫军诉风采服服饰行一案中中，二审法院院对双方当事事人的违约责责任进行了认认定，广陵法法院在审理本本案时不应再再有多大的争争议，但本案案在审理过程程中,合议庭庭和审判委员员会对该问题题都存在较大大争议。第一种意见认为为，双方之间间的租赁协议议是成立的，被被告尹卫军撕撕毁协议的行行为说明其要要求解除合同同，而原告在在被告已交付付一个月租金金的第二十九九天拆除被告告的衣架，应应视为原
47、告同同意解除合同同，不存在谁谁违约的问题题，因此被告告不应向原告告承担违约责责任，应驳回回原告的诉讼讼请求。第二种意见认为为，被告撕毁毁协议，并不不能表明被告告违约，被告告仍可向原告告交纳租金，继继续承租。相相反，原告在在被告已交纳纳一个月租金金、被告实际际只承租了二二十九天的情情形下，拆除除被告的衣架架，属于原告告违约，故应应当驳回原告告的诉讼请求求。第三种意见认为为，原告拆除除被告衣架并并不表明原告告已同意解除除协议，原告告在被告明示示毁约的情况况下有权追究究被告的违约约责任。上述第三种意见见，适用了中中华人民共和和国合同法第第一百零八条条预期违约的的规定。中华人民共和和国合同法第第一百零
48、八条条规定，“当事人一方方明确表示或或者以自己的的行为表明不不履行合同义义务的，对方方可以在履行行期限届满之之前要求其承承担违约责任任。”该规定第一一次明确了我我国的预期违违约制度。预期违约，又称称先期违约，是是指在合同履履行期限届满满之前，一方方当事人无正正当理由而明明确地向另一一方表示或者者以自己的行行为表明将来来不履行合同同义务的行为为。预期违约约的表现形式式，可分为明明示毁约和默默示毁约两种种。明示毁约约是指一方当当事人明确表表示自己不履履行合同义务务，默示毁约约是指一方当当事人以自己己的行为表示示其在履行期期限届满时不不履行或者不不能履行合同同义务。预期期违约与实际际违约的区别别在于：第一一，预期违约约是在合同履履行期限届满满之前违约，而而不是在履行行期限届满之之后违约，实实际违约是履履行期限届满满后的违约。第第二,预期违违约侵害的是是期待的债权权而不是现实实的债权，而而实际违约违违反的是现实实的债权。第第三，预期违违约行为表现现为将来不履履行合同义务务，而实际违违约为现实地地违反合同义义务。第四，实实际违约有多多种违约形式式，预期违约约只有两种违违