《和谐主义生态伦理学.pptx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《和谐主义生态伦理学.pptx（32页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、 第八讲第八讲 和谐主义生态伦理观和谐主义生态伦理观生态伦理学新发展生态伦理学新发展问题生生态伦理要弘理要弘扬一种一种新的价新的价值观和道德和道德观，这种种价价值观和道德和道德观到底到底新新在何在何处？在在生生态伦理的理的视域域下，下，还能能道德地道德地吃肉吃肉吗？还能能道德地道德地开小汽开小汽车吗？还能能道德道德地地对活熊取胆活熊取胆吗？价值观和道德观价值观和道德观到底到底新新在何处在何处？道德关道德关怀的的对象象新新：人：人自然自然or人与自然构成的整体人与自然构成的整体？价价值标准准新新：人唯一具有内在价：人唯一具有内在价值，自然只具有工具价，自然只具有工具价值自然自然本身本身具有内在价
2、具有内在价值or人与自然的和人与自然的和谐共生具有最大的共生具有最大的价价值道德道德义务新新：对人人有有直接直接义务，对自然物自然物只有只有间接接义务对自然物自然物有有直接直接义务or对人与自然构成的整体有直接人与自然构成的整体有直接义务？生态伦理学的五种研究进路人人类中心主中心主义人的利益人的利益环境正境正义论、社会生、社会生态学派学派人的人的环境境权利利非人非人类中心主中心主义（一）：自然（一）：自然权利利非人非人类中心主中心主义（二）：自然价（二）：自然价值和和谐主主义：人的生：人的生态义务评论评论人人类中心主中心主义完全忽完全忽视了自然生了自然生态系系统的存在性，是的存在性，是错误的。
3、的。人人类中心主中心主义因此不承因此不承认人与自然之人与自然之间的道德关系，的道德关系，或者将人与自然之或者将人与自然之间的道德关系的道德关系还原原为人与人之人与人之间的的道德关系，是混淆人道德关系，是混淆人际伦理与生理与生态伦理的一种表理的一种表现。评论评论在人在人际伦理中，道德共同体是作理中，道德共同体是作为道德主体的人，因此道德主体的人，因此义务与与权利利是是对等的，可以通等的，可以通过确定确定他人的他人的权利利来确定自我来确定自我对他人所他人所应承担的承担的义务。当道德关当道德关怀对象象扩大到人大到人类共同体之外后，通共同体之外后，通过确定确定他者的他者的权利利来来确确证人人对他者的他
4、者的义务，就行不通了，因，就行不通了，因为他者不是道德主体。他者不是道德主体。动物物权利利论等感等感觉中心主中心主义试图论证动物具有与人相同的道德物具有与人相同的道德权利来利来确定人确定人对动物的道德物的道德义务，就是混淆了人，就是混淆了人际伦理与生理与生态伦理。理。评论评论当道德关当道德关怀对象象扩大到人大到人类共同体之外后，通共同体之外后，通过确定确定他他者与人一者与人一样是一个生命主体是一个生命主体来确来确证人人对他者的他者的义务，也，也行不通，因行不通，因为一般的一般的生命主体生命主体毕竟不同于竟不同于道德主体道德主体。，。，不具有人那么高理性能力和的意志自由程度，无法承担不具有人那么
5、高理性能力和的意志自由程度，无法承担一定的道德一定的道德义务。尊重自然尊重自然论等生命中心主等生命中心主义试图降低道德共同体的降低道德共同体的门槛（生命目的中心）来（生命目的中心）来赋予所有生命以道德主体地位，从予所有生命以道德主体地位，从而而论证人人对其具有道德其具有道德义务，就是混淆了一般的，就是混淆了一般的生命主生命主体体与与道德主体道德主体。评论评论人人类中心主中心主义完全忽完全忽视了自然生了自然生态系系统的存在性，是的存在性，是错误的。的。生生态伦理学确理学确实要保要保护生生态环境，但境，但这无需将自然生无需将自然生态系系统（甚（甚至自然物）至自然物）拟人化，无需且不能人化，无需且不
6、能赋予自然生予自然生态系系统（或自然物）（或自然物）以人的幸福、以人的幸福、权利或价利或价值，因，因为自然生自然生态系系统与人与人毕竟是不同的，竟是不同的，它无法承受与人同它无法承受与人同类的幸福、的幸福、权利或价利或价值，而，而动物福利、物福利、动物物权利或自然价利或自然价值是是对“福利福利”、“权利利”或或“价价值”的的误用。用。因此，因此，试图以以这些概念些概念为理理论基点，通基点，通过确立自然（甚至自然物）确立自然（甚至自然物）的道德主体地位来保的道德主体地位来保护生生态环境，是站不住脚的。境，是站不住脚的。思路改改变哲学哲学观：实体体实在在关系关系实在、在、过程程实在在建立整体世界建
7、立整体世界观：人与自然生：人与自然生态系系统构成一个最大的共同体，人不在构成一个最大的共同体，人不在自然之外，也不在自然之上，就在自然之中（生物圈文明的自然之外，也不在自然之上，就在自然之中（生物圈文明的误导）调适适伦理目的理目的：基于自然基于自然规律，律，约束不能普遍化的私利行束不能普遍化的私利行为，保障共，保障共同体的和同体的和谐共生共生规范道德主体范道德主体：人承担一种：人承担一种新的新的义务：生：生态义务（ecological obligation or duty）思路改改变哲学哲学观：实体体实在在关系关系实在、在、过程程实在在生态学告诉我们，没有关系就没有实体，任何个体实体都依存于关
8、系，因此，关系实在比实体实在更重要。奈斯的“生态自我”，就是包含了“自我与自然”关系在内的关系实在。整体世界整体世界观近代的哲学，只重视实体实在，而且往往是作为个体的实体，比如，动物，植物，人近代的哲学，在个体实体观念的支配下，往往将自我与他者对立起来。思路生生态伦理要受生理要受生态学等自然科学的支持学等自然科学的支持自然主自然主义生态伦理要为处理好人与自然关系提供价值指导，就必须懂自然，如果生态伦理与自然规律相违背，就会落空。生态伦理原则不能直接从生态学知识推导出来，但生态伦理原则必须得到生态学知识的支撑。事实与价值相区分是必要的，但将事实与价值对立起来是错误的。思路核心概念是核心概念是“人
9、的生人的生态义务”只有人才能成只有人才能成为真正的道德主体，因此，生真正的道德主体，因此，生态伦理的理的核心概念，只能是核心概念，只能是“人的生人的生态义务”。强调“人的生人的生态义务”，并没有抹，并没有抹杀道德主体的道德主体的伟大之大之处，而恰好体，而恰好体现了其了其伟大的道大的道义担当。担当。因因为道德上的道德上的伟大，并不在于大，并不在于获得了多少得了多少权利和利益，利和利益，而是在于担当履行了多少而是在于担当履行了多少义务。思路何谓生态义务？何谓生态义务？人在生人在生态系系统（包括个体、群落、系（包括个体、群落、系统不同的不同的层面）方面的面）方面的义务，与人在家庭方面的，与人在家庭方
10、面的义务、人在、人在国家社会方面的国家社会方面的义务等其他等其他义务并列。并列。生生态义务与家庭与家庭义务、社会、社会义务只是只是针对的的对象象不同不同，并无，并无实质区区别。以此。以此为理理论基点的生基点的生态伦理学，并非是理学，并非是“走向荒野走向荒野”的、与人的、与人际伦理完全不理完全不同的同的伦理学。理学。生态伦理与社会伦理生生态伦理理是是规范人范人对生生态共同体的共同体的义务的原的原则，社会社会伦理理是是规范人范人对社会共同体的社会共同体的义务的原的原则。生生态伦理与社会理与社会伦理是不同理是不同层次的次的伦理，二者理，二者不可混淆。不可混淆。环境法西斯主境法西斯主义？生生态伦理与社
11、会理与社会伦理不是相互抵触的关系，而理不是相互抵触的关系，而是相互是相互补充的关系。充的关系。生态义务如何确定？生态义务如何确定？生生态学、生学、生态经济学学等自然科学和社会科等自然科学和社会科学可以学可以给出事出事实依据。依据。和谐主义生态伦理“天人合一天人合一”的生存智慧的生存智慧“和和谐共生共生”的价的价值追求追求“知天畏命知天畏命”的道德的道德态度度“仁仁爱万物万物”的道德情的道德情怀“爱有差等有差等”的道德的道德选择“与天地参与天地参”的道德理想的道德理想一、一、“天人合一天人合一”的生存智慧的生存智慧人与自然之人与自然之间的整体性关系和内在的有机的整体性关系和内在的有机联系系生态学
12、提出，没有关系就没有实体，任何个体实体都依存于关系，因此，关系实在比实体实在更重要。比如，个体的有机物远没有化学和生物过程本身那么持久，那么真实。个体生物可被看作使这些生化过程发生的地方。一、一、“天人合一天人合一”的生存智慧的生存智慧奈斯：“个体生物由它们与其他群体的联系构成”，“生态自我”是个“大我”，就是包含了“自我与自然”关系在内的关系实在。比尔德维和乔治塞欣斯：“只有当我们不再将自己理解为孤立的和狭义的相互竞争的个体自我，并开始把自己融入家人、朋友、其他人最终到我们这个物种时，精神上的升华或展现才会开始”。一、一、“天人合一天人合一”的生存智慧的生存智慧“故道大，天大，地大，人亦大。
13、域中有四大，而人居其一焉。故道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉。”“天网天网恢恢，疏而不失。恢恢，疏而不失。”梵网梵网经说:“一切男子是我父，一切女人是我母，我生生无不从之受一切男子是我父，一切女人是我母，我生生无不从之受生。故六道众生皆是我父母，而生。故六道众生皆是我父母，而杀而食者，即而食者，即杀我父母，亦我父母，亦杀我故身。我故身。”僧肇法僧肇法师说：“天地与我同根，万物与我一体。天地与我同根，万物与我一体。”华严经言：言：“于一毛孔中悉分于一毛孔中悉分别知一切世界，于一切世界中悉分知一切世界，于一切世界中悉分别知知一毛孔性。一毛孔性。”二、“和谐共生”的价值追求整体主义
14、的世界观，看到了人与自然之间的关系实在，确立了人维护人与自然关系的生态道德义务，奠定了和谐主义生态伦理的基础，要求以人与自然的和谐共生作为处理人与自然关系的最高生态伦理原则。和谐主义生态伦理的最高价值原则：凡是有利于人与自然之间的和谐共生的，就是对的，反之就是错的。二、“和谐共生”的价值追求这种生态伦理义务可能会限制某些人的一些自我利益，但最终却有利于共同体的共生共荣。如果人们认识到了人与自然的和谐共生对于人类和整个自然的意义，那么，维护人与自然的和谐共生，就不再是一个外在的道德要求，而是一种内在的道德追求。承担起保护自然的生态道德义务，不仅不会限制人们的自由，而是符合人们的意志自由的自觉选择
15、，因此恰恰是人类自由的体现。三、“知天畏命”的道德态度重新认识自然的本性、人的本性以及人与自然的关系，并在此基础上形成一种“知天畏命”的生态道德态度。史怀泽：“敬畏生命”泰勒：“尊重自然”三、“知天畏命”的道德态度孔子曰:“君子有三畏:畏天命，畏大人，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言。”（论语季氏第十六）“生之蓄之，生而不有，为而不恃，长而不宰”，（老子第10章），“不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱”（老子第3章）。四、“仁爱万物”的道德情怀只有每个人具有仁爱万物之心，才能极大限度地减少人类的残暴行为，才能更利于自然的健康发展。辛格、雷根、史
16、怀泽等人的仁慈主义生态伦理学“泛爱众而亲仁”（论语学而第一）张载:“民吾同胞、物吾与也”禅宗:“郁郁黄花无非般若，青青翠竹皆是法身”。四、“仁爱万物”的道德情怀“天地不仁，以万物为刍狗”（道德经第五章），反对仁爱?“至德之世，同与禽兽居，族与万物并。”（庄子马蹄）“天地与我并生，而万物与我为一。”（庄子齐物论）与天地逍遥游的最高境界，表面上反对仁爱，但实际上它是反对做作地去“仁爱万物”，而是要让自然万物顺其自然，这是一种道家所重视的更高层次的“仁爱万物”。而且，只有坚持尊重自然规律的“仁爱万物”，才能真正实现人与自然的共生共荣。五、“爱有差等”的道德选择辛格、雷根、泰勒等人主张极端平等主义，认
17、为动物与人享有同样的道德权利。在理论上混淆了人际伦理与生态伦理，在实践上也无助于利益冲突问题的解决。拜尔德克里考特二阶伦理原则（second-order ethical principles）原原则1：在更古老、亲近的共同体中的责任，重于晚近出现的无人格（疏远）共同体中的责任。原原则2：源自较强利益的责任，重于源自较弱利益的责任。五、“爱有差等”的道德选择孟子曰：“夫物之不齐，物之情也。”（孟子滕文公上）爱有差等：“君子之于物也，爱之而弗仁；于民也，仁之而弗亲。亲亲而仁民，仁民而爱物。”（孟子尽心上）仁爱的表现是越来越远的，这种远并不是说越来越不重视，而是区分方式和层次的不同，比如，对亲人的爱
18、和对朋友的爱不同，对朋友的爱和对陌生人的爱不同，对人的爱和对物的爱更不同。五、“爱有差等”的道德选择“爱之而弗仁”的意思是很明确的，对万物要有爱的态度，但并不是对它们讲人道。在人伦与物伦进行对比时，人伦是重于物伦的，这是儒家的人道精神。儒家的态度是“不能爱人焉能爱物”更合适，事有轻重缓急，不通权变非仁者所为。孟子说：“智者无不知也，当务之为急；仁者无不爱也，急亲贤之为务。尧舜之智而不遍物，急先务也；尧舜之仁不遍爱人，急亲贤也。”（孟子尽心上）即便以尧舜之德，当其情势所迫也难做到仁爱所至无不周遍。作为人，爱人爱物总是从身边做起，推而广之。六、“与天地参”的道德理想生态伦理的最终追求，就是实现人与自然的和谐共生，实现包括天地人在内的最大共同体的最大化的“自我实现”。用儒家的话来说，就是实现“与天地参”的道德理想。儒家有主张“天人合一”的，也有主张“天人相分”的，但在追求“与天地参”的道德理想上，却是一致的。六、“与天地参”的道德理想“唯天下至诚，为能尽其性；能尽其性，则能尽人之性；能尽人之性，则能尽物之性；能尽物之性，则可以赞天地之化育；可以赞天地之化育，则可以与天地参矣。”（中庸）“天地生君子，君子理天地；君子者，天地之参也，万物之总和，民之父母也。”（荀子天论）“制天命而用之”“备其天养，顺其天政，善其天情，以全天功”（荀子天论）谢谢大家！谢谢大家！