《现行体制下电力行政执法模式探讨.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《现行体制下电力行政执法模式探讨.doc（12页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、研究提出工业循环经济、企业资源节约、综合利用和发展新能源、可再生能源的政策措施；负责有关资源综合利用、节能、新能源、可再生能源示范项目的规划；负责对高耗能固定资产投资项目的节能审查和节能产品认定的审核，开展节能执法工作；推进以资源节约、综合利用为主要内容的新产品、新技术开发和设备改造；参与制定市环境保护产业政策措施和发展规划工作，并组织协调工业环境保护，负责环保产业示范工程、产品（设备）、技术的规划管理和推广应用；指导并推广清洁生产工作，发展循环经济。组织制订能源行业的专项规划和相关政策措施；研究分析全市电力行业运行状况，参与协调电力供需、电网运行中的问题；负责电力技改项目的管理；参与研究提出
2、电价政策，指导节约用电；指导农村用电工作。0、引言近年来全国各地妨碍电力建设、破坏电力设施的违法事件频频发生，窃电现象也呈频发之势，这不仅严重影响电力建设项目进程，危急供电安全，而且也严重扰乱了正常的供用电秩序，使国家和供电企业蒙受巨大的经济损失。就目前的法律规定来看，刑法等法律法规对于电力设施和电能的法律保护远不能涵盖实践中所存在的相关行为，对现实中存在着的各种妨碍电力建设、破坏电力设施及盗窃电能、侵犯社会公众和电力企业利益的涉电违法行为，其中尚未构成刑事犯罪的，需要通过行政执法予以制裁和规范。但由于我国电力立法滞后于电力体制改革，电力法、电力设施保护条例及其实施细则的相关规定与政企分开后的
3、电力体制不相适应，存在着电力行政执法体制始终没有理顺、电力行政执法主体事实上缺位、无法形成一支有力的电力行政执法队伍等问题。虽然全国各地都在尝试通过地方立法加强电力行政执法力度，但就实践效果来看，并未解决电力行政执法难题。本文试图通过对我国电力行政执法体系及实践情况的分析，探讨形成这一难题的原因和解决的途径。1、目前我国电力行政执法面临严峻形势电力工业是国民经济的先导产业，电力工业的发展直接关系到国民经济发展和社会稳定。一个时期以来破坏电力设施和偷窃电能现象屡禁不止，不仅使国家和人民财产遭受巨大损失，严重侵害电力企业的合法权益，而且也严重侵害广大用户的合法权益。同时，破坏电力设施和窃电行为还扰
4、乱了供用电秩序，造成许多危害电力运行安全、危害人民群众人身和财产安全的隐患，直接威胁电网的安全运行。1998年至2002年，全国盗窃破坏电力设施案件在公安机关立案有32907起，因盗窃、破坏电力设施累计造成停电次数2.2万次，直接经济损失4.4亿元。2003年全国盗窃、破坏电力设施案件在公安机关立案达到31771起，直接经济损失3.15亿元，窃电和破坏电力设施案件总数和直接损失均接近前5年之和。而在2004年第一季度，案件又比2003年同期上升45.9%。涉电案件剧增，严重危害了电网安全运行，无法保证电网正常供电和电力用户正常用电；还可能危害人民群众生命财产安全；更为严重的是，由于电力执法力度
5、的不足，涉电违法行为得不到追究和惩处，还将破坏整个社会法治环境，无法保证电力执法部门公信力和电力相关法律法规的威慑力。2、电力行政执法内容分析电力行政执法是指电力行政执法主体按照法律、法规的规定，对相对人采取的具体直接影响其权利义务，或者对相对人的权利义务的行使和履行情况直接进行监督检查的行为，是保证电力相关法律、法规实施的直接性的、管理性的行为。按照行政执法行为对相对人权利义务所引起的直接效果，电力行政执法主要包括以下内容：(1)电力行政处理。是电力行政执法主体为实现行政管理目标和任务而处理相对人特定事项的具体行政行为，通常的表现为行政验收、行政许可、行政给付、行政确认、行政奖励等。(2)电
6、力行政处罚。电力行政处罚的对象是电力行政相对人，包括违反法律、法规、规定即违反行政管理秩序但尚未构成犯罪的公民、法人或者其他组织。处罚的形式主要有没收、吊销证件、拘留等剥夺权利性的处罚，以及罚款、责令停业、限期完成等，还有警告、批评教育等影响声誉性的处罚。(3)电力行政检查。是电力行政执法主体对电力行政事务实行管理和监督的措施之一，其表现为对行政相对人权利的某种临时性限制。实施电力行政检查可以通过实地检查方式、书面检查方式、特别检查方式进行。(4)电力行政处置。通常行政处置形式有封存、扣留两种。电力行政处置一般发生在紧急情形下，不采取行政处置将有可能导致危害后果发生，但这种处置并不是对相对人权
7、利义务的最终处分，而只是一种临时性约束或限制，并体现了电力行政执法主体的单方强制性。3、导致我国电力行政执法难题的原因电力行政执法出现的严峻形势，固然是多种因素的综合作用，但执法保护力度缺乏是最重要的因素。虽然刑法对涉电刑事案件已有较为明确的法律规定，如破坏电力设施的行为属危害公共安全罪，但不可否认的是，电力设施与电能保护的行政执法工作的不力，使得电力行政违法案件不能及时、有效地得到处理，未能在行政违法案件和涉电刑事案件之间建立有效的屏障以防止前者向后者的持续演化，从而导致涉电案件频发。由于电力体制深化改革不断推进，电力立法滞后于电力改革，现行电力法律法规中许多方面不适应我国当前电力工业发展与
8、改革的现状。我国电力行政执法的体制环境和法律环境存在很多不确定因素，本文将从电力执法管理体制和电力立法两个方面进一步展开分析。3.1 执法主体事实上的缺位是电力行政执法难的根本原因3.1.1 我国现行法律中对电力行政执法主体的规定不明确电力行政执法的主体须为经合法成立的，能够以自己的名义实施国家行政管理职能并承受一定法律后果的国家行政机关和法律、法规授权的组织。法律法规授权的组织既可以自己的名义在法定权限内从事电力行政执法活动，承担法律后果，也可以根据法律、法规和规章的规定，在法定权限内再委托符合法律规定的其它社会组织行使电力行政执法权。受委托的组织与接受法律法规授权的组织不同，受委托的组织并
9、非电力行政执法主体，它只能以委托机关的名义从事行政执法活动，相应的行政执法后果即法律责任应由委托机关承担。1996年4月1日起施行的电力法第六条规定：“国务院电力管理部门负责全国电力事业的监督管理。国务院有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。”“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自职责范围内负责电力事业的监督管理。”该条款内容以及1998年1月7日修正的电力设施保护条例都以电力管理部门作为电力设施和电能保护的行政执法部门和监督管理部门，从上述法律规定来看，至少法律、法规有关电力设施和电能保护的行政
10、执法主体似乎是明确的。需要说明的是，2005年5月1日起施行的电力监管条例将电力监管权授予国务院电力监管机构，国务院电力监管机构的派出机构在国务院电力监管机构授权范围内，履行电力监管职责。电力监管条例第四条规定“国务院电力监管机构依照本条例和国务院有关规定，履行电力监管和行政执法职能，国务院有关部门依照有关法律、行政法规和国务院有关规定，履行相关的监管职能和行政执法职能”。笔者认为，电力监管条例所述行政执法职能，是指在电力监管过程中电力监管部门相对于电力企业、电力调度交易机构的行政执法权，是对电力企业、电力调度交易机构违反有关法律、法规、电力监管规章行为的行政执法。而本文所述电力设施及电能保护
11、的行政执法的依据是电力设施保护条例和电力法的规定，电力设施及电能保护方面的电力行政执法职能依法授权给了电力管理部门。电力设施保护条例于1998年1月7日修订后，诸如北京、天津、青海、山东、四川、新疆等地都纷纷出台了有关电力设施和电能保护及反窃电方面的地方性法规和行政规章，但在电力设施保护的行政执法主体方面，无一例外地沿袭了上位法电力法、电力设施保护条例的相关规定，即明确了由各省(直辖市、自治区)的电力管理部门作为相应的行政执法主体。如此看来，电力设施与电能保护的行政执法主体似乎并不存在缺位情况，但事实上，现行法律的规定并未明确由哪一个政府组织具体来行使行政执法职能，有的电力行政事务有多个部门在
12、具体行使行政执法职能，因此，随着政府体制和电力体制改革的深化，电力行政执法职能的归属呈现不稳定的状态。3.1.2 电力行政执法主体的变迁导致执法效能弱化1996年4月1日电力法实施后，国务院国发199648号关于组建国家电力公司的通知指出，根据建立社会主义市场经济体制和中华人民共和国国民经济和社会发展“九五”计划和2010年远景目标纲要的要求，为有利于转变政府职能、实行政企职责分开、深化电力工业体制改革，国务院决定组建国家电力公司。按照这一决定，新成立的国家电力公司负责原电力工业部管理的国有资产经营管理，不再具有政府行政管理职能，国家经贸委作为电力行政管理部门负责电力行业的行政管理与监督。根据
13、政企分开和精兵简政的原则，随着政企分开工作的推进，各省、自治区、直辖市电力局(公司)将原所承担的行政管理职能移交给地方政府：综合经济管理部门，同时接受地方政府的指导与监督。由此，改制后的电力行政执法职能完全由政府部门承担。而2003年，国家经贸委撤销，相应的电力行政管理职能在中央层面移交给国家宏观经济管理部门。以陕西省为例。2000年陕西省电力政企分开改革以前，电力行政管理职能由原西北电管局(省电力局)和各市、县电力局、供电局行使。2002年改革完成后，省电力工业局撤销，将原实行政企合一的省、市电力局、供电局的行政管理职能改由各级人民政府经济综合管理部门行使，省电力局改为省电力公司。在随后的几
14、次政府机构改革中，政府经济综合管理部门也发生了变化，各省及其所属地(市)、县机构设置情况不尽一致，在不同的地市分别有发改委、经贸委、经委、国资委、工交办等部门，关于电力管理这部分职能则是在不同市、县，依据三定方案确定由不同部门进行管理。由此可以看出，虽然电力体制改革已基本完成，电力行政执法主体仍然处于不明确状态，相应的执法工作也就难以有效展开。3.1.3 政府部门作为电力行政执法主体能力不足通过考察电力行政执法主体前后的变化差异，不难看出：在电力体制改革之前，电力局不仅具有行政执法权，而且具有与之相配套的丰富的人力、物力资源和经验。电力体制改革后的地方综合经济管理部门虽然取得行政执法权，但其限
15、于人力、物力、经验等方面的不足，不能做到及时、有效地行使行政执法权，也因为同样的原因，使得无法形成一支与其所在行政区域内电力设施和电能安全保护相匹配的行政执法队伍。就目前电力管理部门的行政执法队伍而言，相对于其所对应的电力设施和电能保护行政执法工作的需要来说，可以说是杯水车薪。由此看来，执法主体执法能力的欠缺是导致电力执法难的根本原因，或者说是因为执法主体的能力不足使得行政执法主体事实上的缺位，并直接导致了电力行政执法之难。3.2 电力立法难以突破导致难题持续3.2.1电力相关法律规定与其他法律衔接不到位我国电力法的修订与完善滞后于电力体制改革，面对电力行业改革和发展中出现的发电与电网企业的技
16、术配合问题、预购电、欠费停电期限、用电检查权等方面的新问题，电力法及其配套法律规定与相关行政法的规定没有衔接，与刑法规定的破坏电力设备罪、盗窃罪等罪名条款没有相衔接，法律的适用出现了许多真空。另外，电力法与其他专门法律之间也时有冲突，如电力法要求对危及电力设施安全的植物进行修剪或砍伐，但森林法则规定对林木实行采伐许可证制度。3.2.2 相关电力法律法规缺少可操作性涉电案件在进入行政执法程序后，由于相关电力法律法规在实践中缺少可操作性，使得行政执法主体无法对许多案件进行行政执法处理。比如，在目前的行政执法过程中，与公安部门和电力企业相比，政府部门收集证据的工作困难更多，而对电力企业所收集到的相关
17、证据予以采信又惟恐违背证据采信原则；又如在破坏电力设备案件中所涉及的电力设备范围的具体指向、盗窃和破坏电力及设施所造成的经济损失如何计算等等问题，行政执法部门与电力企业和公检法部门的认识存在着很大的差距。3.2.3 上位法的限制使地方立法难以突破基于法律效力等级理论，上位法的效力高于下位法的效力。电力法、电力设施保护条例都规定电力管理部门作为电力设施和电能保护的行政执法部门和监督管理部门，全国大部分省市的相关地方性法规和行政规章也就无一例外地沿袭了这一规定，即明确了由各自省(市)的电力管理部门作为相应的行政执法主体，而无法形成新的突破，因此在地方立法中很难解决电力行政执法主体事实上缺位的问题，
18、从而实践中无法看到地方立法的显著突破。4、现行体制下破解电力行政执法难题的对策与措施4.1 修改与完善电力法律体系，加强行政执法保护内容电力法等相关法律、法规的修改完善工作现已提上日程，在修订中须注意，电力法修改要与民法通则行政处罚法行政复议法行政诉讼法刑法合同法农业法森林法土地管理法公路法环境保护法等法律协调。国家立法机关、司法机关也应根据电力产品的特殊性和电力行业的特殊情况，在制定与电力法配套的法律、法规、规章、立法解释、司法解释时，要对窃电等违法行为的违法金额的认定、单位窃电的处理等具体问题作出明文规定。随着我国电力体制改革的逐渐深化，也应随之建立一套有机的电力法律、法规框架，其中应更多
19、地体现对电力设施和电能保护的行政执法内容，并形成切实可行的和完整的行政执法保护制度。4.2 开展电力行政执法模式的探索与实践在立法层面尚难有较大突破之前，在地方实践中探索具有本地特色的电力行政执法模式，不失为在当前解决和破解电力行政执法难题的一种切实有效的办法。市场经济的一个表现是市场各种要素按照市场的规律进行组合，以达到资源的最大化利用和效能的最大化发挥。法律资源的配置机理虽然与此尚有区别，但在达到资源的最大化利用和效能的最大化发挥的目标要求上是一致的。电力体制的改革对电力行政执法资源提出了重新配置的要求，但目前执法待优化，而电力行政执法效能低下，这固然是改革在追求正面效应的同时不可避免的负
20、面效应共生现象，如何改变这种状况，能否将有关资源再行配置与组合，在符合经济性的同时也具备操作性是探索电力设施与电能保护行政执法模式的原则。4.3 深入宣传电力法律法规应当承认，目前我国有关电力设施保护和电能保护的宣传，有关电力法律、法规的宣传工作并不到位，人们对电力法规的知晓程度不够，对电力设施破坏带来的严重后果缺乏认识，这在一定程度上也是造成目前电力行政执法形势严峻的客观因素之一。尽管电力主管部门与电力企业都应当成为进行电力法律、法规宣传工作的主体，但从可操作的角度来看，电力企业更容易把提供电力服务与进行相关宣传相结合；更容易在最易出现涉电案件的农村地区实现宣传工作与设施护理工作相结合；相对
21、于电力主管部门，就电力法律宣传工作来说，电力企业在人力、物力、经验方面具有相对优势，而在有关宣传内容上、时间上、形式上，也更容易把握实际、灵活机动、贴近生活，使宣传工作不至于流于形式。当然，作为行政执法主体的电力主管部门，也应就电力行政执法的相关内容进行宣传，切实提高群众遵守电力法律法规的意识，才能达到群防群治的效果，减少涉电案件的发生。因此，各有关部门加大对电力法律、法规的普法力度，结合实际，认真作好宣传工作，对解决目前的电力行政执法难题而言，亦不失为一种事半功倍、防患于未然的有效方式。5、结语我国电力行政执法工作任重而道远。电力体制改革后出现的电力行政执法难题关键在于行使电力行政执法权的电
22、力管理部门不具备与其执法工作相匹配的人力、物力资源及经验，在新形势下，充分认清电力行政执法工作面临的困难与问题，适时修订法律，协调电力法与其他部门法律关系、制定更具操作性的地方性法规或司法解释是解决电力行政执法难题的目标性任务，而探索一套适合国情或地情的电力行政执法模式则是解决当前我国电力行政执法难题的重中之重。现行体制下电力行政执法模式探讨摘要由于我国电力立法滞后于电力体制改革，电力行政执法主体事实上的缺位现象直接导致了电力行政执法难。其根本原因在于行使电力行政执法权的电力管理部门不具备相应的人力、物力资源及经验。本文通过对电力行政执法几种模式的分析，认为现行体制下通过地方立法授权地方电力设
23、施(和电能)保护领导小组或该小组下设的办公室行使电力行政执法权，并将该办公室设置在地方电网经营企业，有望达到电力行政执法效能的最大化。关键词电力设施保护，行政执法，授权，模式0、引言不断深化的电力体制改革越来越深刻地影响着电力行政执法模式。政企分开后，电力企业不再具有行政执法权，电力设施与电能保护的行政执法权根据政府文件的规定交由政府综合经济管理部门行使，而政府综合经济管理部门限于人力、物力、经验，不能及时、有效地处理电力行政执法中的相关问题，无法形成一支与其所在行政区域内电力设施和电能安全保护相对应的行政执法队伍。而现阶段，我国电力行业行政执法所依赖的电力立法尚难有较大突破，电力行政执法因而
24、成为当前行业内引人关注的难题。本文通过对电力行政执法模式的理论探讨，结合地方的电力行政执法模式实践进行分析，试图找到解决难题的办法。1、授权行使行政执法权的条件电力行政执法是电力行政执法主体执行法律、法规和规章的行政行为，具体包括电力行政处理、电力行政处罚、电力行政检查、电力行政处置等行政执法种类，其中电力行政处理分为电力行政许可、电力行政确认和电力行政奖励等。电力行政处罚是电力行政机关、法律法规授权组织对违反电力法律、法规、规章的自然人、法人或其他组织实施的一种行政制裁，是最主要的电力行政执法权，而现阶段电力行政执法的难题也就在于电力行政处罚权的行使，电力行政处罚权是电力行政执法权的集中表现
25、，因此在一定意义上讲，电力行政主体行使电力行政处罚权模式决定了行使执法权的模式。在目前电力行政执法主体存在事实上缺位的情况下，电力行政执法需要授权。其必要条件如下：(1)授权形式特定。即必须是由享有法律、行政法规、地方性法规制定权的国家机关，以制定法律、法规形式进行授权。由国务院部、委员会以及地方政府所制定的行政规章并不能进行授权。(2)授权范围特定。被授出的行政执法权应是共有权力，而非专有权力。共有权力是并不专属于某一特定机关所享受的权力，而专有权力只能由法律规定的某一特定机关行使。如行政拘留等限制人身自由的行政处罚权就是公安机关的专有权力，不能通过授权方式由其他组织实施。鉴于授权是由特定的
26、国家机关把某些行政权力授予非行政机关的组织行使，使该组织取得了行政管理授权的主体资格，即可以自己的名义独立行使这些权力，也同时以自己的名义独立承担因行使这些权力所引起的法律后果。被授权的组织从其组织特性和设立初衷而言是不具备行政执法功能的，被授权组织在经过法律、法规授权之后，成为具有法定和固有职权的组织，其权限已由法律、法规固化，因此，被授权的组织应在法律、法规规定范围内开展行政执法。(3)必须授权给具有管理公共事务职能的组织。作为被授权行使行政权力的组织，应当具有熟悉有关法律、法规和业务的正式工作人员，还应具有相应的检查、鉴定等实施行政执法的技术条件并且能够独立承担法律责任。但法律并未限制作
27、为行政授权对象的组织类型，行政处罚法仅规定了一个组织要能够成为被授权行使行政处罚权的组织，关键要素是该组织须具备管理公共事务职能。从实践来看，具备管理公共事务职能的组织，包括社会团体、事业组织和企业在内，均可成为被授权对象。2、非常设机构行使行政执法权模式2.1、模式的依据公安部、国家经贸委1999年颁布的电力设施保护条例实施细则第三条规定“各级地方人民政府设立的由同级人民政府所属有关部门和包括电网经营企业、发电企业在内的电力企业负责人组成的电力设施保护领导小组，负责领导所辖行政区域内电力设施的保护工作，其办事机构设在相应的电网经营企业，负责电力设施保护的日常工作”。国务院办公厅关于加强电力设
28、施保护工作的通知(国办发200610号)中要求“地方各级人民政府要切实负起责任，加强电力设施保护工作的组织领导，成立由政府分管领导任组长，发展改革、电力监管、公安、工商、林业、土地、建设等相关部门以及电力企业负责人参加的电力设施保护工作领导小组，落实职责分工，统筹研究保障措施，加强信息通报交流，及时解决电力设施保护工作中的重大问题”。2.2、模式分析电力设施保护条例实施细则颁布后，各地基本上都成立了电力设施保护领导小组并设立了办公室。但电力设施保护领导小组及下设的办公室不能以自己名义行使行政执法权，而只能针对不同的违法行为，分别由电力设施保护领导小组中的公安、工商、土地等部门以各自名义分别开展
29、行政执法工作。在此过程中，电力设施保护办公室主要发挥协调、信息沟通的作用。电力设施保护领导小组和下设的办公室属临时机构，不会受行政编制等问题的困扰，将其作为一个以电力管理部门牵头，联合公安、工商、电力监管、林业、土地、电力企业等部门共同执法的行政执法主体，相对于下文其他几种模式，这种模式是具有较为突出优势的。因此，通过立法授权，使电力设施保护领导小组或下设的办公室具体行使行政执法职能，又因为实践中该小组及下设办公室通常设立在电网经营企业，便可充分利用电网经营企业的人、财、物等资源。例如仅就人力资源的利用来说，原来的电力执法大队的执法人员都有行政执法证，具备丰富的行业执法经验，熟悉电力设施及电能
30、保护的有关情况。如陕西省电力企业中具有行政执法证的人员达1328人，该部分人员绝大多数具有一定执法经验，然而在电力工业政企分开改革后，这部分人员大多被分流或承担其他职责，如能采用授权电力设施保护领导小组或下设的办公室进行行政执法模式，则可在不改变编制之前将部分人员由电力设施保护领导小组统一管理并开展行政执法工作。地方政府设立的电力设施和电能保护领导小组或下设的办公室能否通过法律、法规的授权而取得相应的行政执法权呢?需要先分析一下电力设施和电能保护领导小组和下设的办公室是否是组织。组织通常被认为是从事旨在达到某种目的而活动的团体或集团，组织往往是与制度是相联系的。诺斯曾形象地把制度与组织的关系比
31、喻为一个社会的游戏规则和这个社会游戏的参与者即角色之间的关系。或者说，组织是制度或规则的集合。法学意义上的组织更多是指人的集合体，这个集合体具有一定的规则。无论经济学或法学，通常将组织区分为企业组织、政府组织、社团组织等等。从这个意义上讲，电力设施和电能保护领导小组及其下设的办公室都属于组织，电力设施和电能的行政执法保护工作则无疑属于公共事务。基于此，可以认为电力设施和电能保护领导小组及下设的办公室符合被法律、法规授权行使行政执法权并给相对人以行政处罚的条件。在取得授权后就具备了以自己的名义在法定的范围内开展行政执法并对相对人进行行政处罚的主体资格，并独立承担法律责任，而因实施行政执法引起行政
32、复议和行政诉讼的，则以自己的名义参加行政复议和诉讼。3、电力管理部门与公安机关、电网经营企业联合执法模式3.1、模式的依据电力管理部门拥有行政执法权，在解决电力行政执法难题中应当处于主导地位。按照电力法等法律、法规，其不仅拥有对电力事业的监督管理权，而且应当履行因行使管理权须承担的义务，如对电力设施保护区设立标志等。电力管理部门还拥有对电力企业和用户执行电力法律、行政法规情况的监督检查权、行政处理权、行政处罚权。需要指出的是，根据治安管理处罚法公安机关对破坏电力设施和窃电的治安案件有治安管理处罚权，有权对因破坏电力设施、窃电而违反治安管理法规的个人执行行政拘留。无论电力行政执法采取哪一种模式，
33、这些权力专属于公安机关。按照电力法和用电检查管理办法，电网经营企业不仅享有用电检查权，而且对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序行为有制止权。上述有关法律规定构成三方联合执法的法律依据，也明确了三方在联合执法时的各自法律地位，即由电网经营企业进行用电检查并制止有关违法行为，同时根据违法行为的性质与类属，分别报告电力管理部门和公安机关，由电力管理部门和公安机关根据法律规定进行行政处罚。3.2、三方联合执法实践一些地方已经进行了电力管理部门、电网经营企业及公安机关三方联合执法的尝试。例如湖北省巴东县近几年来按照“预防为主、整治为辅、打防结合、安全第一”的思路，建立独特的政府主导、部门配合、企业实
34、施、群防群治的电力设施保护综合性模式。黑龙江省则在省公安厅下设直属分局，依托电网经营企业共同开展电力行政执法。3.3、对三方联合执法模式的分析在当前阶段，尤其是在尚无地方立法明确授权的情况下，联合执法模式可在一定程度上解决电力行政执法事实上的“真空”问题，具有一定合理性，但在实践中仍然存在一些问题，例如执法程序、执法范围、联合工作机制等问题都需一一理顺。这些问题如果能予以解决，则在当前情况下这种模式可作为一种解决电力行政执法难题的可行的办法。4、成立专门机构行使电力行政执法权模式4.1、模式的可行性与难点各级人民政府如果能够成立专门的“电力设施和电能保护办公室”或类似行政机构，在取得法律法规授
35、权的情况下，负责统一领导和协调本行政区域内电力设施和电能的保护工作，是较为理想的方案。但实施该模式有两大难点：(1)机构和编制审批难。考虑目前政府机构改革行政机关缩编、机构精简的大趋势，设立类似的行政机构难度较大。(2)资金、技术方面的困难。电力设施和电能保护工作量大，需要一定数量的专业技术人员，需要资金和技术投入，但政府部门在人员、技术和资金投入都存在困难。而成立一个事业机构以接受电力管理部门委托的方式进行行政执法，也存在着上述类似问题。4.2、相关实践探索和存在的问题为解决电力行政执法主体事实上的缺位问题，湖北省荆州市于2006年5月19日成立了事业编制的荆州市电力行政执法大队，其行政事业
36、编制为5名，人员全部从财政全额拨款单位在编在岗人员中选调。但如果按照实际需求配比，仅荆州11个县市的专业执法人员就应配置到117人左右。按照1998年8月荆州电力局法制办公室会同荆州市经委相关人员对执法成本作过的一次估算：当地政府在重新组建电力行政执法主体的过程中，对其场所、设施、技术装备等一次性投入需1200万元左右，日常执法成本每年需支付800到1000万元左右，这一结果要比电力部门直接行使执法职能时的成本高出69.7%。由此可见，成立专门的行政执法机构不仅设立难，而且运行难，因此在实践中是不太可行的。5、授权电网经营企业或电力行业协会行使行政执法权模式5.1、该模式的依据电力行政主管部门
37、是行使电力行政执法的主体，但是法律、法规授权的组织也可以成为行政执法的主体。单就行政处罚权而言，行政处罚法第十七条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚”，即除了行政管理职能的行政机关拥有行政处罚权外，经法律、行政法规、地方性法规授权的具有管理公共事务职能的非电力行政管理机构的其他组织也可以行使行政处罚权。公共事务是相对私人事务的一个概念，是指涉及全体社会成员的共同利益的社会事务，具有社会性、公益性。管理公共事务职能是指某一组织可以提供涉及全体社会成员公共利益的公共产品与公共服务，这一职能为个人无法或不愿完成，该职能的行使将使全体社会成员受益。从这一
38、点而言，电力行业协会和电网经营企业均具备管理公共事务职能。按照电力供应与使用条例的规定，电网经营企业“依法负责本供区内的电力供应与使用的业务工作”，电网经营管理的是公共物品，更牵涉供区内全体公众的共同需求、共同利益，因此完全具备公共事务管理职能，符合行政处罚法的授权条件。5.2、对该模式的分析5.2.1、不宜授权行业协会行使电力行政执法权行业协会是由行业的竞争者构成的非盈利组织，其目的是在促进提高行业中的产品销售和提供多边性援助服务。行业协会具有非盈利性、民间性和自治性和公益性或互益性等特征。电力行业协会作为以电力企业为成员组成的非盈利组织，其职责和功能在于为区域内电力企业提供“多边性服务”。
39、如授权其行使针对于破坏电力设施和盗窃电能的行政执法权，其功能范围将得以扩大，与电力行业协会的组织特性相违背，因而不宜将电力行业协会作为被授权行使电力行政执法权的组织。5.2.2、电网经营企业可以作为被授权的电力行政执法主体地方以立法形式授权电网经营企业行使行政执法权在研究和实践有不同意见。持反对意见者认为，电力企业作为市场主体，其原有的行政职能已经分出，不宜再走回头路。其次，如果作为市场主体的电网企业拥有对窃电等行为的行政执法权，将集民事赔偿请求权和行政执法权于一身，有悖市场经济条件下市场主体地位平等的原则。我们认为，这些看法具有片面性，原因如下：(1)电力体制改革的重心是政企分开，通过立法授
40、权将电力行政执法要交由电网经营企业行使并未改变其企业性质，不存在与电力体制改革的大方向相冲突的问题。(2)电网经营企业具有较充分的人力、物力等资源，且具有一定技术和经验，如能由电力企业来行使电力设施和电能保护的行政执法权，能够弥补当前电力管理部门电力行政执法能力之不足。(3)电网经营企业即使在体制改革后仍属于具有国家垄断和社会公用性质的企业，符合作为授权行使行政执法权的主体条件。如果以地方立法形式授权地方具有独立法人地位的电网经营企业行使该区域的电力设施和电能保护的行政执法权，则会使电网经营企业获得依法授权行使电力行政执法权的法律依据。(4)通过法律法规授权获得的行使针对电力设施和电能保护的行
41、政执法权有着严格的执法范围限定，作为被授权的执法主体，不得将行政执法权用于处理与其他民事主体的合同法律关系。实践中，是否履行供用电合同而发生的合同法律关系与违反行政法规导致的行政处罚关系往往界限分明，电网经营企业按照固化的授权范围很难将行政执法权用于处理因供用电合同而形成的民事关系。综上所述，电网经营企业经授权可以行使电力行政执法权。5、结语电力体制改革在客观上造成了资源的重新配置，但未能实现优化，从而使得电力行政执法效能低下。改变电力行政执法难的局面需要考虑其合法性、经济性和操作性。综述以上4种模式，通过地方立法授权电力设施保护小组或小组下设的办公室行使行政执法权不仅在实施方面具备一定的操作性，而且这种模式更能将有关资源实现优化配置并进而达到电力行政执法效能的最大化。