《优秀心得体会范文：外观设计专利侵权判定中的若干问题探讨_1.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《优秀心得体会范文：外观设计专利侵权判定中的若干问题探讨_1.docx（6页珍藏版）》请在taowenge.com淘文阁网|工程机械CAD图纸|机械工程制图|CAD装配图下载|SolidWorks_CaTia_CAD_UG_PROE_设计图分享下载上搜索。
1、优秀心得体会范文：外观设计专利侵权判定中的若干问题探讨职场最近发表了一篇名为优秀心得体会范文：外观设计专利侵权判定中的若干问题探讨的范文，感觉写的不错，希望对您有帮助，希望大家能有所收获。随着学问经济的快速发展，人们的学问产权尤其是专利意识显著增加，专利战略在参加市场竞争中的作用日益突出，外观设计专利侵权纠纷案件越来越多，但由于我国现行法律对外观设计专利侵权如何判定规定的很少，给外观设计专利侵权判定带来了肯定的困难。笔者从事学问产权行政执法工作以及专利维权法律工作多年，本文结合工作实际就如何判定外观设计专利侵权进行粗浅的探讨。一、外观设计专利权爱护范围的确定确定外观设计专利权的爱护范围是外观设
2、计专利侵权判定比对时的首要工作。关于确定外观设计专利权的爱护范围我国专利法有特地的规定即“外观设计专利权的爱护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。” 但这条规定过于原则，事实上图片或照片中的内容并不肯定都受法律爱护，图片或照片中的内容究竟哪些受法律爱护哪些不受法律爱护，是特别值得探讨的。（一）如何解除公知在先设计内容外观设计专利申请文件中的图片或照片中的内容是侵权判定比对时的依据，假如图片或照片中有公知在先设计内容，那么公知在先设计内容就不受法律爱护。我国的绝大部格外观设计专利都是在已有外观设计的基础上改进的，虽然专利法条文中并未规定在进行外观设计专利侵权判定时，必需解除专利图片
3、或照片中的公知在先设计部分，但是，公知在先设计不是专利权人的智力成果，其属于社会公众的共同财宝，范文TOP100已经处于社会公众欲得知就能得知的公开状态，假如将这些公知在先设计也包括在专利权人的权利范围内，对公众来说是不公允的，也会严峻阻碍科学技术的进步和创新。所以，为爱护社会公众的利益，确定外观设计专利权的爱护范围时，应当首先区分出公知在先设计部分和具有独创性的部分，将公知在先设计部分解除在专利权的爱护范围之外。在外观设计专利侵权判定中，被控侵权人可以利用公知在先设计进行抗辩，即主见被控侵权产品运用的是公知在先设计的设计方案或者与公知在先设计方案更为接近。如何解除公知在先设计内容呢？笔者认为
4、可这样详细操作：审理人员应询问权利人其专利中所包含的创新点，如被控侵权人能举证证明权利人主见的创新点中有公知在先设计部分，就要从权利人主见的创新点中解除该部分，以权利人主见的创新点的剩余部分与被控侵权物进行侵权比对；如被控侵权人没有举证或能举证但不能证明权利人主见的创新点中有公知在先设计部分，则应以权利人主见的创新点与被控侵权物进行侵权比对，对权利人未主见为创新点的部分和被控侵权人所举证据足以证明不是创新的部分，可以认定为公知在先设计而予以解除。（二）如何解除功能性的外观设计的内容在学问产权法律制度中有这么一个理念，即由内容所确定的形式或表达是惟一的，思想汇报专题则这种形式或表达不受法律爱护。
5、这种理念反映在外观设计专利制度中就是由技术功能本身所确定的形态、结构等外观必需如此、是惟一的，则该形态、结构等外观不受专利法爱护。如汽车的轮胎是圆形的，但这种圆形是轮胎的功能所确定的，这种圆形任何时候都不受专利法爱护。由于外观设计是关于产品外表的具有装饰性或艺术性的设计，设立外观设计专利制度的目的就是爱护产品外观的装饰性或艺术性。因此，在确定外观设计专利的爱护范围时，应留意区分哪些是因产品的功能而确定的外观特点，哪些是为产品的美观而设计的部分，从而解除由产品的技术功能特征所确定的而不是为产品外观产生美感而设计的内容。也就是说，对于那些为了实现产品的技术功能所能采纳的惟一外观设计，应当解除在外观
6、设计专利权的爱护范围之外。需留意的是，假如一种产品的外观设计同时具有装饰性和功能性的特征，则不应将其解除在专利权的爱护范围之外。在详细实践中，被控侵权人如主见设计内容是技术功能所确定而必需实行的惟一设计可以从技术角度说明或供应专家证明，而权利人如反对则可以从技术角度说明、职场供应专家证明或供应详细的反证，权利人供应反证即供应同类的产品还存在其他的外观，这时，审理人员须留意的是权利人供应反证的这个产品其功能、效果必需与专利产品相同，防止实践中有人为规避侵权而进行的变劣独创。（三）解除非外观设计的内容外观设计专利爱护的是产品的“外观”而不是“内观”，外观是能够被视察者从外部干脆感知的产品的外表部分
7、，对产品的内部形态、图案，消费者一般看不见也不会予以留意，其不具有产品外表上的美感，因此不属于专利法及其实施细则所指的外观设计。同样，其他非外观设计要素，如产品的尺寸大小、所用材料等，因不具有外表上的美感，也应解除在外观设计专利权的爱护范围之外。笔者代理的也是苏州中级人民法院受理的第一起专利侵权纠纷案件中，被控侵权人提出了被控侵权产品与原告专利有二十三处不同，但被控侵权人提的绝大数是产品“内观”不同、大小不同等，最终，苏州中级人民法院仍旧认定被控侵权人侵权成立。另外产品外观上附有的商标、厂址等因素也不是侵权判定中考虑的因素二、关于认定产品是否同类的标准问题推断产品外观设计是否侵权最全面的范文参
8、考写作网站，其前提条件是被控侵权产品与专利产品应是相同或相像产品，只有属于相同或相像产品，才能进行侵权判定，否则不能认定侵权成立。因此，如何判定是否属于同类产品，成为外观设计专利侵权判定中的一个关键问题。实践中，有两种值得商榷的观点：一是单纯根据国际外观设计分类表作为依据；二是不考虑国际外观设计分类表中有关产品分类的依据，而依照产品的性能、用途、原料、形态以及消费渠道等综合因素来推断。笔者认为，第一个观点的好处是专利侵权审判中的认定标准便利、简洁、易行，同时也使侵权判定的标准与授权审查的标准保持了完全的一样；其坏处是不合理的变更了外观设计专利权的爱护范围，不利于制止仿制和混淆等侵权行为，有时对
9、公众造成不公允，造成这种弊端的根源是有些产品可以同时归为不同的类别、有些实质上的同类产品而国际外观设计分类表却归为不同的类别。因此在认定是否属于同类产品时，不应仅仅依据国际外观设计分类表。其次种观点是撇开国际外观设计分类表来认定产品是否属于同类，在有些时候确能公允的维护各方利益，但其随意性和主观性也太强，割裂了专利授权审查标准与专利侵权判定标准之间的联系，范文写作会在肯定程度上损害专利的稳定性，简单不适当的扩大专利的禁止权的效力范围，损害社会公众的利益。因此，笔者主见在认定是否属于同类产品时，首先应当参照国际外观设计分类表，尽可能保持专利侵权推断与专利授权标准的一样性。其次，在认定是否属于同类
10、产品时，还应当依照产品的性能、用途以及是否会引起一般消费者对产品的混淆和产品的生产者之间是否会形成竞争关系等因素综合考虑分析，假如使一般消费者产生了混淆，生产者之间会形成竞争关系，那么就应当认定为同类产品。笔者2023年5月代理了一起外观设计专利侵权纠纷案件，原告以被告生产的户外配电箱侵扰自己的户外配电箱外观设计为由控告，但被告以在原告专利申请日以前通讯部门就有相同外观的产品为由进行抗辩，而原告以通讯部门的该产品根据国际外观设计分类表的规定与本案产品不同类为由进行反对，被告能否以根据国际外观设计分类表与本案产品不同类的产品进行已有公知技术抗辩呢？依据以上分析并且依据通讯部门的该产品与户外配电箱性能、用途、产品混淆、竞争关系等因素综合分析，原告以移动通讯部门的该产品根据国际外观设计分类表的规定与本案产品不同类进行反对是不能成立的。以上就是优秀心得体会范文：外观设计专利侵权判定中的若干问题探讨的范文全部内容，主要描述产品、外观设计、侵权、专利、爱护、设计、范围、判定，希望对大家有用。假如觉得本文对您有帮助，建议您保藏本网站哦